ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Артемовой А.А., государственного обвинителя- помощника прокурора Подольской городской прокуратуры – Титова А.П. по поручению заместителя прокурора <адрес>, законного представителя потерпевшего П. – Ф.Н.А., представителя потерпевшего – адвоката Филиала АК №42 МРКА – Финкина И.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Черноусовой Н.А. и ее защитника по соглашению – адвоката Климовского филиала НО МОКА – Пахомова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЧЕРНОУСОВОЙ Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающей в <данные изъяты> <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимой, не содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, Черноусова Н.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут Черноусова Н.А., управляя собственным технически исправным автомобилем марки Saab 9000 г\н №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь в крайней левой полосе для движения по <адрес>, в условиях темного времени суток, с включенным искусственном освещении пути, видимости проезжей части, примерно, 100 метров, со скоростью, примерно 60 км\ч, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, подъезжая к дому № по <адрес>, видя остановившийся автомобиль Нисан Пантфйндер г\н № в левой полосе для движения, перед пешеходным переходом обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложение 2 к Правилам дорожного движения, имея реальную возможность обнаружить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо по ходу движения ее автомобиля, перестроившись в правую полосу для движения, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требование п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжила движение прямо, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», а также п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», в результате чего, на крайней правой полосе для движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, в направлении <адрес>, она совершила наезд на пешехода П.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы П. были причинены следующие повреждения: Закрытый перелом обеих костей левой голени: фрагментарный большеберцовой в средней и нижней трети, малоберцовой в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом обеих костей правой голени с подвывихом стопы: малоберцовой в нижней трети и внутреннего мыщелка малоберцовой кости. Закрытый перелом шейки правой плечевой кости. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лица, ушиб головного мозга. Ссадины грудной клетки, передней поверхности живота и головы. Комплекс повреждений, описанный в п. 1-5 выводов образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, чем Черноусова Н.А. нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Черноусовой Н.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимая Черноусова Н.А. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «Saab 9000» г\н № черного цвета со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, со скоростью примерно 60 км\ч. Впереди двигался автомобиль марки Ниссан – джип. Движение было свободное, дорога хорошо просматривалсь. Так как ей нужно было свернуть на право, то она убедившись, что в проавой полосе нет автомашин, включив повортоник, перестроилась в правую полосу. Когда капот ее автомашины поравнялся с автомашиной Ниссан – джип, она боковым зрением заметила, что у данной автомашины загорелись стоп-сигналы. Поскольку справа пешеходов не было, а на автобусной остановке стояли люди, ожидая автобус, она подумала, что что-то не так и стала притормаживать, поскольку там имелся знак «пешеходный переход». В этот момент она увидела, что из-за передней части джипа выходит мужчина, она не успела остановить машину, в результате чего произошло столкновение. Мужчина, как потом она узнала П., упал на капот и ударился о лобовое стекло. В результате торможения она проехала еще какое-то расстояние, после чего остановился и П. упал с капота на асфальт, оказавшись в правой крайней полосе. Она вышла из машины, подошла к П. и в какой-то момент она подумала, что тот не дышит. Через какое-то время она увидела, что П. жив. Также остановились и другие автомашины, вышли водители. Она попросила водителей сказать ей номер телефона скорой помощи, кто-то сказал ей номер, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. До приезда врачей П. пытался встать, но она его удерживала на земле, при этом у одного из водителей в машине оказалось одеяло, которым накрыли потерпевшего. До приезда скорой медицинской помощи она все время находилась с потерпевшим, потом, при транспортировке П. в машину скорой помощи, она увидела, что у того переломаны ноги. Она узнала в какую больницу того повезут и стала дожидаться сотрудников ОГИБДД. Когда приехали сотрудники ДПС, они оформили необходимые документы, отвезли ее на медицинское освидетельствование, после чего она забрала машину и уехала с места ДТП. На следующий день она позвонила в больницу и узнала, что П. находится в реанимационном отделении, в тяжелом состоянии. Через 10 дней П. перевили в травматологическое отделение. Она поехала в больницу, общалась с П. путем переписки, просила у того прощение, поясняла, что жду родственников того для оказания помощи. Также в тот же день она беседовала с лечащим врачом, то пояснил, что в больнице имеются все необходимые лекарства и покупать ничего не нужно. Она проживает в <адрес> вместе с 15-ти летним сыном, работает в такси и получает 8.000 рублей в месяц.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший П., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут он переходил дорогу в районе <адрес> в <адрес>, с ним шли две женщины тоже глухонемые, как и он. Данная автодорога, которую он собирался переходить имеет по две полосы для движения в каждое направление. Подойдя к проезжей части он посмотрел налево, в правой полосе остановился автомобиль, он начал совершать пересечение дороги по пешеходному переходу, пройдя данную полосу, он посмотрел еще раз налево, в левой полосе для движения в направлении <адрес> остановился еще один автомобиль. Затем он вышел на середину проезжей части, за ним остановились две женщины. В следующий момент в левой полосе для движения остановился джип, в полосе для движения в направлении <адрес>. Он начал переходить указанную полосу. Пройдя ее, он остановился, посмотрел направо. Справа автомобилей не было, и он начал переходить вышеуказанную полосу. В следующий момент произошел удар. Что было далее, он не помнит (л.д.43-45).

Законный представитель потерпевшего – Ф.Н.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее сыну Ф. пришло смс-сообщение о том, что брат находится в ПЦГБ, поскольку того сбила машина. Сначала они подумали, что это обман, поскольку брата никакого нет, но потом вспомнили, что П. называет ее сына братом. Затем ей пришло смс-сообщение от дочери, что мужа дочери сбила машина, когда тот возвращался из церкви в <адрес>. Она тут же перезвонила в больницу, где подтвердили, что П. действительно находится там. Она с сыном поехали в больницу, там вернули вещи и документы П. и сказали, что тот в очень тяжелом состоянии. На следующий день она с сыном вновь поехали в больницу, говорили с врачом, тот пояснил, что П. находится в тяжелом состоянии, в реанимации. В это время П. повезли на рентген и они увидели, что тот был без сознания, левый глаз рассечен и наложены швы. Каждый день она звонила в больницу, на 5 день врач разрешил привезти П. бульон, хотя тот был еще в бессознательном состоянии. После того, как П. пришел в себя, врач травматолог сказал, что нужно сделать срочную операцию, для чего потребовалось купить дорогие штифты и пластины. После операции, П. перевели в 1 травмотологическое отделение и лечащий врач сказал, что П. необходима сиделка, поскольку тот находился в беспомощном состоянии. После ДТП были потрачены денежные средства на сиделку, на транспортировку П. из больницы домой, на лекарства, памперсы, штифты, пластины, а также на вызов нотариуса на дом, для составления и подписания доверенности и на заключение соглашения с адвокатом, поскольку она не обладает знаниями в области юриспруденции и не может представлять интересы потерпевшего П. самостоятельно.

По обстоятельствам ДТП ей стало известно от друга П., тот рассказал, что те с женщинами шли из церкви, подошли к дороге, все машины остановились, и те начали переходить дорогу. П. шел впереди, тот не видел и не слышал автомобиля «Saab», в этот момент произошел удар.

В настоящее время П. прикован к постели. Уже два раза тот лежал в больницах в <адрес>, поскольку кости не срастаются, на левой ноге постоянно нагноение, штифт не приживается, тому постоянно режут ногу, прописывают антибиотики.

Свидетель С., показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, были оглашены в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут она управляла собственным технически исправным автомобилем марки Киа Спортейдж г\н №. В автомобиле находилась одна, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях сумерек, без осадков, при выключенном ближнем свете фар и противотуманных фар, видимости проезжей части, примерно 300 метров, со скоростью, примерно 50 км0ч. Подъезжая к <адрес> она двигалась в правой полосе для движения, впереди нее в попутном направлении, т.е. в ее полосе автомобилей не было, а в левой полосе для движения в попутном направлении двигались два автомобиля, первым ехал автомобиль Ниссан (джип) г\р она не видела, а за ним автомобиль марки Сааб 9000 г\н № они двигались от нее на расстоянии, примерно 50 метров. Они двигались немного быстрее, с какой скоростью сказать не может. В следующий момент она увидела двух пешеходов, которые заканчивали пересечение проезжей части по пешеходному переходу слева направо по ходу ее движения, то есть те уже почти зашли на бордюр, как вдруг, слева направо по тому же пешеходному переходу начал переходить в быстром темпе шага пешеход, в момент когда тот вступил на проезжую часть автомобиль Ниссан, двигавшийся в левой полосе начал останавливаться. В момент когда автомобиль Ниссан остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, автомобиль Сааб, двигавшийся позади него резко вывернул рулевое колесо вправо на правую полосу для движения и продолжил движение прямо, в результате чего совершил наезд на вышеуказанного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, на правой полосе для движения. Пешеход прошел, примерно 3\4 правой полосы для движения в направлении <адрес>. При перестроении автомобиль Сааб, она не помнит включал ли сигнал поворота. А наезд произошел на пешеходном переходе, на «зебре» (л.д.59-60).

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, показал, что поздней осенью в 2010 г., точную дату не помнит, около 18.00 часов, он с семьей двигался на автомобиле «Нисан» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе. По правой полосе двигалась автомашина «Вольво». Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> он увидел, что в левом ряду по встречной полосе начали движение 3 человека, один из который впоследствии оказался П. Когда те подходили к разделительной линии, он начал плавно останавливаться и проехав первый пешеходный переход остановился в 4 метрах перед вторым пешеходным переходом. За ним ехал автомобиль «Saab» темного цвета. Водитель «Saab» не стал пропускать пешеходов, а начал объезжать его справа. В это время, потерпевший П. продолжал переходить дорогу и прошел его машину. Водитель «Saab» видимо увидел того, но не смог остановиться, поскольку скорость была не менее 70 км/час. Он сигналил П., предупреждая того, что едет машина, но тот продолжал идти. После чего произошел удар, «Saab» проехал еще метров 15 до конца автобусной остановки, после чего потерпевший свалился с капота машины. От удара у автомобиля «Saab» отлетел номер, был поврежден капот. Он сразу побежал к машине, вызвал скорую медицинскую помощь. Водитель автомашины Saab тоже вышла, подошла к потерпевшему, посмотрела, потом осмотрела свою машину и начала кому то звонить. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он помогал делать замеры. На асфальте имелись следы торможения не менее 20 метров.

Помимо этого вина подсудимой Черноусовой Н.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что07.11.2010 года примерно в 17 часов 25 минут на <адрес> водитель Черноусова Н.А., управляя автомашиной марки «Saab 9000» г\н № и двигаясь со стороны <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода П., который переходил проезжую часть слева на право по ходу движения транспорта (л.д.3);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей из которого усматривается, что местом ДТП является <адрес>. Продольный профиль пути прямой горизонтальный. Ширина проезжей части 15,0 метров. Автомашина марки «Saab 9000» г\н № расположена на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии от правого края проезжей части от передней оси 5,0 метра, от задней оси на расстоянии 5.1 метра. На полосе движения в направлении <адрес> имеются следы торможения автомашины «Saab» длиной 30,0 метра. На правой полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 3,10 метра от правого края проезжей части имеются пятна бурого цвета. Автомашина «Saab» имеет деформацию переднего капота и лобового стекла, тормозное и рулевое управление исправно (л.д.4-17);

- актом медицинского освидетельствования Черноусовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что состояние опьянения у нее обнаружено не было (л.д.21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которой указано, что у П. установлены следующие телесные повреждения: 1) закрытые переломы обеих костей левой голени: фрагментарный большеберцовой в средней и нижней трети со смещение отломков; 2) закрытый перелом обеих костей правой голени с подвывихом стопы: малоберцовой в нижней трети и внутреннего мыщелка малоберцовой кости; 3) закрытый перелом шейки правой плечевой кости; 4) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лица, ушиб головного мозга; 5) ссадины грудной клетки, передней поверхности живота и головы.

Комплекс повреждений, описанный в п. 1-5 выводов образовался от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеотмеченные повреждения с переломами костей верхних и нижних конечностей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Диагноз «перелом костей черепа» рентгенологически не подтвержден.

При судебно-химическом исследовании в крови и мочи, взятой у П. при поступлении в стационар, этиловый спирт не обнаружен (61-65).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимой Черноусовой Н.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самой подсудимой, которая признала свою вину, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не явившихся, показания которых были оглашены в судебном заседании, а именно свидетелей С. и В.. Показания вышеуказанных свидетелей и подсудимой, данных ею в ходе судебного следствия, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, воссоздавая картину произошедших событий, и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, произошло вследствие невнимательности и самонадеянности, а также нарушения Черноусовой Н.А. требований Правил дорожного движения, указанных в обвинении, что повлекло за собой вредные последствия.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Черноусовой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Черноусова Н.А., совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, а также принимая во внимание, что она ранее не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работает, то есть занимается общественно-полезным трудом, на учетах в НД и ПНД не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд назначая ей наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

К Черноусовой Н.А., также подлежит применение обязательного дополнительного вида наказания – лишение права управления транспортным средством.

Потерпевшим П. заявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда.

Материальный вред на сумму складывается из следующего:

- приведенная в негодность в результате ДТП зимняя куртка производство «Колумбия», стоимостью 10.000 рублей;

- услуги сиделки, стоимостью 43.300 рублей;

- перевозка П. из больницы домой, стоимостью 4.900 рублей;

- медицинские препараты, средства личной гигиены на общую сумму 7.115 рублей 26 коп;

- оформление доверенности на имя законного представителя -Ф.Н.А. и представителя – Финкина И.С. на общую сумму 6.450 рублей;

- юридические услуги представителя в сумме 16.000 рублей, а всего на сумму 87.765 рублей 26 копеек.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего П. – Ф.Н.А. поддержала исковые требования, при этом дополнила, что поскольку подсудимой Черноусовой в адрес П. перечислены 30.000 рублей, то сумму исковых требований они уменьшают на данную сумму, то есть сумма материального вреда составляет 57.765 рублей 26 копеек.

Материальный вред подтвержден квитанциями и чеками.

Также потерпевшим П. заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 1.000.000 рублей. Моральный вред обоснован тем, что в результате противоправных действий Черноусовой Н.А., потерпевшему П. были причинены физические и нравственные страдания, а именно он до настоящего времени прикован к постели, поскольку имеет множество переломов рук и ног, перенес несколько операций, стал инвалидом. Полученные телесные повреждения лишают его возможности полноценно жить и работать, на него иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Законный представитель потерпевшего П. – Ф.Н.А. поддержала исковые требования о возмещении морального вреда и дополнила, что П. нуждается в постоянном уходе, так как не имеет возможности самостоятельно передвигаться, ему требуются дополнительные операции.

Черноусова Н.А. в судебном заседании гражданские иски не признала, при этом пояснив, что из заявленного гражданского иска о взыскании материального вреда она признает только стоимость поврежденной куртки, затраты на транспортировку и затраты на медикаменты и средства личной гигиены. Также пояснила, что она направила в адрес потерпевшего 30.000 рублей, в сумму которой входит 20.000 рублей возмещение материального вреда и 10.000 рублей морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (в том числе и доверенности).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании подтверждены исковые требования материального ущерба потерпевшего.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования П. на сумму 57.765 рублей 26 копеек в полном объеме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных П. исковых требований в части причинения морального вреда. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, то, что Черноусова Н.А. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который находится на ее иждивении, а также то, что заработная плата ее составляет 8.000 рублей, суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере 100.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 1079, 1099-1101 ГПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРНОУСОВУ Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Применить к Черноусовой Н.А. ст.73 УК РФ и назначенное ей основное наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока она своим поведением оправдает оказанное ей доверие.

Вменить в обязанности Черноусовой Н.А. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Черноусовой Н.А., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру принуждения осужденной Черноусовой Н.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Черноусовой Натальи Александровны в пользу П. в счет возмещения материального вреда 57.765 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 26 копеек, в счет возмещения морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденной участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче кассационной жалобы. Также разъяснить право осужденной знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева