гор. Подольск Московской области 18 апреля 2011 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титова А.П., потерпевшей С; подсудимого Розанова А.С., его защитника – адвоката Сафронова Е.М., представившего: удостоверение и ордер (участвующего в деле по соглашению), при секретаре Игониной А.Е., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении –

Розанова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого (брак расторгнут), имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

обвиняемого в совершении преступленияйо отбытию наказания. 8 года ободы м городским судом по ч., предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Розанов А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Розанов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21093 регистрационный знак № принадлежащего С, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь в условия темного времени суток, при включенном городском освещении, видимости менее 50 метров, пасмурной погоды без осадков, асфальтированного покрытия проезжей части дороги, гололеда по <адрес> со стороны <адрес> в направлении промышленной зоны, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя автомобилем переднее ветровое (лобовое) стекло которого было обледеневшим, то есть видимость дороги была существенно снижена, избрал скорость движения 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства в данных дорожных условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель с состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в районе <адрес>, намереваясь произвести разворот, подъехал к въезду на территорию завода пластиковых окон, расположенному слева по ходу его движения, то есть к съезду на прилегающую территорию, не подавая сигналов световыми указателями поворота налево, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пешеходу), начал осуществлять маневр поворота налево, при этом не уступив дорогу пешеходу С, путь движения которой он пересекал, которая двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.3 ПДД РФ согласно которого: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», вследствие чего, передней правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода С

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу С, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: «повреждение в виде закрытого вколоченного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости. Указанное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства по наружной поверхности верхней трети левой голени потерпевшей. Указанное повреждение как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в соответствии с пунктом 6.11.7 приказа №н квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью», чем Розанов А.С. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Розановым А.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Розановым А.С. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Розанова А.С. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Сафронов Е.М.

Возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное Розанову А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора, и назначения подсудимому Розанову А.С. наказания.

о наказании

При назначении наказания подсудимому Розанову А.С. суд учиты­вает характер и степень общественной опасности совершенного им прес­тупления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством смягчающее наказание подсудимому в соответствии со ст.61,62 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Розанов А.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Принимая, во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, лич­ности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоя­тельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому Розанову А.С. в соответствии с санкцией ст. 73 УК РФ, возложив на неё ряд обязанностей.

Кроме того, судья назначая Розанову А.С. дополнительное наказание, по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что данное преступление направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что данное наказание к подсудимому подлежит реальному исполнению.

По настоящему делу, потерпевшей /истицей/ – С заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 66 929 рублей – затраты на приобретение медикаментов, оплата комплекса пластин с угловой стабильностью с винтами для блокирования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства Розанов А.С. управлял транспортным средством, которое было застраховано по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.46), исковые требования к страховой компании потерпевшей стороной в суде не предъявлялись.

По смыслу Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции 2006-2009 года), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принципами уголовного судопроизводства является рассмотрения дела в разумные сроки. Все доказательства по уголовному делу судом исследованы, однако рассмотрения гражданского иска без отложения судебного разбирательства, не возможно, в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика страховую компанию.

С учетом изложенного, суд, признавая за потерпевшей (гражданской истицей) С право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ – передает рассмотрение вопроса о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей С, также заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей. Данный иск обоснован тем, что из-за противоправных действий подсудимого она испытала нервное потрясение, шок и находится в подавленном состоянии.

Данные исковые требования подсудимый/ответчик/ признал.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому суд, находя установленным причинение потерпевшей морального вреда, считает необходимым удовлетворить заявленный иск, в полном объеме, так как заявленные исковые требования суд считает обоснованными и справедливыми.

Приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Розанова А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Розанова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему нака­зание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Применить к осужденному Розанову Александру Сергеевичу ст.73 УК РФ. Назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением докажет свое исп­равление.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Вменить в обязанности Розанову А.С. в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт. Не изменять своего места жительства и работы, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования. В течение испытательного срока, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.

Разъяснить Розанову А.С., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условного осуждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Розанова А.С. по вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск С к Розанову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с Розанова А.С. в пользу С 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданской истицей С право на удовлетворение предъявленного гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о возмещения предъявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Розанова А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те­чение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских