Угол. дело №1-920/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г.; представителя потерпевшего (Представительство Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») (гражданского истца) - Б, представившей: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт; потерпевшего (гражданского истца) - В; подсудимой (гражданского ответчика) - Воробьевой О.Н.; защитника - адвоката Комбаровой А.С., представившей: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Воробьевой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отбывающей наказание в виде исправительных работ (неотбытый срок составляет 12 месяцев), не замужней, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, ранее судимой (

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в 1 год 4 месяца 1 день лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок в 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства),

по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Воробьева О.Н., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с А, проживающим в данной квартире, и Г, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем обстоятельством, что А уснул, а Г находится в другой комнате, в связи с чем за её (Воробьевой О.Н.) действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся на столе в кухне данной квартиры сотовый телефон «Samsung SGH-D900I», стоимостью 7000 рублей, а также находящийся на тумбе для оргтехники установленной в маленькой комнате, сотовый телефон марки «Nokia 2330», стоимостью 2600 рублей, принадлежащие Представительству Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Затем, по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Воробьева О.Н. тайно похитила находящиеся в мебельной стенке принадлежащие А: кольцо из золота 583 пробы, весом 3.29 грамма, с камнем, стоимостью 5301 рубль, кольцо из золота 583 пробы, весом 4.23 грамма, с камнем светлого цвета, стоимостью 10000 рублей, а также находящиеся на установленной в кухне данной квартиры тумбе принадлежащие А: мужской перстень из серебра 925 пробы, стоимостью 3000 рублей, и мужской медальон из серебра 925 пробы, стоимостью 3000 рублей. После этого, с вышеуказанным похищенным имуществом Воробьева О.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершения Воробьевой О.Н. вышеуказанных преступных действий Представительству Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 9600 рублей, а А был причинен материальный ущерб на сумму 21301 рубль, который является для последнего значительным.

По окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела подсудимой было заявлено о том, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ранее заявленное ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевший согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, учитывая, что условия при которых подсудимой было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, а именно: наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, и в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства; осознание подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства; заявление подсудимой ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, также приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного Приговора и назначения подсудимой наказания.

О наказании

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ей наказание, обстоятельства, характеризующие ее личность, которые будут приведены ниже, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимая не замужем, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Подсудимая по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроена.

Подсудимая состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с пагубным употреблением опиоидов, при этом от прохождения курса лечения подсудимая уклоняется.

Явка подсудимой с повинной судом, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание. Утверждение потерпевшего о необоснованности утверждения гос. обвинителя об имевшей место явке подсудимой с повинной является несостоятельным, поскольку прямо опровергается протоколом явки подсудимой с повинной (т. 1 л.д. 6).

Подсудимая признала свою вину в содеянном, при этом подсудимой также было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением. Также, подсудимая (гражданский ответчик) признала предъявленные истцами исковые требования. Данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимой в содеянном, что, в свою очередь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание.

Подсудимая, осуждавшаяся к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений (по Приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует, на основании ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимой наказание, судом в действиях последней не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой корыстного преступления, ущерб от которого подсудимой потерпевшим в полной мере возмещен не был, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом, в связи с наличием вышеприведенных обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совершение подсудимой преступления в период отбывания наказания суд полагает невозможным применить при назначении подсудимой наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая также, что событие совершенного подсудимой преступления имело место в течение оставшейся не отбытой части наказания назначенного подсудимой по Приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое, на основании Постановления Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, было заменено на наказание в виде исправительных работ, суд назначая подсудимой наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а именно назначая наказание по совокупности Приговоров, считает возможным присоединить лишь частично не отбытую подсудимой часть наказания по Приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому иску

Представителем потерпевшего (Представительство Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») был предъявлен гражданский иск в размере 9600 рублей, размер которого был обусловлен размером причиненного ответчиком Представительству Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имущественного вреда, а именно хищением ответчиком сотового телефона «Samsung SGH-D900I», стоимостью 7000 рублей, и сотового телефона марки «Nokia 2330», стоимостью 2600 рублей, которые Представительству Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возвращены не были.

Потерпевшим был предъявлен гражданский иск в размере 21301 рубля, размер которого был обусловлен размером причиненного истцу ответчиком имущественного вреда, а именно хищением кольца из золота, стоимостью 5301 рубль, кольца из золота, стоимостью 10000 рублей, перстня из серебра, стоимостью 3000 рублей, и мужского медальона из серебра, стоимостью 3000 рублей, которые истцу ответчиком возвращены не были.

Суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме предъявленные представителем потерпевшего (Представительство Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») и потерпевшим исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государственным обвинителем в полном объеме были поддержаны вышеуказанные исковые требования.

Ответчик признал вышеуказанные исковые требования.

Суд, учитывая обоснованность предъявленных представителем потерпевшего (Представительство Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») и потерпевшим вышеуказанных исковых требований, размер которых также согласуется с требованиями разумности и справедливости, признание ответчиком вышеуказанных исковых требований, на основании ст. 173 ГПК РФ, считает необходимым принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные В и Представительством Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исковые требования.

О мере пресечения

Подсудимая содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что подсудимой будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимой, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов, товарный чек на золотое кольцо и копия залогового билета, которые, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Samsung SGH-D900I» (IMEI 351666034435506), который, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению Представительству Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- серебряная ладанка, которая, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению В.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьеву Ольгу Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 1(один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

Окончательно назначить Воробьевой Ольге Николаевне наказание в виде лишения свободы на срок в 1(один) год 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Воробьева Ольга Николаевна должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Воробьевой Ольгой Николаевной наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Воробьевой Ольгой Николаевной время предварительного содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Воробьевой Ольги Николаевны, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов, товарный чек на золотое кольцо и копию залогового билета, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Samsung SGH-D900I» (IMEI №), - возвратить Представительству Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- серебряную ладанку, - возвратить В.

Удовлетворить в полном объеме предъявленный по данному уголовному делу представителем потерпевшего (Представительство Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») гражданский иск. Взыскать с Воробьевой Ольги Николаевны в пользу Представительства Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в качестве возмещения имущественного вреда, деньги в сумме 9600 (девяти тысяч шестисот) рублей.

Удовлетворить в полном объеме предъявленный по данному уголовному делу потерпевшим В гражданский иск. Взыскать с Воробьевой Ольги Николаевны в пользу А, в качестве возмещения имущественного вреда, деньги в сумме 21301 (двадцати одной тысячи трехсот одного) рубля.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судья Смагин Д.В.