Уголовное дело 1-384/11

(44710)

Именем Российской Федерации.

27 мая 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Семёновой И.А., потерпевших Ч. и Т., подсудимого Ашуркова Н.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ –адвоката Подольского филиала НО МОКА Качалина В.Г. (ордер № 028879, удостоверение 6992 ГУ МЮ МО) рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ашуркова Н.А., <данные изъяты>

Саттарова И.Р., <данные изъяты>

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ашурков Н.А. и Саттаров И.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ашурков Н.А. и Саттаров И.Р., в ночь с 27 на 28 ноября 2010 года, по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение имущества Ч. предварительно договорившись совершить кражу сейфа, находящегося в помещении шиномонтажа ИП "Ч" расположенного по адресу: <адрес>, согласно разработанному плану, приискав орудие преступления – заранее приготовленную монтировку, которую они взяли с собой, и около 24-х часов пришли к воротам гаражного бокса шиномонтажа ИП "Ч" Далее Ашурков Н.А. с помощью монтировки вскрыл дверь гаражного бокса, а Саттаров И.Р. согласно отведённой ему роли в это время стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. После того как Ашурков Н.А. вскрыл дверь, то незаконно проник в помещение гаражного бокса, где с помощью той же монтировки демонтировал закреплённый сейф стоимостью 1799 рублей. Затем, Ашурков Н.А. и Саттаров И.Р. с похищенным сейфом в котором находились 60000 рублей принадлежащие Ч.., а также его печать, заготовка для печати, визитные карточки в количестве 130 штук, копии квитанций, крышка от телефона, бланки квитанций, карта памяти от телефона, судовой билет, а также принадлежащие потерпевшему Т. сберегательная книжка, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство, скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым они своими совместными действиями причинили потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Ашурков Н.А. виновным себя признал частично, а Саттаров И.Р. полностью.

Ашурков Н.А. показал суду, что знал Ч.. как хозяина шиномонтажа, расположенного на соседней улице. 27 ноября 2011 года он играл в игровые автоматы и проиграл деньги. Был этим расстроен и выпил спиртное. По неизвестной ему причине он решил похитить из шиномонтажа Ч. сейф, о котором он знал и в котором могли быть деньги. Он взял монтировку и пошёл к гаражу. Там он взломал входную дверь и в помещении вырвал прикреплённый сейф. Потом он отнёс его в лес, вскрыл, взял деньги и проиграл их в автоматы. Какое количество денег было в сейфе, он не помнит. Вместе с этим отрицает, что совершал преступление вместе с Саттаровым, но пояснил, что видел его у гаража Ч. и сказал ему чтобы тот уходил. Имевшиеся в сейфе документы Т. он через знакомого передал владельцу.

Подсудимый Саттаров И.Р. показал, что действительно 27 ноября 2010 года они с Ашурковым употребляли спиртное. Днём, по просьбе Ашуркова он ходил к Ч. и брал взаймы 200 рублей, которые они потратили на спиртное. Вечером Ашурков предложил ему украсть сейф из гаража Ч. Он согласился и тогда они взяли с собой монтировку, и пришли к гаражу. Он следил за окружающей обстановкой, а Ашурков в это время взломал дверь и зашёл в гараж. Потом он тоже подошёл к двери гаража и забрал у Ашуркова монтировку, а тот вынес сейф. В лесу Ашурков вскрыл сейф, откуда взял деньги и дал ему 200 рублей, а остальное забрал себе. Сейф они бросили там же.

Виновность подсудимых в совершённом преступлении также установлена совокупностью имеющихся доказательств.

Так, потерпевший Ч. показал, что он является предпринимателем и по месту своего жительства у него находится шиномонтаж. Он также знает Ашуркова Н.А. и его пасынка Саттарова И.Р. как лиц, проживающих в их районе, а Ашуркову ранее у него ремонтировал автомобиль. 27 ноября 2010 года после работы он уехал в Москву, а вернулся после полуночи. Он обнаружил, что дверь гаража вскрыта, внутри беспорядок и отсутствует сейф, в котором он держал деньги и документы, в том числе и его знакомого Т.. Он сразу обратился в милицию, а также просмотрел запись с видеокамеры, стоящей снаружи и внутри помещения. На записи он узнал Ашуркова и Саттарова, о которых сообщил сотрудникам милиции и дал им номер мобильного телефона Ашуркова. До настоящего времени причинённый ущерб ему подсудимыми не возмещался.

Потерпевший Т. сообщил суду, что он иногда помогает Ч. в ремонте машин, а в последнее время в связи с поломкой автомашины Ч., дал ему свой автомобиль. Документы на машину и другие личные документы были в портмоне и хранились в сейфе в гаража Ч.. Ночью с 27 на 28 ноября 2010 года ему позвонил Ч. и попросил прийти, сообщив, что их обокрали. Он обнаружил, что был похищен сейф, в котором Ч, хранил документы и деньги. Просмотрев запись видеонаблюдения установленную снаружи, они увидели, что кражу совершили Ашурков и Саттаров, которых они знали.

Судом были оглашены показания Ашуркова Н.А., данные в ходе следствия в присутствии защитника, в которых последний не отрицал, что склонил Саттарова на совершение кражи и вместе с ним пришёл к гаражу Ч., вскрыл двери гаража и похитил сейф, а Саттаров в это время следил за окружающей обстановкой. (т. 1 л.д. 93-96)

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается и письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Ч. о факте хищения сейфа с деньгами и документами(т. 1 л.д. 3), протоколами явок с повинной Ашуркова Н.А. и Саттарова И.Р. (т. 1 л.д. 77, 74), в которых они сообщили о совершении совместной кражи имущества Ч.; протоколом осмотра места происшествия – помещения автосервиса, в ходе которого зафиксировано повреждение замков двери ворот помещения, а также отсутствие на штатном месте сейфа (т. 1 л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия, указанного подсудимыми, где они оставили взломанный сейф в лесополосе около <адрес>, в котором был зафиксирован взломанный сейф, печать, часть документов (т. 1 л.д.81-87); протоколом осмотра указанных предметов и вещей (т. 1 л.д. 176-180); заключениями трасологических экспертиз, согласно которым замки в двери бокса были вскрыты в результате давления, удара, отжима двери и личинка замка не вскрывалась посторонними предметами, что подтверждает доводы подсудимых и потерпевшего о механизме вскрытия двери (т. 1 л.д. 64-66, 69-70).

Также, в ходе следствия, Ашурков Н.А. добровольно выдал монтировку, которую использовал при вскрытии дверей гаражного бокса, которая была осмотрена и приобщена к делу(т. 1 л.д. 114-117).

Кроме этого, потерпевшим Ч. был выдан диск с видеозаписью совершения преступления, на котором видно, что Ашурков вместе с Саттаровым проникали в помещение автомастерской и Ашурков вынес сейф, а Саттаров прятал монтировку. (т. 1л.д.119-124).

Также судом установлено, что похищенный и впоследствии повреждённый сейф стоил 1799 рублей, о чём свидетельствует справка представленная потерпевшим и поэтому суд снижает стоимость похищенного се фа, указанную в обвинении.

Совокупность указанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Ашуркова Н.А. и Саттарова И.Р.

Доводы Ашуркова Н.А. о совершении преступления единолично, без Саттарова И.Р. суд расценивает как защитную версию, с целью либо смягчить свою ответственность, либо создать алиби подсудимому Саттарову И.Р. Эта версия опровергнута как видеозаписью, так и иными доказательствами, в том числе показаниями самого Саттарова И.Р., а также показаниями Ашуркова Н.А., данными в ходе предварительного следствия. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия подсудимых были скрытными, тайными, в ночное время. При этом они незаконно проникали в помещение, к которому не имели никакого отношения и похитили имущество, на которое не имели ни мнимого, ни законного права. Исходя из того, что они заранее договорились о совершении кражи, взяли с собой монтировку для вскрытия дверей, каждый исполнял свою роль в преступлении: один наблюдал за окружающей обстановкой, второй взламывал дверь и похищал сейф, свидетельствует о групповом характере их действий с предварительным распределением ролей. Поэтому каждый из них является соисполнителем в данном преступлении. С учётом того, что сумма похищенного составляет 60000 рублей, что превышает месячный доход потерпевшего, который составляет около сорока тысяч рублей и у которого на иждивении находится жена и ребёнок, суд находит установленным, что ущерб причинённый потерпевшему является для последнего значительным.

Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства дела, а так же роль каждого из них в совершенном преступлении.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым суд признает активное способствование расследованию преступления и возвращение части похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд по делу не усматривает.

Вместе с этим суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку достоверные данные о лицах, совершивших преступление правоохранительным органам стало известно от потерпевших, узнавших подсудимых на видеокадрах съёмки. Они же сообщили им и номер телефона Ашуркова.

Ашурков Н.А. не судим, положительно характеризован по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Саттаров И.Р. на момент совершения преступления был судим к исправительным работам, однако на момент рассмотрения дела в связи с заменой наказания на лишение свободы, его отбыл и с учётом того, что предыдущее преступление относится к категории небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлении. Также по месту жительства он характеризован положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, учитывая указанные выше данные о личности подсудимых, то, что они совершили преступление средней тяжести, обстоятельства дела, положительные характеристики с места жительства, признание ими вины и раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая позицию потерпевших и обвинителя, полагающих возможным дать подсудимым шанс на исправление суд, назначая им наказание в пределах санкции, предусмотренной частью второй статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, находит возможным их исправление без изоляции от общества и применяет к наказанию в виде лишения свободы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку наказание подсудимым назначается условно, с вменением обязанностей, суд не применяет к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: осколок чашки, цилиндровый механизм, металлическую дверцу от сейфа, полку от сейфа, металлический ящик, кусок поролона, находящиеся в камере хранения Подольского УВД (следователь Чубукова) возвратить потерпевшему. С возвращённых потерпевшему документов и иных предметов, снять все ограничения в пользовании. Монтировку, находящуюся в камере хранения Подольского УВД как орудие преступления, уничтожить.

По настоящему делу потерпевшим Ч. был заявлен гражданский иск о возмещении ему имущественного ущерба в сумме 60000 рублей похищенных денег, а также 1799 рублей – стоимости похищенного и уничтоженного сейфа, а также 11490 рублей – стоимости нового сейфа, приобретённого взамен уничтоженного.

Ашурков Н.А. и Саттаров И.Р. иск признали в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит установленным, что подсудимыми у потерпевшего из сейфа были похищены 60000 рублей и поэтому полагает обоснованными данные требования. Также считает обоснованными требованиями о возмещении стоимости повреждённого сейфа на сумму 1799 рублей. Вместе с этим, суд не находит оснований признать обоснованным требование о возмещении стоимости купленного потерпевшим нового сейфа, который многократно превышает стоимость похищенного, поскольку в данном случае может иметь место неосновательное обогащение.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в сумме 61799 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поэтому ущерба причинённый потерпевшему, подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Ашуркова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ и Саттарова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком по 3 (три) года, без ограничения свободы.

Применить к Ашуркову Н.А. и Саттарову И.Р. ст. 73 УК РФ и назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока они своим поведением докажут своё исправление.

Вменить Ашуркову Н.А. и Саттарову И.Р. следующие обязанности:

-не менять своего места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт;

-проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции: два раза в месяц в течение полугода и далее проходить регистрацию один раз в месяц, в сроки, определяемые инспекцией;

-предоставлять инспекции все необходимые о себе сведения – характеристики, справки и иные документы и исполнять все законные требования инспекции;

-в течение первого года отбывания условного наказания не покидать помещения своего места жительства в ночное время ( с 22-х до 6-ти часов), за исключением случаев работы в ночную смену, заранее согласованной с инспекцией.

Разъяснить осуждённым, что неисполнение возложенных на них указанных выше обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения с дальнейшим направлением в места лишения свободы.

Меру пресечения Ашуркову Н.А. и Саттарову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворить частично и взыскать с Ашуркова Н.А. и Саттарова И.Р. солидарно 61799 (шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто девять) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: осколок чашки, цилиндровый механизм, металлическую дверцу от сейфа, полку от сейфа, металлический ящик, кусок поролона, находящиеся в камере хранения Подольского УВД (следователь Чубукова) возвратить потерпевшему. С возвращённых потерпевшему документов и иных предметов, снять все ограничения в пользовании. Монтировку, находящуюся в камере хранения Подольского УВД – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ