ч. 1 ст. 105 УК РФ

Угол. дело №1-390/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; подсудимого - Ильницкого А.Ф.; защитника - адвоката Сухининой Л.В., представившей: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Ильницкого Алексея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, судимого (ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года), иных судимостей не имеющего,

по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильницкий А.Ф. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Он же (Ильницкий А.Ф.) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данные преступления были совершены Ильницким А.Ф. при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Ильницкий А.Ф., действуя по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство (далее - неустановленное следствием лицо), имея совместный преступный умысел направленный на разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь на платформе № станции «<адрес> дороги, расположенной вблизи <адрес>, расположенного по улице <адрес>, увидев проходившего мимо них ранее им незнакомого гр-на УК, который имел при себе сумку - «барсетку», проследовали за гр-ном УК на пролет моста, расположенного на вышеуказанной платформе, служащего для перехода над железнодорожными путями станции «Щербинка». После этого, Ильницкий А.Ф. и вышеуказанное неустановленное следствием лицо, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного совместного преступного умысла, напали на гр-на УК, при этом Ильницкий А.Ф. и вышеуказанное неустановленное следствием лицо нанесли гр-ну УК не менее одного удара руками в область головы и тела, причинив последнему одно кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы справа, относящееся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Также, Ильницкий А.Ф., с целью подавления сопротивления гр-на УК, продемонстрировал последнему имевшийся у него (Ильницкого А.Ф.) предмет, похожий на нож, а вышеуказанное неустановленное следствием лицо в это время открыто похитило находившуюся в руках у гр-на УК принадлежащую последнему вышеуказанную сумку - «барсетку», не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней: денежными средствами в сумме 14000 рублей; справкой №, выданной гр-ну УК УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району ГУВД по Московской области МВД РФ, из которой следует, что последний занимал должность стажера участкового уполномоченного данного органа внутренних дел; удостоверением ветерана боевых действий № на имя гр-на УК, выданным МВД РФ. Реализовав вышеуказанный совместный преступный умысел и считая данное преступление оконченным, вышеуказанное неустановленное следствием лицо с вышеуказанным похищенным у гр-на УК имуществом скрылось с места совершения преступления.

Впоследствии Ильницкий А.Ф. и вышеуказанное неустановленное следствием лицо распорядились вышеуказанным похищенным ими у гр-на УК имуществом по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными совместными преступными действиями гр-ну УК имущественный вред на сумму 14000 рублей.

Непосредственно после совершения данного разбоя в отношении имущества гр-на УК Ильницкий А.Ф., по-прежнему находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, на почве неприязненных отношений возникших в результате оказания гр-ном УК сопротивления, имея умысел направленный на убийство гр-на УК, что умыслом вышеуказанного неустановленного следствием лица не охватывалось, вышеуказанным имевшимся при нем (Ильницком А.Ф.) предметом, похожим на нож, нанес гр-ну УК не менее восьми ударов в область туловища и лица, в результате чего гр-ну УК были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, ранение левого легкого, диафрагмы, селезенки; колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди, проникающее в полость сердечной сорочки, ранение сердца, которые, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью гр-на УК;

- колото-резаная рана на шее слева; резаные раны мягких тканей в области подбородка справа, на правой боковой поверхности шеи, на груди спереди справа, на наружной поверхности правого колена, которые, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, причинили легкий вред здоровью гр-на УК.

Смерть гр-на УК наступила на месте происшествия в результате малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, селезенки.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления категорично не признал, заявив о наличии у него алиби.

Подсудимый показал суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а именно с <данные изъяты> или <данные изъяты> часов, он находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, где его видела свидетель А. Затем, примерно, в <данные изъяты> или в <данные изъяты> часа он пошел домой. По пути, примерно, в <данные изъяты> часа он встретил ГА, с которым пошел к себе домой. Они покурили у подъезда, что заняло 1 час или меньше, а затем сразу же поднялись в квартиру, где они и находились. Однако, впоследствии подсудимый показал, что, возможно, находясь в подъезде, они выкурили по сигарете, что заняло, примерно, 10 минут. Утром, а именно в <данные изъяты> или в <данные изъяты> часов, ГА ушел, а он остался дома. Затем, в обед он проснулся, поскольку позвонила его мать, Б. Он сходил в магазин. Около <данные изъяты> часов снова позвонила Б, при этом он поговорил с ней по телефону около пяти минут. Однако, впоследствии подсудимый заявил о том, что его мать звонила ему дважды, при этом разговоры продолжались 7 и 11 секунд.

Подсудимый заявил, что свидетель ИН ему ранее знаком не был, он впервые его увидел лишь при производстве очной ставки. Возможно, ИН сам причастен к совершению данных преступлений, поэтому ИН его и оговаривает. Также, на ИН могли оказать давление работники милиции, которым необходимо раскрыть данные преступления.

Подсудимый также заявил, что свидетель В перепутала дату встречи его на фонтане, поскольку на фонтане они встречались <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ, при этом его одежда не была загрязнена.

Подсудимый также заявил и о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности активно передвигаться, при этом он сильно хромал, вследствие перенесенной операции на ноге.

Подсудимый также заявил и о том, что ни М, ни ЯВ он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не видел.

Подсудимый также заявил, что он не заявлял Г о том, что потерпевший являлся именно стажером участкового уполномоченного милиции.

Подсудимый также заявил, что, находясь под стражей, он связывался по телефону лишь с Б, при этом интересовался лишь о ее самочувствии.

В подтверждение вышеприведенной защитной позиции подсудимого стороной защиты суду были представлены свидетели защиты М, ЯВ, А, М и Л.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты М показал суду следующее. В <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, когда услышал шум в подъезде. Он вышел из квартиры, чтобы посмотреть, кто находится в подъезде, поскольку в подъезде находилась коляска его ребенка. В подъезде находились подсудимый и ГА, которые курили. Затем, он вернулся в квартиру, при этом посмотрел на часы.

Он запомнил вышеуказанную дату, поскольку на следующий день все говорили о произошедшем и мать подсудимого уезжала к старшему сыну, и просила присмотреть за подсудимым. Также, это было в пятницу, поскольку пятница - это его последний рабочий день. Он работал в тот момент четыре или пять дней в неделю, при этом он видел подсудимого в свой крайний рабочий день.

У подсудимого нет друзей по имени Дмитрий, у которых бы имелась футболка с надписью - «Питбуль». Подсудимый спокойный человек, при этом ножа он у подсудимого не видел.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты ЯВ показала суду следующее. Подсудимый вместе с ГА сидели на лавочке и курили в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в <данные изъяты> час они встали и сразу же поднялись в квартиру к подсудимому, при этом подсудимый прихрамывал. Она точно помнит время, поскольку у нее на кухне, где она находилась, висят часы.

Свидетель не видела, чтобы подсудимый когда-либо хулиганил или пьянствовал. Подсудимый общался с ГА, при этом мать последнего ей заявила, что он (ГА) не явится в суд.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, перед работой, она прибыла к подсудимому в квартиру, при этом последний был дома и сообщил ей, что ГА также находится у него дома.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты А показала суду следующее. Подсудимого она может охарактеризовать лишь с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она встретила подсудимого возле места своей работы, расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимый был одет в черный спортивный костюм и черных кроссовках. Когда она возвращалась с вызова, примерно, в <данные изъяты> часов, то подсудимого на данном месте уже не было.

Свидетель К рассказала ей и матери подсудимого, что при праздновании Дня рождения И, которое проходило в кафе «Виктория», имел место конфликт с погибшим.

Свидетель М, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показала следующее. Она работает в должности продавца магазина ООО «Восток траст», расположенного по адресу: <адрес> В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ трое молодых людей, один из которых был в очках, в данный магазин не заходили (т. 2 л.д. 130-131).

Свидетель Л, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля М (т. 2 л.д. 143-144).

В обоснование вышеприведенной защитной позиции подсудимого стороной защиты суду также были представлены следующие объективные доказательства:

- Журнал ежемесячного осмотра лифтов лифтерами, операторами, из которого следует, что свидетель защиты А работала в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о неисправности лифта (т. 11 л.д. 89-90);

- Детализация вызовов Б, из которой следует, что Б произвела звонок в жилище подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (продолжительностью 11 секунд). Также, из жилища подсудимого был произведен звонок на номер Б ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (продолжительностью 2.32 минут);

- Медицинские и иные документы свидетеля ИН (т. 11 л.д. 108-111, 120, 129-134), из которых усматривается следующее. ИН страдает психическим расстройством, а именно органическим расстройством личности со стойким церебрастеническим синдромом и снижением когнитивных функций. В связи с данным заболеванием, ИН признан ограниченно годным к военной службе. ИН проходил стационарное обследование в МОПБ №2 имени «В.И. Яковенко», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где у него было отмечено снижение памяти на текущие события, он был бестолков, неряшлив, с трудом справлялся с задачами на обобщение и дифференциацию. Также, ИН с <данные изъяты> года консультативно наблюдался в Чеховском психоневрологическом диспансере, при этом последнее посещение им ПНД имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого и представленные в ее обоснование показания вышеприведенных свидетелей защиты и объективные доказательства, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей (З, И, ИК, АП (в той части, в которой суд доверяет его показаниям), АН, АК, АП, К, Х (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям), Б (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям), В (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям), У, Ж (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям), С, Р, П, О, Ц (в той части, в которой суд доверяет его показаниям), Й, Е, Я (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям), Т (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям), Д, Щ и Ш), эксперта (Н) и специалиста (Э), а также данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями: потерпевшего и свидетелей (ИН (в той части, в которой суд доверяет его показаниям), Х, В, Т, Ж, Ы, Ц (в той части, в которой суд доверяет его показаниям) и Я).

Потерпевший, СА, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он является братом УК. С ДД.ММ.ГГГГ года УК устроился на работу в ОВД по городскому округу Щербинка.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часа он (СА) позвонил на мобильный телефон УК. В ходе телефонного разговора УК ему сообщил, что находится на праздновании Дня рождения. В этот день он с УК созванивался еще несколько раз. Последний раз он позвонил УК в <данные изъяты> часов. УК сообщил, что ожидает электропоезд.

Примерно, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему (СА) на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником милиции, и сообщил, что УК убит (т. 1 л.д. 36-37).

Свидетель ИН, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часа он находился на платформе железнодорожной станции «Щербинка», когда к нему подошли двое молодых людей, которые попросили закурить. Молодые люди представились как Алексей и Дмитрий. Через некоторое время Алексей и Дмитрий ушли за спиртным. Когда они вернулись, то предложили ему распить с ними водку, однако он отказался. Затем, он вместе с Алексеем и Дмитрием пошел в магазин за спиртным. Магазин расположен по адресу: <адрес>. Алексей приобрел в магазине водку, пиво, пластиковые стаканчики и булочку либо пирожок. Затем, примерно, в 1 час они вернулись на железнодорожную платформу, в направлении области, где уже втроем стали распивать спиртное. Алексей и Дмитрий сообщили ему, что занимаются грабежами, при этом предложили присоединиться к ним. Он отказался. Затем, они увидели на платформе молодого человека, у которого в руках была «барсетка» и банка пива. Алексей и Дмитрий предложили ему ограбить данного человека. Он снова отказался. Алексей и Дмитрий пошли к данному парню. Он также пошел за ними, поскольку ему нужно было осуществить посадку в последний вагон. Когда Алексей и Дмитрий настигли потерпевшего, который находился на пешеходном мосту, то стали толкать его друг к другу, при этом они стояли с противоположных сторон от потерпевшего. Он попытался их разнять, при этом подошел к Алексею и схватил последнего за левую руку. В ответ, Алексей ударил его локтем правой руки в лицо. От удара у него упали на землю очки, при этом разбилась их правая линза. Во время драки Алексей размахивал раскладным ножом без кнопок, при этом Алексей один раз попал им потерпевшему в область живота. Нож находился у Алексея в правой руке. Данный нож Алексей ему демонстрировал ранее, в процессе распития спиртного, когда предлагал заниматься грабежами. Затем, Алексей и Дмитрий побежали вверх по мосту, а он побежал вниз. После этого, он вернулся и подобрал свои очки. Затем, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут прибыла его электричка и он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ он снова встретил данных лиц на платформе в сторону Москвы. Он находился на платформе в сторону области. Алексей и Дмитрий подошли к нему, при этом Алексей сообщил ему, что в «барсетке» потерпевшего находилось 14000 рублей и документы работника милиции. Алексей передал ему 1000 рублей и сообщил, что если он (ИН) кому-либо расскажет о произошедшем, то он его (ИН) «отправит на тот свет» (т. 2 л.д. 7-11, 12-21).

Свидетель ИН, показания которого на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, также будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, в ходе проведения очной ставки с подсудимым, дал показания аналогичные его вышеприведенным показаниям, содержащимся в томе 2 на листах дела 7-11 и 12-21. Однако, свидетель ИН заявил, что в момент удара ножом подсудимым в область живота потерпевшего нож у подсудимого находился в левой руке (т. 2 л.д. 64-70).

Свидетель ИН, также будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. Когда в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с девушками распивал спиртное возле фонтана, то к нему подошли подсудимый и Дмитрий. Данные лица попросили у него сигареты. Они познакомились и стали распивать спиртное, которое приобрели в магазине «Галант». До данной встречи он уже выпил, примерно, 250 гр. водки. Спиртное приобрел подсудимый. Затем, подсудимый и Дмитрий отошли в сторону и стали о чем-то разговаривать. После этого, из магазина вышел потерпевший и направился в сторону железнодорожной станции «Щербинка», к платформе по направлению в <адрес>. Они втроем проследовали за потерпевшим, который остановился на пешеходном мосту. Они спустились ниже и стали распивать спиртное. Затем, подсудимый и Дмитрий предложили ему ограбить потерпевшего. Он отказался. Затем, подсудимый и Дмитрий окликнули потерпевшего и попросили последнего спуститься, чтобы поговорить. Потерпевший спустился, при этом у него была алюминиевая банка с пивом, которое он пил. Затем, подсудимый и Дмитрий стали о чем-то разговаривать с потерпевшим. После этого, подсудимый толкнул потерпевшего на Дмитрия. Он попытался разнять данных лиц, поскольку подсудимый и Дмитрий толкали потерпевшего друг на друга. Подсудимый ударил его (ИН) локтем в лицо. От удара у него упали очки. Поскольку он испугался, то спустился на платформу. Через некоторое время он снова поднялся и увидел, что подсудимый наносит потерпевшему удары ножом, который находился у подсудимого в левой руке, при этом обстоятельства нанесения ударов он указывал ранее. Потерпевший упал. Подсудимый и Дмитрий, который предварительно забрал «барсетку» потерпевшего, убежали.

Свидетель ИН подтвердил ранее данные им показания, при этом заявил, что обстоятельства его встречи с подсудимым и Дмитрием им ранее были искажены, поскольку он испугался, что работники милиции не поверят, что он вместе с подсудимым и Дмитрием не избивал потерпевшего. Однако, обстоятельства содеянного подсудимым и Дмитрием им искажены не были (т. 4 л.д. 39-42).

Свидетель ИН, также будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с работником милиции поехал в магазин, где из двадцати ножей выбрал нож, похожий на нож, которым подсудимый наносил удары потерпевшему, однако выбранный им нож был с металлической рукояткой. Также, у ножа подсудимого лезвие раскладывалось при нажатии на кнопку. Данный нож был приобретен работником милиции.

Также, ему был продемонстрирован диск с записью видеонаблюдения из магазина «Галант», на которой возможно зафиксирован потерпевший (т. 7 л.д. 118-122).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он находился на платформе «Щербинка», по ходу движения поездов в сторону <адрес>. Минут через пять к нему подошли двое молодых людей, с которыми он ранее знаком не был. Данные молодые люди не представлялись. Один из них попросил у него сигарету. Он угостил парня сигаретой. В этот момент у одного из парней на кофте он заметил рисунок в виде собаки породы «Питбуль», в ошейнике с шипами. С данным парнем они заговорили о футболе. Второй парень молча стоял рядом, в разговоре не участвовал. В процессе разговора парень спросил его имя. Он представился Женей, а парень представился Димой. Своего друга Дима представил, как Алексей. Фамилий никто не называл. Разговаривали они около 20 минут. После этого Дима предложил ему выпить водки за знакомство. Он ответил, что водку не пьет. После этого Дмитрий и Алексей пошли в сторону жилых домов. Минут через 10 или 15 Дмитрий и Алексей вернулись, и принесли бутылку водки, емкостью 0.5 литра, и два одноразовых стаканчика. Дмитрий с Алексеем стали распивать принесенное спиртное. Он (ИН) с Димой также разговаривал о футболе. Бутылку водки Дмитрий и Алексей выпили минут за 15-20, после чего решили выпить еще и предложили ему. Он им пояснил, что водку пить не будет, и если будет пить, то будет пить только пиво. Затем, они втроем отправились в магазин через мост. Магазин располагался недалеко от станции, примерно, в 200-400 метрах от того места, где они стояли. Данный магазин назывался «Продукты». Он и Дима остались стоять на улице около продуктового магазина, а Алексей зашел в магазин. Денег у него (ИН) с собой не было, поэтому денег Алексею он не давал. Дима говорил, что угощает. В магазин с Димой он и Алексей заходить не стали, так как громко спорили о том, кто станет чемпионом «ЦСКА» или «Спартак». Через некоторое время из магазина вышел Алексей с бутылкой водки, двумя одноразовыми стаканчиками, бутылкой пива «Оболонь», емкостью 1 литр, и пирожком. Алексей и Дмитрий стали распивать водку, а он пиво. Через некоторое время они отошли в сторону от магазина и встали около рынка, и стали распивать спиртное. Когда Алексей и Дмитрий выпили, примерно, половину бутылки, то Алексей достал из кармана своей спортивной кофты нож и стал показывать ему. В этот момент он понял, почему Алексей держал постоянно в кармане руку. Из какого именно кармана Алексей достал нож, он не помнит. Нож был выкидной, на рукоятке темного цвета была кнопка. Длина лезвия была, примерно, 10-15 см., а ширина, примерно, 2 см., как ему показалось. Алексей в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил ему, что он (Алексей) с Дмитрием занимаются уличными грабежами, зарабатывая тем самым на жизнь. О каких-либо конкретных случаях грабежей Алексей ничего не говорил. Через какое-то время Алексей сказал, что пойдет в магазин погреет купленный ранее пирожок, и ушел, а затем сразу вернулся. Через некоторое время Алексей опять пошел в магазин и вышел из него со своим пирожком. В какой-то момент Алексей и Дмитрий отходили от него в сторону минут на пять, где о чем-то шептались. Затем, они решили идти обратно на платформу, так как он боялся пропустить последнюю электричку. Когда они шли на платформу, то он заметил идущего впереди парня с «барсеткой» и с банкой пива в руках. Ранее данного парня он не замечал. Алексей предложил ему ограбить данного парня. Он отказался и сказал Алексею, что такими делами не занимается. После этого Алексей и Дмитрий пошли за данным парнем, а он сказал, что пойдет ждать электричку, и пошел вперед. В этот момент парень, которого решили ограбить Алексей и Дмитрий, поднимался по лестнице на мост, ведущий к железнодорожной платформе. Данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом его немного пошатывало. Данного парня он обогнал на мосту, при этом Алексей и Дмитрий шли метрах в трех сзади данного парня. Обогнав их, он пошел смотреть расписание электричек. Время в этот момент было, примерно, около 1 часа 30 минут. Посмотрев расписание электричек, он обернулся назад и увидел, как Дмитрий и Алексей вдвоем толкают данного парня друг к другу. В этот момент они находились на пролете (одной из площадок) лестницы, ведущей на мост. Он подбежал к ним и хотел разнять, при этом попытался оттащить Алексея в сторону, но Алексей ударил его локтем в лицо, отчего у него слетели и упали очки. Он испугался, что ему тоже может достаться от Алексея и Дмитрия, и спустился вниз с лестницы, на платформу. Снизу он посмотрел на Дмитрия и Алексея, которые по-прежнему продолжали толкать данного парня, при этом они все что-то говорили на повышенных тонах, но что именно он не разобрал. Этот парень оказывал Алексею и Дмитрию сопротивление. Парень сначала словесно просил отстать от него, а затем пытался вырваться, но у парня не получалось. В какой-то момент он заметил нож в руках Алексея, который Алексей держал перед собой и показывал парню. В этот момент Дмитрий выхвалил у парня из рук «барсетку» и побежал в сторону магазина, около которого они стояли. Алексей и данный парень стали бороться. В ходе борьбы парень повалил Алексея на землю и Алексей вроде бы успокоился. Как он заметил, парень сел на Алексея сверху и не давал ему встать. Ударов никто из них друг другу не наносил. Как только парень отпустил Алексея, то стал поправлять одежду. Алексей в это время вскочил с земли, что-то сказал парню и сразу нанес последнему несколько ударов ножом. В какие именно части тела Алексей нанес удары ножом данному парню, он не понял, так как все произошло быстро, но удары наносил в область туловища и выше, возможно шеи или головы. Всего Алексей нанес данному парню пять или шесть ударов, не меньше, но все ли достигли цели, он не видел. От полученных ударов ножом парень сразу упал в полусогнутой позе, а Алексей наклонился над ним и нанес тому еще два или три удара ножом в область тела. В какие именно части тела он не заметил. Парень остался лежать на том же месте, а Алексей побежал в ту же сторону, куда побежал Дмитрий. Куда Алексей дел нож, он не видел. Когда Алексей убежал, то он поднялся к данному парню, который лежал и не двигался, нашел свои очки, посмотрел на парня, при этом ему показалось, что тот не дышал. Около парня была большая лужа крови. Он испугался и спустился на платформу. Минут через пять подошла электричка, и он уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> или в <данные изъяты> часов на станции «Щербинка» он ждал поезд в сторону <адрес>, чтобы уехать домой. На противоположной платформе он увидел Алексея и Дмитрия. Они подошли к нему и Алексей сказал, что парень, которого он (Алексей) убил вчера, оказался милиционером. В «барсетке» было 14000 рублей. Затем, Алексей дал ему 1000 рублей и сказал, что это деньги из тех 14000 рублей, которые были в «барсетке». Также, Алексей сказал, что если он кому-либо расскажет об этом, то друзья Алексея его «из-под земли достанут и отправят на тот свет». Дмитрий ничего не говорил. После этого Алексей и Дмитрий ушли. Больше он ни Алексея, ни Дмитрия не видел.

Ранее на допросах давая показания он не думал, что необходимы какие-то детали совершения преступления и рассказывал обстоятельства происшествия в общем, не придавая внимания каким-то отдельным моментам. Он считал, что они не имеют значения, при этом о деталях его не спрашивали. Также, на тот момент он находился еще в шоковом состоянии от произошедшего и некоторых моментов точно не помнил. После допросов, проверки его показаний на месте и очной ставки он более точно вспомнил обстоятельства той ночи и пояснил их.

Давая ранее показания о том, что молодого человека убивали двое, он не придавал значения отдельным моментам и считал, что если грабили двое, то и убийство совершили тоже двое. Он не разделял произошедшее на два события, считал, что это одно преступление. В настоящий момент он понял и видит разницу между действиями Алексея и Дмитрия (т. 8 л.д. 156-159).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель З подтвердила суду то обстоятельство, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, УК, принимал участие в праздновании Дня рождения И, которое проходило в кафе «Виктория» <адрес>. Каких-либо конфликтов при праздновании Дня рождения не было. УК, который был в состоянии алкогольного опьянения, из кафе пошел на электричку, которая должна была прибыть на железнодорожную станцию «Щербинка» через 30 минут, при этом у потерпевшего была с собой черная сумка - «барсетка». УК также позвонил своему брату, которому сообщил, что скоро будет. Ранее она видела у УК денежные средства, когда последний расплачивался в тот день за такси.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель И дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля З. Свидетель И также уточнила, что УК ей сообщил о том, что электричка должна была прибыть около <данные изъяты> часов ночи.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ИК дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля З. Свидетель ИК также сообщила суду, что, находясь в кафе, потерпевший попросил у присутствующих купюру достоинством в 50 рублей, которую принимает музыкальный автомат.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель АП дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля З. Свидетель АП также сообщил суду, что в процессе празднования Дня рождения в кафе «Виктория» он и УК ходили в магазин, расположенный неподалеку от кафе, где УК оплачивал приобретенное спиртное, сок и чипсы. По его мнению, УК расплачивался купюрой достоинством в 500 рублей. Также, ему почему-то показалась, что у УК денег более не было. У УК с собой была «барсетка», в которой находилось то ли удостоверение участника боевых действий в Чеченской Республике, то ли удостоверение работника милиции, которое он ему демонстрировал. Свидетель также уточнил, что на электричку УК направился в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель АН дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля З. Свидетель АН также сообщила суду, что потерпевший спешил именно на последнюю электричку, при этом на выходе из кафе он встретился с ее супругом, АК. Видимых телесных повреждений она у потерпевшего не заметила. Свидетель АН также сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы потерпевшего выдавали заработную плату.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель АК подтвердил суду, что он являлся очевидцем того обстоятельства как УК ДД.ММ.ГГГГ покинул кафе «Виктория», при этом последний спешил на электричку. Видимых признаков алкогольного опьянения он у потерпевшего не заметил. У УК была с собой темная «барсетка» и телефон. Видимых телесных повреждений он у потерпевшего также не заметил.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель АП показал суду следующее. Он является охранником кафе «Виктория» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часа он увидел, что посетитель кафе через терминал оплачивал какие-то услуги. Затем, данный человек ушел, при этом у терминала осталась его «барсетка». На «барсетке» лежал военный билет и 10 рублей. Военный билет был на имя СА. Затем, он открыл кафе и увидел, что данный человек стоит с какой-то женщиной. Он подошел к нему и спросил о том, как его фамилия. Человек сказал, что СА. Он сказал, чтобы СА забрал свою «барсетку».

В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в кафе конфликтов не было. У Морозова каких-либо видимых телесных повреждений он не заметил.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты К показала суду следующее. Ее дочь, свидетель ИК, присутствовала при праздновании вышеуказанного Дня рождения, на котором также присутствовал и потерпевший, при этом каких-либо конфликтов не было. Затем, потерпевший попрощался и поехал домой. Она (К) не говорила никому, что при праздновании Дня рождения якобы был конфликт.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Х подтвердила суду то обстоятельство, что она являлась сожительницей подсудимого, который источника дохода не имеет, при этом находился на ее и своей (Ильницкого А.Ф.) матери иждивении. Подсудимый является спокойным человеком. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в <адрес>. Она не видела у подсудимого олимпийки с надписью - «Питбуль».

Свидетель В высказывала ей свое негативное отношение к подсудимому, однако она сомневается в том, что В могла оговорить подсудимого. После заключения подсудимого под стражу она общалась с В, которая ей заявила о том, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ она не могла видеть подсудимого, при этом поинтересовалась тем, что ей (В) делать. Она посоветовала ей изменить показания, при этом дала номер телефона матери подсудимого. Затем, В встретилась с защитником подсудимого.

Впоследствии В ее (Х) оговорила, заявив о том, что она якобы оказывала на нее (В) давление.

У свидетеля У оснований к оговору подсудимого не имеется.

Свидетель Х, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показала следующее. Подсудимый являлся потребителем наркотических средств, при этом денежные средства на наркотики добывал путем грабежей. Когда подсудимый после приема наркотиков употреблял алкоголь, то у него наблюдались провалы в памяти. Подсудимый увлекался литературой о криминальном мире, а также юридической литературой. Также, подсудимый ей заявлял о том, что если его задержат работники милиции за совершенное преступление, то он не выдаст соучастников. Также, подсудимый был осведомлен о специфике проводимых работниками милиции мероприятиях по раскрытию преступлений, при этом заявил ей о том, что он никогда не принесет домой похищенные вещи.

Также, <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ она общалась с подсудимым, который был в возбужденном состоянии, по телефону, подсудимый попросил ее приехать, поскольку он хочет рассказать ей что-то серьезное (т. 4 л.д. 46-49).

Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях, свидетель заявила о том, что она настаивает на своих показаниях данных в суде, при этом содержание ее показаний было искажено следователем, что осталось без ее должного внимания, а также на нее было оказано давление.

Свидетель Х, будучи дополнительно допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила мама подсудимого и поинтересовалась номером телефона свидетеля В, который она ей сообщила. Через некоторое время ей снова позвонила мама подсудимого и попросила ее найти В, которая не явилась к ней на встречу, и придти с последней к ней на работу. Когда они прибыли на работу, то там находился защитник. Также, она неоднократно созванивалась с В и требовала от последней, чтобы она (В) заявила о том, что не видела подсудимого в день убийства. Также, находясь под стражей, подсудимый присылал ей (Х) смс-сообщения и добивался, чтобы В настаивала на том, что она не видела подсудимого в день убийства (т. 8 л.д. 70-72).

Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях свидетель заявила о том, что она также настаивает на своих показаниях данных в суде, при этом она не оказывала давление на В, однако смс-сообщения подсудимый ей направлял. В добровольно давала защитнику показания, при этом защитник давление не оказывал.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Б показала суду, что подсудимый приходится ей сыном, при этом последний являлся потребителем наркотических средств. Подсудимый не работал, поскольку у него имелись проблемы со здоровьем. Подсудимый находился на ее содержании и содержании своей сожительницы, Х Свидетель заявила, что подсудимый не способен на убийство. В день задержания подсудимого у них в квартире был произведен обыск, в ходе которого была изъята одежда подсудимого, которая вся была на месте, и нож, принадлежащий ее супругу. Данным ножом подсудимый не пользовался. Изъятую олимпийку подсудимый не носил, поэтому она ее не стирала.

Свидетель подтвердила встречу со свидетелем В на которой присутствовал защитник. В сообщила, что ничего не знает, но работникам милиции она сообщила о том, что после убийства видела подсудимого у фонтана.

Также, свидетель сообщила, что подсудимый, примерно, два раза в месяц общается с ней по телефону.

Свидетель также показала, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый имел возможность передвигаться, однако последний хромал. Она и супруг в вышеуказанный период дома не находились. Они вернулись домой из поездки в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимый был дома. Ни похищенного у потерпевшего имущества, ни ножа она у подсудимого не видела.

Свидетель также показала, что, со слов подсудимого, его алиби могут подтвердить М, который шел с работы, Ф Алексей и Саша, который проживает в <адрес>, при этом последний ей сообщил, что находился у них в жилище, где с подсудимым пил чай. Также, Саша и подсудимый находились в подъезде и курили, что может подтвердить Ф, а потом он и подсудимый пошли пить чай. Также, свидетель пояснила, что Саша общается с М

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель В показала суду следующее. Подсудимый являлся сожителем Х, при этом, со слов последней, подсудимый мало работал и употреблял наркотические средства. Х также является потребителем наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проводила своего молодого человека, который уезжал на практику, на платформу железнодорожной станции «Щербинка». Во второй половине дня она вернулась домой, а затем в <данные изъяты> час она вместе со У пошли гулять, при этом они находились у фонтана, расположенного напротив вышеуказанной железнодорожной станции. В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа, а возможно и до <данные изъяты> часов, она увидела подсудимого, который вместе с неизвестным ей парнем шли со стороны платформы. Подсудимый был одет в темные спортивные штаны и рубашку с длинными рукавами, которую она помнит смутно. Одежда подсудимого, который был одет неопрятно, была в пыли. Подсудимый нормально передвигался, не хромал. У спутника подсудимого в руках была темная «барсетка». Затем, подсудимый подошел к ней и стал расспрашивать ее относительно Х. После этого, они приобрели спиртное и стали распивать последнее возле вышеуказанного фонтана. Ближе к утру, когда стало светать, подсудимый и знакомый последнего проводили ее до дома.

В ходе предварительного следствия свидетель Х угрожала ей и заставляла дать иные показания. Также, ей неоднократно звонила мать подсудимого, а к ней домой приходил отец последнего. Также, по просьбам матери подсудимого и свидетеля Х, она встречалась с защитником, который стал ее допрашивать. Затем, защитник прочла содержание ее показаний, которые она сама не читала, и подписала их.

Свидетель В, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, а также при проверке показаний на месте, показания которой на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показала следующее. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со У, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, находилась возле вышеуказанного фонтана, когда к ним подошли подсудимый и знакомый последнего. Подсудимый, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет в темные спортивные футболку с длинными рукавами и штаны. Одежда подсудимого была в разводах грязи. У знакомого подсудимого в руках был темная «барсетка». Они находились возле фонтана около 40 минут. Затем, она, подсудимый и знакомый последнего пошли в магазин «Галант», где знакомый подсудимого приобрел еще спиртного и они направились к дому №, расположенному на <адрес>, где в течение 30 минут распивали спиртное. После этого, они пошли к подъезду ее <адрес>, расположенного по <адрес>, где выкурили по сигарете. Затем, она пошла домой, а подсудимый и знакомый последнего остались на лавочке, расположенной возле ее дома (т. 4 л.д. 35-38, 50-53, 54-59).

Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях, свидетель заявила о том, что она подтверждает свои ранее данные показания, при этом противоречия в ее показаниях обусловлены запамятованием, в связи с давностью произошедших событий.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель У показала суду следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и свидетель В, которая проводила в тот день своего молодого человека, решили погулять. Они приобрели спиртное, и пошли распивать последнее к фонтану, расположенному в непосредственной близости от железнодорожной станции <адрес>. Более она ничего не помнит, поскольку у нее произошел провал в памяти. Впоследствии свидетель В ей рассказала, что когда они находились возле фонтана, то к ним подходил подсудимый. Свидетель У также показала, что в настоящее время она уже точно не помнит, происходили ли данные события в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, однако они происходили в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель У также показала, что она и Х ранее общались, однако когда Х и подсудимый находились у нее в гостях, то у нее был похищен телефон. Она им заявила о том, что подаст заявление в правоохранительные органы, однако Х и подсудимый не поверили в серьезность ее намерений. Когда она подала официальное заявление, то подсудимый вернул ей стоимость похищенного телефона, и она примирилась с подсудимым, что имело место уже при производстве судебного разбирательства. Свидетель У также показала, что Х оказывала давление на свидетеля В, чтобы последняя дала определенные показания, однако В отказалась. Данное обстоятельство ей стало известно со слов В.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Т показала суду следующее. В УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району заработная плата работникам выдается в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца. Размер выданной заработной платы фиксируется в карточке денежного довольствия. Она не помнит, какая сумма была получена в ДД.ММ.ГГГГ года УК

Свидетель Т, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года УК было получено денежное довольствие в размере 18195 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9685 рублей (т. 8 л.д. 137-139).

Объясняя суду вышеуказанное существенное противоречие в своих показаниях, свидетель заявила о том, что она подтверждает свои ранее данные показания, при этом противоречие в ее показаниях обусловлено запамятованием, в связи с давностью произошедших событий.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ж показала суду следующее. Она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин расположен возле фонтана, расположенного возле железнодорожной станции. Она заступила на смену в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ. Смену она закончила в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В районе <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова прибыл потерпевший, который приобрел пиво «Золотая Бочка». У потерпевшего в руках по-прежнему была «барсетка», которую он уронил и из нее выпали документы. Когда потерпевший зашел в магазин, то в нем находился какой-то парень, который приобрел пироги, которые она стала разогревать. Потерпевший и данный парень между собой не общались. За период ее работы было много посетителей.

Свидетель Ж, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показала следующее. В районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыл потерпевший, у которого в руках была «барсетка». С потерпевшим были парень и две девушки. Когда потерпевший стал расплачиваться, то из «барсетки» выпали какие-то документы и деньги. Купив спиртное, сок и пакет, данные лица ушли. В районе <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова прибыл потерпевший, который приобрел пиво «Золотая Бочка». У потерпевшего в руках по-прежнему была «барсетка», которую он уронил, при этом из нее выпали документы. Когда потерпевший находился в магазине, то в нем находился какой-то парень, который ранее приобрел водку и пироги, при этом последние она стала разогревать. В момент нахождения в магазине потерпевший и парень обменялись репликами, однако конфликта между ними не было. Затем, они вдвоем вышли из магазина (т. 1 л.д. 77-80).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С показал следующее. УК проходил службу в должности стажера участкового уполномоченного милиции, что подтверждалось соответствующей справкой, которую УК вместе с паспортом носил с собой. У УК была «барсетка» темного цвета. УК был спокойным человеком, на конфликты не шел. С подсудимым он (С) был знаком, поскольку проживает с ним в одном доме, при этом он собирал материал по факту хищения подсудимым сотового телефона, что имело место до произошедшего. Когда он собирал на подсудимого данный материал, то последний приходил к нему на прием в спортивных штанах, олимпийке с капюшоном и кроссовках. Олимпийка была темного цвета, при этом на ней имелись надписи либо рисунок. Также, у подсудимого имелись и синие джинсы. У подсудимого имелись близкие друзья, которыми являлись ГА и М

Заработная плата по месту работы УК выдавалась <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Р показал суду следующее. Он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию данных преступлений. В ходе проведения данных мероприятий был установлен свидетель ИН, который являлся очевидцем произошедшего. ИН боялся лиц, совершивших данные преступления, что и обуславливало наличие противоречий в его показаниях, о чем ему было сообщено самим ИН. Также, ИН впоследствии сообщил, что лицом, совершившим данные преступления, являлся Алексей, с которым, а также со знакомым Алексея, он распивал спиртное. В процессе совместного распития спиртного данные лица предложили ИН совершить грабеж. Он отказался и попытался разнять нападавших и потерпевшего, но ему был нанесен удар в лицо, в результате чего были повреждены его очки. ИН сообщил приметы Алексея, именно который наносил удары ножом, по которым и был установлен подсудимый. Затем, нападавшие убежали, завладев «барсеткой» потерпевшего. ИН также испугался и покинул место происшествия, однако затем вернулся и забрал свои поврежденные очки. Также, по указанию следователя он и свидетель ИН впоследствии поехали в магазин, где ИН приобрел нож, похожий на орудие преступления.

Свидетель также показал, что в ходе разговора подсудимого и начальника УУР Г подсудимый проявил осведомленность о месте работы потерпевшего, а именно подсудимый указал на то, что потерпевший являлся именно стажером участкового уполномоченного милиции, что было указано в похищенном служебном удостоверении потерпевшего. Однако, в ориентировках общественности о совершенном преступлении было указано, что потерпевший проходил службу в должности помощника участкового уполномоченного милиции.

Свидетель также показал, что впоследствии от свидетеля В ему стало известно, что Х оказывает на нее давление, с целью изменения показаний. Также, подсудимый, находясь в следственном изоляторе, просил Х, чтобы последняя пообщалась с В, с целью изменения своих показаний. Также, давление оказывалось и на свидетеля ИН, а именно к последнему домой приезжал неизвестный и передал через его (ИН) бабушку, чтобы последний также изменил свои показания. Данное обстоятельство ему стало известно от бабушки ИН. Также, бабушке ИН позвонил неизвестный, который представился работником милиции и поинтересовался местом работы ИН. После того, как бабушка сообщала об этом, ИН исчез и до настоящего времени его местонахождение неизвестно.

Также, свидетель показал, что место происшествия имеет искусственное освещение.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г показал суду следующее. Он проходит службу в должности начальника УУР Московского УВД на ЖТ МВД РФ, при этом подчиненные ему докладывали о ходе раскрытия данных преступлений. При ознакомлении с показаниями свидетеля ИН и в ходе личной беседы с последним у него не возникло сомнений в психической полноценности ИН. ИН сообщил ему, что он являлся очевидцем того обстоятельства как два человека, с которыми он (ИН) ранее распивал спиртное, приметы которых он сообщил, хотели ограбить потерпевшего, при этом один из нападавших, по имени Алексей, нанес потерпевшему удары ножом. Он попытался воспрепятствовать нападавшим. Свидетель ИН также сообщил ему, что на следующий день он встретился с нападавшими и последние передали ему часть похищенных у потерпевшего денежных средств за его участие, при этом приказали молчать.

Впоследствии был задержан подсудимый. В процессе его беседы с подсудимым последний отрицал свою причастность к убийству потерпевшего, при этом заявил, что он не совершал убийство именно стажера участкового уполномоченного милиции, что было указано в похищенном служебном удостоверении последнего. Однако, в ориентировках общественности о совершенном преступлении было указано, что потерпевший проходил службу в должности помощника участкового уполномоченного милиции.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель П показала суду следующее. После прибытия кареты скорой медицинской помощи на место происшествия ею была констатирована биологическая смерть УК. У УК были обнаружены травмы головы и ранения грудной клетки со спины и области груди, в том числе и в области сердца. Следов фонтанирования крови не имелось. Потерпевший находился на коленях, упершись головой в покрытие перехода. Поблизости находились двое мужчин, которые и вызвали карету скорой медицинской помощи. В непосредственной близости от трупа находилась банка из-под пива, при этом «барсетки» она не видела. Также, у потерпевшего звонил телефон. На месте происшествия имелось искусственное освещение, которое позволяло рассмотреть обстановку места происшествия.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель О дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля П.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт, Н, подтвердил выводы произведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа УК, изложенные в Заключении данной судебно-медицинской экспертизы, содержащемся в томе № на листах дела 6-20. Эксперт также показал, что причиненные потерпевшему проникающие колото-резаные ранения могли быть причинены как правой, так и левой рукой. Потерпевший находился в незначительной степени опьянения.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ы показал суду следующее. Он присутствовал при производстве осмотра места происшествия, а также получал от кого-то объяснение. Он не может сказать, применялась ли при производстве осмотра места происшествия служебно-розыскная собака.

Свидетель Ы, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на станцию «Щербинка» Московской железной дороги, где был обнаружен труп УК. При применении служебно-розыскной собаки было установлено, что лица, совершившие данное преступление, скрылись в направлении фонтана. Впоследствии, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен очевидец произошедшего, а затем было установлено лицо совершившее данные преступления (т. 7 л.д. 108-110).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ц показал суду следующее. При проведении оперативно-розыскных мероприятий был выявлен свидетель ИН, который подтвердил, что он являлся очевидцем совершения данных преступлений, при этом сообщил приметы преступников. ИН также сообщил, что он боится лиц, совершивших данные преступления. Впоследствии, по сообщенным ИН приметам, был установлен подсудимый, но он не помнит, общался ли с ним Г. У ИН на лице имелись повреждения, при этом ИН сообщил, что ему их причинил один из нападавших, когда он попытался воспрепятствовать совершению данного преступления, при этом ИН также повредили и очки. В процессе общения с ИН у него не возникло сомнений в его адекватности.

Свидетель Ц, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. При проведении оперативно-розыскных мероприятий был выявлен свидетель ИН, который подтвердил, что он являлся очевидцем совершения данных преступлений, при этом ИН сообщил, что познакомился с молодыми людьми по имени Алексей и Дмитрий, с которыми стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного данные лица предложили совершить нападение на проходившего мимо них молодого человека. ИН отказался. Алексей и Дмитрий пошли за потерпевшим, при этом у Алексея был с собой нож. В ходе нападения Алексей ударил потерпевшего ножом, а Дмитрий похитил «барсетку». Затем, нападавшие скрылись. ИН также покинул место происшествия.

Впоследствии был установлен и задержан подсудимый. В ходе общения подсудимого и начальника УУР Г подсудимый проявил осведомленность о месте работы потерпевшего, а именно подсудимый указал на то, что потерпевший являлся именно стажером участкового уполномоченного милиции, что было указано в похищенном служебном удостоверении последнего. Однако, в ориентировках общественности о совершенном преступлении было указано, что потерпевший проходил службу в должности помощника участкового уполномоченного милиции (т. 7 л.д. 68-71).

Объясняя суду вышеуказанное существенное противоречие в своих показаниях, свидетель заявил о том, что он подтверждает свои ранее данные показания, при этом противоречие в его показаниях обусловлено запамятованием, в связи с давностью произошедших событий. Однако, свидетель настаивал на том обстоятельстве, что ИН ему сначала сообщил о хищении нападавшими имущества потерпевшего, а затем о нанесении Алексеем ударов ножом потерпевшему.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты Й показала суду следующее. Свидетель ИН приходится ей сыном, при этом у него была родовая травма головы. Наследственность ИН психическими расстройствами не отягощена. Характер у него был мягкий, к фантазированию он не склонен. Учился он плохо. Ей неизвестно местонахождение ИН ИН в ДД.ММ.ГГГГ году уходил из дома, при этом психиатр сказал ей, что это возрастное, что психического расстройства у ИН нет. ИН в психиатрический стационар не госпитализировался.

ИН ей рассказал, что он являлся очевидцем того обстоятельства, как двое парней, с которыми он познакомился, напали на третьего. ИН попытался заступиться за парня, однако ему разбили очки, при этом она лично видела последние. Затем, ИН сел в электричку и уехал домой, поскольку испугался.

После произошедшего к ним домой прибыл какой-то друг подсудимого, который через бабушку ИН просил передать последнему, чтобы ИН изменил свои показания, чтобы заявил, что его работники милиции заставили дать изобличающие подсудимого показания.

Дополнительно допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты Й показала суду следующее. ИН не проходил лечение в психиатрическом стационаре, а проходил лишь обследование перед армией, при этом ранее, как она поняла, что у нее выяснялся вопрос относительно именно лечения ИН в психиатрическом стационаре. Врач, который проводил обследование, ей сообщил, что все документы они передадут в военкомат, при этом психических расстройств у ИН якобы не выявлено. Более она не помнит, чтобы ИН обращался за оказанием психиатрической помощи.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты Е показал суду следующее. ИН приходится ему братом, при этом последнего он видел в ДД.ММ.ГГГГ года. ИН является тихим и спокойным человеком, никаких странностей он за ним не замечал. Несколько лет назад ИН лишь уходил из дома.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты Я показала суду следующее. ИН является ее внуком, при этом ей неизвестно его местонахождение. Ранее ИН уходил из дома. ИН освобожден от службы в Вооруженных силах РФ из-за зрения и плоскостопия. Наследственность ИН психическими расстройствами не отягощена. Ей неизвестно, чтобы ИН обращался к психиатрам. ИН проходил обследование в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ ИН прибыл домой без очков. Сначала он сообщил ей, что упал и очки разбились, однако впоследствии он ей рассказал, что на «Щербинке» кого-то зарезали, что он видел как дрались, что он заступился.

Я также показала, что к ним домой приезжал какой-то знакомый подсудимого, который сказал, чтобы они передали ИН, чтобы последний изменил свои показания, при этом показал, что на него (ИН) якобы оказывалось давление со стороны работников милиции.

Свидетель Я, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила суду то обстоятельство, что ее внук, ИН, во время учебы в школе и перед армией обращался к психологу. ИН злоупотребляет спиртными напитками. (т. 2 л.д. 210-213).

Объясняя суду вышеуказанное существенное противоречие в своих показаниях, свидетель заявила о том, что ИН ездил к психологу вместе с матерью. В психиатрической больнице ИН, по ее мнению, не лежал.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ю подтвердил суду, что он осуществлял предварительное расследование данного уголовного дела, по которому производился ряд процессуальных действий с участием свидетеля ИН. У него и у стороны защиты не возникало сомнений в способности свидетеля ИН правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Свидетель Ю также подтвердил, что запись с камеры видеонаблюдения, изъятая из магазина «<данные изъяты>», низкого качества и не позволяет идентифицировать личности отображенных на ней лиц.

Допрошенный в ходе судебного следствия специалист Э показала, что каких-либо данных говоривших о том, что у свидетеля ИН имелись противопоказания для проведения полиграфического исследования, ей представлено не было, при этом перед исследованием со свидетелем была проведена предтестовая беседа. При проведении исследования никаких нарушений личности ИН замечено не было.

Специалист Э также заявила, что если человек состоит на учете у психиатра, то при проведении исследования может быть искажение реакции, при этом она не исключила, что при диагнозе, поставленном ИН, также может быть неправильная реакция.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Щ подтвердил суду свое участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, в том числе и при проверке показаний свидетеля ИН на месте, при этом у него не возникло сомнений в способности свидетеля ИН правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Компрометирующими материалами в отношении данного свидетеля он не располагает.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ш подтвердил суду, что он работает в должности врача-психиатра в МУЗ «Центральная районная поликлиника <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ИН было выявлено не тяжелое психическое заболевание, при этом специфического лечения ему не назначалось. ИН не нуждался в диспансерном наблюдении. ДД.ММ.ГГГГ в ПНД из МОПБ № поступила выписка, из которой следовало, что ИН находился на обследовании в данном лечебном учреждении, куда был направлен военкоматом. У ИН было выявлено органическое расстройство личности со стойким церебрастеническим синдромом и снижением когнитивных функций. ИН был назначен прием общеукрепляющих препаратов. ИН последний раз посетил диспансер ДД.ММ.ГГГГ, поскольку устраивался на работу. Врач пришел к заключению, что ИН может работать грузчиком. Оснований для диспансерного наблюдения ИН не имелось. Свидетель Ш также заявил, что он не обладает специальными познаниями в области судебной психиатрии.

Вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на переходном мосту железнодорожной станции «Щербинка» был обнаружен труп неизвестного мужчины, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что на железнодорожном мосту станции «Щербинка» был обнаружен труп неизвестного мужчины с колото-резаными ранами в области туловища и лица. В ходе осмотра места происшествия сотрудник ОВД по городскому округу Щербинка УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Ч опознал в погибшем сотрудника данного ОВД - УК. С места происшествия также была изъята алюминиевая банка из-под пива «Золотая Бочка Светлое» (т. 1 л.д. 14-20);

- Актом применения служебно-розыскной собаки, из которого следует, что от трупа УК собака спустилась на платформу №, а затем поднялась на мост через пути и довела до автобусной остановки (т. 1 л.д. 21);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании на трупе УК обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, ранение левого легкого, диафрагмы, селезенки (рана №).

Колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди, проникающее в полость сердечной сорочки, ранение сердца (рана №).

Б) Колото-резаная рана на шее слева (рана №).

В) Резаные раны мягких тканей в области подбородка справа (рана №), на правой боковой поверхности шеи (рана №), на груди спереди справа (раны №№6 и 7), на наружной поверхности правого колена (рана №).

Г) Одно кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа.

Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, так как по ходу раневых каналов в мягких тканях имеются кровоизлияния, а в левой плевральной и брюшной полостях, сердечной сорочке - кровь.

Колото-резаные ранения грудной клетки (раны №№1 и 2), проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением сердца, левого легкого, селезенки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть УК наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаных ранений грудной клетки (раны №№1 и 2) с повреждением левого легкого, сердца, селезенки.

Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Между ранами №№3-8 и смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует. У живых лиц эти раны, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), оцениваются как легкий вред здоровью.

Кровоизлияние в мягких тканях затылочной области образовалось от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до наступления смерти; смерть с ним в причинно-следственной связи не находится, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т. 5 л.д. 6-20);

- Протоколом выемки, из которого следует, что из морга <адрес> была изъята одежда УК (куртка, сорочка, джинсы, ремень, трусы, носки и туфли), кольцо, а также биологические объекты УК (срезы ногтей с рук, два тампона со смывами с ладоней, тампон с образцами желчи, образцы волос, тампон с образцом вещества бурого цвета) (т.1 л.д. 84-87);

- Протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ИН были изъяты очки, которые, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ были разбиты ранее незнакомым ему молодым человеком по имени Алексей на платформе станции «Щербинка» (т. 2 л.д. 25-28);

- Протоколом осмотра вышеуказанных очков свидетеля ИН, из которого следует, что на данных очках отсутствует левое стекло (т. 2 л.д. 180-183);

- Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ИН опознал в подсудимом молодого человека по имени Алексей, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с молодым человеком по имени Дмитрий на железнодорожном мосту соединяющим платформы станции «Щербинка» совершил нападение на молодого человека (т. 2 л.д. 57-60);

- Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель ИН опознал изображенного на фотографии УК, как молодого человека, которого он видел на железнодорожной платформе станции «Щербинка» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого подсудимым и неустановленным лицом было совершено преступление (т. 2 л.д. 223-226);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленные у подсудимого:

- кровоподтеки в области правого и левого плеч могли быть причинены сдавливающими воздействиями твердых тупых предметов сроком около 5-6 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы;

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа могли быть причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов) сроком более 16 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.

Обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 5 л.д. 52);

- Протоколом выемки у свидетеля ИН ножа, схожего по своим характеристикам с тем, которым подсудимый наносил удары УК (т. 7 л.д. 124-128);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ИН в лобной области и области переносицы обнаружены по одному рубцу. Данные рубцы являются следами бывших ран, давностью не менее двух недель и не более одного месяца (т. 5 л.д. 45);

- Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на спинке куртки и на спинке сорочки УК (соответствуют ране №) являются колото-резаными, причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть однолезвийный клинок ножа с «П» - образным обухом и выраженными ребрами, с шириной погруженной части клинка не более 25 мм. и длиной клинка не менее 70 мм..

Повреждение на левой поле сорочки (соответствует ране №) является колото-резаным, причинено плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть однолезвийный клинок ножа с «П» - образным обухом и выраженными ребрами, с шириной погруженной части клинка не более 22 мм. и длиной клинка не менее 40 мм.

Повреждения на правой поле сорочки (соответствуют ранам №№6 и 7) являются резаными, причинены предметом, обладающим режущими свойствами. Таким предметом могло быть острое лезвие клинка.

Вышеуказанные повреждения на куртке и сорочке УК, а также соответствующие им колото-резаные ранения на теле последнего могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе обыска по месту жительства Ильницкого А.Ф. (т. 6 л.д. 122-129);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных предметах одежды, принадлежащих гр-ну УК, а именно сорочке и куртке, имеются три колото-резаных повреждения ткани. Одно повреждение расположено на спинке куртки и на спинке сорочки. Одно повреждение расположено у правого бокового шва сорочки. Одно повреждение расположено под нагрудным карманом на левой полочке сорочки. Данные повреждения образованы колюще-режущим предметом, имеющим однолезвийный клинок.

На сорочке также имеются два резаных повреждения, расположенные на правой полочке сорочки. Данные повреждения образованы предметом, имеющим острый режущий край.

Повреждения на представленных предметах одежды (за исключением повреждения, расположенного под нагрудным карманом, на левой полочке сорочки) могли быть нанесены как клинком ножа изъятым у свидетеля ИН, так и другим ножом (предметом) с аналогичной формой и размерами клинка.

Повреждение ткани, расположенное под нагрудным карманом на левой полочке сорочки, вероятно, нанесено не клинком ножа свидетеля ИН, а другим ножом (предметом) (т. 6 л.д. 108-114);

- Заключениями эксперта №№1945/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, 1946/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и 1944/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на кроссовках, куртке и джинсах свидетеля ИН крови не обнаружено (т. 5 л.д. 112, 119, 126);

- Протоколом осмотра предмета, из которого следует, что была осмотрена вышеуказанная алюминиевая банка из-под пива «Золотая Бочка Светлое», емкостью 0.5 литра (т. 7 л.д. 16-18);

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены куртка и сорочка УК, а также нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля ИН (т. 8 л.д. 16-25);

- Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что УК было начислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9685 рублей, которое УК было получено (т. 2 л.д. 90-91);

- Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что УК в ДД.ММ.ГГГГ года были получены денежные средства в размере 18195 рублей (т. 2 л.д. 92);

- Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель В не опознала в свидетеле ИН молодого человека по имени Дмитрий, который прибыл с подсудимым к фонтану (т. 7 л.д. 160-163);

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ИН обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее, токсическое). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшихся с раннего возраста признаков поражения центральной нервной системы в виде неврозоподобной симптоматики (энурез, заикание, навязчивые движения руками, эмоциональная лабильность, плаксивость), синдрома минимальной мозговой дисфункции, с присоединением расстройств влечений (бродяжничество, употребление алкогольных напитков), что сопровождалось нарушением адаптации его в детском коллективе. В дальнейшем, по мере взросления, наряду с сохранением указанных расстройств, у ИН выявлялись черты психопатоподобного поведения, обусловившие трудности в усвоении школьного материала по программе общеобразовательной школы, девиантное поведение. В последующем на фоне дополнительных экзогенно-органических вредностей (употребление алкогольных напитков) у ИН наблюдались церебрастенические проявления (головокружения, головные боли), конкретный тип мышления, некоторое снижение памяти, интеллекта, на фоне резидуальной рассеянной неврологической симптоматики, что, в совокупности, явилось причиной его наблюдения у психиатра и обусловило некоторое нарушение социальной и трудовой адаптации. Вместе с тем, указанные особенности психики ИН не являются выраженными, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением критических способностей, и не лишали его возможности в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос №).

Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей З, И, ИК, АН, АК, АП, К, У, С, Р, П, О, Й, Е, Д, Щ, Ц (в той части, которая указана ниже) и Ш), эксперта (Н) и специалиста (Э), а также данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетелей Х, В, Т, Ж, Ы, Ц (в той части, которая указана ниже) и Я, которые являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.

Суду не представлено убедительных объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных свидетелей оснований к оговору подсудимого.

Утверждение стороны защиты о ложности показаний свидетеля Й является несостоятельным, поскольку данным свидетелем суду было убедительно обосновано наличие неясностей в ее показаниях, что суд находит разумным.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля АП, за исключением предположения последнего об отсутствии у потерпевшего денежных средств, которые согласуются с вышеприведенными данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей З, И, ИК, АН, АК, АП и К, а также с данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Ж и ИН (в той части, в которой суд доверяет его показаниям).

Показания свидетеля АП об отсутствии у потерпевшего денежных средств являются лишь его предположением, которое, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ, нельзя признать допустимым. Также, показания свидетеля АП в данной части прямо опровергаются данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ИН (в той части, в которой суд доверяет его показаниям).

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля Х, но лишь в части ее утверждения о том, что она являлась сожительницей подсудимого, который источника дохода не имеет, при этом находился на ее и своей (подсудимого) матери иждивении, что подсудимый ей направлял смс-сообщения, а также об отсутствии у свидетеля У оснований к оговору подсудимого, которые в данной части согласуются с показаниями данными в ходе судебного следствия свидетелями Б и У, а также с данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля В.

К иной части данных в ходе судебного следствия вышеприведенных показаний свидетеля Х суд относится критически, поскольку указанные показания являются непоследовательными, не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо противоречат вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей Б (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям) и У, а также данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля В. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что свидетель Х, на которую подсудимым было оказано давление, является близким последнему лицом, поэтому прямо заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля Б, за исключением ее утверждения о том, что свидетель В якобы не видела подсудимого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что Б и супруг последней прибыли домой ДД.ММ.ГГГГ именно в <данные изъяты> часов, которые согласуются с вышеприведенными данными при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Х и В.

К показаниям данным в ходе судебного следствия свидетелем Б о том, что свидетель В якобы не видела подсудимого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что Б и супруг последней прибыли домой ДД.ММ.ГГГГ именно в <данные изъяты> часов, суд относится критически, поскольку указанные показания не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо противоречат вышеприведенным показаниям свидетеля В, а также Детализации вызовов Б, из которой следует, что Б ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов домой еще не прибыла. Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что свидетель Б является близким подсудимому лицом, поэтому также прямо заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля В, за исключением ее утверждения о том, что она встретила подсудимого, который шел вместе с неизвестным ей парнем со стороны железнодорожной станции, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с ранее данными свидетелем В показаниями, а также с данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ИН (в той части, в которой суд доверяет его показаниям).

К показаниям данным в ходе судебного следствия свидетелем В о том, что она встретила подсудимого, который шел вместе с неизвестным ей парнем со стороны железнодорожной станции, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку указанные показания являются непоследовательными, не были подтверждены свидетелем В в суде, при этом противоречат данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля ИН (в той части, в которой суд доверяет его показаниям).

Суд находит разумным вышеприведенное объяснение данного свидетеля относительно наличия вышеуказанного существенного противоречия в своих показаниях.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля Ж, за исключением ее утверждения о том, что потерпевший и неизвестный парень, которому она разогревала приобретенные им пироги, не обменивались репликами, которые согласуются с ранее данными свидетелем Ж показаниями.

К показаниям данным в ходе судебного следствия свидетелем Ж о том, что потерпевший и неизвестный парень, которому она разогревала приобретенные им пироги, не обменивались репликами, суд относится критически, поскольку указанные показания являются непоследовательными, не были подтверждены свидетелем Ж в суде. Однако, судом принято во внимание и то обстоятельство, что указанный свидетелем Ж характер общения потерпевшего и неизвестного парня не свидетельствует о возникновении между ними неприязни друг к другу.

Также, суд находит разумным вышеприведенное объяснение данного свидетеля относительно наличия вышеуказанного существенного противоречия в своих показаниях.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля Т, которые согласуются с ранее данными свидетелем Т показаниями, а также не противоречат вышеприведенным Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и Расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не доверяет данным именно в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля Ы, которые являются непоследовательными и противоречивыми, при этом суд находит неразумным вышеприведенное объяснение данного свидетеля относительно наличия вышеуказанных существенных противоречий в своих показаниях.

Суд доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля Ц, которые также согласуются с ранее данными свидетелем Ц показаниями, а также согласуются с данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ИН (в той части, в которой суд доверяет его показаниям).

Суд находит обоснованным вышеприведенное заявление данного свидетеля о последовательности преступных действий совершенных в отношении потерпевшего, поскольку данное заявление согласуется с установленными судом обстоятельствами дела, поэтому суд не доверяет ранее данным свидетелем Ц показаниям, но лишь в данной части.

Суд также находит разумным вышеприведенное объяснение данного свидетеля относительно наличия вышеуказанного существенного противоречия в своих показаниях.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям свидетеля Я, которые согласуются с показаниями свидетеля Й.

Утверждение свидетеля Я о том, что ИН не обращался к психиатрам, никоим образом не свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля, поскольку психолог и психиатр – это разные специальности, при этом свидетель подтвердил в суде, что ИН проходил стационарное обследование с целью определения его годности к прохождению военной службы, которое не было сопряжено с оказанием ему психиатрической помощи, и результаты данного обследования выяснялись лишь свидетелем Й.

Суд доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля ИН, содержащимся в томе № на листах дела 156-159, за исключением указания им времени совершения данных преступлений, по следующим основаниям.

Данные показания свидетеля ИН получены с соблюдением всех процессуальных требований и, именно по существенным обстоятельствам дела, являются последовательными. Также, данные показания свидетеля ИН согласуются с данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей З, И, ИК, АП (в той части, в которой суд доверяет его показаниям), АН, АК, АП, В (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям), У, Ж (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям), С, Р, Ц (в той части, в которой суд доверяет его показаниям), Й, Я (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям), Д и Щ, и эксперта Н, согласуются с данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей В, Ж, Ц (в той части, в которой суд доверяет его показаниям) и Я, а также согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами.

Также, данные показания являются наиболее развернутыми и отражают все существенные для дела обстоятельства, при этом суд находит разумным объяснение свидетеля ИН относительно противоречий имеющихся в его вышеприведенных показаниях с ранее данными им показаниями.

Между тем, суд относится критически к данным показаниям свидетеля ИН, но лишь в части указания им времени события данных преступлений, поскольку показания свидетеля ИН в данной части противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля АП. Дачу свидетелем ИН показаний в данной части суд расценивает как добросовестное заблуждение данного свидетеля, у которого отсутствовали при себе часы.

Суд также доверяет и иным вышеприведенным показаниям свидетеля ИН, но лишь в той части, которая не противоречит показаниям данного свидетеля, содержащимся в томе № на листах дела 156-159, в части, которой суд доверяет, а в остальной части суд относится к показаниям данного свидетеля критически.

Суд также доверяет и вышеприведенному Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Данное Заключение выполнено судебно-психиатрическими экспертами со значительным стажем работы, компетентность которых у суда сомнений не вызывает. Также, данное Заключение основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств характеризующих личность свидетеля ИН, а также на представленных в распоряжение экспертов, именно с согласия сторон, материалах, допустимость и достаточность которых ни у сторон, ни у суда, ни у экспертов сомнений не вызывала. Убедительных объективных доказательств подтверждающих нарушение процедуры производства данной судебной экспертизы суду сторонами также не представлено. Также, выводы данного Заключения должным образом обоснованы.

Утверждение стороны защиты о недопустимости и недостаточности представленных в распоряжение экспертов материалов, является непоследовательным и несостоятельным, поскольку, как уже было указано выше, сторона защиты не возражала против предоставления в распоряжение экспертов материалов, которые были последними исследованы. Также, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей Й и Я у суда не имеется, о чем уже было указано выше.

Суд находит несостоятельным утверждение стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу изъятого у свидетеля ИН ножа, а также произведенные с данным ножом процессуальные действия, поскольку предоставление свидетелем ножа, который не является орудием совершения преступления, а лишь имеет сходство с последним, в должной мере согласуется с положениями ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 183 УПК РФ. Также, процедура изъятия, осмотра и приобщения к делу вышеуказанного ножа, и экспертные исследования произведенные с его использованием, были произведены в строгом соответствии с процессуальными нормами.

Указанное во вводной и резолютивной частях вышеприведенного Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имени подсудимого - Илья, учитывая указание экспертом в описательно-мотивировочной части данного Заключения правильного имени подсудимого, суд расценивает лишь как техническую опечатку.

Суд признает недопустимым доказательством Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психологофизиологического исследования ИН с использованием полиграфа, содержащееся в томе 6 на листах настоящего уголовного дела 11-82, по следующим основаниям.

Из положений ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях.

Из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ следует, что к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Как следует из вышеприведенных показаний специалиста Э, последняя не исключила, что при диагнозе, поставленном ИН, также может быть неправильная реакция.

Свидетель ИН суду представлен не был, поэтому вышеприведенное сомнение устранить не представилось возможным.

Суд, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, а также вышеприведенных показаний свидетеля ИН, из которых следует, что подсудимый использовал нож именно с автоматическим раскрытием клинка, и Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 97), приходит к выводу о том, что нож, изъятый при производстве обыска в жилище подсудимого (т. 2 л.д. 40-43), который затем стал предметом экспертного исследования (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (т. 6 л.д. 151-152), не отвечает требованиям относимости, поэтому не может являться доказательством по данному делу.

Суд, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, а также вышеприведенных показаний свидетеля Ю, который подтвердил суду, что запись с камеры видеонаблюдения, изъятая из магазина «Галант» (Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-249), которая затем была осмотрена (Протокол осмотра (т. 2 л.д. 244-251), низкого качества и не позволяет идентифицировать личности отображенных на ней лиц, в чем также смог удостовериться и суд при непосредственном исследовании данной записи, также не отвечает требованиям относимости, поэтому также не может являться доказательством по данному делу.

Суд критически относится к вышеприведенным показаниям свидетелей защиты М и ЯВ, по следующим основаниям. Вышеприведенные показания данных свидетелей противоречат друг другу. Также, вышеприведенные показания свидетелей защиты М и ЯВ не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо противоречат вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей В (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям) и У, а также данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей ИН (в той части, в которой суд доверяет его показаниям) и В. Также, показания свидетеля защиты М, в части обстоятельств восприятия подсудимого, а именно при выходе из своей квартиры на доносившийся из подъезда шум, противоречат показаниям свидетеля Б, которой подсудимый заявил, что М якобы увидел его в подъезде, когда шел с работы. Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что М является близким подсудимому лицом, а свидетель ЯВ является близким матери подсудимого лицом, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Суд также критически относится и к вышеприведенным показаниям свидетеля защиты А, которые прямо противоречат вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей К, В (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям) и У, а также данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей ИН (в той части, в которой суд доверяет его показаниям) и В. Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что А является близким матери подсудимого лицом, что также свидетельствует о ее заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Суд также критически относится и к вышеприведенным показаниям подсудимого, который прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе настоящего уголовного дела, которые прямо противоречат вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей В (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям) и У, а также данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей ИН (в той части, в которой суд доверяет его показаниям) и В.

Также, показания подсудимого содержат и внутренние противоречия. Подсудимый изначально заявлял суду, что он и ГА, войдя в подъезд, сразу же поднялись в квартиру к подсудимому, однако впоследствии подсудимый показал, что, возможно, находясь в подъезде, они выкурили по сигарете, что заняло, примерно, 10 минут. Дачу данных показаний суд расценивает, как попытку стороны защиты согласовать показания подсудимого с показаниями свидетелей защиты М и ЯВ, критическая оценка которых судом была приведена выше.

Также, показания подсудимого противоречат и представленному именно стороной защиты объективному доказательству, а именно Детализации вызовов Б. Подсудимый показал, что свидетель Б звонила домой в обед, а также около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом он поговорил с ней по телефону около пяти минут. Однако, впоследствии подсудимый заявил о том, что Б звонила ему дважды, при этом разговоры продолжались 7 и 11 секунд. Между тем, согласно вышеуказанной Детализации, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Б звонков в жилище подсудимого не производила, а, напротив, на телефон последней был произведен звонок с телефонного аппарата, установленного в вышеуказанном жилище. Также, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Б производила звонок в жилище подсудимого лишь один раз, при этом разговор продолжался 11 секунд, а затем звонок был произведен уже из жилища подсудимого на телефон Б.

Суд не сомневается в объективности и доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей защиты М и Л, однако данные показания, с учетом уточнения свидетелем ИН своих показаний, не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению вышеуказанных преступлений.

Суд также не сомневается в объективности и доверяет вышеприведенным представленным суду стороной защиты объективным доказательствам, которые отвечают всем процессуальным требованиям, и которые стороной обвинения не оспаривались. Однако, данные доказательства также никоим образом не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению вышеуказанных преступлений.

Судом также были исследованы следующие объективные доказательства:

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рубашке УК обнаружена кровь человека, которая могла произойти от УК и не могла произойти от ИН и подсудимого (т. 5 л.д. 59-60);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке УК обнаружена кровь человека, которая могла произойти от УК и не могла произойти от ИН и подсудимого (т. 5 л.д. 133-134);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на полуботинках УК обнаружена кровь человека, которая могла произойти от УК и не могла произойти от ИН и подсудимого (т. 5 л.д. 141-142);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на джинсах УК обнаружена кровь человека, которая могла произойти от УК и не могла произойти от ИН и подсудимого (т. 5 л.д. 149-150);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на тампоне со смывом с лестничного пролета моста и двух тампонах со смывами с рук УК обнаружена кровь человека, которая могла произойти от УК и не могла произойти от ИН и подсудимого (т. 5 л.д. 67-68);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на срезах ногтей с пальцев рук УК обнаружена кровь мужского генетического пола и безъядерные клетки эпидермиса, свойственные любому подногтевому содержимому. Кровь и клетки эпидермиса могли произойти от УК и не могли произойти от ИН и подсудимого (т. 5 л.д. 75-76);

- Протокол обыска по месту жительства подсудимого, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого расположенному по адресу: <адрес>, также были обнаружены и изъяты джинсы, куртка и кроссовки (т. 2 л.д. 40-43);

- Заключения эксперта №№ 1937/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, 1936/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, 1938/2026 от ДД.ММ.ГГГГ и 1941/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на джинсах, кроссовках и спортивной куртке подсудимого, а также на складном ноже, изъятом в жилище подсудимого, крови не обнаружено (т. 5 л.д. 83, 90, 104-105 и 97).

Суд не сомневается в относимости и допустимости данных объективных доказательств, однако они, также как и вышеприведенные представленные стороной защиты доказательства, никоим образом не могут поколебать уверенность суда в виновности подсудимого, по следующим основаниям. Как было заявлено подсудимым при производстве обыска в своем жилище (т. 2 л.д. 40-43), он длительное время не носил изъятые в ходе обыска джинсы, которые стали предметом экспертного исследования. Также, как следует из вышеприведенного Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей П и О, причинение потерпевшему телесных повреждений не сопровождалось фонтанированием крови. Также, как было заявлено суду свидетелем Б, изъятую в ходе данного обыска спортивную куртку, которая также стала предметом экспертного исследования, подсудимый также не носил длительное время. Также, подсудимый осведомлен о комплексе оперативно-розыскных мероприятий проводимых при раскрытии преступлений и высказал намерения к сокрытию доказательств по делу, что прямо следует из вышеприведенных оглашенных показаний свидетеля Х.

Между тем, вышеприведенные доказательства подтверждают непричастность к данным преступлениям именно свидетеля ИН, на чем категорично настаивал подсудимый.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Свое утверждение о совершении подсудимым и неустановленным лицом именно разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд основывает на том обстоятельстве, что при совершении данного нападения, направленного на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью завладение чужим имуществом, в отношении потерпевшего подсудимым и неустановленным лицом применялось насилие, которое выразилось в нанесении гр-ну УК не менее одного удара руками в область головы и тела, а также подсудимым потерпевшему демонстрировался предмет, похожий на нож, который затем стал орудием убийства подсудимым потерпевшего, что в сложившейся обстановке однозначно свидетельствовало о том, что данное нападение сопровождалось угрожающем для жизни и здоровья потерпевшего состоянием.

Свое утверждение о совершении подсудимым и неустановленным лицом разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору суд основывает на наличии заранее достигнутой преступной договоренности между подсудимым и неустановленным лицом на совершение данного преступления, и приискании подсудимым орудия совершения преступления, а именно предмета, похожего на нож, а также на характере единовременных и согласованных действий подсудимого и неустановленного лица при выполнении объективной стороны данного преступления.

Суд не соглашается с утверждением гос. обвинителя о необходимости квалификации вышеуказанного разбоя, как совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по следующим основаниям.

В ходе совершения данного разбойного нападения потерпевшему, несмотря на именно реальное применение в отношении него ударных воздействий, тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, причинено не было, что свидетельствует о том, что насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего не применялось, при этом именно объективных доказательств обратного суду стороной обвинения представлено не было.

Суд, на основании вышеприведенных положений ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ, также полагает необоснованным и утверждение стороны обвинения о совершении подсудимым данного разбоя именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по сложившейся судебной практике применение предмета, используемого в качестве оружия, должно сопровождаться непосредственным причинением вреда. Однако, в данном случае указанное обстоятельство отсутствует, так как подсудимым предмет, похожий на нож, потерпевшему лишь демонстрировался. Действия подсудимого, который в ходе хищения имущества демонстрировал потерпевшему предмет, похожий на нож, который впоследствии явился орудием совершения подсудимым убийства потерпевшего, суд расценивает именно как имевшую место угрозу применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом также полностью установлена вина подсудимого и в совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Нанесение подсудимым потерпевшему не менее восьми ударов предметом, похожим на нож, в область жизненно-важных органов человека, а именно в область туловища и лица, в результате чего потерпевшему также были причинены вышеуказанные колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца и селезенки, что привело к развитию малокровия внутренних органов, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила на месте происшествия, при этом не принятие подсудимым мер к вызову потерпевшему кареты скорой медицинской помощи, для оказания последнему квалифицированной медицинской помощи, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, но и желал их наступления.

Наличие событий данных преступлений стороной защиты не оспаривалось.

Суд критически относится к утверждению стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению данных преступлений, поскольку данное утверждение основано на вышеприведенных представленных суду стороной защиты доказательствах, критическая оценка которых судом была приведена выше.

Поскольку стороной обвинения суду не представлено орудие совершенного подсудимым убийства - нож, который подсудимый ранее демонстрировал потерпевшему при совершении разбоя, о чем было указано выше, суд полагает необходимым указать в описании вышеуказанных преступных деяний, признанных судом доказанными, что подсудимым при совершении разбоя потерпевшему демонстрировался предмет, похожий на нож, а затем именно данным предметом подсудимым также было совершено и убийство потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 Декабря 2003 года N162-ФЗ).

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 67 УК РФ, при этом суд считает одинаковым характер и степень фактического участия подсудимого и неустановленного лица в совершении данного преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый холост, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не работает.

Подсудимый на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд не сомневается в том, что подсудимый совершил данные преступления будучи вменяемым, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 166-169), которое основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также на содержащихся в настоящем уголовном деле вышеприведенных доказательствах, допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Выводы данного Заключения комиссии экспертов сторонами не оспаривались.

Также, судом принято во внимание то обстоятельство, что у подсудимого имеется синдром зависимости от опиоидов (т. 5 л.д. 166-169).

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно.

Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и родителей последнего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в действиях последнего не усматривает.

Подсудимый имеет судимость, однако указанная судимость на основании ст. 74 УК РФ, Приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому следующее наказание: за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в вышеуказанной редакции), - наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая также, что подсудимым вышеуказанные преступления были совершены по совокупности, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

По гражданскому иску

Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлялся.

О мере пресечения

Подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- очки свидетеля ИН, алюминиевая банка, емкостью 0.5 литра, срезы ногтей с рук трупа УК, два тампона со смывами с ладоней трупа УК, тампон с образцами желчи трупа УК, образцы волос трупа УК, тампон с образцом вещества бурого цвета и два ножа, которые, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- диск с записью камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>», объявление о совершении убийства гр-на УК, копия удостоверения участника боевых действий и бланк справки, которые, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Nokia» (IMEI: №) и сим-карта, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению свидетелю Х.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Ильницкого Алексея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 Июля 2004 года N73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

Ильницкого Алексея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 Декабря 2003 года N162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 13 (тринадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Ильницкому Алексею Федоровичу, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 20 (двадцать) лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ильницкий Алексей Федорович должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ильницкого Алексея Федоровича, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.

Срок отбывания назначенного Ильницкому Алексею Федоровичу наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия назначенного Ильницкому Алексею Федоровичу наказания время предварительного содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- очки свидетеля ИН, алюминиевую банку, емкостью 0.5 литра, срезы ногтей с рук трупа УК, два тампона со смывами с ладоней трупа УК, тампон с образцами желчи трупа УК, образцы волос трупа УК, тампон с образцом вещества бурого цвета и два ножа, - уничтожить;

- диск с записью камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>», объявление о совершении убийства гр-на УК, копию удостоверения участника боевых действий и бланк справки, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Nokia» (IMEI: №) и сим-карту, - возвратить свидетелю Х.

Приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судья Смагин Д.В.