\№\

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск 07 июля 2011 г.

Подольский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи-Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора -Семеновой И.А.,

подсудимого – Порошкова С.М.,

защитника – адвоката Комбаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей - К,

представителя потерпевшей К-адвоката Безруковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре – Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Порошкова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, никого на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего охранником в УСЦ ОП «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Порошков С.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan-Teana 2.3 Luxury» per. знак №, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» не имея при этом документа, подтверждающего право пользования или распоряжения данным транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», нарушил п. 2.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать им для проверки: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, в условиях светлого времени суток, видимости впереди более 100 метров, ясной погоды без осадков, сухого, асфальтированного покрытия проезжей части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по автодороге, ведущей со стороны д. <адрес> М.О. в направлении д. <адрес> М.О. был невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость,которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства данных дорожных условиях, чем нарушил п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,на расстоянии 154 метров от <адрес> д. <адрес> М.О.,следуя за автомобилем марки «Audi Q5» per. знак А 290 ВХ 190 под управлением водителя Т, имея реальную возможность обнаружить впереди на левой обочине по ходу своего движения пешехода, двигавшегося в попутном направлении, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал производить обгон указан а/м марки «Audi Q5»,в ходе которого выехал на левую обочину, где произвел контакт левой боковой стороной своего автомобиля с пешеходом К, которая двигалась данной обочине в попутном направлении, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.», п.9.9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)...) и п. 10.1 абзац. 2 ПДД РФ согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». После совершения данного дорожно - транспортного происшествия он (Порошков СМ.), не останавливаясь на месте ДТП, продолжил движения в намеченном направлении, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил 2.5 ПДД РФ, согласно которого: «При дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационной документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу К, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: «Закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети с вывихом головки правой лучевой кости. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и как вызвавшие значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на 1/3(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью», чем он (Порошков СМ.) нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные - Порошков С.М., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании подсудимый Порошков С.М. полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого оглашены в судебном заседании, Порошков С.М. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он управлял технически исправным автомобилем марки Nissan Teana per. знак №. Данный автомобиль принадлежит <данные изъяты>. Данный автомобиль эксплуатировал по путевому листу его знакомый Е. Им было необходимо доехать до гаража, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» на <адрес>. Управление им данного автомобиля было обусловлено тем, что он просто хотел прокатиться на данном автомобиле. Еб. находился на переднем пассажирском сидении. Он двигался по <адрес>, в сторону Красногвардейского бульвара. Было светлое время суток, сухое асфальтированное покрытие. Ширина дороги по 1 полосе в каждом направлении, разметки на проезжей части нет. В попутном направлении двигался автомобиль Ауди с низкой скоростью. Он решил обогнать данный автомобиль. Он включил левый указатель поворота и стал совершать обгон попутного автомобиля. Скорость его автомобиля составляла 60-70 км/ч. При обгоне он видел, что по левой обочине, относительно его движения, идут две женщины, рядом друг с другом. Учитывая, что он впервые был за рулем данного автомобиля, он не рассчитал расстояние до данных пешеходов и необходимый безопасный боковой интервал, в связи с чем левой стороной кузова, в частности левым зеркалом заднего вида, зацепил по правой руке пешехода (женщину), которая шла ближе к проезжей части. Изначально он подумал, что зацепил её по сумке. Он посмотрел в зеркало заднего вида, данная женщина не упала, оставалась стоять на дороге, поэтому он не придал значения данному происшествию и продолжил движение дальше в сторону Красногвардейского бульвара. На съезде на Красногвардейский бульвар рядом с ними остановился автомобиль Ауди, который он обогнал, водитель (женщина) сказала, что он травмировал пешехода и надо вернуться к месту происшествия. Он развернулся и поехал обратно в сторону д. Лемешово, а именно в д. Жарково, где проживает Е Проезжая мимо данных женщин, он видел, что они так же продолжали идти по краю проезжей части в сторону Красногвардейского бульвара, поэтому он продолжил дальнейшее движение не останавливаясь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники отдела розыска ДПС и сообщили, что бы он прибыл в отдел ГИБДД для оформления данного происшествия. О том, что у пострадавшей сломана рука, он узнал от Е Виктора, которому, в свою очередь, об этом сообщили сотрудники ГИБДД (л.д.70-72)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показания которого оглашены в судебном заседании, Порошков С.М. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого\л.д.97-98\.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым вина Порошков С.М. подтверждается показаниями потерпевшей,свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. она шла по дороге от кладбища, расположенного близ д. <адрес>, в сторону <адрес>. Было светлое время суток. К краю проезжей части примыкала грунтовая обочина небольшой ширины, по которой она и ее мать З шли по левому краю в своем направлении, то есть навстречу транспортным средствам, двигавшимся со стороны <адрес>. Они шли рядом друг с другом, ее мать находилась слева от неё.Со встречного направления, то есть со стороны <адрес>, транспортных средств не было. Неожиданно сзади она почувствовала удар по своей правой руке. От удара её развернуло, и из левой руки у неё вылетела сумка. Она почувствовала боль в правой руке и увидела, что мимо неё проехал автомобиль иномарка темного цвета, у которой от удара о нее оторвалось левое зеркалом заднего вида и упало на проезжую часть. Данный автомобиль, не останавливаясь, скрылся из её поля зрения, в сторону Октябрьского проспекта. Она запомнила цифры регистрационного знака данного автомобиля. Затем они с матерью продолжили идти в сторону Октябрьского проспекта, собирались остановить попутный транспорт, чтобы доехать до травмпункта ПГКБ, так как боль в правой руке была сильной. Примерно через 2 минуты мимо неё со встречного направления проехал автомобиль, который совершил на неё наезд. Её мама пыталась его остановить, но он проехал мимо нас без остановки. Примерно через 1 минуту после этого, со встречного направления к ней приблизился и остановился автомобиль иностранного производства кремового цвета, дверь открыла водитель женщина, которая спросила как она себя чувствует. Она сообщила, что она была непосредственным очевидцем ДТП и видела, как автомашина «задела» ее, К, зеркалом заднего вида и зеркало сломалось.и предложила ей отвезти её до травматологического пункта ПГКБ. По дороге данная женщина рассказала ей, что она доехала до автомобиля, который совершил на неё, К,наезд, остановила его. В салоне данного автомобиля сидели два человека (мужчины) в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сказала им, что их автомобилем был совершен наезд на пешехода, и спросила, почему они не остановились и не оказали помощь. Данный автомобиль развернулся и поехал обратно в сторону д. Лемешово. Женщина отвезла её в травматологический пункт ПГКБ и вызвала ОГИ БДД, где её госпитализировали во 2 травматологическое отделение, установив локтевой вывих и перелом кисти правой руки.Считает, что автомашину под управлением Порошков С.М. занесло на обочину, т.к. они ехали свыше 60 км\час.В больнице она, К, пролежала 1 месяц, но рука не разгибается и ей предлагают еще одну операцию.Порошков к ней не приходил, не извинялся, ущерб не возмести. Поддерживает гражданский иск в сумме 75 тыс. рублей в возмещение материального вреда на проезд в больницу, пластину, расходы на защитника, потерю заработной платы, а также моральный вред в размере 200.000 рублей, в связи с нанесенными ей в результате ДТП физическими и нравственными страданиями.Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель З дала аналогичные К показания.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Е подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании,где пояснял,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут я ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в а/м марки Нисан Теана per. знак С 804 ME 150 под управлением водителя Порошков С.М.. данный а/м принадлежит ОАО «<данные изъяты>» в которой я в тот момент работал водителем. Данный автомобиль был вверен мне по путевому листу. В связи с тем, что в тот день у меня было плохое самочувствие и поэтому я передал управлением данным а/м Порошкову СМ. у которого имелось водительское удостоверение. В страховой полис ОСАГО он вписан не был. В путевой лист он также вписан не был. Мы ехали со стороны д. Докукино в сторону д. Лемешово. Мне нам необходимо было доехать до ГСК «Десна» и взять там инструмент и вернуться обратно в д. Жарково. В это время погода была ясная, проезжая часть дороги асфальтированная сухая. С какой скоростью мы ехали я не знаю, т.к. на спидометр я не смотрел, но ехали мы не быстро со скоростью примерно 60-70 км/ч. При движении я видел, что впереди нас двигается какой-то автомобиль. Порошков начал производить обгон данного автомобиля и во время обгона левым боковым зеркалом зацепил пешеходов, которые шли слева от дороги. Удар был не сильный и поэтому мы не останавливаясь продолжили движение. Когда мы уже въехали в <адрес>, то к нам подъехала на автомашине какая-то женщина и сообщила, что мы совершили наезд на пешехода. Порошков развернул автомобиль и мы поехали обратно. Проезжая мимо места ДТП мы увидели, что данные женщины продолжают идти вдоль дороги и поэтому решив, что телесных повреждений мы им не причинили мы поехали дальше. Через несколько дней, сколько именно я не помню, сотрудники ДПС сообщили мне, что на вышеуказанном а/м был совершен наезд на пешехода, которому были причинены телесные повреждения. Я рассказал о случившемся сотрудникам ДПС и пояснил, что за рулем в момент ДТП находился Порошков СМ. С меня приняли письменное объяснение о произошедшем (л.д.84-85).

Свидетель Т, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. она управляла автомобилем марки Audi Q5 per. знак № и двигалась по дороге от д. Лемешово в сторону Октябрьского проспекта <адрес>. Было светлое время суток, погода без осадков, сухое асфальтированное дорожное покрытие. Ширина дороги позволяла двигаться по 1 полосе в каждом направлении, разметки на проезжей части не было. В автомобиле она находилась одна. Скорость её автомобиля была 60 км/ч. Она заметила, что его автомобиль, на большой скорости, слева, по полосе встречного движения, обогнал автомобиль Нисан Теана. Так же она видела, что по левой обочине, относительно его движения, шли два пешехода (женщины), рядом друг с другом. Автомобиль Ниссан, обгоняя её автомобиль, сместился максимально к левому краю проезжей части и левой стороной кузова совершил наезд на женщину, шедшую ближе к проезжей части. От удара данную женщину даже немного подбросило. Автомобиль Ниссан не останавливаясь продолжил движение в сторону Октябрьского проспекта. Она так же продолжила движение в данном направлении. Выехав на Октябрьский проспект, автомобиль Ниссан остановился, она остановилась рядом с ним. Она увидела, что в данном автомобиле находились двое мужчин. Один сидел за рулем, другой на переднем пассажирском сидении. Она обратилась к данным мужчинам с вопросом, почему они не остановились после наезда на пешехода. Данные мужчины не могли ничего внятного сказать, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она предложила им вернуться к месту происшествия и узнать состояние пешехода, на которого был совершен наезд. Данный автомобиль развернулся и поехал в сторону д. Лемешово. Она поехала за ним. Данный автомобиль Ниссан проехал мимо пострадавшей, остановился в месте, где от данного автомобиля, при наезде, отвалилось наружное зеркало заднего вида, кто то из мужчин подобрал данное зеркало, и они поехали дальше в сторону д. Лемешово. Она остановилась рядом с пострадавшей, предложила довести её до больницы, после чего он отвезла пострадавшую в травмпункт ПГКБ. (л.д.54-55).

Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на около <адрес> в д. <адрес>а М.О. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством двигаясь со стороны д. Докунино в сторону д. Лемешево, при совершении маневра - обгон совершил наезд на пешехода К которая шла по левой обочине по ходу движения т/с. Дорожно-транспортное происшествие ^произошло в условиях ясной погоды, дневного времени суток, сухого асфальтированном покрытия проезжей части дороги, видимости впереди более 100м. В результате ДТП телесные повреждения были причинены пешеходу К, которая с места ДТП была доставлена в больницу (л.д.35);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут около <адрес> М.О. в направлении от д. Докунино, в сторону д. Лемешево имело место ДТП-наезд на пешехода. ДТП произошло в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги горизонтально-прямая, видимости впереди более 100 м, при температуре воздуха +13 градусов Цельсия. Проезжая часть дороги освещена мачтами городского освещения. Проезжая часть шириной 6.8 м.Дорожная разметка отсутствует. Имеются обочины шириной по 0,8 см (л.д.36-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы, согласно которого у К, 1960 года рождения установлены повреждения: 1. Закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети с вывихом головки правой лучевой кости 2. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФот24.04.2008года№194 н)

Суд, исследовав представленные доказательств в их совокупности, считает, что вина Порошков С.М. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение. Действия Порошков С.М. судья считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть Порошков С.М., как лицо, управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина Порошков С.М. подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств,в т.ч. и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей К, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и дополняют друг друга. Все установленные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные - Порошков С.М., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судья по делу не усматривает.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами является то, что Порошков С.М. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью,потерпевшая не настаивает на строгом наказании Порошков С.М.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Порошков С.М. на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, а также то, что последний заявлял в ходе предварительного следствия и поддержал в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, однако данное ходатайство осталось без удовлетворения по независящим от последнего обстоятельствам, поскольку сторона защиты настаивала на рассмотрении дела в общем порядке.

Одновременно, учитывая тяжесть совершенного Порошков С.М. преступления, суд считает необходимым назначить Порошкову С.М. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако, учитывая, что Порошков С.М. впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, полностью признал свою вину в содеянном, суд считает возможным при назначении основного наказания Порошкову С.М. применить к нему требования ст. 73 УК РФ.

По делу потерпевшей \гражданским истцом\К заявлен гражданский иск в сумме 75 тыс. рублей в возмещение материального вреда на проезд в больницу, пластину, расходы на защитника, потерю заработной платы, а также моральный вред в размере 200.000 рублей, в связи с нанесенными ей в результате ДТП физическими и нравственными страданиями.

Подсудимый\гражданский ответчик\ Порошков С.М.исковые требования не признал, ссылаясь на то, не имеет денег на возмещение ущерба.

Учитывая, что по настоящему гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а также привлечь в качестве соответчиков по делу собственника транспортного средства, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 300-303, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Порошкова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1\одного\ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2\два\ года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Порошкову С.М. в виде лишения свободы наказание условным с испытательным сроком в 2\два\ года.

Обязать Порошкова С.М. в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного в установленное последним время.

Меру пресечения Порошкову С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом К право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.