\№\

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск 04 июля 2011 г.

Подольский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи- Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – пом. Подольского городского прокурора -Черниковой Е.О.,

подсудимого – Семенова К.В.,

защитника – адвоката Подольского филиала НО МОКА- Качалина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего-И,

при секретаре – Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного,не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов К.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (Семенов К.В.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут действуя совместно и по предварительному сговору с Б имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстны: побуждений, с указанной преступной целью пришли по адресу: <адрес> подъезд 3, где с целью реализации своего преступного умысла, он (Семенов К.В.) и Б.А. в указанном подъезде, на лестничной площадке между 4 и 5 этажом подошли к велосипеду «Стеле», красного цвета, стоимостью 7 400 рублей, принадлежащему С, который был пристегнут с помощью тросового замка к лестнице, убедившись, что их совместные преступные действия остались не замеченными для окружающих, Б с помощью заранее приготовленного им неустановленного следствием предмета, предположительно кусачек по металлу, перекусил тросовый замок на велосипеде, а он (Семенов К.В.) взял в руки указанный велосипед и понес его на 1 этаж к выходу из указанного подъезда, где он (Семенов К.В.) сел за руль указанного велосипеда, а Б пошел следом пешком, таким образом, он (Семенов К.В.) и Б скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями С значительный материальный ущерб на сумму 7 4 00 рублей.

Он же, Семенов К.В., согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (Семенов К.В.) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с указанной преступной целью пришёл по адресу: <адрес>, к подъезду 6, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил от вышеуказанного подъезда велосипед марки «Stels - navigator» стоимостью 9800 рублей, принадлежащий И, после чего с места совершения преступления с указанным велосипедом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 9800 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Семенов К.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства, которое Семенов К.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное хода­тайство Семенов К.В. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший С в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, гражданских исков не имеет, просит не наказывать подсудимого строго.

Потерпевший И о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, гражданских исков не имеет, просит не наказывать подсудимого строго.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Семенов К.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Семенов К.В. и квалифици­рует его действия по эпизоду хищения имущества С по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи,то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину,

-по эпизоду хищения имущества И- по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого Семенов К.В. обстоятельств судом по делу не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судья признает то, что Семенов К.В. вину в содеянном осознал и раскаялся, явки с повинной, просьбу потерпевших не наказывать подсудимого строго.

Учитывая, что хищение имущества гр. С Семенов К.В. совершил до вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым по отношению к данному преступлению приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Учитывая, что Семенов К.В. будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст.161 ч.2 п «а,г» УК РФ и ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года вновь совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ-хищение имущества гр. И, суд считает необходимым назначить Семенов К.В. наказание в виде реального лишения свободы\ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ\,но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих по делу обстоятельств,в соответствии со ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении Семенов К.В. наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ

Отбывание наказания Семенов К.В. в соответствии с п.»а» ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить в колонии-поселении.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Семенова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ\ в редакции ФЗ 26 от 07.03.2011 года\ – в виде 2\двух\ лет лишения свободы без ограничения свободы,

по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ\ в редакции ФЗ 26 от 07.03.2011 года\ – в виде 1\одного\года и 6\шести\ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний считать окончательно к отбытию Семенов К.В.-3\три\ года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Семенову К.В.-оставить прежней-содержание под стражей. Срок отбывания наказания Семенову К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-кассовый чек, гарантийный талон,хранящийся у потерпевшего С-оставить по принадлежности,

-трос с голубой оплетке с механическим повреждением, кусачки по металлу,хранящиеся в УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району-уничтожить как не представляющие ценности,

-закупочный акт и расходный кассовый ордер, хранящиеся при уголовном деле,-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения кассационной жалобы либо кассационного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.