(44791) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. 05 мая 2011 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – старшего помощника Подольского прокурора Кузнецовой В.Г., потерпевших М. и Л 1, подсудимого Токтобаева С.А. и его защитника по соглашению адвоката адвокатского кабинета Московской области Межерикова Л.С. ( ордер № 50, удостоверение 6269 ГУ МЮ МО), подсудимого Кондубаева М.Т. и его защитника по соглашению – адвоката Подольского филиала НО МОКА Синицына А.С. (ордер 021197, удостоверение 6517 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению Токтобаева С.А., <данные изъяты> Кондубаева М.Т., <данные изъяты> обоих в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Токтобаев С.А. и Кондубаев М.Т., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Токтобаев С.А. и Кондубаев М.Т., 07 декабря 2010 года, около 12 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в том числе и иным лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, договорившись о совершении краж. Для этого совместно, под управлением другого лица на автомашине <данные изъяты>, госномер № приехали в <адрес> где стали ездить по деревне в поисках металла. Подъехав к неогороженному участку <адрес> данного населённого пункта Токтобаев С.А. и Кондубаев М.Т. вышли из машины и пошли на участок принадлежащий М., где тайно, путём свободного доступа похитили лежащие у гаража участка металлоконструкции, а именно шесть заборных столбов (стоек) квадратного профиля общей стоимостью 3000 рублей и три листа оцинкованного железа стоимостью 750 рублей и сложили похищенное в кузов автомашины. Далее, пройдя на другой конец того же участка, увидев лежащую коробку перемены передач (КПП) от автомашины КАМАЗ, стоимостью 14700 рублей пытались похитить её. Проходивший мимо гражданин В., увидев хищение, потребовал от Токтобаева С.А. и Кондубаева М.Т. прекратить противоправные действия. Тогда они, бросив КПП на месте, сели в автомашину и уехали. Таким образом не смогли довести свой умысел до конца по причинам, от них не зависящим, так как в течение короткого времени были задержаны с похищенным во время совершения попытки другой кражи недалеко от указанного места, и не имели возможности распорядиться похищенным. Они же, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Токтобаев С.А. и Кондубаев М.Т., 07 декабря 2010 года, около 12.30, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в том числе и иным лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, договорившись о совершении краж. Для этого после совершения хищения в <адрес> имущества М. они вместе приехали под управлением другого лица на автомашине <данные изъяты>, госномер № в <адрес>, где продолжили ездить по деревне в поисках металла. Подъехав к частично огороженному участку <адрес>, где находится гараж Л 1 и увидев складированные бывшие в употреблении детали от автомашин: четыре двери от автомобиля ВАЗ-2106 стоимостью 3.500 рублей и две двери от автомашины ГАЗ-3110, стоимостью 2.000 рублей, принадлежащие гражданину Л 1 вышли из своей автомашины <данные изъяты> и с целью их хищения, стали складывать в кузов своего автомобиля, но не смогли довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным по причинам от них не зависящим, поскольку были задержаны на месте владельцем имущества Л 1 Подсудимый Токтобаев С.А. виновным себя в преступлениях фактически не признал и показал, что у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, который он во временное пользование дал своему земляку А 1. 7 декабря 2010 года ему позвонил А 1 и попросил встретиться чтобы помочь забрать откуда-то металл, который тот должен был купить и отвезти в приёмный пункт металла. Он согласился, и утром они вместе с Кондубаевым М.Т. поехали. Дороги он не знал. Приехав в деревню, они увидели около дороги какие-то металлоконструкции и загрузили их в машину. Потом они ещё проехали и недалеко от дороги увидели деталь от автомашины и хотели её тоже погрузить в кузов, но тут подошёл мужчина и сказал, что её брать не нужно. Тогда они оставили её и поехали в другую деревню. По пути они увидели дверь от машины на обочине. Загрузили её в кузов и проехали дальше. Увидели стоявший на участке гараж, около которого были такие же двери. Поэтому они остановились, и он решил положить найденную дверь к другим, стоящим у чужого гаража, однако в это время мимо проезжал М. на тракторе, который их и задержал. Полагает, что А 1 обманул их, сказав, что он договорился с хозяевами относительно металлолома, а на самом деле решил похитить его. Подсудимый Кондубаев М.Т., признав себя виновным полностью и отказываясь давать показания, вместе с защитником заявил ходатайство об оглашении показаний данных в ходе следствия. Он ранее сообщал, что 7 декабря 2010 года они действительно договорились с Токтобаевым и А 1 на автомашине поехать и искать металл в <адрес> и сдать его в пункт приёма. Они поехали в <адрес>, где на неогороженном участке увидели листы железа и квадратного сечения столбы, которые взяли и сложили в кузов машины. Пройдя дальше, увидели коробку перемены передач, которую они хотели положить в кузов, но тут к ним подошёл мужчина и сказал, что это чужая вещь, и не велел её брать. Тогда они оставили её и поехали в другую деревню. Не доезжая до крайнего дома <адрес> около гаража, они увидели металлические двери от автомашины. До этого, по дороге они загрузили в кузов такую же дверь. Когда они вышли из машины, то подъехал мужчина на тракторе и вышел другой мужчина, которые их задержали и вызвали милицию. Признал, что они хотели похитить эти вещи. (т. 2 л.д. 47-48). В суде подтвердил данные показания, сообщив, что раскаивается в содеянном. Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевший М. опровергая доводы подсудимых, суду пояснил, что 7 декабря 2010 года он на тракторе ехал по <адрес> и увидел стоящую около участка его знакомого Л 1 автомашину <данные изъяты>. За рулём машины был водитель, а на улице ранее ему не известные Токтобаев С.А. и Кондубаев М.Т. которые загружали в кузов стоявшие около гаража Л 1 складированные двери от автомашины. Поняв, что они совершают кражу, он остановился и стал предъявлять к ним претензии, в том числе и требовать у водителя документы на машину, а потом и забрал у него ключи от автомашины. Тогда же из дома вышел Л 1, которому он сказал, что у него под носом похищают имущество. Затем они вызвали милицию. Он оставил ключи от машины злоумышленников Л 1, а сам поехал домой. Дома он увидел на снегу следы от автомашины <данные изъяты> и следы ног на своём участке. Обнаружил, что у него тоже похитили металлические столбы для забора и железные листы, а также ещё вещи, в том числе и лейку. Чуть поодаль, он увидел до этого лежавшую за сараем и накрытую рубероидом коробку передач от автомашины КАМАЗ. Сосед В 1 сообщил, что её пытались украсть трое неизвестный, которые приезжали на " " с синей кабиной, но он помешал им. Поняв, что это были те же лица, он поехал в Куриловское отделение милиции, куда отогнали машину подсудимых и в её кузове обнаружил похищенные у него столбы и оцинкованное железо. Пояснил суду, что указанная автомашина со слов сельчан накануне также ездила по деревне и после этого со дворов пропало много железного имущества. После их задержания хищения прекратились. Подтвердил количество и стоимость похищенного. Сообщил, что в машине преступников ещё была часть его имущества, но он не смог представить на него документы. Опровергая показания подсудимых настаивает, что похищенные им металлические конструкции были скрыты от глаз за постройками, а не лежали у дороги, а коробка передач вообще была укрыта и лежала у сарая. Потерпевший Л 1 также подтвердил, что около 12.30 он вышел из дома и увидел, что около его участка стоит автомашина <данные изъяты>, около которой с другими лицами стоял М.. Он подошёл к ним и от М. узнал, что подсудимые пытались похитить его имущество. Он заглянул в кузов грузовика и там увидел уже загруженную дверь от его автомашины ВАЗ, которая вместе с другими дверьми от ВАЗ и ГАЗ до этого, была складирована у его гаража. Остальные двери уже были перемещены ближе к машине. Тогда они вызвали милицию и дожидались приезда участкового. Подтвердил стоимость имущества, которое у него пытались похитить подсудимые. Свидетель В 1., показания которого были оглашены в судебном заседании, показывал следствию, что 7 декабря 2010 года днём он шел домой, когда у <адрес> он увидел стоящую автомашину <данные изъяты> и стоящих около неё молодых людей, которые пытались загрузить в машину коробку передач. Он потребовал положить её на место, так как она принадлежит М.. Тогда они её бросили и уехали (т. 1 л.д. 24-25). Участковый уполномоченный Л. показания которого также оглашались судом подтвердил, что 7 декабря 2010 года ему позвонил Л 1 и сообщил, что задержал лиц, которые пытались похитить его имущество. Он прибыл на место в <адрес> где обнаружил подсудимых и автомобиль <данные изъяты>, в котором был металлический лом. Потом они поехали в Куриловское ПОМ, где Л 1 написал заявление. Позже приехал и М., который также написал заявление о краже у него металлических столбов и железа и попытке кражи коробки передач от автомашины. При осмотре оно было обнаружено в машине подсудимых. (т. 1 л.д. 220-222). Судом также были исследованы иные доказательства по делу: заявления потерпевших М. и Л 1 о совершении краж (т. 1 л.д. 2, 67), протокол осмотра участка <адрес>, принадлежащего М., в ходе которого было установлено место, откуда были похищены металлический конструкции потерпевшего, то есть за гаражом, а в 35 метрах от него имеется пристройка, около которой находится коробка перемены передач. Исходя из представленной схемы видно, что похищенное не могло быть у дороги как это утверждают подсудимые, а было владельцем спрятано, как это сообщил суду потерпевший М., что опровергает показания подсудимых (т. 1 л.д. 5-11), протокол осмотра земельного участка Л 1 в <адрес>, где зафиксирован гараж, на территории частного владения, около которого были складированы двери от транспортных средств(т. 1 л.д. 60-74); протокол осмотра автомашины <данные изъяты>, в которой были обнаружен металлический профиль и три листа оцинкованного железа, похищенные с участка М. (т. 1 л.д. 82-87); протокол осмотра изъятых документов, согласно которым к допуску управления транспортным средством допущены как А 1, так и Токтобаев (т. 1 л.д. 88-89); справка о стоимости похищенных бывших в употреблении дверей (т. 1 л.д. 138); а также стоимость коробки перемены передач от автомобиля (т.1 л.д. 198); документы подтверждающие стоимость металлических профилей и оцинкованного железа приобретённого М. (т. 1 л.д. 212); протокол проверки показаний на месте с участием Токтобаева С.А., который указал места, откуда они брали металл у <адрес>. (т. 1 л.д. 236-242) Органами следствия, действия подсудимых Токтобаева С.А. и Кондубаева М.Т. квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. Государственный обвинитель счёл ошибочной данную квалификацию, поскольку свидетель В. не видел как подсудимые складывали металл в кузов, а пресёк их действия когда они пытались похитить коробку передач, которую они на месте и бросили, после чего скрылись. Таким образом, они похищенное не удерживали и поэтому их действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража. В соответствии с требованиями закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Поэтому суд полагает, что обвинитель правильно исключил из обвинения по преступлению в отношении имущества М. признак открытого хищения чужого имущества, поскольку действия подсудимых являлись тайными, а после обнаружения, они выполнили требование В. и не стали удерживать похищенное, а о том, что они часть похищенного уже сложили в кузов, свидетель не знал. Суд, оценивая доказательства приходит к выводу о том, что подсудимые Токтобаев С.А. и Кондубаев М.Т., а также другое лицо, ездили по небольшим населённым пунктам именно с целью сбора чёрного и иного металла, о чём свидетельствует осмотр автомашины <данные изъяты> в которой он и был обнаружен, однако при этом им было безразлично где его брать. В данном случае, как во время совершения первого, так и второго преступления, они ездили вдоль частных домов высматривая что можно похитить и понимали, что указанные участки являются собственностью, на них имеются соответствующие постройки и всё что на них находилось не принадлежало ими и не было бесхозяйным. Хищение они осуществляли совместно, предварительно договорившись и согласованно. Нахождение похищенного исходя из показаний М. было скрыто от посторонних глаз, из чего можно сделать вывод, что подсудимые выискивали, что можно похитить, обходя территорию участков. Сами обстоятельства: использование автомобиля, совместные и согласованные действия дают основание квалифицировать их действия по первому и второму преступлению как совершённые группой лиц по предварительному сговору. Доводы подсудимых о том, что они либо были введены в заблуждение другим лицом, либо думали что имущество является бесхозяйным, суд находит надуманным, опровергнутым иными доказательствами. Вместе с этим, суд полагает, что действия подсудимых Токтобаева С.А. и Кондубаева М.Т. по эпизоду кражи у М. также необходимо квалифицировать как покушение на преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые после того как загрузили имущество, похищенное у М., сразу поехали к участку Л 1, который находился неподалёку. Там они и были задержаны. Таким образом, они объективно не смогли распорядиться похищенным имуществом по причинам, от них не зависящим. Поэтому суд квалифицирует действия обоих подсудимых как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушений на кражу, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, а также обстоятельства дела. Судом по ходатайству защитника подсудимого Токтобаева С.А. была допрошена гражданка А., которая сообщила что четыре года состоит с ним в фактических брачных отношениях и скоро у них появится ребёнок, так как у неё беременность 24 недели и представила соответствующие документы. Судом исследовались данные о личности подсудимых. Кондубаев М.Т. не судим, положительно характеризован по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, страдает туберкулёзом в фазе распада и обсеменения, его родственники в качестве компенсации за причинённые неудобства направили потерпевшим по пять тысяч рублей (т 1 л.д. 99-110, т. 3 л.д. 13). Токтобаев С.А. не судим, положительно характеризован, имеет на иждивении беременную женщину, состоящую с ним в фактических брачных отношениях, его родственники пытались загладить вред, выслав потерпевшим по пять тысяч рублей (т. 1 л.д. 129) Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд по делу не усматривает, смягчающими обстоятельствами признаёт раскаяние, способствование расследованию преступления на первоначальном этапе, попытка денежной компенсации потерпевшим своих незаконных действий. Однако потерпевшие суду пояснили, что принципиально отказываются от получения данной компенсации, требуя справедливого наказания. Вместе с этим учитывая, что подсудимые совершили по два преступления отнесённых к категории умышленных средней тяжести, Кондубаев М.Т. является гражданином другого государства, а Токтобаев С.А. не имеет на территории РФ постоянного места работы и соответственно дохода, а также не имеет постоянного места жительства, что исключает возможность исполнения иных видов наказания, в том числе и исправительных работ, совершили два умышленных корыстных преступления, которые являются социально значимыми как для потерпевших, так и общества, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, возможности исполнения наказания, суд считает, что справедливой мерой ответственности им за содеянное, является лишь наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. При определении размера наказания, суд учитывает вышеуказанные смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 66 УК. Поскольку Токтобаевым С.А. и Кондубаевым М.Т. совершено по два преступления относящихся к категории средней тяжести, суд применяет к ним ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения. Отбывать наказание подсудимым надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда они подлежат доставлению под конвоем. С учётом фактической невозможности исполнения, суд не применяет к ним дополнительный вид наказания – ограничение свободы. В срок отбывания наказания, суд включает время нахождения подсудимых под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. С вещественных доказательств, возвращённых потерпевшим, подлежат снятию какие-либо обременения в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Токтобаева С.А., д.м.г и Кондубаева М.Т., д.м.г признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком по 7 (семь) месяцев за каждое из совершённых преступлений, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно Токтобаеву С.А. и Кондубаеву М.Т. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком по 1 (одному) году, каждому, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда они должны быть доставлены под конвоем. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Токтобаеву С.А. и Кондубаеву М.Т оставить прежней - содержание под стражей. Зачесть каждому из них в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 08 декабря 2010 года. С вещественных доказательств, выданных потерпевшим, снять все обременения. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. Разъяснить право ознакомиться с протоколом судебного заседания в 3-х дневный срок и после этого подать свои замечания на него, а также лично участвовать в кассационном рассмотрении данного дела, о чем следует сообщить в сроки обжалования приговора. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ СПРАВКА Кассационным определением Московского областного суда от 28.06.2011 года приговор изменен. Действия Токтобаева С.А. и Кондубаева М.Т. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 27.12.2009 года переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которым им назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Токтобаеву С.А. и Кондубаеву М.Т. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому с отбыванием наказания в колонии-поселении.