Уголовное дело 1-256/11

(45447)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

27 апреля 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титова А.П., подсудимого Жарикова А.Б., его защитника по соглашению – адвоката Подольского филиала НО МОКА Сухаревой Т.В. (представившей ордер № 021140 и удостоверение № 4346 ГУ МЮ РФ по МО), подсудимого Маковеева А.Н. и его защитника по соглашению – адвоката Адвокатского кабинета № 238 АПМО Гривенко Е.А. (представившего ордер № 0609/А и удостоверение № 3768 ГУ МЮ РФ по МО), представителя потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Жарикова А.Б., <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Маковеева Н.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жариков А.Б. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Маковеев Н.А. совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий при совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области Жариковым А.Б. 07.09.2010 на основании исполнительного листа № № от 23.03.2010 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО в пользу ООО задолженности в размере 4 868 047,44 рубля и в этот же день он вручил постановление о возбуждении указанного исполнительного производства представителю ЗАО Т., которая заверила его о намерении ЗАО погасить сумму долга по исполнительному листу в полном объеме, 09.09.2010 представила Жариков А.Б. гарантийное письмо от 09.09.2010 № 104 о перечислении суммы задолженности в полном объеме до 14.09.2010, а 10.09.2010 уведомила, что взыскиваемая сумма по исполнительному листу будет перечислена на депозит службы судебных приставов 13.09.2010, представив 14.09.2010 платежное поручение № 189 от 13.09.2010 о перечислении взыскиваемой суммы в полном объеме на депозит службы судебных приставов и сопроводительное письмо (сообщение) от 14.09.2010 за № 19 о погашении задолженности за подписью генерального директора ЗАО

Жариков А.Б., достоверно зная о перечислении суммы взыскания по исполнительному листу от ЗАО в полном объеме на депозит службы судебных приставов по Ленинскому муниципальному району не позднее 13.09.2010, а с 14.09.2010 имея документальное подтверждение поступления денежных средств от ЗАО на депозит службы судебных приставов по Ленинскому муниципальному району, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, в крупном размере – денежных средств ООО осознавая, что самостоятельно реализовать задуманное ему не представится возможным и не желая получать денежные средства лично, опасаясь быть изобличенным в совершении преступления, вступил в преступный сговор с Маковеевым Н.А., с которым состоял в доверительных отношениях, который в свою очередь достоверно был осведомлен о занимаемой Жариковым А.Б. должности судебного пристава-исполнителя. В период времени с 07.09.2010 до 14.09.2010 включительно, Жариков А.Б. в ходе встреч с Маковеевым Н.А. получив согласие от него принять участие в реализации своего преступного умысла, распределили между собой роли: Жариков А.Б. указал Маковееву Н.А. на необходимость проведения встреч и переговоров с представителем ООО» К., для чего Жариков А.Б. выполняя свою роль в реализации задуманного, направит К. к Маковееву Н.А., который в кратчайшие сроки должен убедить К. в необходимости передачи денежных средств, обговорить окончательную сумму, время, место и способ передачи денежных средств, предоставил в распоряжение Маковеева Н.А. копию гарантийного письма от 09 сентября 2010 года за № 104, которым Маковеев Н.А. должен был апеллировать в ходе общения с К., а так же заверил Маковеева Н.А. о проведении его консультаций относительно деталей исполнительного производства, которые были необходимы последнему для выполнения отведенной ему роли в реализации преступного умысла. Денежные средства, полученные обманным путем от К., он и Жариков А.Б. договорились поделить между собой.

Жариков А.Б. используя заинтересованность ООО в скорейшем взыскании суммы долга с ЗАО реализуя умысел на хищение чужого имущества- денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и в целях его реализации, выполняя отведенную себе роль, используя свое служебное положение – обладая полной информацией относительно всех деталей по исполнительному производству, в том числе о намерении ЗАО погасить до 14.09.2010 сумму задолженности в полном объеме, заведомо зная, что не имеет возможности совершать каких-либо действий в рамках исполнительного производства, за исключением перечисления суммы долга после ее поступления на депозит службы приставов по Ленинскому муниципальному району от ЗАО на расчетный счет ЗАО, то есть от него, как от должностного лица службы судебных приставов не зависит исполнение взыскания по исполнительному производству, в ходе встреч состоявшихся 09.09.2010 и 14.09.2010 в своем служебном кабинете, расположенном в здании службы судебных приставов по Ленинскому муниципальному району по адресу: <адрес>, с представителем ООО К., осознавая, что его должность располагает к доверию со стороны представителя взыскателя, ввел К. в заблуждение, сознательно сообщив ему ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что добровольного погашения задолженности по исполнительному листу со стороны ЗАО не будет. Злоупотребляя доверием К., Жариков А.Б. предложил совершить исполнительные действия по взысканию суммы долга с ЗАО не входящие в его служебные обязанности в рамках данного исполнительного производства. За выполнение указанных действий убедил К. передать ему денежную сумму в размере 10 % от суммы взыскания, указав, что в случае отказа исполнительные действия по исполнительному производству проводиться не будут, что повлечет неисполнение исполнительного документа, то есть Жариков А.Б. принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Маковеевым Н.А., выполняя отведенную себе роль Жариков А.Б., получив 14.09.2010 от К. на выдвинутые условия согласие на передачу ему денежной суммы, передал последнему визитную карточку с данными своего пособника – Маковеева Н.А., с которым состоял в преступном сговоре, указав на необходимость проведения дальнейших переговоров о сроках, времени, способе передачи денежной суммы, а так же об окончательном размере денежной суммы, с лицом, данные которого указаны в визитной карточке.

Маковеев Н.А., состоящий в преступном сговоре с Жариковым А.Б., действуя совместно и согласованно с последним, и осведомленный о должностном положении Жарикова А.Б., в свою очередь, желая способствовать реализации его преступного умысла, выступая пособником, осознавая стоящие перед ним цели и задачи, выполняя отведенную ему Жариковым А.Б. роль, в ходе встреч и телефонных переговоров в период времени с 15.09.2010 по 23.09.2010 с К. убедил последнего в необходимости передачи денежной суммы, предназначавшейся Жарикову А.Б. за якобы совершение им действий по взысканию суммы задолженности с ЗАО в пользу ООО в кратчайшие сроки, установил окончательную сумму в размере 500 000 рублей, предназначавшейся Жарикову А.Б., и обговорил место и способ передачи денежных средств, то есть содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, а так же устранением препятствий.

23.09.2010 по ранее достигнутой договоренности между Жариковым А.Б. и Маковеевым Н.А. с одной стороны и К. с другой стороны, в период времени с 14 часов до 15 часов Маковеев Н.А., находясь в офисе №, расположенном в здании по адресу: <адрес>, получил от К. денежную сумму в размере 500 000 рублей, предназначавшуюся Жарикову А.Б. Однако, не смогли довести свой преступный умысел, до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками ГУ МВД по ЦФО, под контролем которых К. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

Подсудимые Жариков А.Б. и Маковеев Н.А. виновными себя признали полностью, однако давать показания желание не изъявили. В этой связи по ходатайству обвинителя судом были оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия.

Жариков А.Б. после предъявления ему обвинения в мошенничестве признавая себя виновным, сообщал, что у него действительно находилось на исполнении производство о взыскании с ЗАО денежных средств в пользу ООО 9 сентября 2010 года к нему явился представитель ООО К. который был заинтересован в скорейшем взыскании суммы, предлагал помощь и готов был отблагодарить за скорейшее совершение исполнительских действий. В тот же день от ЗАО было предоставлено гарантийное письмо о том, что сумма задолженности будет погашена. Зная, что погашение задолженности будет добровольным и желая получить вознаграждение, он решил создать видимость совершения исполнительских действий и при встрече с К. он сослался на Маковеева Н.А. как человека, который поможет решить данный вопрос и обговорил сумму благодарности в размере 10 процентов от суммы взыскиваемых денежных средств составляющую 500000 рублей. При этом он не говорил К. о том, что должник в скором времени погасит долг. Он встретился с Маковеевым Н.А. и попросил того получить благодарность от К. и передал Маковееву копию гарантийного письма и исполнительного производства. К. же сообщил, что всеми вопросами будет заниматься Маковеев Н.А., после чего ждал пока Маковеев получит деньги от К. 23 сентября 2010 года он был задержан. (т. 4 л.д. 202-207)

Маковеев Н.А. также признавая себя виновным в пособничестве в мошеннических действиях Жарикова А.Б. показывал, что в конце сентября 2010 года по просьбе своего знакомого Жарикова А.Б. он согласился принять участие и уговорить представителя ООО К. которого к нему направит Жариков передать последнему денежные средства якобы за действия по исполнительному производству, которое он якобы исполнит до конца сентября 2010 года. Жариков ему передал копию исполнительного листа и гарантийного письма для создания видимости работы по исполнительному производству. С 14 по 23 сентября 2010 года он вёл переговоры с К., вводя его в заблуждение о необходимости передать 500000 рублей для положительного решения вопроса, хотя к указанному времени деньги уже были перечислены на счёт службы судебных приставов-исполнителей. Никаких договоров с ООО он заключать не собирался. 23 сентября 2010 года он получил от К. указанную сумму после чего был задержан сотрудниками милиции (т. 3 л.д. 114-118).

Кроме признания, виновность как Жарикова А.Б., так и Маковеева Н.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Директор ООО М 1. показания которого были оглашены в судебном заседании сообщал, что их юридическое лицо занимается строительной деятельностью. Между ООО и ЗАО имелся договор подряда на сумму 4868047 рублей 44 коп., который не был исполнен. Решением Арбитражного суда г. Москвы их иск был удовлетворён. Исполнительный лист 31 августа 2010 года им был передан в службу судебных приставов Ленинского района и всеми вопросами занимался К. Тот, 7 сентября 2010 года договорился встретиться 9 сентября 2010 года с судебным приставом Жариковым. В указанный день он с К. приехал в отдел службы судебных приставов, где разговаривали с Жариковым, у которого на исполнении находился исполнительный лист. Относительно сроков исполнения решения суда Жариков говорил расплывчато сетуя на то, что будет зависеть от их понятливости и разговор свёлся к тому, что для исполнения решения суда они должны ему передать 10% от суммы взыскания, т.е. 500000 рублей. Поскольку они не могли принять решение, то попросили дать возможность обсудить его с учредителями, но всё же решили попытаться получить сумму по исполнению без взяток. Ему также известно, что 14 сентября 2010 года К. ездил к Жарикову и тот передал ему визитку фирмы Маковеева, которая после оплаты денег решит вопросы с взысканием. 21 сентября он вместе с К. ездил к Маковееву, который сообщил, что работать они будут только после передачи денег, отрицая возможность вложения денег в банковскую ячейку. В разговоре Маковеев признался, что деньги предназначены для Жарикова и Маковеев является посредником. Также, 21-22 сентября 2010 года в связи с инициированием ими процедуры банкротства ЗАО к ним обратились сотрудники данного ЗАО сообщив, что они ещё 13 сентября 2010 года перечислили все денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов. Поняв, что действия Жарикова и Маковеева являются незаконными и обманными, они обратились в правоохранительные органы и при передаче денег К. Маковееву, тот был задержан. (т. 2 л.д. 1-16)

Представитель потерпевшего К. подтверждая это показал, что он работает в ООО в качестве юриста. В 2008 году между ООО и ЗАО был заключён договор, который не был исполнен ЗАО После обращения в суд, было принято решение о взыскании в их пользу 4868047,44 руб. 23 марта 2010 года судом был выдан исполнительный лист, который директором М 1. был передан в службу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району. 7 сентября 2010 года он звонил в службу и выяснил, что исполнительный лист находится в производстве у пристава Жарикова. Дозвонившись, он узнал, что может к нему подъехать 9 сентября 2010 года. В указанный день он приехал к Жарикову, который дал ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 сентября 2010 года. В ходе разговора о сроках исполнения, Жариков давал уклончивые ответы, ссылаясь на его понятливость, спрашивал, известно ли ему сколько стоят коллекторские услуги, стоимость которых составляет 30 % от стоимости взыскиваемых средств, при этом сообщил, что его «понятливость» будет стоить 10% от указанной суммы и предложил за указанное вознаграждение принять соответствующие меры, иначе это всё затянется на длительный период. Поскольку он не мог решить этот вопрос и понимая что это незаконно, он попросил время для консультаций с руководством. Жариков дал ему свой номер мобильного телефона для связи. 13 сентября 2010 года он созвонился с Жариковым и 14 сентября 2010 года приехал к нему на работу. Там Жариков поинтересовался требуется ли ускорение процесса и получив согласие, он передал визитную карточку Маковеева с контактным телефоном, сообщив, что все вопросы необходимо решать с этим человеком и после решения их задержки с исполнением не будет. Также Жариков сообщил, что ответчик добровольно погашать задолженность не желает. Тогда 15 сентября 2010 года он созвонился с Маковеевым. Тот был в курсе, потребовал номер исполнительного листа для определения суммы вознаграждения за скорейшее взыскание долга по иску, которая должна будет причитаться Жарикову. Второй раз он позвонил ему 20 сентября 2010 года и тот сообщил, что за взыскание в течение недели вознаграждение составит 600000 рублей, а за две недели – 500000 рублей. Однако со слов Маковеева эти отношения не должны носить официального характера. Этот разговор он записывал на диктофон. 21 сентября 2010 года он приехал к Маковееву в офис в <адрес> вместе с М 1. и там разговор продолжился, в том числе и обсуждался механизм передачи денег, в том числе и посредством банковской ячейки. Но это не устраивало Маковеева. На следующий день они снова разговаривали с Маковеевым и договорились встретиться 23 сентября 2010 года для передачи денег. К тому времени они обратились в правоохранительные органы. В указанный день, он приехал с помеченными деньгами к Маковееву. В качестве гарантий того, что Маковеев и Жариков исполнят свои обязательства, Маковеев передал ему копию гарантийного письма ЗАО адресованного судебному приставу об исполнении обязательств перед ООО Тогда он передал Маковееву 500000 рублей, а тот в свою очередь дал их пересчитать женщине. После этого Маковеев сообщил, что в течение пяти дней вся сумма долга будет переведена на их предприятие. Затем зашли сотрудники милиции и задержали его.

Свидетель Т. – юрист ЗАО показала, что у данного юридического лица было долговое обязательство перед ООО и по решению Арбитражного суда г. Москвы они были должны ему выплатить 4868047, 44 руб. 7 сентября 2010 года около 16-17 часов в их офис, расположенный в <адрес> приехали ранее ей не знакомые Жариков и А.. Выяснилось, что они являются судебными приставами. Далее Жариков предъявил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ООО денежных средств и вручил его. Также передал документы о предупреждении об уголовной ответственности и о предъявлении финансовых документов. Она объяснила Жарикову, что они погасят задолженность. 9 сентября 2010 года в службу судебных приставов сотрудником из организации К 1. было доставлено гарантийное письмо о том, что в пятидневный срок они погасят задолженность, а д.м.г вся сумма была перечислена на депозитный счёт службы судебных приставов Тогда же она позвонила Жарикову на телефон и сообщила об этом, На следующий день копия платёжного поручения о перечислении на депозитный счёт службы судебных приставов долга, была ей лично передана Жарикову и в копиях документов он расписался. Также пояснила о том, что в двадцатых числах сентября 2010 года она была в Арбитражном суде Московской области, в котором рассматривался вопрос о банкротстве их общества, где она встречалась с представителями ООО и сообщила им о том, что все долги они заплатили и предъявила им как платёжное поручение, так и гарантийное письмо. В этой связи судебное заседание было отложено и после подтверждения данных обстоятельств иск ООО был отозван.

Свидетель К 1. сотрудник ЗАО подтвердил суду, что в сентябре 2010 года по просьбе руководителя ЗАО отвозил в службу судебных приставов-исполнителей гарантийное письмо и лично вручил его Жарикову А.Б., который расписался в другом экземпляре этого документа, который он передал Т..

Свидетель М. показала, что Маковеев Н.А. является её мужем, и она с ним работает в ООО 1 Они оказывают экспертно-юридические и оценочные услуги. 23 сентября 2010 года пришёл муж и сказал, что сейчас придёт мужчина для оформления договора на оказание юридических услуг. Затем пришёл мужчина, они поговорили, а потом муж передал ей деньги. Она пересчитала их и затем муж положил всю сумму в принтер, но тут зашли сотрудники милиции и он добровольно выдал им все деньги. Деятельность их фирмы заключается в оценке имущества. Коллекторскими услугами или взысканиями задолженностей они не занимались, при этом не отрицала что готовила проект договора с ООО на юридические услуги.

Свидетели Л, и Н. – понятые при проведении оперативного мероприятия показания которых были оглашены в судебном заседании подтвердили своё присутствие при проведении оперативных мероприятий связанных с вымогательством денежных средств у представляющего юридическое лицо гражданина К. (т. 2 л.д. 17-20, 21-24)

Свидетель А 1., а также С. – <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании охарактеризовали Жарикова с положительной стороны. Не отрицали, что у Жарикова в производстве находилось указанное выше исполнительное производство. Обстоятельства осуществления Жариковым исполнительских действий им не известны.

Сотрудник указанной службы Ж. показала, что она отслеживает поступление на депозитный счёт денежных средств от должников и связывается электронно с казначейством. После поступления данных она находит по компьютеру должника и сообщает о поступлении денег судебному приставу, у которого в производстве находится исполнительный лист. После этого пристав выносит постановление о перечислении денежных средств взыскателю и она отправляет деньги по назначению. Касаясь рассматриваемого вопроса подтвердила, что деньги с ЗАО поступили на счёт службы приставов 13 сентября 2010 года, о чём она узнала на следующий день и копию платёжки отнесла Жарикову А.Б.

Свидетель А. ранее проходивший службу в качестве судебного пристава-исполнителя вместе с Жариковым сообщил, что ему не известны обстоятельства осуществления исполнительских действий Жариковым по данному производству, однако признал, что в начале сентября 2010 года он вместе с Жариковым ездил в офис ЗАО в <адрес>, где Жариков вручал представителю фирмы копии постановлений и иных документов о возбуждении исполнительного производств с требованием погасить имеющуюся задолженность по исполнительному листу.

Также, виновность подсудимых Жарикова А.Б. и Маковеева Н.А. подтверждается и следующими письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области Жарикова А.Б. в связи с находящимся у него исполнительным производством требовал у представителя ООО К. взятку в виде денег в размере 10% от суммы взыскания по исполнительному листу за совершение действий, входящих в его полномочия для ускорения процедуры взыскания по исполнительному листу. 23 сентября 2010 года по достигнутой между Жариковым А.Б. и Маковеевым Н.А. договорённости, последний в офисе № здания по адресу: <адрес>, получил от К. незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 500000 рублей. (т. 1 л.д. 44-45); заявлением гражданина К. – представителя ООО о привлечении граждан Жарикова А.Б. и Маковеева Н.А. к уголовной ответственности в связи с вымогательством у него 500000 рублей (т. 1 л.д. 47); результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ОРБ ГУ МВД России по ЦФО, утвержденного заместителем руководителем данного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, согласно которым на основании заявления гражданина К., последнему были вручены денежные купюры в сумме 500000 рублей, которые 23 сентября 2010 года он передал Маковееву Н.А. в помещении офиса № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57-109); протоколом места происшествия, данного офиса арендуемого ООО 1 в ходе которого в присутствии Маковеева Н.А. и его супруги М., в многофункциональном устройстве Кэнон, находившегося в офисе, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500000 рублей, ранее помеченные и откопированные сотрудниками оперативно-розыскного бюро. Маковеев Н.А. подтвердил, что указанную сумму он получил от К. но за оказание юридических услуг. Кроме этого, был обнаружен ежедневник, в котором имелись два листа бумаги формата А4 на которых имелась копия гарантийного письма ЗАО об оплате долга в сумме 4868047,44 руб в адрес УФССП по Ленинскому району Московской области, а также копия исполнительного листа № от 23.03.2010 г. Со слов Маковеева, данные документы ему передал Жариков А.Б. с 13 по 19 сентября 2010 года. Также были изъяты и два мобильных телефона Сони Эриксон, принадлежащих Маковееву. (т. 1 л.д. 110-123); протоколом осмотра служебного кабинета Жарикова А.Б. от 23 сентября 2011 года в отделе судебных приставов по Ленинскому району Московской области. В ходе него, с рабочего стола Жарикова А.Б. были изъяты принадлежащие ему два мобильных телефона, визитница, исполнительное производство №; а также документы служебной проверки, платёжное поручение № 189, информационное письмо ООО», письмо ООО визитка Жарикова (т. 1 л.д. 124-130); копиями решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО в пользу ООО 4812485 рублей 02 коп. и последующими судебными решениями(т. 1 л.д. 144-146, 147-149), доверенностью, согласно которой интересы ООО доверено представлять К. (т 1 л.д.143), копией исполнительного листа о взыскании с ЗАО в пользу ООО 4812485 руб 02 коп и 55562 руб. судебных расходов (т. 1л.д. 149-151); копиями устава ООО и свидетельств о регистрации, подтверждающих законность деятельности данного ООО (т. 1 л.д. 152-167); протоколами изъятых у представителя потерпевшего юридического лица К. звукозаписывающего устройства Филипс, а также переданных последнему 23 сентября 2010 года гражданином Маковеевым Н.А. копии гарантийного письма, а также визитной карточки на имя Маковеева, переданного К. Жариковым. (т. 1 л.д. 227-237); протоколом выемки у <данные изъяты> проекта договора между ООО 1» и ООО об оказании юридической помощи в рамках исполнительного производства по арбитражному делу № от д.м.г а также копий устава ООО 1 свидетельств, в том числе и на осуществление оценочной деятельности и их осмотра (т. 2 л.д. 39-68). Согласно указанному проекту договора в котором отсутствует указание даты, его предметом являются неконкретизированные юридические услуги, который вступает в силу 23 сентября 2010 на сумму 500000 рублей на условиях предоплаты. Именно об этом договоре указывал в своих показаниях К.; копией постановления от 7 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства к исполнительному листу № о взыскании с должника ЗАО 4868047,44 руб, представленного представителем ЗАО Т. (т. 2 л.д. 77-79); копиями устава ЗАО (т. 2 л.д. 80-120); протоколом выемки из ЗАО оригинала платёжного поручения № 189 от 13.09.2010 года о перечислении 4868047, 44 руб. на депозитный счёт отдела ССП по Ленинскому району в связи с указанным выше исполнительным производством (т.2 л.д. 127) данный документ подтверждает, что ещё 13 сентября 2010 года вся сумма по иску была переведена по исполнительному производству в добровольном порядке на счёт службы судебных приставов-исполнителей; протоколом осмотра денежных купюр изъятых в офисе Маковеева Н.А. которые соответствуют зафиксированным сотрудниками правоохранительных органов перед проведением оперативного мероприятия (т. 4 л.д. 28).

Согласно изъятому исполнительному производству № установлено, что в нём имеются различные документы, касающиеся осуществления производства по взысканию долга с ЗАО расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО<адрес> Вместе с этим, в нём отсутствует как гарантийное письмо ООО», так и данные о перечислении ЗАО на депозитный счёт службы судебных приставов с 13 сентября 2010 года всей суммы денежных средств. Вместе с этим, указанные документы, в том числе платёжное поручение № 189 от 13.09.2010 года о перечислении 4868047, 44 руб, информационное письмо, сообщение ЗАО гарантийное письмо на имя Жарикова А.Б., то есть документы свидетельствующие о приходе денежных средств, находились в столе Жарикова А.Б. (т. 4 л.д. 35-49). Вместе с этим, при осмотре изъятых в помещении № ООО 1 по адресу: <адрес> документов отражено, что копия аналогичного гарантийного письма ЗАО на имя службы судебных приставов Ленинского района, которая была предъявлена Маковеевым потерпевшему обнаруживает отсутствие фамилии пристава, на имя которого оно направлено, то есть скрыто. Также осмотрена и копия исполнительного листа № о взыскании денежных средств с ЗАО в пользу ООО (т. 4 л.д. 49-58); протоколом осмотра переданного Маковеевым гарантийного письма ЗАО обязательством оплаты задолженности, в котором заретушированы данные об исполнении обязательства, на чьё имя направлен данный документ, а также отсутствует номер исполнительного листа. Также осмотрена визитная карточка Маковеева, переданная потерпевшему К. Жариковым для положительного решения вопроса о взыскании денежных средств по исполнительному листу. (т. 4 л.д. 59-61); протоколом осмотра оригинала гарантийного письма на имя Жарикова А.Б. об оплате задолженности от 9 сентября 2010 года, согласно которому данный документ, второй экземпляр который был найден у Жарикова в кабинете, был получен Жариковым 9 сентября 2010 года, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы (т. 5 л.д. 93-97) имеет все необходимые реквизиты, на чьё имя, дату составления; также осмотрено сообщение от 14 сентября 2010 года директора ЗАО о погашении задолженности, которое было получено Жариковым А.Б. в тот же день, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы (т. 5 л.д. 80-82) и платёжное поручение об оплате указанной выше суммы и перечислении её на депозитный счёт службы судебных приставов-исполнителей Ленинского района. (т. 4 л.д. 61-62).

Указанные протоколы следственных действий и документы подтверждают показания потерпевшего К. и свидетельствуют о том, что действительно Жариков А.Б. после возбуждения исполнительного производства принял меры к его исполнению. Об этом свидетельствует как гарантийное письмо данного юридического лица, так и данные платёжного поручения о перечислении на депозитный счёт службы приставов всей причитающейся суммы и Жариков А.Б. знал об этом. Однако, после обращения 14 сентября 2010 года представителя К., подсудимый Жариков А.Б. попытался незаконно извлечь выгоду для себя, представив и убедив К. об имеющихся проблемах с взысканием долга, в том числе и перспективами невозможности взыскания. При этом Жариков А.Б. передал К. визитную карточку Маковеева Н.А., с помощью которого тот бы решил все проблемы. Дальнейшее общение потерпевшего с Маковеевым Н.А., предоставление документов о якобы активных действиях по возврату долга последним за вознаграждение в сумме 10 % от суммы долга, что обозначено как 500000 рублей, свидетельствует о наличии в действиях как Жарикова А.Б., так и Маковеева Н.А. мошеннических действий.

Факт поступления денежных средств на депозитный счёт ССП по Ленинскому району подтверждется данными электронной книги учёта денежных средств за 13 сентября 2010 года, в котором нашло своё отражение поступление от ЗАО для ООО» 4868047, 44 руб. (т. 5 л.д. 6)

Судом были изучены протоколы осмотра и прослушивания записей разговоров К. с Жариковым А.Б. и Маковеевым Н.А.

Так, 14 сентября 2010 года, когда как уже установлено судом Жариков А.Б. знал о поступлении денежных средств с должника, он сообщил К. о том, что пока активные действия не ведутся и на вопросы относительно сроков поступления денежных средств, имущества и т.д. перевёл разговор на другую тему, достав из нагрудного кармана визитную карточку сообщив, что этот человек решает эти вопросы и может помочь. На вопрос, почему это экспертно-юридическая фирма в Подольске сообщил, что все вопросы по поводу взыскания будут решаться там. На доводы К. что на счету ЗАО имеются денежные средства, указал, что те платить не будут, и в этой связи время работает на К.. Также Жариков А.Б. обращал внимание на премиальные, а касаясь размера сослался на человека, указанного в визитной карточке настаивая ехать по указанному адресу.(т. 4 л.д. 64-69).

Согласно протоколу прослушивания телефонного разговора от 15 сентября 2010 года между К. и Маковеевым Н.А. следует, что Маковеев Н.А. позиционируя себя как лицо, которое осуществляет деятельность по осуществлению исполнительного производства, получает данные об исполнительном производстве, номере исполнительного листа, сообщает о необходимости заключения договора в размере 10 процентов взыскиваемой суммы, в том числе и о передаче ему 500000 рублей за услуги. Вместе с этим сообщил, каким образом и в какие сроки будет взыскиваться с должника сумма. Маковеев при этом не соглашался о перечислении денежных средств на счёт, либо по кассовому чеку, сообщая, что даст квитанцию строгой отчётности, которую К. должен будет вернуть после получения денег по исполнительному листу. При этом обращал внимание на то, чтобы К. не беспокоил Жарикова по данному вопросу и что все вопросы он берёт на себя. (т. 4 л.д. 69-77).

Исходя из видеозаписи записи разговора К. и Маковеева Н.А. от 20.09.2010 года, прослушанной следствием и отражённой в протоколе следует, что в указанный день К. вновь встретился с Маковеевым. Последний сообщил, что просмотрел все дела и вопросы по исполнительному производству и предложил, что за 600000 рублей будет решён вопрос за неделю, а за 500000 рублей за десять дней и всё зависит от времени поступления денег. (т. 4 л.д. 78-81). 21 сентября 2010 года, К. вновь приехал к Маковееву. Последний также настаивает на передаче ему денежных средств, даёт гарантии по возвращению денежных средств, в ходе разговора К. связывался с Жариковым (т. 4 л.д. 83-94)

Из протокола осмотра видеозаписи от 23 сентября 2010 года видно, что Маковеев Н.А. передал К. письменный документ – гарантийное письмо с подписью руководителя предприятия и в свою очередь К. передал Маковееву Н.А. денежные средства. Последний уверяет что в указанном месяце денежные средства придут на ООО и он должен сообщить о получении денег Жарикову. Тогда же осуществлялся звонок на телефон Жарикова которому было сообщено о решении вопроса. (т. 4 л.д. 95-99).

Детализация телефонных переговоров Жарикова А.Б., у которого имелось два телефона показывает, что он созванивался с Маковеевым 9,10,13,14,15, 17, а также 23 сентября 2010 года. Последний раз в то время, когда К. находился у Маковеева и последний сообщал о совершении сделки. В то же время, с телефона К. на телефон Жарикова поступали звонки 13, 14, 21 и 23 сентября 2010 года, что подтверждает показания потерпевшего и данные прослушивания переговоров. Входящие соединения телефона представителя ЗАО Т. 9 и 10 сентября 2010 года с номером телефона Жарикова подтверждают её показания о том, что она сообщала в указанные дни о добровольном погашении задолженности их предприятия. (т. 4 л.д. 143-183).

Доказательствами, подтверждающими использование Жариковым А.Б. своего служебного положения также являются: распоряжение о распределении и закреплении территориальных зон обслуживания судебными приставами-исполнителями от 14.05.2010 года № 19 которым за ним закреплены населённые пункты в том числе и где расположено ЗАО (т. 2 л.д. 141-148), распоряжениями об установлении плановых заданий и прогнозных показателей (т. 2 л.д. 149-162); протоколы совещаний о недопущении коррупционных и иных нарушений законности ССП по Ленинскому району (т. 2 л.д. 165-181); приказ от 01.10.2009 года о назначении Жарикова А.Б. на должность судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району и присвоении ему классного чина (т. 5 л.д. 18-21); копия должностного регламента федерального государственного служащего (т. 5 л.д. 149-155)

Органами следствия действия Жарикова А.Б. переквалифицированы с п. «г» ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Маковеева И.А. с ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допросив подсудимых, свидетелей, представителя потерпевшего, суд находит установленной вину подсудимых в совершении мошеннических действий по следующим основаниям.

Как уже было отражено выше, Жариков А.Б. являлся судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району УФССП по Московской области и ему на исполнение в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей заключающихся в организационно-распорядительных функциях поступил исполнительный лист о принудительном взыскании с ЗАО находящегося на территории его обслуживания в пользу ООО 4868047, 44 руб. Фактически исполнив решение суда и зная, что денежные средства, предназначающиеся взыскателю ООО которому не было известно данное обстоятельство, уже были перечислены на депозитный счёт службы судебных приставов-исполнителей для дальнейшего перечисления взыскателю, в корыстных целях решил использовать данную ситуацию. Для этого, обманным путём Жариков А.Б. пытался убедить представителя ООО что взыскать всю сумму будет затруднительно или невозможно, но при определённых условиях, то есть за вознаграждение в размере 10 % от стоимости суммы, подлежащих взысканию, решение суда будет исполнено. В целях вуалирования своих незаконных действий Жариков А.Б. привлёк в качестве пособника своего знакомого Маковеева Н.А., который должен был принять на себя роль коллектора и который за денежное вознаграждение обеспечит исполнение решения суда. В этой связи, Маковеев пытался убедить, что он принимает все меры к возврату долга и установил стоимость услуг от 500000 до 600000 рублей поставив в зависимость время получении взыскателем долга. В подтверждение якобы о принимаемых активных действиях, Маковеев Н.А. представил К. копию гарантийного письма, с заретушированными датами и фамилией пристава, которые Маковееву А.Б. передал Жариков А.Б. Об этому свидетельствуют постоянные переговоры Жарикова А.Б. и Маковеева А.Б., в том числе и связь между собой в моменты, когда Маковеев разговаривал с К..

Таким образом, Жариков А.Б. заведомо зная о том, что денежные средства подлежащие перечислению на счёт ООО находятся на депозитном счету службы судебных приставов исполнителей и в силу своего должностного положения был обязан исполнить решение суда, использовал своё служебное положение для осуществления мошеннических действий и та сумма, за которую он намеревался незаконно получить от ООО» как превышающая 250000 рублей, является крупной. В свою очередь, Маковеев Н.А. знал о том, что Жариков А.Б. использует своё служебное положение и содействовал этому преступлению советами, указаниями, предоставлением информацией.

В соответствии с требованиями закона, действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате")

В настоящем случае органы следствия правильно квалифицировали действия подсудимых как мошеннические, поскольку после поступления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов Жариков А.Б. уже не мог контролировать их движение не иначе как перевести их на счёт ООО однако этот момент он скрыл и под обманным путём использовал для введения в заблуждение представителя ООО К. и под надуманным предлогом оттягивал перечисление на счёт данной организации данных денежных средств.

При этом свой преступный умысел подсудимые не смогли реализовать по причинам от них не зависящим, поскольку эти действия происходили под контролем правоохранительных органов и они не смогли распорядиться похищенным. Умысел же их был направлен на хищение денег в крупном размере, поскольку сумма превышала 250000 рублей. (Примечание 4 к ст. 158 УК РФ)

Таким образом, действия Жарикова А.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Маковеева И.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учётом того, что 07 марта 2011 года в статью 159 УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание, суд квалифицирует действия подсудимых по норме указанной редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства дела, а так же роль каждого в совершенном преступлении.

В судебном заседании была допрошена гражданка Л 1. состоящая с Жариковым А.Б. в фактических брачных отношениях пояснила, что у них имеется общий ребёнок 2010 г.р.и она находится в отпуске по уходу за ним. Жарикова характеризует с положительной стороны. Тот является единственным кормильцем как у неё, так и у своих престарелых родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает: раскаяние, признание вины, кроме того Маковееву Н.А. смягчающими обстоятельствами признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей (мать инвалид II группы) и наличие заболеваний – <данные изъяты>, а Жарикову А.Б. – наличие на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребёнка 2010 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд по делу не усматривает.

Жариков А.Б. не судим (том 5 л.д. 139-142), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 5 л.д. 143-145), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 5 л.д. 146, 148), имеет на иждивении престарелых родителей инвалидов, а также малолетнего ребёнка 2010 г.р. (том 5 л.д. 147).

Маковеев Н.А. не судим (том 5 л.д. 121, 122, 124, 125), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 5 л.д. 117, 118, 123), по месту жительства характеризуется положительно (том 5 л.д. 119), согласно справке ИЗ-50/3 г. Серпухова имеет следующие заболевания: <данные изъяты> (том 5 л.д. 50), имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь 2005 г.р. (том 5 л.д. 126), и престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, в том числе в следствие которых его мать Маковеева М.Н. является инвалидом II группы (том 5 л.д. 131-138).

Таким образом, учитывая, что Жариков А.Б. и Маковеев Н.А. совершили умышленное преступление с повышенной общественной опасностью, отнесенное к категории тяжких, с учетом обстоятельств преступления, его коррупционной направленности, то, что оно совершено Жариковым А.Б. в связи с осуществлением служебной деятельности, что дискредитирует не только его как представителя власти, но и всю систему государственной службы, а Маковеев Н.А. способствовал этому, в целях ограждения общества от преступных посягательств и назначения справедливого наказания, соответствующего степени общественной опасности деяния, суд считает невозможным применение к подсудимым иного наказания как реальное лишение свободы, в пределах санкции соответствующей статьи.

С учётом того, что подсудимые полностью признали вину и раскаялись, а так же того, что на иждивении подсудимых находятся малолетние дети и престарелые родители, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительные вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, использование Жариковым А.Б. при этом своего служебного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает невозможным сохранение за Жариковым А.Б. права занимать должности связанные с административно-хозяйственной и организационно распорядительной деятельностью в государственных органах и органах местного самоуправления. Поэтому применяет к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, данный дополнительный вид наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что подсудимые полностью признали свою вину, раскаялись, смягчающее наказание обстоятельства, положительные характеристики, наличие у подсудимых на иждивении престарелых родителей, а у Маковеева Н.А. и Жарикова А.Б. еще и малолетних детей. В виду того, что совершенное ими преступление является неоконченным, суд применяет и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. назначение наказания не более 3/4 наиболее строгого наказания, предусмотренного нормой статьи.

Оснований для применения к подсудимым ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ, с учётом вышеуказанных обстоятельств, в силу повышенной общественной опасности преступления суд по делу не усматривает.

Отбывать наказание Жарикову А.Б. и Маковееву Н.А. надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившим тяжкое преступление, в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Жарикова А.Б и Маковеева Н.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок назначаемого им наказания.

Вещественные доказательства по делу подлежат следующему распоряжению: - с диктофона, возвращенного законному владельцу К. на ответственное хранение, снять все ограничения в пользовании и распоряжении;

- денежные средства в размере 500000 рублей, переданные на хранение в отделение № 5 ГТУ Банка России на основании постановления следователя Куценко А.А. от 18.10.2010 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 - 20.10.2010 года (том 4 л.д. 32-34) подлежат возвращению представителю потерпевшего – К.

- компакт-диски с аудио- и видеозаписями, а так же детализацией телефонных переговоров, две копии гарантийного письма о перечислении денежных средств, копия исполнительного листа, документы, распечатанные с компьютера Жарикова А.Б., проект договора, детализации телефонных соединений, визитка Жарикова А.Б., Маковеева Н.А. подлежат хранению при уголовном деле;

- многофункциональное устройство «Кэнон», два сотовых телефона, визитница, изъятые при осмотре места происшествия в кабинете Маковеева Н.А., подлежат возвращению Маковееву Н.А. или его родственникам;

- два мобильных телефона, изъятые в ходе осмотра служебного кабинета Жарикова А.Б. и его амбулаторная карта подлежат возвращению Жарикову А.Б. или его родственникам;

- исполнительное производство № о взыскании с ЗАО в пользу ООО платежное поручение № 189, информационное письмо, гарантийное письмо за исходящим № 104, сообщение № 19 на имя Жарикова А.Б., учетные данные налогоплательщика, декларация юридического лица, сведения о счетах, выписка из ЕГЮЛ ЗАО журнал регистрации посетителей отдела судебных приставов и журнал учета выходов на место, личное дело Жарикова А.Б. подлежат возвращению в службу судебных приставов Ленинского муниципального отдела судебных приставов УФССП по МО <адрес>

- оригинал гарантийного письма, оригинал сообщения о перечислении денежных средств №, оригинал платежного поручения № 189, изъятые у представителя ЗАО Т. подлежат возвращению в ЗАО (<адрес>).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Жарикова А.Б., д.м.гд.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (редакции Закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственной и организационно распорядительной деятельностью в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маковеева Н.А., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (редакции Закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Зачесть им в общий срок наказания время нахождения под стражей и исчислять его с 23 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу подлежат следующему распоряжению: - с диктофона, возвращенного законному владельцу К. на ответственное хранение, снять все ограничения в пользовании и распоряжении;

- денежные средства в размере 500000 рублей, переданные на хранение в отделение № 5 ГТУ Банка России на основании постановления следователя Куценко А.А. от 18.10.2010 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 - 20.10.2010 года (том 4 л.д. 32-34) возвратить представителю потерпевшего К.;

- компакт-диски с аудио- и видеозаписями, а так же детализацией телефонных переговоров, две копии гарантийного письма о перечислении денежных средств, копию исполнительного листа, документы, распечатанные с компьютера Жарикова А.Б., проект договора детализации телефонных соединений, визитки Жарикова А.Б., Маковеева Н.А. хранить при уголовном деле;

- многофункциональное устройство «Кэнон», два сотовых телефона, визитницу, изъятые при осмотре места происшествия в кабинете Маковеева Н.А., возвратить Маковееву Н.А. или его родственникам;

- два мобильных телефона, изъятые в ходе осмотра служебного кабинета Жарикова А.Б. и его амбулаторную карту возвратить Жарикову А.Б. или его родственникам;

- исполнительное производство №2010 о взыскании с ЗАО в пользу ООО платежное поручение № 189, информационное письмо, гарантийное письмо за исходящим № 104, сообщение № 19 на имя Жарикова А.Б., учетные данные налогоплательщика, декларация юридического лица, сведения о счетах, выписка из ЕГЮЛ ЗАО журнал регистрации посетителей отдела судебных приставов и журнал учета выходов на место, личное дело Жарикова А.Б. возвратить в службу судебных приставов Ленинского муниципального отдела судебных приставов УФССП по МО (<адрес>

- оригинал гарантийного письма, оригинал сообщения о перечислении денежных средств № 19, оригинал платежного поручения № 189, изъятые у представителя ЗАО Т. возвратить ЗАО (<адрес>).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копий настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного преставления, осуждённые вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

СПРАВКА

Кассационным определением Московского областного суда от 21.06.2011 года приговор изменен. Жарикову А.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года.