1-10/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

03 мая 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., подсудимых Шкуркина Д.Н. и его защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Москвы Колесник П.А. (ордер № 15, удостоверение № 10062 ГУ МЮ по г. Москве), подсудимой Башмаковой Ю.А. и его защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов Шведченко А.М. (ордер № 888, удостоверение № 3454 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шкуркина Д.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Башмаковой Ю.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шкуркин Д.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Шкуркин Д.Н., имея в незаконном владении наркотическое средство – гашиш, внесенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681 и имея умысел на его незаконный сбыт, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» под контролем сотрудников правоохранительных органов дважды сбыл его С. выступавшему в качестве закупщика: 03 марта 2010 года, около 13 часов у <адрес> в <адрес>, за 700 рублей, в количестве 0,73 грамма, а также 01 апреля 2010 года, около 17.20-17.30 у <адрес> за 700 рублей в количестве 0,6 грамма. Таким образом, своими действиями Шкуркин Д.Н. нарушил ст. ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08 января 1998 г., запрещающего свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации. При этом он не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку сбыт наркотических средств осуществлялся под контролем оперативных работников и наркотическое средство не обращалось в свободный оборот.

Башмакова Ю.А. совершила пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Б. имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 06 апреля 2010 года в районе станции метро <адрес> в <адрес>, у неустановленного следствием лица, в нарушение ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" N 3-ФЗ (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ), незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство гашиш, внесенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681, массой 117,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером. Указанное наркотическое средство, упакованное в полиэтиленовый пакет Б., желая сбыть другому лицу за 37000 рублей, намеревался доставить в <адрес>. Встретившись в <адрес> со своей знакомой Башмаковой Ю.А., с целью избежать обнаружения наркотического средства при возможном его досмотре сотрудниками милиции при доставке наркотического средства к месту назначения, он попросил последнюю осведомлённую о преступных намерениях Б. сбыть гашиш, спрятать упаковку у себя. Башмакова Ю.А. согласилась помочь ему путём устранения препятствий для совершения преступления и его сокрытию и положила данное наркотическое средство в свою сумку. Таким образом, Б. при пособничестве Башмаковой Ю.А. преследуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, приготовился сбыть данное наркотическое средство в количестве 117,2 гр. другому лицу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим, поскольку в 21 час 40 минут 06 апреля 2010 года, на привокзальной площади <адрес>, его действия в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были пресечены и Б., а также Башмакова Ю.А. были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра Башмаковой Ю.А. данное наркотическое средство у неё было обнаружено и изъято.

По настоящему уголовному делу были объявлены в розыск подсудимые З. и Б. обвиняющиеся в совершении покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

В отношении Б. ранее был вынесен приговор в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве.

Виновность подсудимых Шкуркина Д.Н. и Башмаковой Ю.А. в совершённых преступлениях установлена совокупностью доказательств.

По преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

в отношении Шкуркина Д.Н.

Шкуркин Д.Н. виновным себя в преступлении не признал и показал, что он не приобретал и не сбывал наркотические средства С. и считает, что последний его оговорил в связи с имевшейся неприязнью, так как он отбил у него девушку. Вместе с этим не отрицает того, что знал З., к которой иногда заходил послушать и перекопировать музыку, а также брал у неё диски, в том числе и с компьютерными играми. Ему также были известны Н 1 и С. употребляющие гашиш. С. ранее занимал у него 500 рублей и долго не отдавал. В один из дней, возможно 3 марта 2010 года тот позвонил и договорился с ним встретиться. На <адрес> тот отдал долг. В день, когда его задержали, ему позвонил с чужого телефона С.. и сказал, что придёт и отдаст новый долг. Они встретились. В это время ему позвонила З. и попросила положить 200 рублей на счёт их с Б. телефонов, что он и сделал. Потом они с С. гуляли и к ним хотел присоединиться Н 1. Затем, оставив С. он пошёл отдать З. диск, а когда вернулся, то С. уже не было. К нему подошли неизвестные и схватили его. Испугавшись, он стал убегать, но в районе отдела вневедомственной охраны, куда он хотел обратиться, сотрудники наркоконтроля сбили его машиной. Потом его доставили в отдел наркоконтроля. Там угрожали и требовали признаться в преступлении которого он не совершал, а потом повезли в район <адрес> Там он сидел в машине и сотрудники наркоконтроля ему сказали, что нашли его гашиш. Требовали признать это, обещая, что он будет привлечён лишь к административной ответственности. Поэтому под давлением и принуждением он подписал протоколы, оговорив себя.

Несмотря на позицию подсудимого Шкуркина Д.Н. совершение им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель С. опровергая показания Шкуркина Д.Н., указал, что в течение полутора лет он покупал у него гашиш. Он всегда предварительно созванивался и потом встречался с ним на <адрес> в районе улицы <адрес>. Как правило, давал ему 700 рублей. Тот сначала созванивался и договаривался с какой-то девушкой, а потом шёл в <адрес> и приносил гашиш. За это, Шкуркин Д.Н. получал либо часть гашиша, либо курил с ним. Подтвердил, что при добровольном согласии, он дважды принимал участие в приобретении гашиша у Шкуркина. Первый раз 3 марта 2010 года, когда он созвонился и договорился встретиться со Шкуркиным. Сотрудники наркоконтроля ему вручили 700 рублей на один свёрток, записывающую технику. Встретившись с Шкуркиным на углу <адрес>, он взял деньги, созвонился с девушкой и ушёл. Потом вернулся и передал ему свёрток с гашишем. Они пошли и вместе часть его выкурили. Потом он вернулся в наркоконтроль, где выдал оставшуюся часть гашиша. Аналогичным образом под контролем он приобретал гашиш у Шкуркина и 01 апреля 2010 года. Ему также выдали 700 рублей на 1 свёрток гашиша. Он снова созвонился с Шкуркиным и договорился встретиться в районе <адрес> Потом они пошли к дому № по <адрес> и там Шкуркин созвонился с девушкой, спросив можно ли зайти. По дороге Шкуркин заплатил за телефон в терминале и пошёл в подъезд <адрес> Через несколько минут он вышел из подъезда и направился к нему. Он тоже стал уходить не привлекая внимание, но потом обнаружил, что Шкуркин пропал с поля его зрения, а подъехавшие сотрудники наркоконтроля сообщили, что Шкуркина задержали. Отвечая на вопросы участников процесса подтвердил, что Шкуркин всегда общался с девушкой и обычно не спрашивал есть ли наркотические средства, а просто спрашивал можно ли зайти.

Свидетель А. – <данные изъяты> сообщил суду, что им стало известно, что гражданин Шкуркин Д.Н. проживающий на <адрес> в <адрес> занимается сбытом гашиша. Им стал известен также и С., который приобретал у него наркотические средства. Тот изъявил желание оказать содействие в изобличении сбытчика. Первая закупка была произведена в марте 2010 года, а при второй, Шкуркин был задержан. 3 марта 2010 года был составлен ряд необходимых процессуальных документов и вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». С. были выданы денежные средства, записывающее устройство, а ими осуществлялось наблюдение. Они видели как С. передал Шкуркину деньги и тот пошёл в первый подъезд <адрес> Также было установлено в какую квартиру заходил Шкуркин, после чего тот вышел из подъезда и передал гашиш С. который позже был у него изъят. В начале апреля после мероприятий по установлению лиц, которые могли сбывать наркотическое средство, было запланировано новое мероприятие, при котором С. вновь должен был приобрести наркотическое средство. Мероприятие осуществлялось аналогичным способом. С. высадили недалеко от дома Шкуркина и стали наблюдать. Тот, взяв у С. деньги, зашёл в подъезд, где проживала как позже установлено З. и вскоре вышел от туда. После этого была дана команда на задержание, но Шкуркин увидел сотрудников наркоконтроля и стал убегать от них. По дороге он выбросил на обочину как оказалось позже, два свёртка с гашишем. Около <адрес> он был задержан. Также в том районе был задержан и гражданин Н 1, который сообщил, что также ждал Шкуркина, который должен был принести ему гашиш. В отделе, Шкуркин согласился сотрудничать с ними и показал место, куда он выбросил свёртки с гашишем, что было оформлено соответствующим образом. Также сообщил о лицах, у которых он брал для реализации наркотические средства. В тот же день был произведён обыск у З. и Б., где было обнаружено наркотическое средство. Те впоследствии также согласились сотрудничать со следствием по задержанию лица, поставлявшего гашиш им, которым оказался Б.

Свидетель<данные изъяты> Л. подтвердил показания А., дополнив, что он также принимал участие в мероприятии «проверочная закупка» у Шкуркина в марте 2010 года. После того, как С. передал деньги Шкуркину, он стал следить за ним и в это время находился в подъезде <адрес> между первым и вторым этажом. Он слышал как Шкуркин подошёл к двери <адрес> при этом звоня по телефону. В дверь он не звонил. Потом открылась дверь, и женский голос спросив, надо ли ему, велел подождать. Потом женщина вышла снова и стала разговаривать с Шкуркиным относительно работы. Затем Шкуркин вышел из подъезда. В апреле 2010 года было принято решение задержать Шкуркина при очередном сбыте С. гашиша. После того как С. передал Шкуркину деньги и тот возвращался от дома, где проживала З., он подошёл к Н 1 который также оказался в том месте. Он с другими сотрудниками подошёл к Шкуркину и потребовал остановиться, но тот стал убегать, а Н 1 остался. Н 1 был задержан на месте, а Шкуркина задержали другие сотрудники. Убегая, Шкуркин как выяснилось пытался избавиться от свёртков с гашишем.

Также судом были оглашены показания Шкуркина Д.Н. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.

22 июля 2010 года и 7 сентября 2010 в присутствии защитника он не отрицал, что постоянно приобретал у З. гашиш и предварительного созванивался с З. или Б.. Его стоимость была по 700 рублей за свёрток. Покупал как для себя, так и для других, в том числе С. и Н 1. В последний раз он приобретал гашиш также для них, когда они ему позвонили и попросили это сделать. Он в свою очередь созвонился с З., и та велела часть денег, которые он получит от ребят положил ей на телефон. Он встретился сначала с С., взял у него деньги и часть из них положил на телефон З., а потом встретился с Н 1 и после этого пошёл к З.. Он снова позвонил З., та вышла на площадку и передала ему гашиш. Он пошёл на встречу с С. и Н 1, но по дороге заметил двух молодых людей. Увидев Н 1, последний сказал, что С. нет. На месте его пытались задержать и он стал убегать, а гашиш выбросил по дороге. После задержания он показал место, куда выбросил гашиш. (т. 3 л.д. 139-142). В последствии, в ходе прослушивания разговоров от 3 марта 2010 года с С. он подтвердил состоявшийся разговор и дал комментарии по поводу него, а именно общения с ним как до приобретения гашиша так и после него, когда часть гашиша после покупки его у З. они выкурили. (т. 3 л.д. 145-151)

В связи с тем, что подсудимые З. и Б. скрылись от суда и таким образом отказались давать показания, судом были оглашены их показания, данные в ходе следствия.

З. допрошенная в качестве подозреваемой подтверждала показания Шкуркина Д.Н. о том, что реализовывала последнему наркотические средства и бывало, что несколько раз в день и знала что он приобретал их как для себя, так и для других лиц. (т. 3 л.д. 95-98)

Б. также не отрицал, что 1 апреля 2010 года З. позвонил Шкуркин, который попросил два свёртка с гашишем и через некоторое время пришёл и забрал их, а вечером они были задержаны сотрудниками наркоконтроля (т. 3 л.д. 57-59)

Кроме этого, виновность Шкуркина Д.Н. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

По сбыту наркотических средств 03 марта 2010 года: материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утверждённого заместителем начальника УФСКН РФ по Московской области, в частности, актом проведения мероприятия, заявлением С.. изъявившего желание участвовать в данном мероприятии, протоколами личного досмотра С. перед проведением мероприятия, пометки денежных купюр, применения звукозаписывающей аппаратуры, вручения видеокамеры, добровольной выдачи С. фольгированного свёртка с гашишем и диктофона, а также актом мероприятия «Наблюдение» произведённого сотрудником Л., в котором нашёл своё отражение разговор З. и Шкуркина получившегося наркотическое средство. (т. 1 л.д. 24-46); справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым выданным С. веществом, является наркотическое средство – гашиш в количестве 0,73 гр. (т. 1 л.д. 50-52) и заключением химической экспертизы, подтвердившей вывод специалиста о том, что переданное С. вещество – является гашишем (т. 1 л.д. 225-229); протоколом прослушивания телефонного разговора С. и Шкуркина от 3 марта 2010 года, в котором они договариваются о встрече, а также прослушивания разговора С. с Шкуркиным с момента встречи, реализации Шкуркиным С. гашиша и совместного использования его части (т. 1 л.д. 194-202).

Подтверждением показаний С. является и детализация телефонных переговоров Шкуркина, который 3 марта 2010 года дважды созванивался с З. в то время когда встречался с С. Анализ имеющей детализации за февраль-март 2010 года телефонных переговоров З. и Б. полностью подтверждает их показания о том, что Шкуркин постоянно приобретал у них наркотические средства, предварительно созваниваясь с ними. (Приложение к уголовному делу). Аналогичного свойства данные имеются и в детализации З..

По сбыту наркотических средств 01 апреля 2010 года: материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утверждённого заместителем начальника УФСКН РФ по Московской области, в частности, актом его проведения ОРМ, заявлением С. изъявившего желание участвовать в мероприятии, протоколами личного досмотра С. перед проведением мероприятия, пометки денежных купюр, применения звукозаписи, вручения видеокамеры, досмотра С. после проведения мероприятия, у которого не было обнаружено ни денег, ни наркотических средств, а также досмотра задержанных Н 1 и Шкуркина Д.Н., у которых тоже не было обнаружено запрещённых веществ, протоколом осмотра места происшествия, с участием Шкуркина Д.Н. который указал место, куда он выбросил свертки. У дома № <адрес>, сотрудниками УФСКН были обнаружены и изъяты два фольгированных свёртка выброшенных Шкуркиным Д.Н. (т. 1 л.д. 54-74).

Свидетель В. в судебном заседании подтвердил, что сотрудники наркоконтроля пригасили его в качестве понятого, и он участвовал в оперативных мероприятиях. Также он ездил в район <адрес> в <адрес>, где Шкуркин показывал, куда он выбросил свертки с гашишем. Их было два и они были изъяты и упакованы.

Согласно справки об исследовании и заключению экспертизы, веществом выданным С., является наркотическое средство – гашиш в двух свёртках в количестве по 0,6 гр. (т. 1 л.д. 93-94, 231-235). Подтверждением того, что оперативными сотрудниками принимались меры к установлению цепочки сбытчиков, являются и поручения следователя об установлении лица, у которого приобретает наркотическое средство С.. Им оказался гражданин Шкуркин (т. 2 л.д. 129-130).

Исходя из детализации телефонных переговоров З., следует, что действительно, 01 апреля 2010 года в 14.39 ей звонил Шкуркин, что подтверждает его показания а также показания С. о предварительной договорённости о приобретении, сообщивших данные сведения ещё до получения следствием указанной детализации (Приложение к уголовному делу)

Проведённым освидетельствованием установлено, что гражданин Н 1 задержанный вместе с Шкуркиным Д.Н. находился в наркотическом опьянении и у него в биологических средах был обнаружен 11-нор-9-карбокси-9- тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д. 92-93)

Органами следствия, действия Шкуркина Д.Н. были квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть два эпизода покушения на сбыт наркотического средств в составе организованной группы.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, счёл ошибочной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку имела место не организованная группа, характеризующаяся сплочённостью лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, которая отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, а цепочка сбытчиков. Поэтому в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях Шкуркина Д.Н. признаков участия в организованной группе, исходит из предложенной обвинителем квалификации.

Вместе с этим, суд полагает, что действия Шкуркина Д.Н. по сбыту им 3 марта 2010 года и 1 апреля 2010 года наркотического средства гашиш С. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку указанные преступления произошли в небольшой промежуток времени, в одном месте, одному лицу, при одинаковых обстоятельствах.

В силу общих положений уголовного права, продолжаемыми признаются преступления, складывающиеся из тождественных преступных действий, направленных к общей цели, либо из ряда действий, обусловленных одной и той же целью и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступно действия.

Действия Шкуркина Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление, поскольку передача наркотического средства происходила в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральнымзаконом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ (в редакции Федеральногозакона от 2 декабря 2005 года N150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности" и ими осуществлялось изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Суд не находит оснований считать, что сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация, поскольку оперативные мероприятия проводились на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и у подсудимого не было никаких препятствий отказаться от преступления. Его действия были намеренными, активными, образующими признаки преступления.

Вместе с этим, суд полагает необходимым по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств 01 апреля 2010 года, уменьшить количество наркотического средства гашиш, который Шкуркин Д.Н. пытался сбыть С. Как установлено в судебном заседании, Шкуркин Д.Н., убегая, выбросил два свертка с гашишем весом по 0,6 грамма. Однако органы следствия не приняли во внимание, что деньги по 700 рублей Шкуркину Д.Н. были переданы как С., так и Н 1 и каждый намеревался получить по одному свёртку. Выброшенные свёртки предназначались: один С. и один Н 1. С. а также свидетель А. подтвердили в суде, что намеревались приобрести лишь один сверток.

Поэтому, для С. предназначался один сверток, вес которого составлял не 1,2 грамма, а 0,6 грамма. Намерение сбыть 0,6 грамма Н 1, органами следствия Шкуркину Д.Н. не вменялось. Поэтому суд уменьшает размер наркотического средства, которое Шкуркин пытался сбыть С. до 0,6 грамма.

Защитой в качестве доказательств, опровергающих доводы следствия о возможности приобретения Шкуркиным у З. и соответственно сбыта С. гашиша 3 марта 2010 года представлены копии карточек учёта вождения З. и Б., которые 3 марта 2010 года в указанное следствием время находились на занятиях по вождению.

Действительно, в карточках вождения З. и Б. с 12 до 14 часов имеются сведения о том, что в указанное время они должны были находиться на вождении.

Вместе с этим, к данным доказательствам суд относится критически и находит их подложными по следующим основаниям. Как было отражено выше, время и место совершения 03 марта 2010 года Шкуркиным преступления, подтверждается совокупностью доказательств: как показаниями Шкуркина, З., Б. на следствии, показаниями С., данными в ходе судебного заседания, так и результатами оперативно-розыскных мероприятий, фиксирующих разговоры З. и С. в указанное выше время и месте. Более того, как детализация телефонных переговоров Шкуркина, так и детализация З. в которых отражены базовые станции ретрансляторов, свидетельствует о том, что З. производила звонки в течение фактически всего дня как и Б. с одного места, с <адрес> на которой и находится ретранслятор. С данного ретранслятора производились и соединения Шкуркина, находящегося там же, у <адрес> в котором проживает Б.. Автошкола же зарегистрирована на <адрес>, т.е. в совершенно другом месте. Если бы Б. осуществляла обучение вождению, то она во-первых находилась бы в ином месте или местах, а во-вторых общение по телефону во время вождения, тем более при обучении этому, не допускается. Поэтому суд отвергает данный довод.

Отсутствие отпечатков пальцев на свертках, что по мнению защиты опровергает доводы следствия, не являются обоснованными, поскольку не свидетельствуют о том, что отпечатки пальцев на фольгированной скомканной бумаге должны были непременно остаться. Не является подтверждением и отсутствие при обыске квартиры З. купюр, которые были переданы Шкуркиным. Обыск у З. проводился уже вечером, тем более что частью денежных средств, которые получил от С. Шкуркин, он пополнил счёт З..

Относительно порядка соединения уголовных дел и доводов, приводимых следствием в обоснование объединения ряда возбужденных уголовных дел, в которых фигурировали разные фамилии, либо не указывались фамилии конкретных лиц, суд не находит оснований полагать, что объединение уголовных дел не соответствовало требованиям процессуального закона. Изложение мотивов соединения уголовных дел, не связано какими-либо рамками. Подозрение же различных лиц в цепи в совершении одного или нескольких преступлений, в данном случае было оправдано.

Не имеется у суда и оснований полагать, что Шкуркин Д.Н. являлся посредником в приобретении. Установлено судом, что Шкуркин был знаком с лицом, которое реализовывало наркотические средства и сбывало Шкуркину наркотические средства. Об этом свидетельствует множественные звонки, производимые с телефона Шкуркина З. и Б. фактически каждый день и не по одному разу. Об этом сообщала следствию и З.. С учётом того, что Шкуркин Д.Н. после приобретения гашиша отламывал себе часть или курил с покупателями за их счёт, он выступал как сбытчик в своём интересе.

Таким образом, суд находит доказанным и квалифицирует действия подсудимого Шкуркина Д.Н. как покушение на сбыт наркотического средства, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По преступлению предусмотренному ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Башмаковой Ю.А.

Башмакова Ю.А. виновной себя в сбыте или покушении на него в составе организованной группы не признала и показала, что в 2009 году она познакомилась с Б. и полюбила его. Несмотря на его изменившееся отношение к ней, она пыталась угождать ему. Тот жил в Подольске и она встречалась с ним и часто оставалась у него. Тот постоянно пользовался её телефоном, на который также звонили его друзья. 6 апреля 2010 года она была в институте. Накануне она поссорилась с Б., но тот позвонил ей и попросил встретиться. Она думала, что он хочет помириться и приехала к метро " " в <адрес> где он её ждал. Б. попросил положить к ней в сумку гашиш, который предназначался их общей знакомой З., на тот случай, если его задержат, то её досматривать не будут. Чтобы снова не поссориться, она согласилась и положила гашиш в свою сумку. Б. говорил, что З. ему давала деньги, и на них он купил гашиш, который должен был ей передать. Далее они доехали до <адрес> и на станции сели в машину Б.. В это время к ним подошли сотрудники наркоконтроля и задержали их, а у неё изъяли гашиш. Отрицает какое-либо участие в группе З., поскольку гашиш она не реализовывала и какой-либо цели обогащения, у неё не было. Также ей не было известно что Б. ранее привозил в Подольск гашиш. Не отрицает, что накануне Б. дал ей попробовать гашиш.

Несмотря на позицию подсудимой, её виновность установлена следующей совокупностью доказательств.

Осуждённый по данному делу Б., давая показания в судебном заседании сообщал, что 06 апреля 2010 года по просьбе З. он поехал к Ш. купить гашиш. Для этого она дала ему 37000 рублей и вечером он был должен ей его отвезти. В <адрес> он приобрёл гашиш и после этого встретился со своей девушкой Башмаковой. Та знала о том, что он купил гашиш и предложила для безопасности положить его ей сумку, так как девушек меньше досматривают, что они и сделали. Когда приехали в <адрес> они направились к его автомашине и как только они сели, то их задержали сотрудники наркоконтроля.

Свидетель А. сообщил суду, что после задержания З., та согласилась оказать помощь в изобличении Б., который поставляет ей гашиш. Та позвонила Б. и попросила продать гашиш и передала ему 37000 рублей. При проведении данного оперативного мероприятия она не участвовал и находился в отделе.

Свидетель Л., <данные изъяты> суду показал, что он принимал участие в мероприятии по задержанию Б.. Он наблюдал за ним, как тот отъехал от дома З. на <адрес> у которой должен был получить деньги на гашиш и на своей автомашине поехал к железнодорожному вокзалу. После этого ушёл в сторону платформы. Примерно в 21 час Б. вернулся, но был уже с девушкой и когда они садились в машину, то Б. и Башмакова были задержаны. Они отрицали наличие у них наркотических средств, но при досмотре у Башмаковой был найден гашиш.

Данные обстоятельства подтверждают выводы следствия о том, что Б. должен был сбыть наркотические средства З. и привёз их в <адрес> вместе с Башмаковой.

Также, виновность Башмаковой Ю.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведённого 6 апреля 2011 года и утверждённого заместителем начальника УФСКН РФ по Московской области, в частности, актом проведения ОРМ «проверочная закупка», заявлением З. о согласии участвовать в оперативном мероприятии проверочная закупка, актом её досмотра, применения звукозаписывающего устройства, пометки денежных купюр в сумме 37 000 рублей, выдачи диктофона, её досмотра после передачи денежных средств Б., актом досмотра Б., у которого была обнаружена купюра находившаяся в составе ранее врученных ему З.; актом досмотра автомобиля Б. в котором были задержаны он и Башмакова. В автомобиле Б. запрещённого не было. Также виновность подтверждается актом досмотра Башмаковой Ю.А., у которой был обнаружен полиэтиленовый пакет с тремя кусками спрессованного вещества, который со слов Башмаковой просил довезти до дома Б.т. 1 л.д. 96-125), справкой об исследовании, согласно которой изъятым у Башмаковой Ю.А. веществом, является гашиш в количестве 117,2 грамма и подтвердившей это химической экспертизой. (т. 1 л.д. 143-145, т. 2 л.д. 3-11); протоколом осмотра гашиша, изъятого у Башмаковой (т. 1 л.д. 189-198). На момент её задержания у её биологических средствах был обнаружен метаболид тетрагидроканнабинола – основное психоактивное вещество гашиша, анаши и марихуаны. (т. 2 л.д. 251-252)

Органами следствия, действия Башмаковой Ю.А. были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на сбыт наркотического средств в составе организованной группы, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, счёл ошибочной такую квалификацию действий подсудимой, поскольку в действиях участников уголовного дела имела место не организованная группа, характеризующаяся сплочённостью заранее объединившихся лиц для совершения одного или нескольких преступлений, которая отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, а имела простая цепочка сбытчиков. Более того, считает, что действия Башмаковой Ю.А. следует квалифицировать не как покушение, а приготовление к сбыту наркотических средств по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с квалифицирующим признаком группы лиц по предварительному сговору. Поэтому в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалифицировал её действия как преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поэтому суд, оценивая действия подсудимой исходит из обвинения, предложенного государственным обвинителем.

Судом установлено, что Б. осуществлял сбыт наркотических средств и вёз гашиш для передачи третьим лицам. Договорившись встретиться со своей девушкой – Башмаковой Ю.А. он попросил её положить гашиш в свою сумку чтобы исключить возможность обнаружения гашиша у него. При этом Башмакова Ю.А. осознавала, что данное наркотическое средство предназначено для того, чтобы Б. передал его третьим лицам, то есть для сбыта. Исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, которые подтвердил Б., установлено, что Башмакова Ю.А. знала о его деятельности и ей были известны расценки. Об этом свидетельствуют многочисленные телефонные переговоры с телефоном Башмаковой, в том числе на телефон З.. Показания Б., обнаружение у него части из тех денег, которые передавала ему З., свидетельствует о том, что он занимался сбытом наркотических средств, извлекая из этого выгоду, покупая за меньшую цену и продавая за большую. То есть действовал в своём интересе в связи с чем и был осуждён.

Вместе с этим, Башмакова Ю.А., сама не приобретала и не намеревалась сбыть данное наркотическое средство и не состояла в преступном сговоре с Б. на сбыт наркотического средства. Поэтому в её действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В данном случае она являлась пособником в совершении данного преступления, поскольку она знала предназначение данного наркотического средства - намерение Б. сбыть этот гашиш и поэтому содействовала совершению преступления устранением препятствий к его совершению и его сокрытию.

По указанным причинам суд не может согласиться с квалификацией, предложенной защитником как незаконное хранение и перевозка наркотического средства.

С учётом того, что количество наркотического средства изъятого у Башмаковой Ю.А. превышает 25 грамм, оно составляет особо крупный размер (Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76)

Таким образом, суд действия Башмаковой Ю.А. квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, а также обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Башмаковой Ю.А. суд не усматривает. Смягчающим признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе расследования уголовного дела. Её правовая позиция об иной квалификации преступления не может быть основанием, препятствующим применение п. «и» ст. 61 УК РФ и соответственно ст. 62 УК РФ.

Башмакова по месту жительства, работы и учёбы характеризована с положительной стороны, не судима (т. 2 л.д. 250-261), страдает различными хроническими заболеваниями и сниженной остротой зрения, требующими постоянного лечения, проживает с неработающим по болезни отцом и престарелой бабушкой, которые фактически находятся на её иждивении.

В судебном заседании были допрошены мать подсудимой, а также руководитель организации в которой работает Башмакова – Н. Также допрошена и свидетель Г., которые охарактеризовали подсудимую только с положительной стороны, как отзывчивого и порядочного человека, имевшего психологические трудности в детстве в связи с разрывом её семьи, влюблённостью в Б. который пользовался ей в своих неблаговидных поступках. Поэтому ходатайствовали перед судом проявить к ней снисхождение.

Суд, принимая во внимание совершение Башмаковой Ю.А. указанного выше преступления, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания, суд исходит из требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока и размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Также суд применят и ч. 1 ст. 62 УК РФ, об ограничении максимального наказания до двух третей.

Таким образом, максимальное наказание за преступление, совершённое Башмаковой Ю.А. не может превышать шести лет и восьми месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель в прениях сторон, с учётом личности и обстоятельств дела счёл возможным применение к Башмаковой Ю.А. ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, которое возможно отбывать без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Приведённые выше расчёты, не требуют ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учётом указанных выше как смягчающих наказание обстоятельств, так и личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности и фактически была вовлечена в преступление другим лицом использующим её чувства, наказание применяемой ей, не должно быть сравни наказанию лица, склонившего её к преступлению. Поэтому суд руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным исправление Башмаковой Ю.А. без изоляции от общества и применяет к ней ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением ряда обязанностей.

Оценивая имущественное положение Башмаковой Ю.А., суд полагает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому Шкуркину Д.Н. суд учитывает, что он не судим, положительно характеризован по месту жительства и работы, вместе с этим страдает каннабиноидной наркоманией и на момент задержания находился в наркотическом опьянении (т. 3 л.д. 161-172). Нельзя не учитывать, что Шкуркин Д.Н. на первоначальном этапе расследования способствовал ему и поэтому суд признаёт это смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает и то, что им совершался ряд тождественных преступлений, квалифицирующихся как одно, отнесённых к категории тяжких, с повышенной общественной опасностью. Поэтому, в целях ограждения общества от преступных посягательств и справедливого наказания, суд полагает необходимым Шкуркину Д.Н. назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает указанные выше данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние. Кроме того, судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление и ст. 62 УК РФ.

Отбывать Шкуркину Д.Н. наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ (условного осуждения) или 64 УК РФ (ниже низшего предела), в связи с тяжестью совершённого ими преступления и степени общественной опасности, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – гашиш, изъятый у Башмаковой и С. подлежат хранению при выделенном уголовном деле № 43960 (т. 3 л.д. 182)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шкуркина Д.Н., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шкуркину Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания ему наказания исчислять с 03 мая 2011 года.

Башмакову Ю.А., д.м.г признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.

Применить к Башмаковой ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Вменить Башмаковой Ю.А. в обязанности, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт; проходить регистрацию один раз в два месяца в сроки, определяемые инспекцией, предоставлять инспекции все необходимые о себе сведения, пройти освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства и при наличии показаний пройти курс лечения или реабилитации от наркотических средств. Разъяснить осуждённой, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения с дальнейшим направлением в места лишения свободы.

Меру пресечения Башмаковой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – гашиш, изъятый у Башмаковой и С. находящийся на хранении в УФСКН, подлежит хранению при выделенном уголовном деле № 43960 (т. 3 л.д. 182)

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в то же время со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо сообщить в 10-ти дневный срок, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него письменные замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ