Уголовное дело 1-558/11 (68571) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. 22 июля 2011 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – и.о. заместителя Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., подсудимого Зайцева Д.С., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Комбаровой А.С. (ордер № 037023 и удостоверение № 4763 ГУ МЮ РФ по МО), потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зайцева Д.С., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Зайцев Д.С. являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 01.04.2011 года примерно в 23 часа 45 минут он, управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак №, как участник дорожного движения не руководствовался правилами дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, включенного искусственного освещения, прямого горизонтального участка пути, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям начал выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток, то есть на <адрес>, намереваясь произвести маневр поворота налево в сторону г. <адрес>, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, чем нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», вследствие чего не справился с управлением над своим автомобилем, пересек проезжую часть, в прямом направлении, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу движения по <адрес> в сторону г. <адрес> обочину, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», после чего съехал в кювет, где передней частью своего автомобиля произвел наезд на препятствие (дерево). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> гр. К., согласно заключения эксперта № 371 от 03.06.2011 года медицинской судебной экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: «внутрисуставные переломы плечевой кости и локтевого отростка локтевой кости справа со смещением отломков; закрытый вывих левой бедренной кости с переломом и смещением заднего края вертлужной впадины. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, 01.04.2011 года в условиях ДТП и причиняют тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.2 Приказ № 194н МЗ и СР РФ), чем Зайцев Д.С. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеизложенные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Зайцевым Д.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. По ходатайству подсудимого Зайцева Д.С. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок принятия судебного решения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Подсудимому Зайцеву Д.С. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый Зайцев Д.С. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника. Защитник, обвинитель, а так же потерпевший К., которому так же были разъяснены основания, порядок и последствия вынесения приговора в указанном режиме, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела. Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной. После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Зайцеву Д.С. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора. Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Зайцева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Смягчающими обстоятельствами считает раскаяние и признание вины. Зайцев не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 70), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 72, 73), в 2006 и 2007 годах признавался лучшим игроком по футболу команды «Подолье» 1990 г.р. (л.д. 74, 75), <данные изъяты> Таким образом, учитывая, что Зайцев Д.С., совершил преступление средней тяжести по неосторожности, признал вину, раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства и работы, а так же учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, полагающих, что исправление Зайцева Д.С. возможно без изоляции от общества, руководствуясь принципом гуманизма, назначая Зайцеву Д.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества. Поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей. При определении размера наказания суд так же учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ т.е. назначается наказание не более 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания за данный вид преступления. С учетом обстоятельств совершенного преступления, состояния опьянения и грубой невнимательности подсудимого к дорожной обстановке и ее изменениям, создание им аварийной обстановки, а также имевшейся опасности для окружающих, которые в своей совокупности и привели к указанным выше последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а так же того, что управление транспортным средством не является для него средством к существованию, суд не находит оснований для применения к Зайцеву Д.С. ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Зайцева Д.С., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (Редакции Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Вменить в обязанности Зайцеву Д.С. являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зайцеву Д.С. по вступлении приговора в законную силу, отменить. Копию настоящего приговора по вступлению в законную силу направить в ОГИБДД для исполнения в части лишения права управления транспортным средством, о чем сообщить суду в месячный срок. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок с момента его провозглашения. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также вправо на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ