п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Уголовное дело №1-234/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Седова М.С.; потерпевшей (гражданского истца) - А; подсудимого (гражданского ответчика) - Камынина Н.В.; защитника - адвоката Сухаревой Т.В., представившей: удостоверение № и ордер № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Камынина Никиты Владимировича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ранее судимого (д.м.г Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года), иных судимостей не имеющего,

по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Камынин Н.В. совершил похищение у гражданина другого важного личного документа, совершенное из корыстной заинтересованности.

Он же (Камынин Н.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления были совершены Камыниным Н.В. при следующих обстоятельствах.

Камынин Н.В. в начале д.м.г года, до д.м.г, имея преступный умысел направленный похищение у гр-ки А другого важного личного документа, из корыстной заинтересованности, а также направленный на последующее совершение кражи принадлежащего гр-ке А автомобиля марки «ВАЗ-21310», имеющего государственный регистрационный знак – №., что причинило бы гр-ке А значительный ущерб, находясь в квартире своего отца, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживала и супруга последнего - гр-ка А, из коридора данной квартиры тайно похитил свидетельство о регистрации транспортного средства № на принадлежащий гр-ке А автомобиль марки «ВАЗ-21310», имеющий государственный регистрационный знак – №.. После этого, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Камынин Н.В. вышел из вышеуказанного дома на улицу, где на парковочной площадке, расположенной в непосредственной близости от данного дома, был припаркован принадлежащий гр-ке А автомобиль марки «ВАЗ-21310», имеющий государственный регистрационный знак – №., стоимостью 150000 рублей. Затем, по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Камынин Н.В. при помощи имевшихся при нем ключей от вышеуказанного автомобиля, которые он ранее взял у гр-ки А и которые хранил при себе, проник в салон данного автомобиля, завел двигатель последнего и на вышеуказанном автомобиле скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем, а именно д.м.г Камынин Н.В. распорядился вышеуказанным похищенным автомобилем по своему усмотрению, сбыв последний гр-ке Д фактически за 80000 рублей, при этом передав последней также и свидетельство о регистрации данного транспортного средства № и страховой полис «ОСАГО» находящийся в бардачке данного автомобиля.

В результате совершения Камыниным Н.В. вышеуказанных преступных действий последним был нарушен порядок ведения официальной документации и права гр-ки А, а также гр-ке А был причинен имущественный ущерб в размере 150000 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый свою вину в совершении данных преступлений, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, категорично не признал, при этом показал следующее.

Вышеуказанный принадлежащий гр-ке А автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также ключи от данного автомобиля ему передал его отец, поскольку он (подсудимый) намеревался использовать данный автомобиль в процессе работы. Доверенность на право пользования данным автомобилем, которая была выдана потерпевшей, у него имелась, при этом срок ее действия не истек. Данный автомобиль им был отремонтирован. Поскольку ему известно, что потерпевшая намеревалась реализовать данный автомобиль, то он предложил отцу реализовать последний за 100000 рублей. Отец согласился, однако поставил условие, чтобы об этом не знала потерпевшая. Впоследствии он реализовал данный автомобиль свидетелю Г фактически за 80000 рублей, при этом он сообщил последнему, что доверенность на право распоряжения данным автомобилем будет выдана свидетелю Г потерпевшей по возвращении последней.

Подсудимый также сообщил суду, что он не видел в подъезде дома, в котором он временно проживал и к которому его отец пригнал автомобиль потерпевшей, камер видеонаблюдения.

Однако, из ранее данных показаний подсудимого, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый последовательно подтвердил совершение им данных преступлений именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (л.д. 92-94, 101-103).

Объясняя суду наличие противоречий в своих показаниях подсудимый указал на то обстоятельство, что он ранее себя оговорил, поскольку на него было оказано давление работниками правоохранительных органов, а также он был обманут своим защитником.

В обоснование вышеприведенной защитной позиции подсудимого суду были представлены свидетели защиты Л, Б и К.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель Л показала суду, что подсудимый является ее сыном. От подсудимого ей стало известно, что вышеуказанный якобы похищенный у потерпевшей автомобиль к жилищу подсудимого пригнал именно свидетель В, который также сообщил подсудимому, что потерпевшая об этом не знает. Свидетель В также попросил подсудимого реализовать данный автомобиль, чтобы досадить потерпевшей. Также, свидетель Л показала суду, что от мамы свидетеля В, И, ей стало известно, что подсудимый в квартиру потерпевшей не проходил. Затем, подсудимый и свидетель В вместе уехали.

Однако, из ранее данных показаний свидетеля Л, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последняя не сообщала следователю о своей осведомленности относительно имевшей место передачи подсудимому свидетелем В автомобиля потерпевшей, а сообщила лишь о наличии у подсудимого перед потерпевшей задолженности в размере 100000 рублей (л.д. 45).

Объясняя суду наличие противоречия в своих показаниях свидетель указала на то обстоятельство, что она указывала следователю про данное обстоятельство. Также, она давала данные показания следователю по телефону, при этом протокол допроса ей затем привезли на дом двое работников правоохранительных органов, где она его и подписала, при этом она находилась в болезненном состоянии и доверилась следователю.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель Б подтвердила суду, что она являлась очевидцем того обстоятельства, как в начале д.м.г года свидетель В пригнал принадлежащий потерпевшей автомобиль к жилищу подсудимого, а затем свидетель В передал последнему документы и ключи от данного автомобиля. После этого, подсудимый и свидетель В вместе уехали на автомобиле подсудимого. Впоследствии подсудимый ей подтвердил, что свидетель В пригнал данный автомобиль, однако с какой именно целью, подсудимый ей не сообщал.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия свидетель К подтвердил суду, что он являлся очевидцем того обстоятельства, как подсудимый и свидетель В в начале д.м.г года вместе выезжали на автомобиле подсудимого из двора последнего, при этом в данном дворе был припаркован вышеуказанный автомобиль потерпевшей. Впоследствии подсудимый ему сообщил, что свидетель В пригнал ему данный автомобиль, чтобы подсудимый его реализовал.

В обоснование вышеприведенной защитной позиции подсудимого суду был представлен свидетель защиты И, которая является бабушкой подсудимого, которая в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в содеянном и данные в обоснование данной защитной позиции показания вышеуказанных свидетелей защиты, вина подсудимого полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения В, Д и Г, а также вышеприведенными показаниями подсудимого данными им при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшая показала следующее. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21310», имеющий государственный регистрационный знак – №., стоимостью 150000 рублей. Ключи от данного автомобиля, который был припаркован возле ее дома, находились в ее жилище, а паспорт транспортного средства она взяла с собой в деревню, расположенную во <адрес>, чтобы подсудимый не смог продать данный автомобиль. Подсудимый ранее управлял данным автомобилем, однако когда подсудимый и сожительница последнего съехали из квартиры в которой она проживала с супругом, то она забрала у подсудимого ключи и документы на данный автомобиль.

После произошедшего подсудимый и ее супруг прибыли за ней в деревню, при этом подсудимый сообщил ей, что он взял данный автомобиль и якобы повредил его. Она отругала подсудимого и заявила ему, чтобы он починил автомобиль и вернул ей последний, однако подсудимый под надуманными предлогами не возвращал ей данный автомобиль.

Впоследствии она и ее супруг обнаружили данный автомобиль, которым пользовался свидетель Г, который ей сообщил, что приобрел данный автомобиль у подсудимого. Г также ей сообщил, что подсудимый ему заявил, что якобы она (потерпевшая) по возвращении из деревни предоставит ему (Г) все документы и уладит все необходимые формальности по переоформлению. Также, от супруга ей стало известно, что подсудимый из ее жилища тайно похитил ключи и свидетельство о регистрации данного автомобиля. Когда ее супруг обнаружил пропажу автомобиля, то подсудимый последнему подтвердил, что именно он (подсудимый) взял данный автомобиль, однако обещал его вернуть по принадлежности.

Потерпевшая категорично заявила о том, что она не предоставляла подсудимому права распоряжения данным автомобилем, при этом срок действия ранее выданной доверенности подсудимому на право пользования данным автомобилем на момент содеянного подсудимым истек.

Потерпевшая также уточнила, что подъезд дома, в котором она проживает, камерой видеонаблюдения не оборудован.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия свидетель В показал суду, что он является отцом подсудимого, а также супругом потерпевшей. Свидетель В подтвердил суду факт совершения подсудимым вышеуказанных преступлений при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Свидетель В также показал, что после обнаружения факта кражи автомобиля и похищения документов на последний он позвонил подсудимому, который подтвердил, что это именно он (подсудимый) взял автомобиль для того, чтобы якобы помыть последний. В остальной части показания свидетеля В аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшей.

Свидетель В категорично отрицал якобы имевшую место передачу им подсудимому ключей и документов на автомобиль потерпевшей, а также доставку им последнего к дому подсудимого.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель Д подтвердила суду факт сбыта д.м.г подсудимым свидетелю Г похищенного у потерпевшей вышеуказанного автомобиля фактически за 80000 рублей, при этом подсудимым также были переданы ключи и документы на данный автомобиль, в том числе и вышеуказанное похищенное свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Также, свидетель Д показала, что впоследствии она и подсудимый оформили у нотариуса договор займа, поскольку подсудимый просил у нее взаймы еще 100000 рублей.

Однако, из ранее данных показаний свидетеля Д, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последняя показала, что д.м.г она и подсудимый подписали договор займа на сумму 100000 рублей, чтобы она могла вернуть реализованный подсудимым автомобиль, в случае возврата денежных средств. В остальной части показания свидетеля аналогичны ее вышеприведенным показаниям (л.д. 39-41).

Объясняя суду наличие противоречия в своих показаниях свидетель настаивала на своих показаниях данных в суде, при этом последняя указала на то обстоятельство, что она указывала следователю про данное обстоятельство, однако последний, вероятно, ее неправильно понял.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия свидетель Г также подтвердил суду факт сбыта д.м.г подсудимым ему похищенного у потерпевшей вышеуказанного автомобиля фактически за 80000 рублей, при этом подсудимым также были переданы ключи и документы на данный автомобиль, в том числе и вышеуказанное похищенное свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Денежные средства за автомобиль подсудимому передала свидетель Д. Свидетель Г также дополнил, что подсудимый расписался за потерпевшую в выданной ему якобы от имени потерпевшей доверенности на право пользования принадлежащим последней автомобилем.

Однако, из ранее данных показаний свидетеля Г, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что денежные средства за автомобиль передавал подсудимому именно он. В остальной части показания свидетеля аналогичны его вышеприведенным показаниям (л.д. 42-44).

Объясняя суду наличие противоречия в своих показаниях свидетель настаивал на своих показаниях данных в суде, при этом последний указал на то обстоятельство, что денежные средства передавались подсудимому свидетелем Д, а он находился рядом, при этом деньги находились попеременно то у него, то у Д.

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:

- Заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, совершившего кражу принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, что причинило ей значительный имущественный ущерб в размере 150000 рублей (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в непосредственной близости от <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (л.д. 9-10);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен принадлежащий потерпевшей автомобиль марки «ВАЗ-21310», имеющий государственный регистрационный знак – №. (л.д. 17-22);

- Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей был изъят паспорт транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-21310», имеющий государственный регистрационный знак – №. (л.д. 61-63);

- Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Д были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № на принадлежащий потерпевшей автомобиль марки «ВАЗ-21310», имеющий государственный регистрационный знак – №., а также расписка и договор займа (л.д. 67-68);

- Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены: принадлежащий потерпевшей автомобиль марки «ВАЗ-21310», имеющий государственный регистрационный знак – №., и свидетельство о регистрации данного транспортного средства №; расписка подсудимого о получении им от свидетеля Д д.м.г денежных средств в размере 100000 рублей за реализованный им принадлежащий потерпевшей вышеуказанный автомобиль; договор займа, из которого следует, что подсудимый занял у свидетеля Д денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 69-71).

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые именно по существенным обстоятельствам дела являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.

Суд критически относится к вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям свидетеля обвинения Д но лишь в вышеуказанной части, противоречащей ее показаниям данным в суде, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения вышеприведенными распиской и договором займа. Вышеприведенное объяснение данное свидетелем Д относительно имеющегося противоречия в своих ранее данных показаниях с показаниями данными в суде суд находит разумным.

Суд также критически относится и к вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям свидетеля обвинения Г но лишь в части противоречащей его показаниям данным в суде, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения вышеприведенной распиской.

Также, судом принято во внимание то обстоятельство, что вышеприведенное имеющееся существенное противоречие в показаниях свидетелей обвинения Д и Г с ранее данными каждым из них показаниями не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства содеянного подсудимым и не влияет на юридическую квалификацию его деяний.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого, суду не представлено. Напротив, как было установлено судом, потерпевшая длительное время не обращалась с заявлением о содеянном подсудимым в правоохранительные органы, надеясь урегулировать сложившуюся ситуацию.

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям подсудимого, которые именно по существенным обстоятельствам дела согласуются с вышеприведенными данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными объективными доказательствами.

Суд критически относится к фактически высказанной стороной защиты позиции о необходимости признания недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу вышеприведенных ранее данных подсудимым показаний, поскольку объективных доказательств подтверждающих довод подсудимого об оказанном на него незаконном воздействии со стороны работников правоохранительных органов и об обмане его защитником, что якобы привело к самооговору подсудимого, стороной защиты суду не представлено. Судом установлено, что данные показания подсудимым были последовательно даны в присутствии защитника - адвоката, которому подсудимым в установленном законом порядке отвод заявлен не был, что свидетельствует о полном доверии подсудимого к защитнику. При производстве допросов подсудимого, которые были произведены с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства данных следственных действий, ни от подсудимого, ни от защитника каких-либо замечаний и заявлений последовательно не поступало.

Суд критически относится к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого но лишь в части отрицания им совершения данных преступлений при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, поскольку данные показания подсудимого являются непоследовательными, так как противоречат ранее данным им же показаниям, не нашли своего объективного подтверждения, а также противоречат данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, и вышеприведенным объективным доказательствам.

Суд критически относится к вышеприведенным показаниям вышеуказанных свидетелей защиты, которые являются близкими подсудимому лицами, поэтому прямо заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе настоящего уголовного дела, при этом показания данных лиц противоречат ранее данным подсудимым показаниям, а также вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, и вышеприведенным объективным доказательствам.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом, вопреки высказанному в прениях сторон утверждению стороны защиты, полностью установлена вина подсудимого в совершении им:

- похищения у гражданина другого важного личного документа, совершенного из корыстной заинтересованности;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Свое утверждение о совершении подсудимым похищения у потерпевшей другого важного личного документа, совершенного из корыстной заинтересованности, суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимым тайно были совершены действия, направленные на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью, завладение принадлежащим потерпевшей вышеуказанным свидетельством о регистрации данного транспортного средства №, которым подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению, передав его вместе с реализованным им похищенным у потерпевшей автомобилем.

Свое утверждение о совершении подсудимым кражи суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимым тайно были совершены действия, направленные на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью завладение принадлежащим потерпевшей вышеуказанным автомобилем, которым подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Свое утверждение о совершении подсудимым кражи именно с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд основывает на последовательном заявлении потерпевшей в данной части, а также на том обстоятельстве, что размер похищенного подсудимым имущества в 60 раз превышает размер указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в деяниях подсудимого составов данных преступлений суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение основано исключительно на показаниях подсудимого и вышеуказанных свидетелей защиты, критическая оценка которым судом была приведена выше.

Утверждение стороны защиты о неполноте произведенного предварительного расследования, поскольку не были изъяты записи с камер видеонаблюдения установленных в подъездах потерпевшей и подсудимого, является несостоятельным, поскольку потерпевшая прямо опровергла наличие данных камер в своем подъезде, а наличие данных камер в своем подъезде подсудимый не наблюдал.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 N26-ФЗ).

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, работает.

При производстве предварительного расследования данного уголовного дела подсудимый давал признательные показания по обстоятельствам содеянного им, чем активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, что, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений.

Сожительница подсудимого находится в состоянии беременности, что судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в его действиях не усматривается, поэтому суд при назначении подсудимому наказания за совершение им каждого из вышеуказанных преступлений также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ранее судим, однако данная судимость, на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым вышеуказанных умышленных корыстных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие у подсудимого судимости, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в вышеуказанной редакции), наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Учитывая также, что подсудимым вышеуказанные преступления были совершены по совокупности, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку условно осужденный Камынин Н.В. в течение установленного судом испытательного срока совершил именно совокупность умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 N26-ФЗ), не находит возможным сохранить Камынину Н.В. условное осуждение, поэтому отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а именно назначает подсудимому наказание по совокупности Приговоров, при этом, учитывая наличие в действиях Камынина Н.В. вышеприведенного, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающего ему наказание, суд частично присоединяет не отбытую подсудимым часть наказания по Приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от д.м.г

Также, с учетом обстоятельств содеянного подсудимым и наличия у подсудимого судимости, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для наиболее эффективного достижения вышеуказанных целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По гражданскому иску

Потерпевшей (гражданским истцом) был предъявлен гражданский иск в размере 151000 рублей. В обоснование предъявленных исковых требований истцом было заявлено, что в результате совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, истцу был причинен имущественный ущерб в размере 150000 рублей. Также, за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, истцом было затрачено 1000 рублей.

Сторона защиты, не оспаривая размер причиненного имущественного ущерба и понесение расходов при составлении искового заявления, заявила о том, что похищенный автомобиль был обнаружен и изъят, поэтому исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в размере 150000 рублей являются необоснованными.

Гос. обвинитель также полагал необоснованным вышеуказанное требование истца в части возмещения имущественного ущерба в размере 150000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить лишь частично предъявленные исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела факт понесения истцом расходов при составлении искового заявления полностью нашел свое подтверждение в представленной истцом и исследованной судом квитанции (л.д. 160), поэтому требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 150000 рублей является необоснованным, по следующим основаниям. Похищенный у истца автомобиль был обнаружен и изъят, при этом подлежит возвращению истцу, о чем будет указано ниже. Также, истцом суду не представлено убедительных объективных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда данному имуществу истца, которое, как уже было указано выше, подлежит возвращению последнему.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- принадлежащий потерпевшей автомобиль марки «ВАЗ-21310», имеющий государственный регистрационный знак – №., свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, которые, на основании п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшей;

- расписка и договор займа, которые, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению свидетелю Д.

О мере пресечения

Подсудимый содержится под стражей с д.м.г.

Принимая во внимание, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Камынина Никиту Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 120 (сто двадцать) часов.

Камынина Никиту Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 N26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить Камынину Никите Владимировичу, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 N26-ФЗ), отменить Камынину Никите Владимировичу условное осуждение по Приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от д.м.г.

На основании ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенному Камынину Никите Владимировичу наказанию, частично, не отбытую им часть наказания по Приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от д.м.г.

Окончательно назначить Камынину Никите Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Камынин Никита Владимирович должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Камыниным Никитой Владимировичем наказания исчислять с д.м.г.

Меру пресечения Камынину Никите Владимировичу, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.

Зачесть в срок отбывания наказания Камыниным Никитой Владимировичем время предварительного содержания его под стражей в период с д.м.г.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- расписку и договор займа, - возвратить свидетелю Д.

Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу А гражданский иск частично.

Взыскать с Камынина Никиты Владимировича в пользу А, в качестве возмещения имущественного вреда, а именно затрат понесенных в связи с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления, деньги в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении предъявленных А исковых требований в части взыскания с Камынина Н.В. в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба, а именно похищения принадлежащего истцу автомобиля, денежных средств в размере 150000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судья: Смагин Д.В.