ст. 286 ч. 2 УК РФ

Уголовное дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года гор. Подольск Московской области

Судебная коллегия Подольского городского суда в составе: председательствующего – судьи Винокуровой И.Н., судей – Алмаевой Д.С. и Синицына Б.Н., при секретарях Молявка О.И., Куликовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Подольска Московской области Седова М.С., подсудимого Дубинина С.А. и его защитника – адвоката филиала №9 НО «Московская областная коллегия адвокатов» Горькова Н.И., представившего ордер № от д.м.г и удостоверение №, с участием представителя потерпевшего - Министерства Обороны Российской Федерации - Ф. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дубинина С.А., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинин С.А., являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Дубинин С.А., являясь должностным лицом – Главой муниципального образования - <адрес>, действуя в соответствии со ст.ст. 7, 16, 36, 37 Федерального закона № 131 – ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 11, 14, 24, 25 Устава <данные изъяты>, принятого решением <данные изъяты> № от д.м.г и решением № от д.м.г, а в последующем - ст.ст. 23, 24, 26, 27, 32 Устава <данные изъяты>, принятым в новой редакции решением <данные изъяты> № от д.м.г, вступивший в должность Главы <данные изъяты> д.м.г, согласно постановлению Главы города № от д.м.г, на основании решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> № от д.м.г, а затем д.м.г, согласно распоряжению Главы города №-р от д.м.г, на основании решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> № от д.м.г, был наделен исполнительно-распорядительными полномочиями по всем вопросам местного значения, в том числе, уполномочен управлять муниципальной собственностью и осуществлять регулирование земельных отношений, представлять муниципальное образование в отношениях с органами государственной власти, издавать в пределах своих полномочий правовые акты, не противоречащих действующему законодательству постановления и распоряжения, то есть обладал организационно – распорядительными функциями в органе местного самоуправления.

В период с д.м.г по д.м.г, более точно время следствием не установлено, Дубинин С.А., наделённый исключительными полномочиями по вынесению постановлений и распоряжений, не противоречащих действующему законодательству, заведомо зная, что земельный участок, расположенный в пределах территории, ограниченной <адрес>, общей площадью в пределах 23644 кв. м., использовался войсковой частью № Министерства обороны Российской Федерации, и относится к объектам федеральной собственности, в связи с чем распоряжение им не входит в компетенцию органов местного самоуправления, действуя умышленно, желая пополнить доходную часть бюджета муниципального образования за счет арендных платежей, решил незаконно распорядиться указанным земельным участком.

Реализуя свой преступный умысел, Дубинин С.А., находясь в помещении Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что земельный участок, расположенный в пределах территории, ограниченной <адрес>, общей площадью в пределах 23644 кв. м., относится к объектам федеральной собственности, следовательно, распоряжение им входит в компетенцию Правительства Российской Федерации, осведомленный о наличии на земельном участке зданий и сооружений войсковой части 49345 Министерства обороны Российской Федерации, являющихся федеральной собственностью, в нарушение ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 – ФЗ «Об обороне», согласно положениям которой земельные участки, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находятся в федеральной собственности, ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136 – ФЗ, регламентирующей, что в федеральной собственности находятся земельные участки в силу разграничения государственной собственности на землю, ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также в нарушение ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136 – ФЗ, определяющей, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, относится к полномочиям Российской Федерации, вынес в неустановленное следствием время д.м.г постановления Главы города №№ №, согласно которым надлежало провести работы по формированию трех земельных участков, расположенных в пределах территории, ограниченной <адрес>, примерной площадью 5000 кв.м. каждый, выполнить проекты границ формируемых земельных участков, провести разработку землеустроительной документации по формированию земельных участков, предоставить согласованные проекты границ сформированных земельных участков на утверждение Главе города <данные изъяты> для принятия решения о дальнейшей подготовке документов, необходимых для проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков.

Контролируя исполнение своих незаконных постановлений и используя свой авторитет Главы города, Дубинин С.А., в неустановленное следствием время в период с д.м.г по д.м.г, находясь в помещении Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, дал неосведомленному о его (Дубинина) преступных намерениях подчиненному ему главному архитектору города Е. незаконное указание предоставить на утверждение проекты границ сформированных земельных участков без указания о наличии на них зданий и сооружений войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, обязанный в соответствие с требованиями ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004 при формировании земельных участков принимать решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид их использования по итогам обсуждения на публичных слушаниях, Дубинин С.А. для придания видимости правомерности своим действиям, в неустановленное следствием время д.м.г, в неустановленном следствием месте, организовал неустановленным следствием способом изготовление протоколов публичных слушаний, которые содержали фиктивные сведения о факте, ходе и результатах их проведения.

В неустановленное следствием время д.м.г Дубинин С.А., находясь в помещении Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, по результатам проведения работ по формированию земельных участков, заведомо зная, что земельные участки, в отношении которых проводятся указанные работы, как единое целое использовались войсковой частью № Министерства обороны Российской Федерации, а также были заняты зданиями и сооружениями, находящимися во владении войсковой части на праве оперативного управления, явно превышая свои должностные полномочия, вынес постановления Главы города №№ 915, 916, 917, согласно которым в пределах территории, ограниченной <адрес> подлежали утверждению проекты границ трех земельных участков площадью 8836 кв.м., 7462 кв.м., 7346 кв.м. соответственно, разрешенное использование земельных участков определено как – для индивидуального жилищного строительства. При этом на председателя Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> возлагалась обязанность по контролю за постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет. Таким образом, Дубинин С.А. был осведомлен о необходимости подготовки землеустроительных дел для последующей постановки земельных участков на кадастровый учет, что было необходимо для предоставления земельных участков под жилищное строительство.

На основании указанных выше постановлений Главы города Дубинина С.А. и утвержденных им д.м.г и д.м.г, заданий сотрудниками геодезического отдела общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>», начальником которого является К., осуществлены работы по подготовке землеустроительных дел и межеванию указанных земельных участков, в нарушении Федерального закона № 78 – ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве», постановления Правительства Российской Федерации № 396 от 07.06.2002 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» с составлением карт объектов землеустройства без отображения в графической форме, или каким – либо иным способом, размещенных объектов недвижимости, прочно связанных с землей,

На основании постановлений Главы <адрес> Дубинина С.А. №№ 915, 916, 917 от д.м.г и по его доверенности сотрудник Комитета по управлению имуществом <адрес> С., не осведомленная о преступных намерениях Дубинина С.А., д.м.г обратилась с заявками о постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков в <данные изъяты> отдел Управления Роснедвижимости по Московской области, куда также передала подготовленные ООО «<данные изъяты>» землеустроительные дела №№ 4/07, 5/07, 6/07 от д.м.г, на основании которых д.м.г земельным участкам присвоены кадастровые номера №, а в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения, в том числе об отсутствии на них каких – либо обременений в виде объектов недвижимости.

После поступления в администрацию <адрес> кадастровых планов названных земельных участков, Дубинин С.А. получил реальную возможность заключения сделок по их отчуждению и с целью создания видимости правомерного характера своих действий, для получения формальных оснований распоряжения земельными участками, относящимися в их единстве к объектам федеральной собственности, в неустановленное следствием время д.м.г, в неустановленном следствием месте, заключил от имени администрации <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» муниципальный контракт №, согласно которому это общество обязывалось осуществить организационно – техническую работу при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в 50 метрах на запад от <адрес> (кадастровый номер №), <адрес>, в 50 метрах на восток от <адрес> (кадастровый номер №), <адрес>, в 20 метрах на север от <адрес> (кадастровый номер №), при этом сотрудники общества не были осведомлены о преступных намерениях Дубинина С.А.

В неустановленное следствием время д.м.г Дубинин С.А., находясь в помещении Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, издал постановление Главы <адрес> № о проведении открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, что входило в компетенцию Правительства Российской Федерации. По итогам проведения аукциона д.м.г аукционной комиссией было принято решение о заключении договоров аренды с единственным участником аукциона, обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дубинин С.А., наделённый исключительными полномочиями по принятию постановлений и распоряжений, не противоречащих действующему законодательству, нарушил установленные законодательством ограничения в отношении земельного участка, занятого зданиями и сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, явно превысил свои должностные полномочия, то есть умышленно совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, заведомо зная, что земельный участок, расположенный в пределах территории, ограниченной <адрес>, общей площадью в пределах 23644 кв. м., относится к объектам федеральной собственности, и распоряжение им входит в компетенцию Правительства Российской Федерации, в нарушение ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136 – ФЗ, ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 – ФЗ «Об обороне», находясь в помещении администрации <адрес> по адресу: <адрес>, желая пополнить доходную часть бюджета муниципального образования за счет арендных платежей, распорядился указанным земельным участком, издал в неустановленное следствием время д.м.г постановления Главы <адрес> № № о предоставлении в аренду ООО «<данные изъяты>» земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № под индивидуальное жилищное строительство, присвоив тем самым себе полномочия Правительства Российской Федерации по распоряжению федеральной собственностью, а д.м.г, в неустановленное следствием время, - постановления Главы <адрес> №№ о предоставлении в собственность ЗАО «<данные изъяты>» тех же земельных участков.

Действия Дубинина С.А., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в незаконном изъятии у Министерства обороны Российской Федерации, то есть из федеральной собственности, земельного участка.

Подсудимый Дубинин С.А. вину в совершения преступления не признал и, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что им, как Главой <адрес>, действительно издавались Постановления о предоставлении в аренду ООО «<данные изъяты>» земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в 50 метрах на запад от <адрес> (кадастровый номер №), <адрес>, в 50 метрах на восток от <адрес> (кадастровый номер №), <адрес>, в 20 метрах на север от <адрес> (кадастровый номер №). Впоследствии указанные земельные участки, также на основании Постановлений Главы <адрес>, были переданы в собственность ООО «<данные изъяты>». Все постановления по поводу данных участков направлялись в прокуратуру гор. Подольска для сведения и проверки законности постановлений. Прокуратура гор. Подольска никаких претензий к Дубинину С.А., как Главе города, не имела, постановления не были оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем он считает, что данные постановления выносились им, как Главой города, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Дубинин С.А. пояснил, что жители города, проживающие в непосредственной близости от указанных участков, неоднократно обращались в Администрацию <адрес> с заявлениями об увеличении их земельных участков за счет земли расположенной между частными земельными участками и забором антенного поля, но в просьбах жителям <адрес> было отказано, так как правовое положение земель на момент обращения граждан установлено не было. После поступления обращений жителей <адрес> стала выяснять правовой статус не только земель, граничащих с частными землевладениями, но и земель, которые были заняты антенными конструкциями войсковой части №, поскольку на генеральном плане <адрес> за 1979 год, составленном «НИИгенплан» Московской области, утвержденном исполкомом Мособлсовета, участок земли, занятый антенным полем, отмечен, как земли поселений, с указанием перспективы использования под развитие города. Принимая во внимание, что в Администрации города, областных и федеральных структурах отсутствовали правоустанавливающие документы на участок земли под названием «антенное поле», то Администрацией <адрес> за подписью подсудимого были подготовлены запросы в Министерство Обороны РФ с предложением разъяснить законность использования земельного участка Министерством обороны РФ, поскольку использование земли без правоустанавливающих документов, не допускается. На запросы были получены ответы об отсутствии в Министерстве обороны каких-либо документов, подтверждающих законность использования военными данного земельного участка. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, ограниченного <адрес>, Администрацией города использование данного участка было расценено, как самозахват земли воинской частью, в связи с чем командиру войсковой части № и его вышестоящему руководству были направлены требования с предложением освободить незаконно занятый земельный участок. На данное требование Администрации <адрес> командир войсковой части № Н. сообщил, что имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ на участке, ограниченном <адрес>, не имеется. Таким образом, командир войсковой части № Н. подтвердил, что Министерство обороны РФ на спорном участке земли имущества не имеет, то есть участок свободен, в связи с чем никаких препятствий в использовании земельного участка для нужд города, не было. Кроме того, Дубинин С.А. пояснил, что помимо ответа командира войсковой части № Н., в Администрацию <адрес> поступил также ответ из какого-то, какого именно, он уже не помнит, структурного подразделения Министерства обороны РФ, в котором говорилось, что данный земельный участок не находится на балансе Министерства обороны РФ. Дубинин С.А. пояснил также, что сведения относительно правового статуса земельного участка, ограниченного <адрес>, запрашивались и в Государственной кадастровой палате. Из Государственной кадастровой палаты был получен ответ, что указанный земельный участок отнесен к категориям земель поселения и является не федеральной, а государственной собственностью. Отвечая на дополнительные вопросы, Дубинин С.А. сообщил, что д.м.г он действительно направлял требование Начальнику строительства, инженерного обеспечения и расквартирования ВМФ К. об освобождении от антенного имущества земельного участка, расположенного <адрес> На данное требование в Администрацию <данные изъяты> поступил ответ за подписью К., в котором указано, что данный участок является федеральной собственностью и его использования для муниципальных нужд без согласования с собственником имущества – Российской Федерацией - неправомочно, однако, данный ответ Дубинин С.А. посчитал частным мнением конкретного человека, поскольку в письме отсутствовали какие-либо ссылки на правоустанавливающие документы и на нормы действующего законодательства, кроме того, к ответу не были приложены документы, подтверждающие нахождение земельного участка в федеральной собственности, а также отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что участок используется структурным подразделением Министерства Обороны РФ на законных основаниях. Дубинин С.А. пояснил также, что Администрацией <адрес> направлялись запросы и в Министерство имущества Московской области, на которые были получены ответы, что имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, на данном участке нет, а сам участок не числится за какими-либо федеральными структурами. Также ни в Администрации гор. Щербинка, ни в иных организациях, куда направлялись запросы, не было разрешительной документации на возведение объектов недвижимости на земельном участке, ограниченном <адрес>. В судебном процессе Дубинин С.А. заявил, что он считает, что при таких обстоятельствах Министерство обороны не только не имело право возводить какие-либо объекты недвижимости на спорном земельном участке, но также не могло и использовать данный участок для собственных нужд, а, принимая во внимание, незаконность возведенных строений, право собственности у Министерства обороны РФ на такие, незаконно возведенные, строения, не только не возникает, на, напротив, строения, возведенные таким образом, подлежат сносу. Таким образом, Дубинин С.А. полагает, что он действовал в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем и настаивает на совей невиновности.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается исследованным судом доказательствами.

Представитель потерпевшего- Министерства Обороны Российской Федерации Ф. в судебном процессе пояснила, что в 1951 году на основании решения Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся, колхозом «<данные изъяты>» Подольского района, колхозом имени <данные изъяты> Ленинского района были выделены земельные участки для расширения военного аэродрома <данные изъяты>, то есть данные земельные участки были предоставлены для нужд Министерства Обороны СССР. До 1998 года земельный участок использовался войсковой частью №, а после расформирования войсковой части, - земельный участок и находящиеся на нем здания и оборудование, необходимые для единой системы организации воздушного движения, были переданы по акту войсковой части №. На земельном участке, расположенном на отдалении от аэродрома <данные изъяты>, базировался передающий радиоцентр, который, после расформирования войсковой части №, находился на балансе войсковой части №, а участок находился в оперативном управлении войсковой части на основании распоряжения Минимущества от 19 декабря 2003 года №7082-Р. В связи с оргтехническими мероприятиями, по распоряжению от 03 марта 2005 года №, оборудование радиоцентра было демонтировано и вывезено из здания, использовалось для нужд войсковой части №, здания оставались на участке, но в последующем было установлено, что здания разрушены неизвестными лицами. По факту разрушения здания радиопередающего центра войсковой части № было возбуждено уголовное дело, следствие по которому велось следователем военно-следственного отдела войсковой части №. Отвечая на вопросы участников судебного процесса, представитель потерпевшего пояснила, что земельный участок, ограниченный улицами <адрес>, находится в оперативном управлении Министерства Обороны Российской Федерации, то есть является федеральной собственностью, никаких распоряжений о передаче участка иным лицам, не было. В 2004 году Глава <адрес> Дубинин С.А. обращался с требованием об освобождении земельного участка, так как данный участок необходим Администрации города для собственных нужд, однако, его требование было отклонено письменным сообщением от д.м.г, так как земельный участок находился в оперативном управлении войсковой части (далее в\ч) №, участок был выделен для нужд обороны и в связи с этим является федеральной собственностью. Кроме того, представитель Министерства Обороны РФ уточнила, что документов, подтверждающих стоимость земельного участка, ограниченного улицами <адрес>, в Министерстве Обороны нет, также не смогла пояснить, каким образом была определена площадь данного участка, так как в 1951 году земельный участок для размещения на нем передающего радиоцентра в\ч №, был выделен по факту. По периметру участок был огорожен колючей проволокой, на нем размещались антенны, имелось здание передающего центра, осуществлялось круглосуточное дежурство.

Свидетель А. в судебном процессе пояснила, что она работает начальником отдела архитектуры, строительства и дорожного хозяйства Администрации <адрес> и в её должностные обязанности входит выдача разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, ведение дежурной карты города, на которой отмечаются инженерные сети и объекты капитального строительства и другие. Свидетель пояснила, что ей известно, что в <адрес> был сформирован земельный участок, ограниченный улицами <адрес>, сведения о данном участке в отдел, возглавляемый свидетелем были предоставлены Кадастровой палатой по <адрес>. На период внесения данного земельного участка в карту города, которое было осуществлено примерно в 2008 году, правообладателя у участка, как считает свидетель, не было, хотя на старой топографической съемке периода 1989-1991 годов на данном участке отмечены какие-то объекты, но какие именно, свидетель также пояснить не смогла, так как данные объекты не были обозначены. На земельном участке, ограниченном улицами <адрес>, было сформировано три земельных участка, и отделом архитектуры, строительства и дорожного хозяйства Администрации <адрес> выдавалось три разрешения на строительство летних жилых строений, однако, кому именно выдавались данные разрешения, свидетель уже не помнит, но, насколько ей известно, Дубинин С.А., как Глава города, в Министерство Оборона РФ относительно данных участков не обращался. В последующем в отдел никто не обращался с заявлениями о приеме строений в эксплуатацию на данных участках, поэтому свидетель не смогла пояснить, построено что-либо на данных участках или нет. Отвечая на вопросы о процедуре получения разрешения на строительство, свидетель пояснила, что в этом случае претендентом подается заявление на имя Главы города, к заявлению прилагается комплект необходимых правоустанавливающих документов на данный земельный участок, после чего по распоряжению Главы города заявление с приложениями передается в отдел архитектуры, строительства и дорожного хозяйства, сотрудники которого проводят правовую экспертизу документов и, при отсутствии замечаний, выдается разрешение на строительство с отметкой «согласовано», после чего данное разрешение подписывается главой города. При разрешении на строительство на вновь сформированных трех земельных участках, ограниченных улицами <адрес>, выдавалось три разрешения. Кроме того, свидетель уточнила, что она не располагает сведениями о том, что ранее данный участок использовался Министерством Обороны РФ, представители данного Министерства не обращались с ходатайством о получении разрешения на строительство объектов недвижимости на данном участке.

Свидетель А. в судебном процессе пояснила, что она работает инженером-инвентаризатором в межрайонном бюро технической инвентаризации <адрес> и в её должностные обязанности входит выход на место и обследование объектов недвижимости с целью последующего составления технического или кадастрового паспорта. Свидетель пояснила, что для технического обследования объекта заявитель должен представить свидетельство о праве собственности на земельный участок, документы, подтверждающие основания возникновения такой собственности, разрешение на строительство. При принятии документов к производству, назначается день обследования участка для последующего оформления необходимых документов. Свидетель пояснила, что она не выезжала и не обследовала участок, ограниченный улицами <адрес>, что ранее располагалось на данном участке, ей не известно.

Свидетель А. в судебном процессе пояснил, что в настоящее время он проходит службу в Главном Управлении МЧС России, а ранее, в 2004 году, работал начальником отделения ГПН по <адрес> ОГПН. Свидетель пояснил, что он знал, что в <адрес> имеется земельный участок, ограниченный улицами Парковая<адрес>, видел данный участок в 2007 или в 2008 году, когда разбирал жалобу между гражданами, проживающими в частном секторе, непосредственно граничащем с указанным участком. Свидетель пояснил, что он, разбирая жалобу, видел, что данный участок огорожен забором из колючей проволоки, на участке находилось два или три одноэтажных здания, территория охранялась военнослужащими. Свидетелю все это известно, так как для обследования спорной территории свидетелю требовалось осмотреть с тыльной стороны строение, по поводу которого была подана жалоба. Со слов охранника А. узнал, что данная территория является военной. О том, что территория, ограниченная улицами <адрес>, используется войсковой частью, было свидетелю подтверждено и гражданами, обратившимися к нему с жалобой, так как данные граждане в ходе проверки предъявили ряд документов, подтверждающих, что ими проводились определенные согласования с командованием воинской части. Кроме того, свидетель, отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что помимо двух или трех строений, которые находились на охраняемом участке, он видел также и антенны на растяжках, которые также были расположены на этом участке.

Свидетель А. в судебном процессе пояснила, что в 2005 году она работала главным специалистом Роспотребнадзора <данные изъяты>. В должностные обязанности свидетеля входило осуществление контроля за соблюдением санитарного законодательства, в том числе при выборе земельного участка для последующего строительства. Данное согласование проводилось по представлению Главы города. Свидетель пояснила, что, примерно в 2005 году Администрация <адрес> в лице Главы города Дубинина С.А. обратилась в Роспотребнадзор по поводу согласования выделения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Был назначен день выезда на место, обследование участка проводилось с участием заявителя. Свидетель пояснила, что она прибыла на участок, ограниченный улицами <адрес>, представитель заказчика показал земельный участок, на который они проходили, минуя жилые дома частного сектора. На земельном участке находились конструкции в виде шестов с растяжками, однако, количество данных конструкций свидетель уточнить не смогла, пояснив, что никаких строений на территории участка, который хорошо просматривался с места её нахождения, не было. По результатам осмотра участка был составлен акт, в котором отражено наличие конструкций и также было отражено отсутствие каких-либо строений. Свидетель также уточнила, что обследуемый участок самостоятельного ограждения не имел. В последующем акт был направлен в соответствующую службу для оформления заключения, после чего данное заключение было направлено заказчику, то есть Администрации <адрес>, так как право окончательного разрешения на строительство жилого объекта принадлежит Администрации города.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия в части противоречий. В ходе предварительного следствия свидетель, в частности, поясняла, что с д.м.г она работает главным специалистом Роспотребнадзора в городах <данные изъяты>. В ее обязанности входит, в том числе, и предупредительный надзор, который производится до акта выбора земельного участка администрацией города, то есть Глава города, утверждая акт выбора участка, согласует свое решение со всеми актами надзорных органов.

Получив на исполнение обращение Главы <адрес> Дубинина С.А. д.м.г она совместно с Л. выехала на участок местности, ограниченный улицами <адрес>, где визуально осмотрела участок с целью последующего оформления санитарно – эпидемиологического заключения. Акт был составлен и получен Л. д.м.г. На участке находилось ряд сооружений – антенн и одноэтажное здание с плоской крышей. Она не перемещалась по участку, осмотрела его из одной точки по периметру. В акте она не отразила здания, так как для нее это было не существенно, поскольку участок отводился под жилищное строительство вокруг жилых домов (т. 12 л.д. 1- 4).

Свидетель Б. в суде пояснил, что в период с д.м.г он проходил службу в в\ч № в должности командира взвода, затем служил в должности командира роты, а с д.м.г год – начальником инженерно-аэродромной службы в\ч №. Воинская часть относится к войскам морской авиации и базировалась в <адрес>. Примерно в 1999 -2000 годах от воинской части дальней авиации, которая базировалась на этом же аэродроме, войсковой части № было передано на баланс антенное поле, на котором размещались антенны для связи с самолетами морской авиации, однако, в последующем, в бытность свидетеля начальником инженерно-аэродромной службы, антенны не функционировали, но при этом данное подразделение не расформировывалось, силами подразделения осуществлялось круглосуточное дежурство, на антенном поле располагалось одноэтажное капитальное здание, а также антенные сооружения. Свидетель, отвечая на дополнительные вопросы, уточнил, что антенное поле располагалось на территории <адрес>, и находилось на расстоянии от войсковой части примерно в 3-5 километрах. Поле по всему периметру было огорожено забором, имелся въезд на территорию поля со стороны поселка <данные изъяты>, охрана территории осуществлялась военнослужащими по контракту.

Свидетель В.В. в судебном процессе пояснил, что с д.м.г года он проходил службу в войсковой части №, которая являлась отдельным батальоном связи и базировалась на территории гарнизона <данные изъяты>. Войсковая часть состояла из штаба, службы управления, отделения радиотехнического обеспечения, роты связи, техническо-эксплуатационной части (ТЭЧ) и отделения хозобеспечения. Свидетель пояснил, что задачей военнослужащих войсковой части являлось обеспечение взлетов и посадок самолетов на аэродром <данные изъяты>, в том числе самолетов дальней и морской авиации, войсковые части которых базировались в данном гарнизоне, а также осуществление связи внутри гарнизона. Для выполнения указанных задач в поселке <данные изъяты> функционировал радиопередающий центр, который находился от гарнизона на расстоянии примерно 2 километра, так как передающий центр по нормативам должен был вынесен за пределы гарнизона. Радиопередающий центр представлял собой здание с радиопередающим оборудованием, вспомогательное здание и большое поле с антеннами (т.н. антенное поле). Антенны предназначались для передачи сообщений, а прием сообщений велся в принимающем центре на территории гарнизона. Таким образом, принимающий центр базировался в штабе войсковой части, а передающий был вынесен за пределы гарнизона, при этом оба центра постоянно поддерживали между собой связь. Свидетель пояснил, что участок был огорожен забором из колючей проволоки, а также – заборами частных домовладений. Данным объектом - антенным полем - командовал офицер – командир взвода. Кроме данного объекта имелись еще несколько объектов связи, которые также находились на удалении от войсковой части.

Свидетель Ш.Ш. в судебном процессе пояснила, что с д.м.г и до д.м.г она работала директором <данные изъяты> БТИ, и про земельный участок, ограниченный улицами <адрес>, узнала в конце д.м.г от следователя Хаустова, который в БТИ проводил выемку документов на объекты недвижимости. Со слов следователя свидетель узнала, что на одном из участков отсутствует фундамент, как объект незавершенного строительства, хотя по документам данный объект незавершенного строительства значился. Свидетель пояснила, что она выезжала на данный участок и лично убедилась в отсутствии объекта незавершенного строительства, хотя на документах, оформленных в д.м.г, данный объект был отражен. Кроме того, свидетель пояснила, что ей известна организация ЗАО «<данные изъяты>», поскольку представители данного общества обращались в БТИ по поводу обмеров объектов незавершенного строительства, расположенных именно на указанных трех участках, расположенных в границах улиц <адрес>. По данной заявке на место выезжала инвентаризатор М., которая составила комплект необходимых документов, в том числе и технические паспорта объектов незавершенного строительства.

Свидетель Г. в суде пояснил, что в конце д.м.г – начале д.м.г он работал на общественных началах в ОАО «<данные изъяты>» и получил задание на проведение съемки участков, один из которых находился в <адрес>. Данный участок частично был огорожен металлическим забором, на участке имелись одно или два здания, каждое площадью примерно 8х10 метров.

Свидетель Г. в судебном процессе пояснил, что с весны д.м.г года он является руководителем управления Роснедвижимости <данные изъяты>, уточнив, что земли, используемые военными организациями, на кадастровом учете не состоят в данной организации, или состоят точечно, в случае, если руководитель конкретной военной организации сам инициирует процесс постановки на учет земельного участка, используемого для нужд обороны. Свидетель пояснил, что постановка на кадастровый учет земель, занимаемых воинскими частями и иными военными организациями, не является обязательным, так как данные земли являются землями федерального значения и у них особый правовой статус.

Свидетель Д.Н. в судебном процессе пояснил, что в период с д.м.г годы он работал начальником отдела градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, с д.м.г годы - заместителем главы Администрации <адрес> по строительству. Свидетель пояснил, что ему знаком участок, ограниченный улицами <адрес>, данный участок находится внутри жилого сектора, в д.м.г году на данном участке, огороженном колючей проволокой в 3-4 ряда, располагались антенны, высотой примерно 100 метров каждая, которые были закреплены на растяжках, однако, кому принадлежали данные антенны и их предназначение, свидетелю не известно.

Свидетель Д. в судебном процессе пояснил, что ему известен участок под названием «антенное поле», который находится на окраине <адрес>, на данном участке располагались высокие антенны, представляющие собой металлические конструкции на растяжках. Свидетель пояснил, что к нему, как к сотруднику отдела государственного пожарного надзора по <адрес>, в котором он проработал около восьми лет до апреля – мая д.м.г года, поступали из Администрации <адрес>, на согласование документы, в соответствии с которыми на «антенном поле» планировалось возведение нескольких малоэтажных строений. По данному запросу отделом государственного пожарного надзора по <адрес> готовились технические условия под коттеджное строительство.

Свидетель Б. в судебном процессе пояснил, что с лета д.м.г года он работал главным врачом <данные изъяты>, здание которой находилось в аварийном состоянии, в связи с чем Дубинин С.А., как Глава <адрес>, первоначально гарантировал строительство нового здания больницы, даже обсуждались вопросы о месте возведения нового здания для больницы, однако, в последующем Дубинин С.А. ничего для органов здравоохранения города не делал.

Свидетель Б. пояснил в суде, что про земельный участок под названием «антенное поле», ему ничего не известно. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель, в частности, пояснял, что с марта д.м.г года является депутатом Совета депутатов <адрес>. Ему известно «антенное поле», он видел его на карте города. При общении с председателем Совета депутатов <данные изъяты> У., он поднимал вопрос использования указанного земельного участка для нужд города. Последний сказал, что это поле принадлежит и используется военными, поэтому город его использовать не сможет (т. 9, л.д. 101 – 105). После оглашения протокола допроса свидетель полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, уточнив, что действительно от У. узнал, что данный участок не может быть использован для нужд города, так как находится в пользовании воинской части, в связи с чем свидетель более вопрос о данном участке не поднимал. Кроме того, свидетель уточнил, что он лично видел антенны, которые располагались на антенном поле.

Свидетель Л. в судебном процессе пояснил, что с д.м.г годы он проходил службу в должности начальника криминальной милиции <данные изъяты> ОВД. В этот период времени свидетелю стала проступать оперативная информация о противоправных действиях Главы <адрес> Дубинина С.А., связанных со сделками с землей, в частности с участком, площадью примерно 2.2 гектара, расположенного между улицами <адрес>. На данном участке располагались антенны, и до д.м.г года участок охранялся военнослужащими войсковой части №, командиром которой на тот период времени являлся Н. Свидетель пояснил, что он был осведомлен, что на данный участок незаконно претендует Администрация <адрес>, возглавляемая Дубининым С.А., в связи с чем между Дубининым С.А., как Главой города, и Министерством Обороны РФ велась переписка по определению правового статуса данного земельного участка. Свидетель пояснил, что в начале д.м.г года объект «антенное поле» перестал охраняться, поэтому он, по собственной инициативе, произвел фотосъемку данного участка местности, на котором в то время находились: здание радиолокационного центра, здание гаража, здание без крыши (свидетель назвал его административным), антенны, также имелось ограждение. В августе д.м.г году здания были разрушены, а до этого, примерно в ноябре д.м.г года, когда свидетель уже работал в ГУ МВД РФ по ЦФО в отделе по борьбе с коррупцией и должностным преступлениям, он узнал, что земельный участок выделен в аренду ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что на данном участке земли находились объекты недвижимости воинской части, то свидетель с целью проверки причастности командования воинской части к противоправной, по его мнению, деятельности, передал имеющуюся информацию и фотоматериал сотрудникам военной контрразведки. Кроме того, свидетель пояснил, что после передачи материалов сотрудникам ВКР, он встретился с И., от которого узнал, что судьба земельного участка была решена с помощью письма за подписью командира части Н., сообщившего, что имущества воинской части на данном участке нет, при этом И. при разговоре с Л. пояснил, что от Н. требовалось просто «закрывать на все глаза». Кроме того, свидетелю, как это следует из его показаний в суде, от сотрудников ВКР известно, что к незаконной сделке с землей причастны сотрудники Администрации <адрес> и лично Дубинин С.А.

Свидетель Ч. в суде пояснила, что в период с д.м.г года по ноябрь д.м.г года она работала ведущим инженером <данные изъяты>, располагавшегося в гарнизоне <данные изъяты> По распоряжению командира <данные изъяты> был заключен договор на проведение землеустроительных работ и постановку земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем свидетелем, как ведущим инженером, было направлено на имя командира воинской части требование о предоставлении сведений о земельных участках, используемых для нужд обороны. Первоначально были представлены сведения об одном участке, который был занят непосредственно гарнизоном <данные изъяты>, в связи с чем повторно были разосланы требования о предоставлении сведений об иных, в том числе, и отдаленных участках, с тем, чтобы землеустроитель мог выехать на место. В итоге, документы были оформлены на один большой участок и три участка, которые находились в отдалении от гарнизона Остафьево, однако, на участок, ограниченный улицами <адрес>, никакие сведения не поступали, хотя свидетель, как это следует из её показаний в суде, неоднократно командира части просила представить сведения и по этому конкретному участку, но её запросы просто игнорировались.

Свидетель З.А. в суде пояснила, что с 1958 года она проживает в <адрес> в <адрес>, в связи с чем хорошо знает земельный участок «антенное поле», так как данный участок граничит с её участком. Свидетель пояснила, что участок «антенное поле» так называется потому, что на нем располагались мачты на растяжках, на которых были заградительные огни. Первоначально участок был огорожен колючей проволокой и охранялся солдатами, в последующем военнослужащих с этого участка убрали, что стало с участком, свидетель не знает, но в настоящее время участок просто заброшен.

Свидетель Ж.Ж. в суде пояснил, что в 1991 году имел земельный участок на <адрес> в <адрес>, его участок граничил с участком под названием «антенное поле». Свидетель пояснял, что он обращался с письменным заявлением в Совет депутатов <адрес> о расширении своего земельного участка за счет «антенного поля» для ведения подсобного хозяйства, но ему в удовлетворении заявления было отказано с указанием, что земельный участок «антенное поле» принадлежит Министерству Обороны РФ, поэтому увеличить его (Ж.) земельный участок за счет площадей «антенного поля» невозможно. Данное письмо об отказе в расширении площади земельного участка за счет площадей «антенного поля» было подписано Главой <адрес> Дубининым С.А. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель пояснил, что он лично видел, что на участке располагались антенны на растяжках, имелись объекты недвижимости, участок был огорожен забором из колючей проволоки.

Свидетель В.В. в судебном процессе пояснил, что он проходит службу в в\ч № в должности начальника инженерно-аэродромной службы. В настоящее время в в\ч № отсутствует здание радиопередающего центра, а имелось ли оно ранее, ему не известно, также свидетелю не известнен земельный участок под названием «антенное поле». Свидетель пояснил, что в д.м.г году в воинской части проводилась инвентаризация по объектам недвижимости, для чего была создана комиссия, в состав которой свидетель не входил, но показывал членам комиссии объекты недвижимости воинской части. Было представлено порядка 98 объектов недвижимости, здание ПДРЦ свидетель членам комиссии не представлял, так как такого здания не было. С д.м.г года под номером № на балансе в\ч № значилось здание аккумуляторно-зарядной станции, какое здание числилось под этим номером до д.м.г года, свидетель пояснить не смог, однако, не исключил, что данный инвентарный номер и мог принадлежать зданию ПДРЦ, но, по устному приказу командира в\ч № Н. данный инвентарный номер № был присвоен вновь построенному зданию АЗС, находившейся на территории гарнизона <данные изъяты>, так как здание ПДРЦ было разрушено.

В сентябре д.м.г года из штаба авиации пришло письмо о проведении паспортизации зданий и сооружений Министерства обороны РФ. Была создана комиссия из числа военнослужащих в/ч №. При проведении инвентаризации в начале осени д.м.г года было обнаружено, что здание ПДРЦ разрушено. По данному факту было сообщено командиру военной части Н. Последний отдал указание о подготовке необходимых документов для присвоения инвентарного номера №, то есть номера разрушенного ПДРЦ, вновь построенному зданию ЗАС, это означало, что ему (В.) необходимо было изготовить индивидуальную карточку учета здания на ЗАС и присвоить ей номер здания ПДРЦ, то есть номер №.

После изготовления индивидуальной карточки учета здания за № на здание ЗАС, ему необходимо было подать копию этой карточки в Росимущество для постановки на учет в реестр федерального имущества. В. лично возил заверенную копию указанной карточки с пакетом иных документов в ТУ Росимущества. Подлинник индивидуальной карточки учета здания №, под которым числится в настоящее время здание ЗАС, находится в помещении инженерно - аэродромной службы. Здание ЗАС находится на территории воинской части, инвентарного номера ранее ему присвоено не было по той причине, что оно строилось хозяйственным способом (Том 8, л.д. 153 – 157, том 10, л.д. 247 – 257).

Свидетель Ч. в судебном процессе пояснил, что с д.м.г года по д.м.г год он работал руководителем отдела «Росреест» <адрес>, знал, как коренной житель <адрес> «антенное поле», видел, что данный участок земли использовался военнослужащими, участок был огорожен и охранялся. Это свидетель видел примерно в д.м.г годах, поскольку на участке имелись строения и антенны на растяжках. Примерно в д.м.г году свидетель от главного архитектора Администрации <адрес> Е. узнал, что на данном земельном участке Администрацией города планируется строительство больницы, а в д.м.г году сотрудниками ООО «<данные изъяты>» были проведены землеустроительные работы, по результатам которых на «антенном поле» были сформированы три земельных участка. Свидетель пояснил, что представителю ООО «<данные изъяты>», который обращался у нему за консультациями, он разъяснял, что ранее на участке располагались объекты Министерства Обороны РФ, поэтому данный участок является федеральной собственностью. Однако, Л., который на этой встрече представлял интересы Администрации <адрес>, Ч. заверил, что объектов недвижимости Министерства обороны на данном участке нет, так как они направляли запросы в Министерство обороны и им ответили, что какое-либо имущество Министерства обороны РФ на данном участке отсутствует. Свидетель пояснил в суде, что он проконсультировал представителя ООО «<данные изъяты>» и Л. по интересующим их вопросам, в частности, по вопросам межевания участков. В последующем, когда на одном из совещаний в Администрации <адрес>, вновь обсуждался вопрос о проведении землеустроительных работ на данном участке, то Ч., как это следует из его показаний в суде, вновь обратил внимание сотрудников Администрации города на то, что данная земля является федеральной собственностью, на что ему вновь кто-то из присутствующих пояснил, что в Администрации имеются сведения, что указанная им земля Министерству Обороны не принадлежит и им не используется. Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было сформировано три землеустроительных дела по «антенному полю», которые свидетель направил в «Роснедвижимость», данные дела были утверждены. Вместе с тем, свидетель пояснил, что никаких документов, подтверждающих факт передачи земельного участка для нужд обороны, в том числе и в секретной части Роснедвижимости, не было, поэтому свидетелю не известно, на каком основании военные использовали данный участок, тем более, что документов на объекты недвижимости воинской части, расположенные на данном участке, также не было.

Л. и представитель фирмы ООО «<данные изъяты>» Г. обратились к нему за консультацией о порядке проведения территориального землеустройства на данном земельном участке, их интересовали вопросы получения сведений государственного земельного кадастра, согласования границ земельных участков со смежными землепользователями. Изначально речь шла о земельных участках площадью менее 0,5 га. Первая встреча состоялась в июне – июле д.м.г года, когда Л. свидетель увидел в первый раз. Он (Ч.) удивился, прежде всего, тем, что они вообще занялись оформлением «антенного поля».

В последующем, осенью д.м.г года, в сентябре – октябре месяце, к нему (Ч.) в отдел приехали Г., Л., а также И. и юрист Г. Последнего он знал ранее, со встречи у Дубинина С.А. по вопросу освоения Администрацией города земельного участка в районе <адрес>. И. сказал ему, что Г. – грамотный юрист, который знает законодательство и все объяснит. Указанные лица поставили Ч. в известность, что земельный участок «антенное поле» будет разделен на участки, площадью не менее 0,5 га, при этом у него (Ч.) уже были Постановления Главы города о проведении территориального землеустройства от д.м.г. Утверждение земельных участков, с площадью менее 0,5 га., входило в его компетенцию. Он спросил, кому предполагается предоставить данный земельный участок – одной фирме или нескольким и под какое разрешенное использование. Л. или Г. ответили, что участки будут предоставлены одной фирме и будут использоваться под индивидуальное жилищное строительство. Он (Ч.) предложил оформить земельный участок одним землеустроительным делом, а, кроме того, отказался утверждать их в дальнейшем, так как понимал незаконный характер действий, поскольку знал, что в силу расположения на земельном участке зданий военной части, сам земельный участок относится к объектам федеральной собственности, хотя никаких документов, правоустанавливающих или правоудостоверяющих на земельный участок, у него не было. Г. ответил, что у Дубинина С.А. свои планы на данный земельный участок. На его (Ч.) вопрос, что делать с тем обстоятельством, что данный участок занят воинской частью, Г. ответил, что у него имеется письмо от военных, согласно которому данный участок никакого отношения к ним не имеет. При этом Г. не демонстрировал каких – либо документов. Так же Г. сказал, что в данных государственного земельного кадастра сведений о данном земельном участке не имеется. Последняя информация предоставлена ему либо в личной беседе, либо по запросу. Ч., возражая, говорил, что земельный участок является военным еще с советских времен. Но на утверждение указанных лиц о наличии письма военных о том, что земля военным не принадлежит, ему противопоставить было нечего, он лишь знал, что наличие на участке объектов недвижимости Министерства обороны РФ свидетельствует о федеральной собственности на землю.

После указанной выше встречи к нему неоднократно приходил Л. и Г. для консультаций по техническим вопросам по межеванию земельных участков. Л. обычно приходил чуть раньше Г. и находился в помещении отдела. Ему (Ч.) казалось, что Л. ходит к нему как на работу, так как появлялся у него практически через день. Л. дожидался Г., и они уезжали.

В одно из посещений Г. он обратил внимание на проектные планы границ образуемых земельных участков, увидев на одном из них указания на объекты недвижимости и сооружения. В связи с тем, что Л. и Г. заявляли, что по сообщению военных объектов недвижимости быть не должно и вообще каких – либо сооружений на участке нет, то он (Ч.) сказал Г., что данных объектов не должно быть на плане, иначе это противоречило бы утверждениям Л. и Г., напомнив, что за достоверность предоставленной информации несут ответственность именно они, то есть землеустроители.

Впоследствии Г. подготовил три землеустроительных дела с измененными размерами площадей, которые составили более 0,5 га и до 1 га, проектными планами земельных участков без указания на них каких – либо сооружений. В этот момент Ч. узнал, на сколько земельных участков было разбито «антенное поле». В январе д.м.г года представителем Главы администрации <адрес> С. ему были предоставлены три землеустроительных дела, сшитые и сброшюрованные в соответствующем порядке. Землеустроительные дела были проверены и подписаны К. В соответствии с должностными обязанностями он (Ч.) проверил материалы межевания на соответствие сведениям государственного земельного кадастра, после чего дела были направлены им в Управление через Г. с предоставлением ему соответствующей доверенности.

Когда он передавал Г. документы, последний с сожалением сказал: «На участке все есть и это за какие – то 30 тысяч рублей, полученных за работу», имея в виду наличие на земельном участке объектов недвижимости.

После утверждения землеустроительных дел Управлением в марте д.м.г года и обращения органов местного самоуправления о проведении кадастрового учета с предоставлением требуемых для проведения кадастрового учета документов (описания), данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, то есть Ч. направил в ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» документы для осуществления технических действий по кадастровому учету участков.

Все изменения в землеустроительную документацию Г. вносились с его слов после обсуждения и по указанию К.

Если говорить о нормативно - правовом регулировании производства межевых работ, то организация, их производящая, должна руководствоваться методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, согласно которым сведения о частях земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, отражаются в пояснительной записке в объеме, который удовлетворяет требованиям нормативных правовых актов по ведению государственного земельного кадастра, которые, в свою очередь, предусмотрены приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», согласно которому (п. 45) при наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества заполняется форма «Сведения о частях и обременениях».

В землеустроительных делах по земельным участкам, которым присвоены кадастровые номера №, №, № имеется выписка из земельного кадастра за номером № от д.м.г. Данная выписка представлена на свободные земли кадастрового квартала, а не на указанные земельные участки. Под свободными землями подразумеваются земли, которые не внесены в государственный земельный кадастр, в том числе на земли, занятые дорогами, садами, воинскими частями, частными домовладениями, то есть земельными участками, сведения о которых отсутствуют в государственном земельном кадастре, и в отношении которых кадастровый земельный учет не производился. Указание в выписке на категорию земли, как «земли поселений», условное и означает лишь то, что эта земля находится в границах <адрес>. Кроме того, в указанной выписке не указан вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, к Дубинину С.А. с заявлениями о выкупе земельных участков, граничащих с указанными выше, обращались граждане, которым последний замечал, что испрашиваемые гражданами земельные участки граничат с территорией антенного поля воинской части. Государственный кадастровый учет указанных земельных участков произведен по обращению органа местного самоуправления д.м.г, когда С. получила кадастровые планы земельных участков в виде выписок из государственного земельного кадастра на каждый из трех земельных участков. С этого момента земельные участки, вновь образованные земельные участки, могли быть предметом гражданского оборота (Том 14, л.д. 75 – 81, том 4, л.д. 38 – 40, 84 – 87, том 15, л.д. 1 – 6).

Свидетель М.. пояснил, что до № года он работал заместителем начальника отдела разграничения государственной собственности на землю территориального Управления Росимущества <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что на территории <адрес> земельных участков, на которые существовало бы право собственности у Российской Федерации, не было. Вместе с тем, свидетелю известен земельный участок под названием «антенное поле», - это привод аэродрома <данные изъяты>. Данный участок был предоставлен в распоряжение Штаба ВВС по учету <данные изъяты> проходил, как «антенное поле», хотя документов о выделении земельного участка для нужд обороны не было, так как в данном конкретном случае такого рода документы не требуются. Свидетель пояснил, что Администрация <адрес> обращалась с ходатайством об определении границ земельного участка «антенное поле», однако, в данном ходатайстве было отказано, так как Администрацией не было представлено согласование с землепользователем – командованием ВВС РФ, что, в свою очередь, и являлось основанием для отказа в формировании земельного участка, тем более, что на антенном поле, используемом военными, имелись и объекты недвижимости. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель уточнил, что земельный участок – «антенное поле» – находился в ведении воинской части на праве постоянного бессрочного пользования.

Свидетель Г. в суде пояснил, что с д.м.г год работал заместителем начальника ООО «<данные изъяты>». На земельном участке, ограниченном улицами <адрес>, по заявке Администрации <адрес> проводились топографические и землеустроительные работы, а также проводилась подготовка кадастровых дел. В общей сложности по данному участку по инициативе Администрации <адрес> были подготовлены три кадастровых дела, то есть один большой участок был разбит на три. Свидетель пояснил, что по ходу работ он консультировался с Ч. – руководителем Росрестра <адрес>, главным архитектором города Е. и представителем Администрации города – Л.. В процессе работы от кого-то из перечисленных лиц свидетель узнал, что земельный участок принадлежит военным, однако, из постановления Главы <адрес> следовало, что данный земельный участок является муниципальной собственностью. Участок находился внутри частного сектора, на нем имелось несколько полуразрушенных строений, также имелись фундаменты от ранее демонтированных антенн. В документах, составленных по результатам проведенных топографических съемок, все строения были отражены, однако, по рекомендации Ч. указания о наличии на участке зданий удалили из межевых планов, так как наличие строений препятствовало оформлению землеустроительных дел.

Свидетель Жуй С.В. в судебном процессе пояснил, что воинская часть № дислоцируется в <адрес>, свидетелю данная воинская часть известна, так как с д.м.г по д.м.г год свидетель служил <данные изъяты>. Со слов подчиненных свидетель, как это следует из его показаний в суде, знал, что на участке под названием «антенное поле» в <адрес> имелись здания и оборудования связи. Кроме того, со слов командира в\ч № Н., свидетель также знает, что данный земельный участок был оформлен в собственность города без согласования с соответствующими службами Министерства Обороны РФ.

Свидетель И.. в суде пояснила, что она работает ведущим инженером <данные изъяты>. О существовании земельного участка, ограниченного улицами <адрес>, свидетель узнала от следователя в ходе допроса в качестве свидетеля. После допроса свидетель стала выяснять все возможное по данному участку и установила, что данный участок использовался Министерством Обороны РФ, на участке имелся запасной радиомаяк, находились три здания. Затем оборудование силами военнослужащих было демонтировано и вывезено. Отвечая на вопросы о причинах неосведомленности свидетеля о существовании данного участка, И. пояснила, что она неоднократно направляла командиру войсковой части № Н. письменные запросы о предоставлении сведений об объектах недвижимости воинской части, расположенных за пределами гарнизона. По поводу четырех приводов, находящихся за пределами гарнизона, имелись все необходимые документы, но о существовании земельного участка, ограниченного улицами <адрес>, Н. ничего не сообщал, фактически умалчивая о данном участке.

Свидетель Е. в суде пояснил, что ранее он состоял в должности главного архитектора <адрес>. Земельный участок, ограниченный улицами <адрес>, свидетелю известен и он может пояснить, что данный участок был заброшен, но частично имел ограждение из сетки-рабицы, так как использовался жителями близлежащих частных домов под огороды, хотя на данном участке и имелись трансформаторная подстанция, были полуразрушенные дома, остатки проходной, а также опоры под антенны. Все это свидетелю известно, так как он лично выезжал для обследования данного участка, поскольку жители близлежащих домов претендовали на этот участок. Впоследствии на данном участке сотрудники ООО «<данные изъяты>» проводили землеустроительные работы, так как в этом месте Администрация города планировала строительство больницы. Однако, в итоге были изготовлены три землеустроительных дела, так как общая площадь участка составляла более гектара, в связи с чем Администрация не могла самостоятельно распоряжаться таким большим участком. Участки были поставлены на кадастровый учет. Свидетель считает, что данный земельный участок являлся муниципальной собственностью, в связи с чем Администрация города имела полное право распоряжаться данным участком по собственному усмотрению, так как на период оформления кадастровых дел собственника у участка не было, что объективно подтверждалось полученными сведениями о том, что у участка нет правообладателя. Вместе с тем, свидетель, отвечая на вопросы участников судебного процесса, уточнил, что он знал, что ранее данный участок использовался для нужд дальней авиации Министерства Обороны РФ, то есть знал, что на участке располагался военный объект.

д.м.г ему на исполнение поступило четыре постановления главы <адрес> Дубинина С.А. о проведении территориального землеустройства по формированию земельных участков. На основании данных постановлений он подготовил предварительную схему проектного плана границ, на котором были указаны имеющиеся строения, и передал представителю фирмы, осуществляющей землеотвод.

Также Е. показывал в ходе предварительного следствия, что в д.м.г году на совещаниях в Администрации поднимался вопрос о принадлежности земельного участка, ограниченного <адрес>, и расположенных на них зданий Министерству обороны Российской Федерации. Было очевидно, что здания и участок не брошены. Общеизвестным фактом является принадлежность данного участка военным, однако Дубинин С.А. говорил, что у военных нет подтверждающих документов, и он направит или направил какое – то письмо в Министерство обороны РФ. На ситуационных планах в Администрации города обозначены здания, расположенные на указанном участке.

После издания Дубининым С.А. д.м.г постановлений о проведении территориального землеустройства он (Е.) не предпринимал действий по поиску землеустроительной организации. В большинстве случаев заказчиком выступал комитет по управлению имуществом в лице И.

Землеустроительные работы стал выполнять Г., который сказал о Л., как о заказчике этих работ, но говорил о нем как о сотруднике Администрации города. Л. в связи с оформлением земельных участков (антенного поля) он (Е.) видел один раз, когда Л.привел к нему Г. и попросил, чтобы он оказывал ему содействие. Для него (Е.) слова Л. были значимы, так как последний общался с Дубининым С.А., был его приятелем.

После постановки земельных участков на кадастровый учет также весной д.м.г года И. позвал его (Е.) к себе в кабинет, где познакомил с будущими застройщиками земельного участка, тот провел его (Е.) к трем лицам, один из которых развернул проект будущей застройки именно этого участка, где планировалось строительство сблокированных жилых домов. Их встреча состоялась уже после обеда, так как И. приходил на работу в основном к обеду, Дубинин С.А. позволял ему это, говоря, что И. не заменим. Лица, с которыми познакомил его И., относились к участку как к своему, из чего он (Е.) сделал вывод о том, что это были люди, представлявшие в последующем ООО «<данные изъяты>».

На ситуационном плане 1985-1987 годов, учитывая его крупный масштаб, сооружения, расположенные на земельном участке, ограниченном <адрес>, были указаны. В д.м.г году, когда он (Е.) занимал должность главного архитектора, Дубинин С.А. пригласил его к себе в кабинет с ситуационным планом. Его интересовал земельный участок, ограниченный <адрес>, в связи с тем, что на нем планировалось возвести больничный комплекс. Спустя непродолжительное время у Дубинина С.А. состоялось совещание с участием представителей проектной организации, где было озвучено решение о невозможности возведения больничного комплекса в связи с несоответствием площади представленного земельного участка требуемой.

После этого Д. дал ему (Е.) указание произвести обследование данного земельного участка. Он совместно с Ч. приезжали на этот участок, который был обнесен забором (сеткой), а также колючей проволокой. На территории он видел одного солдата, на территории находились здания, очевидно было, что они были не брошены, также находились антенны, расположенные на территории, огороженной забором, то есть по всему участку земли. После возвращения с земельного участка он (Е.) доложил Д., что на земельном участке располагаются металлические конструкции в виде антенн и несколько одноэтажных зданий.

Весной д.м.г года по просьбе Д. он вновь, как и в д.м.г году, поехал на земельный участок, ограниченный улицами <адрес>. По прибытии на место он обнаружил ту же обстановку, как и в д.м.г году, так же участок земли был обнесен сеткой и колючей проволокой, на территории находился один солдат, так же там находились несколько одноэтажных строений.

После этого, спустя совсем небольшой промежуток времени, исчисляемый днями у Дубинина С.А. состоялось совещание, на котором присутствовали Д., Ч. и он (Е.) На совещании поднялся вопрос о принадлежности земельного участка, ограниченного <адрес>, и необходимости его освоения. Было озвучено, что документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, у ВС РФ не имеется, так как Дубинин С.А. направлял или направил письма с соответствующими запросами. После чего было принято решение о проведении землеустроительных работ на данном участке земли.

Со своей стороны он (Е.) порекомендовал Г. выполнить инженерно-топографическую съемку в масштабе 1:500, так как в дальнейшем этот земельный участок будет осваиваться, и для дальнейшего удобства проектирования и строительства на данном земельном участке необходимо было сделать эти работы.

После того, как была подготовлена инженерно-топографическая съемка масштаба 1:500, представитель ООО «<данные изъяты>» Г. предоставил ему отчет, после чего к нему обратился кто-то из руководства администрации, кто именно он не помнит, но не Дубинин С.А., и попросил осуществить деление данного земельного участка на несколько участков площадью не более 1 га. Причина ему (Е.) не озвучивалась, но ему и без того стало понятно, в связи с чем это было сделано, а именно для того, чтобы всем земельным участком, который был поделен на участки не более 1 га, а всего получилось 3 участка, смогли распорядиться на месте, то есть в <адрес>. В случае, если бы этот земельный участок не был поделен, распоряжаться им могло только правительство Московской области. Им (Е.) на ситуационном плане было осуществлено условное деление земельного участка на три земельных участка. Этот ситуационный план был передан Г., который осуществил необходимые землеустроительные мероприятия по установлению границ вновь образованных трех земельных участков из одной территории, ограниченной <адрес>.

Г. были подготовлены три проектных плана границ по трем земельным участкам, образованным из одного участка земли, и представлены ему на согласование. На первоначальных проектных планах согласования земельных участков были указаны строения, которые там находились, поэтому эти планы согласования он подписал.

В ноябре д.м.г года к Е. пришел Г. и сказал, что в проектные планы границ внесены изменения, связанные с уточнением площадей земельных участков и отсутствием в планах границ указаний на объекты недвижимости – зданий. Ознакомившись с предоставленными планами согласования границ (тремя планами по трем земельным участкам), он (Е.) обнаружил, что на них отсутствуют объекты недвижимости, а также металлические конструкции в виде антенн, которые были обозначены на предыдущих планах, представленных им же ранее, которые он (Е.) подписал. Подписывать данные планы он не стал, отложив их для уточнений и согласований.

Для уточнения он обратился к И., руководителю КУИ, который на его вопрос, почему из проектных планов трех земельных участков, образованных из участка земли, ограниченного <адрес>, исключены здания и металлические сооружения, пояснил, что об этом указание отдал лично Дубинин С.А. Он (Е.) возмутился, так как был не согласен с указанием Дубинина С.А., на что И. пояснил, что доложит о его возмущении Дубинину С.А.

Спустя непродолжительное время ему позвонил Дубинин С.А. и указал на необходимость подписания представленных ему повторно проектных планов земельных участков (трех участков), образованных из участка земли, ограниченного <адрес>.

Требования Дубинина С.А. он выполнил, так как боялся наступления неблагоприятных последствия для себя с его стороны, поскольку Дубинин С.А. имел возможность повлиять на продолжение нахождения его в занимаемой должности, что и произошло – в дальнейшем он был уволен без объяснения причин (Том 4, л.д. 15 – 19, 25 – 27).

Свидетель С. – командир в\ч № в суде пояснил, что в войсковой части он проходит службу с д.м.г года на разных должностях, командиром войсковой части является с д.м.г года, ранее командиром данной войсковой части был Н. Свидетель пояснил, что ему известен земельный участок под названием «антенное поле». В д.м.г году, в связи с организационными мероприятиями, войсковая часть № относящаяся к войскам дальней авиации, была расформирована и все фонды указанной войсковой части были переданы на баланс в\ч №, в том числе, был передан объект связи – «антенное поле», - земельный участок, площадью более гектара, на котором были расположены технические постройки, не менее двух зданий, и мачты антенн. Свидетель пояснил, что антенны представляли собой железобетонные конструкции, на которых растяжками крепились мачты антенн. Антенны занимали более половины всего земельного участка. По результатам приема-передачи имущества от в\ч № в\ч № был составлен акт, передача имущества по факту осуществлялась специально созданной комиссией, в которую входили представители от ВВС и ВМФ Министерства Обороны РФ, сами акты были утверждены Главнокомандующими данных родов войск. Свидетель конкретизировал, что по всему гарнизону составлялся один акт, в котором были перечислены 50-60 объектов недвижимости, в акт были включены все объекты недвижимости, в том числе и здание ПДРЦ. Все строения принимались по факту наличия и по учетным карточкам, которые велись в войсковой части №, при этом на каждое здание имелась персональная карточка, в которой были отражены все технические характеристики строения. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель пояснил, что после реорганизации в\ч № на «антенном поле» служащими в\ч № осуществлялось круглосуточное дежурство, служащие поддерживали оборудование связи в рабочем состоянии. В последующем данное оборудование было демонтировано по распоряжению командования морской авиации, а все служебные помещения, расположенные на «антенном поле», - опечатаны. Однако, через некоторое время командование войсковой части узнало, что здания, расположенные на «антенном поле», были разрушены неизвестными лицами.

Свидетель К. – директор оценочной организации ООО «<данные изъяты>» в суде пояснил, что возглавляемая им организация занимается, в том числе, и оценочной деятельностью. Свидетель пояснил, что по ходатайству Администрации <адрес> ООО «<данные изъяты>» проводило оценку трех или четырех земельных участков во исполнение заключенного договора на данный вид работ. Администрация города, как заказчик, представила полный комплект правоустанавливающих документов на земельные участки, а также подтвердила отсутствие обременений на участки. Свидетель пояснил, что на земельных участках имелись металлические шесты и полуразрушенные сооружения, относительно которых свидетеля заверили, что данные сооружения не имеют юридического статуса. Администрации <данные изъяты>, как заказчику, требовалась оценка земельных участков, как таковых. По причине отсутствия правоустанавливающих документов на сооружения, расположенные на участке, свидетель не указал данные сооружения в акте, составленном по результатам обследования участка.

Свидетель Ш. в суде пояснила, что она работает в Управлении строительства, архитектуры и дорожного строительства Администрации <адрес>. Свидетель пояснила, что земельный участок под названием «антенное поле» она знает в связи с тем, что Управлением выдавались юридической фирме, название которой свидетель не помнит, разрешения на ведение строительства на данном участке.

Свидетель К. пояснил в суде, что он работает геодезистом в ООО «<данные изъяты>». Организацией по земельному участку, ограниченному улицами <адрес>, формировались три кадастровых дела по заказу администрации <адрес>. Свидетель пояснил, что он выезжал для обследования участка вместе с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» Г., Р. и сотрудником по имени А., фамилию которого не помнит. На участке имелись два полуразрушенных кирпичных строения. По данному участку было подготовлено три землеустроительных дела, хотя изначально для обследования был представлен единый земельный участок. Кроме того, свидетель уточнил, что интересы Администрации <адрес> во время проведения работ представлял Л., который контролировал работу сотрудников ООО «<данные изъяты>», он же распорядился единый земельный участок разделить на три, а затем эти три участка поставить на кадастровый учет.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель, в частности, пояснял, что с ноября д.м.г года работает начальником геодезического отдела ООО «<данные изъяты>». В январе д.м.г года поступило задание на межевание трех земельных участков, расположенных в <адрес> возле <адрес>, утвержденное Дубининым С.А. Задание готовилось им на основании акта выбора земельного участка, утвержденного также Дубининым С.А. д.м.г. Всем документооборотом занимался Г., который проводил также геодезические измерения с составлением ведомостей, схем и графических приложений по расчету площади земельных участков с составлением каталогов координат межевых знаков и составлением карт – планов земельных участков. На д.м.г год не было оснований для проведения землеустроительных работ, так как требовалось получить заключения от контролирующих и надзирающих служб и утвержденного акта выбора земельного участка. К. согласился провести работы при условии подготовки администрацией всех необходимых документов. Для этого они с Г. сделали ознакомительный выезд в <адрес> к указанному земельному участку, где встретились с Л. Они осмотрели участок, зайдя на него со стороны <адрес>. Участок был обнесен забором из колючей проволоки. На участке находились одноэтажные кирпичные здания и конструкции из проволоки. Из здания выходила женщина. Л. просил его не указывать в землеустроительных документах здания, мотивируя тем, что они будут снесены. При этом представитель КУИ, представленный Л., обещал ему новые заказы. Работы оплачивал сам Л. (Том 5, л.д. 227 – 232).

Свидетель К.. в суде пояснил, что его организация занимается строительством жилья, в том числе строили жилье и в <адрес>. Впервые свидетель услышал про участок «антенное поле» от командира войсковой части аэродрома <данные изъяты>, так как была необходимость согласовывать при строительстве зоны ограничения по взлетно-посадочным полосам. При решении вопросов о зонах ограничения командир войсковой части свидетелю пояснил, что такие ограничении зависят от оси взлетов и посадок самолетов, такие ограничения касались участка под названием «антенное поле», а также территории в расстояние 800 метров от оси взлетов, то есть на данном расстоянии имеются ограничения по высоте возводимых строений.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель, в частности, пояснял, что в д.м.г году он трудоустроился в ЗАО «<данные изъяты>», где стал заниматься поиском строительных площадок и оформлением разрешительной документации. Он также согласовывал необходимую документацию с государственными и муниципальными органами. Ему известно о наличии в <адрес> так называемого «антенного поля», то есть земельного участка порядка 2 га по площади, ограниченном жилым сектором. Ему известно, что Н. и Дубинин в период д.м.г г.г. вели переговоры по возможному строительству на этом участке, но им отказали. Со слов Дубинина С.А. архитектор города Е. подтвердил, что это земля военных, в связи с чем он, Дубинин С.А., распорядиться ею не может, хотя участок хороший.

После разговора с Е. он зашел к Дубинину С.А., который лично ему сказал, что отдал бы ЗАО «<данные изъяты>» указанный участок, но он военный. На осмотренном ими земельном участке находилось здание из кирпича и антенные сооружения (Том 9, л.д. 183 – 188).

Свидетель К. в суде показал, что в в\ч № он проходил службу в период с д.м.г года по д.м.г год в должности помощника начальника штаба по кадрам и строевой части, командиром войсковой части в то время был Н. Свидетель пояснил, что в его обязанности входило ведение служебного делопроизводства. Про ходатайству государственного обвинителя свидетелю были предъявлены л.д.107-108 т.1, обозрев которые свидетель пояснил, что ему предъявлена копия карточки учета здания, соответствие данное копии оригиналу заверена им лично, однако, когда, при каких обстоятельствах и для каких целей была изготовлена данная копия, свидетель не помнит.

Свидетель П. по известным обстоятельствам сообщила суду, что в в\ч № она проходит службу с д.м.г года, а ранее служила в в\ч № ВВС дальней авиации. В д.м.г году в\ч № перевели в <адрес>, в связи с чем свидетель перешла на службу в в\ч №, относящуюся к войскам морской авиации. При поступлении на службу в в\ч № свидетель приняла ПДРЦ, который располагался в <адрес>. Центр располагался в отдельно стоящем одноэтажном здании, в котором было установлено радиооборудование, осуществлялось круглосуточное дежурство силами, как военнослужащих в\ч №, так гражданских служащих. Сам участок по периметру был огорожен забором из колючей проволоки. Помимо здания непосредственно ПДРЦ, на участке имелся кирпичный сарай, в котором хранилось списанное оборудование, имелось строение для хранения ГСМ, также на участке было установлено не менее восьми антенн. Свидетель пояснила, что ПДРЦ функционировал до д.м.г года, а затем, на основании распоряжения начальника связи войсковой части, оборудование ПДРЦ было демонтировано и вывезено.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания П. в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель, в частности, поясняла, что антенны представляли собой трубы, установленные на растяжках, на вершине которых также находились антенны специальной формы. Специальное радиооборудование, предназначенное для ведения полетов, находилось в рабочем состоянии.

В ее подчинении находилось восемь человек, четверо военнослужащих и четверо гражданских служащих. При этом постоянно, на суточном дежурстве, находилось два человека. Она работала с 9 часов утра до 18 часов вечера, а еженедельно несла суточные наряды.

Территория подразделения была огорожена забором с колючей проволокой, ворота закрывались на замок. Примерно с лета д.м.г года на территорию подразделения стали проникать посторонние лица, представляющиеся сотрудниками администрации <адрес> и проводившие измерения земельного участка. Сотрудники ее подразделения, в том числе и она, сразу же докладывали о случившемся командиру отдела связи и радиотехнического обеспечения, который докладывал об этом командиру воинской части Н. Один раз, в летнее время, лица, представившиеся сотрудниками администрации <адрес>, были на территории подразделения вместе с командиром воинской части Н. В этот же период времени, когда возле радиоцентра стали появляться посторонние лица, весной д.м.г года, по указанию начальника отдела связи К. она лично делала замеры здания (длину и ширину, общую площадь) радиоцентра и передавала их в аэродромную службу М.

В декабре д.м.г года ей позвонил начальник отдела связи и радиотехнического обеспечения К. и дал указание подготовить аппаратуру к вывозу, из чего она сделала вывод о том, что данный объект забирает администрация <адрес>.

Сотрудники подразделения подготовили оборудование к вывозу, и примерно через два дня оборудование было перевезено на территорию аэродрома матросами во главе с начальником отдела связи К.. Фактически имущество с радиоцентра она никому не сдавала, его просто вывезли на грузовых машинах. Радиоаппаратура была негабаритной, ее они выносили через дверь, кто вывозил дизель из здания радиоцентра, она не знает. Все работы выполнялись по указаниям командира части и контролировались им.

Здание радиоцентра представляло собой одноэтажное кирпичное (из силикатного кирпича белого цвета) строение которое, перед и после отъезда, было в пригодном для работы состоянии (Том 8, л.д. 123 – 127).

Свидетель Л.. в судебном процессе пояснил, что в период с д.м.г года по д.м.г год он проходил службу в органах государственного пожарного надзора МЧС России по <адрес>, в должности старшего инспектора и в его обязанности входило осуществление контроля за градостроительной деятельностью городов <адрес>. Впервые о земельном участке под названием «антенное поле» свидетель узнал со слов следователя, который в ходе допроса предъявил для обозрения Л. заключение ГПН за подписью руководителя отдела пожарного надзора Д. о строительстве жилых домов на данном поле. Свидетель пояснил, что предъявленный ему следователем документ имел явные признаки подделки, о чем он и сообщил следователю.

Свидетель Н.Н. в судебном процессе пояснил, что д.м.г года по д.м.г год он служил командиром в\ч №, данная войсковая часть относится к войскам военно-морской авиации. На участке, ограниченном улицами <адрес>, располагался привод запасной связи, на участке имелись антенны и кирпичное одноэтажное здание, при этом сам участок был огорожен забором из колючей проволоки. Свидетель пояснил, что здание ПДРЦ числилось на балансе в\ч №, однако, инвентарный номер данного здания, свидетель назвать не смог. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель пояснил, что ранее в гарнизоне <данные изъяты> базировалась войсковая часть №, которая относилась к войскам дальней авиации, и на балансе которой изначально числилось здание ПДРЦ. Затем в\ч № была переведена в другое место, а имущество по акту передали на баланс в\ч №, то есть по акту передавались, в том числе, здания, оборудование и антенны, расположенные на участке под названием «антенное поле». В ходе допроса по ходатайству государственного обвинителя свидетелю был предъявлен л.д.107-108 т.1, обозрев который свидетель пояснил, что ему предъявлена копия индивидуальной карточки учета здания, в которой перечислены технические характеристики здания ПДРЦ, данная копия заверена помощником начальника штаба в\ч №. Свидетелю по ходатайству государственного обвинителя предъявлялся также л.д.109-111 т.1, обозрев который, свидетель пояснил, что ему предъявлена выписка из реестра федерального имущества от д.м.г, в которой под №№ значится здание техническое, имеющее инвентарный номер №, и расположенное по адресу: <адрес>. При этом Н., отвечая на вопросы, пояснил, что уже не помнит, что это было за здание, а также, почему оно находится по данному адресу, в то время, как все остальные здания значатся по адресу: <адрес>, то есть по юридическому адресу штаба в\ч №. Кроме того, свидетелю по ходатайству государственного обвинителя предъявлялся также и л.д. 185 т. 15, обозрев который, свидетель пояснил, что ему предъявлено письмо от д.м.г от его (Н.) имени, в котором сообщается об отсутствии на участке, площадью 2,4 гектара, ограниченного улицами <адрес>, имущества, числящегося за в\ч №. Свидетель пояснил, что подпись в данном письме похожа на его подпись, однако, не смог пояснить, при каких обстоятельствах данное письмо было написано. Кроме того, свидетель в судебном процессе настаивал на том, что ничего не знает о том, что здание ПДРЦ было разрушено. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель пояснил, что во время прохождения службы он неоднократно бывал на «антенном поле», участок был огорожен забором из колючей проволоки, граничил с домами частного сектора. Антенны и оборудование ПДРЦ были демонтированы в конце д.м.г, а до этого времени оборудование ПДРЦ функционировало надлежащим образом. Однако, свидетель не смог пояснить, почему уже в июле д.м.г года, то есть на момент функционирования ПДРЦ, он сообщил на запрос Администрации <адрес>, что на участке нет имущества, принадлежащего воинской части. После демонтирования оборудования ПДРЦ, территория «антенного поля» более не охранялась, но здания, расположенные на данном участке, с баланса воинской части списаны не были.

В связи с противоречиями в показаниях свидетель в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания свидетеля в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель, в частности, пояснял, что располагавшиеся в <адрес>, на так называемом «антенном поле», сооружения в/ч № до осени д.м.г года охранялись солдатами в/ч, когда в связи со служебной необходимостью оборудование было переведено на аэродром <данные изъяты>. Площадь земельного участка в <адрес> порядка 2,2 га.

В гарнизоне Остафьево находилась также войсковая часть № дальней авиации, которая подчинялась командующему дальней авиации, аналогичная в/ч №, подчиняющейся командующему морской авиации. Войсковая часть № сокращена в связи с оргштатными мероприятиями, имущество передано в/ч №, акт приема – передачи подписан им, как командиром в/ч №, и П., как командиром в/ч №. Передавалось все движимое и недвижимое имущество в/ч №, а именно: казармы, столовые, овощехранилище и т.д., а также здания, расположенные за территорией основного месторасположения войсковых частей, которые находились на территории <адрес> и <адрес>. Последние здания находились на земельных участках площадью примерно от 2,4 га до 5 – 10 соток. Так в <адрес> в <адрес> располагалось здание передающего радиоцентра. Оно располагалось на земельном участке площадью около 2,4 га, на земельном участке также располагались небольшие подсобные постройки для хранения горюче – смазочных материалов, а также антенны. Кирпичное здание площадью около 110 кв.м., находилось в удовлетворительном состоянии. В среднем раз в месяц он регулярно посещали радиоцентр, расположенный в пределах улиц <адрес> Указанный земельный участок на протяжении д.м.г годов он несколько раз демонстрировал сотрудникам Администрации <адрес>, в том числе заместителю главы <адрес> Д., на предмет проходящих по нему коммуникаций, иных сотрудников Администрации не помнит (т.9 л.д.10-13, 14-16).

Свидетель И. в судебном процессе пояснил, что он, как заместитель генерального ООО «<данные изъяты>», по ходатайству Администрации <адрес>, занимался организацией аукциона по продаже земельных участков. Во время встречи с Главой города были согласованы вопросы организации и проведения аукциона, а, после предоставления необходимого комплекта документов, была назначена дата аукциона, на участие в котором поступили заявки от двух юридических лиц, одно из которых к участию в аукционе допущено не было, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся, и контракт был присужден единственному участнику аукциона.

Свидетель Л.И. в судебном процессе пояснил, что в период с д.м.г года по д.м.г год он проходил службу в в\ч д.м.г, первоначально в должности начальника продовольственной службы, затем – в должности начальника тыла войсковой части. Свидетель показал, что «антенное поле» - это отдельно стоящий объект связи в\ч №, является приводом, осуществляющим контроль взлетов и посадок самолетов. Данный объект имел ограждение по всему периметру, на нем были смонтированы антенны, на территории имелось здание с дежурно-вахтенной службой, располагалось 8 или 10 антенн, которые представляли собой конструкции, высотой примерно 20 метров. Свидетель пояснял, что в период его службы оборудование ПДРЦ функционировало, при его (Л.) увольнении из рядов Вооруженных Сил он передавал здание и оборудование ПДРЦ по акту, однако, в последующем от коллег узнал, что данный объект был «законсервирован» на особый случай. Отвечая на вопросы участников судебного процесса, свидетель пояснил, что в период своей службы он не менее двух раз в год посещал данный объект, поэтому хорошо знает «антенное поле» и все, что на нем располагалось. Более того, свидетель отметил, что под землей на данном участке также имеется кабель связи, который был проложен на особый период.

Свидетель И.И. в судебном процессе пояснил, что с д.м.г года он работает <данные изъяты> Комитета по имуществу Администрации <адрес>. Комитет готовит проекты постановлений и распоряжений главы города, проекты правовых актов, проекты решений Совета депутатов, а также договоры аренды и купли-продажи имущества. Земельный участок «антенное поле» свидетелю известен, он состоит из трех участков, площадью примерно по 0,8 га каждый, данные участки были сформированы примерно в д.м.г году, а землеустроительные дела оформлялись сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Свидетель уточнил, что в Комитете по имуществу считалось, что на данном участке располагалось имущество Министерства Обороны РФ, но после формирования участков было установлено, что данного имущества нет, поскольку Администрация города обращалась с запросом в Министерство Обороны, и был получен ответ, что имущества, принадлежащего Министерству Обороны, на данном участке нет.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель И., в частности, пояснял, что об «антенном поле», которое расположено в черте <адрес>, на земельном участке ограниченном улицами <адрес>, ему известно. В конце д.м.г года - начале д.м.г года в администрации <адрес> глава Дубинин С.А. проводил совещания, на которых рассматривался вопрос о том, чтобы по этим земельным участкам провести аукционы. В разное время ранее рассматривались вопросы о строительстве на данных земельных участках спортивного комплекса, больницы или поликлиники. Из представленных кадастровых планов следовало, что данные земельные участки относятся к государственной собственности и имеют категорию земли населенных пунктов. На данных кадастровых планах объектов недвижимого имущества и иных капитальных построек указано не было.

В случае подписания главой города постановления, отдел архитектуры, в соответствии с Земельным Кодексом РФ, готовит акт выбора земельного участка и выдает его на руки заявителю. Заявитель согласовывает данный акт выбора с компетентными органами власти и владельцами граничащих земельных участков. Также оформляется землеустроительное дело землеустроительной организацией. В дальнейшем, после получения всех согласований, земельный участок ставится на кадастровый учет. В акте выбора земельного участка он ставит свою подпись. В его полномочия входит участие в согласовании границ земельных участков, которое проводится на основании постановления главы города.

Публичные слушания по установлению разрешенного вида использования земельных участков, ограниченных улицами <адрес>, проводились в д.м.г году в администрации <адрес>. В данных слушаниях он принимал участие. Данные публичные слушания происходили на втором этаже здания администрации <адрес>. Из числа присутствовавших на слушаниях, свидетель может назвать Дубинина С.А., Т.. Выступал Дубинин. Больше никто не выступал. Т. присутствовал в качестве секретаря, вел протокол от руки. По времени слушание шло около 20 мин. Протокол был составлен им в день проведения слушаний. Присутствовавшие при публичных слушания люди ждали, пока составят протокол, после чего подписали его.

По вопросу обращения к нему Е. в д.м.г году для согласования проектных планов границ 3-х вновь образуемых земельных участков, образованных из земельного участка ограниченного улицами <адрес>, и указаний по внесению изменений в эти проектные планы, свидетель показал, что он не помнит, обращался ли Е. к нему по данному вопросу или нет.

В д.м.г году администрацией <адрес> или КУИ с Министерством обороны РФ велась переписка по вопросу освобождения земельного участка, ограниченного улицами <адрес> Дубинин С.А. поручил ему подготовить письмо в органы Министерства обороны РФ, что он и сделал (Т.9 л.д.218-225).

Свидетель Петраков С.А. в судебном процессе пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» он работал директором с д.м.г года по д.м.г год, организация выполняла геодезические и землеустроительные работы. На тот период времени в организации работали геодезисты Р., Г., К., а также Ч., который занимался оформлением землеустроительных дел. К., Г. и Р. выезжали на место, проводили обмеры земельных участков, предварительные геодезические замеры, обрабатывали предварительные измерения, а уже Ч. занимался окончательным оформление дела по представленным геодезистами данным. Свидетель пояснил, что при выделении земельного участка под строительство, геодезисты выезжали на участок, как правило, с представителем заказчика, который показывал границы участка на месте, геодезисты проводят свою работу, а затем, на основании полученных документов, формируют кадастровое дело. Свидетель отметил, что при наличии на земельном участке объектов недвижимости, в документах делается соответствующая отметка о наличии строений, также делается отметка о наличии подземных коммуникаций, это необходимо делать для того, чтобы избегать спорных ситуаций с возможными собственниками строений и подземных коммуникаций.

Свидетель М. в судебном процессе пояснил, что он служит в должности <данные изъяты> и ему известна войсковая часть №, которая является частью центрального подчинения и подчиняется непосредственно начальнику Морской авиации, в данной войсковой части свидетель неоднократно бывал при проведении проверок боевой подготовки части. Свидетель пояснил, что он осведомлен о существовании «антенного поля», так как при помощи оборудования, расположенного на данном поле, осуществлялись функции сопровождения ведения летательных аппаратов, управление воздушным движением. Однако, особенности функционирования данного оборудования свидетелю не известны, так как эти вопросы не входят в круг его должностных обязанностей. В состав воинской части входил батальон связи, который и занимался вопросами бесперебойного обеспечения связи, в том числе и при помощи оборудования, расположенного на «антенном поле».

Свидетель Н. в судебном процессе пояснил, что он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>», которое занимается строительством домов, в частности, строило дома и на территории <адрес> примерно с д.м.г годов. Свидетель пояснил, что он слышал про участок «антенное поле», но на данном участке ни разу не был, однако, знает, что данный участок расположен в зоне аэропорта <данные изъяты>.

Свидетель П.А. в суде пояснила, что в д.м.г году она работала главным специалистом территориального управления Министерства имущества, затем стала работать советником в центральном аппарате Управления силовых органов. Свидетель пояснила, что по роду своей деятельности занимается учетом и контролем имущества силовых министерств и ведомств, находящихся на территории Московской области. Кроме того, свидетель пояснила, что существует программа «Реестр федерального имущества», в который ежеквартально вносятся изменения по недвижимому имуществу, если таковые имели место, поскольку учетная запись ведется по каждому объекту недвижимости.

Свидетель Н. пояснил, что он зарегистрирован в качестве предпринмиателя, основным видом его деятельностью является торговля. Л. свидетель знает примерно с 70-х годов, они вместе учились и занимались спортом, в настоящее время Л. также занимается предпринимательской деятельностью, в частности, сдает в аренду помещения, свидетель арендовал у него помещение для магазина. Свидетель пояснил, что он, как житель <адрес>, участок земли под названием «антенное поле» знает, на данном участке лет сорок назад располагался привод аэродрома <данные изъяты>, участок охранялся солдатами, сам участок был огорожен колючей проволокой, но потом охрана была снята и свидетель не знает, что находится на данном участке в настоящее время. Кроме того, свидетель пояснил, что в публичных слушаниях по поводу продажи земельного участка он не участвовал, но примерно три года назад по предложению Л. подписывал обращение о выделении участка под строительство спортивной школы в <адрес>. Свидетель пояснил, что данное обращение ему на подпись принесли трое незнакомых людей, двое мужчин и женщина, которые сообщили, что они от Л., и которым Н. подтвердил свою готовность подписать обращение о выделении земельного участка. Н. пояснил, что по предложению данных граждан он подписал чистые листы бумаги, так как доверял этим лицам, поскольку они пришли от Л.. Кроме Н. бумаги подписала также и продавец магазина – С., которую об этом попросил сам Н.. Спортивная школа так и не была построена, а на вопрос Н. Л. ему пояснил, что первоначально действительно шла речь о строительстве спортивной школы, но потом Администрация <адрес> свои планы по этому поводу пересмотрела. О том, что он подписал не обращение, а протокол публичных слушаний, свидетель узнал только в ходе предварительного следствия от следователя.

Свидетель С. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н., подтвердив, что также не принимала никакого участия в публичных слушаниях по вопросу продажи земельных участков, но осенью д.м.г года С., которая в то время работала продавцом у ИП <данные изъяты>, по предложению ране незнакомых мужчин и женщины подписала обращение о выделении участка под строительство детской спортивной школы в <адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания С. в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель, в частности, поясняла, что подписи на документах выполнены ею при следующих обстоятельствах: в октябре д.м.г года к ней в магазин в утреннее время зашел Н. в сопровождении двух лиц и попросил расписаться на листе бумаги, указав фамилию, имя и отчество. При этом пришедшая девушка сказала, что в конце <адрес> будет строиться жилой комплекс. Она быстро расписалась там, где ее просил Н., тем более ничего нельзя было изменить (Том 4, л.д. 106 – 109).

Свидетель П. П. в судебном процессе пояснил, что земельный участок под названием «антенное поле» он знает, так как живет рядом. На данном поле в период с д.м.г по д.м.г годы, когда он проживал неподалеку, имелись два или три строения из белого кирпича, постройки были капитальными, также стояли антенны с красными лампочками для самолетов. Само поле было огорожено забором из колючей проволоки, также для прохода на участок имелись ворота со стороны <адрес>, часто на поле приезжали военные автомашины. Свидетель пояснил, что с д.м.г года он является депутатом Совета депутатов <адрес>, но о планах Администрации города относительно данного участка ему, как депутату, ничего не известно.

Свидетель П. в суде пояснил, что с д.м.г по д.м.г года он работал начальником отдела по <адрес> УФРС по <адрес>. В д.м.г годах регистрация аренды земельных участков проводилась в соответствии с Федеральным Законом №122 «О государственной регистрации прав сделок с недвижимым имуществом». Договор аренды земельного участка с юридическим лицом заключался при наличии документов, подтверждающих законность деятельности юридического лица, регистрационных документов, документов на объект договора аренды участка. Такие договоры формируются на основании постановления Главы города. К договору аренды земельного участка прилагается также кадастровый паспорт участка, которым определяется, в том числе и то, в чьей собственности находится данный участок. По представленным документам проводится правовая экспертиза, то есть все документы проверяются по техническим параметрам заявленных прав. В случае отсутствия разночтений, то производится государственная регистрация права. Свидетель пояснил, что земельный участок под названием «антенное поле» ему известен, на данный участок был зарегистрирован договор аренды, а арендодателем данного участка выступала Администрация <адрес>.

Свидетель С.Г. в суде показала, что она работает <данные изъяты>, осуществляет прием граждан и представителей юридических лиц по вопросам, связанным с землей, также представляет интересы Администрации города в органах Роснедвижимости и Росрегистрации. На земельном участке, ограниченном улицами <адрес>, были сформированы три земельных участка, по данным участкам свидетель сдавала дела для постановки участков на кадастровый учет, сама на месте не была, что представляют собой данные участки, что на них находится, не знает.

Свидетель Р.Р. в суде пояснил, что он служит в войсковой части № в должности заместителя начальника тыла по материально-техническому обеспечению. Свидетель сообщил суду, что в части два раза в год проводится инвентаризация, для чего приказом командира части создается комиссия, в задачи которой входит проверка наличия объектов имущества, находящегося в ведении воинской части, сверка наличия имущества с учетными данными. Инвентаризация, как это следует из показаний свидетеля, проходит следующим образом: начальник инженерно-аэродромной службы готовит инвентаризационную ведомость, сведения в которую вносит по своим учетным данным, а уже комиссия по этой ведомости проверяет наличие зданий и сооружений по факту. По результатам инвентаризации составляется акт, который подписывается членами комиссии, а утверждается командиром части. Свидетель поясни, что он осведомлен, что ранее не балансе воинской части находился и функционировал ПДРЦ, который располагался примерно в 3-4 километрах от гарнизона, в <адрес>, инвентарный номер данного центра свидетель не помнит. Кроме того, свидетель пояснил, что он знает, что инвентарный номер № принадлежит техническому зданию - аккумуляторно-зарядной станции, а со слов начальника аэродромной службы В. ему известно, что данный номер АЗС был присвоен по устному приказу командира в\ч № Н.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель, в частности, пояснял, что в д.м.г года по письму, поступившему от вышестоящего командования в связи с необходимостью проведения инвентаризации объектов имущества, находящегося в ведении воинской части и внесении его в реестр федерального имущества, создана инвентаризационная комиссия, в которую включили его, назначив председателем. В ходе проведения инвентаризации им и членами комиссии с участием В. проводилась инвентаризация зданий. Процесс проверки происходил следующим образом: В. предоставлял им документацию - инвентаризационную ведомость, с перечнем объектов недвижимости, а члены комиссии проводили обход зданий и сверяли с фактическим их наличием. В ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что здание ПДРЦ, расположенное на земельном участке в черте <адрес>, ограниченном <адрес>, с инвентарным номером № разрушено. По данному факту в тот же день он и В. прибыли к командиру в/ч Н., которому доложили о выявленном факте. Н. принято решение о присвоении инвентарного номера №, за которым числилось здание ПДРЦ, зданию аккумуляторной зарядной станции, которое было без номера. После этого по указанию Н. зданию ЗАС был присвоен №, за которым ранее числилось здание ПДРЦ. Почему Н. было принято такое решение, он пояснить не может (Том 8, л.д. 150 – 152).

Свидетель П.в суде пояснил, что он в период своей работы главным специалистом в правовом Управлении Администрации <адрес>, о существовании земельного участка под названием «антенное поле» слышал, но материал по данному участку ему не знаком и он с данным материалом не работал, поскольку правовые экспертизы постановлений администрации <адрес> не проводил, в его обязанности входило представление интересов Администрации в судах.

Свидетель С. в судебном процессе пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>», организация занимается землеотводными делами в городах <адрес>. Свидетель пояснил, что о земельном участке «антенное поле» он знал со слов своей родственницы, которая большую часть жизни прожила в <адрес>, однако, почему так назывался этот участок, он не знает. Свидетель сообщил суду, что он, зная о существовании такого участка земли, намеревался получить заказ на выполнение работ на этом участке, то есть осуществить работы для топографической съемки и последующей постановке участка на кадастровый учет, поскольку знал, что «антенное поле» - это единственный свободный участок, который имелся на кадастровой карте <адрес>, однако, по поводу землеотвода данного участка ни с кем из сотрудников Администрации <адрес> не общался. Однако, свидетелю известно, что по данному участку всю работу провел Г., поскольку встречал его в земельном комитете, когда оба сдавали землеустроительные дела, при этом Г. сдавал как раз дело, оформленное по участку «антенное поле».

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия судом по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания свидетеля в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель, в частности, пояснял, что он предполагал, что данным земельным участком рано или поздно кто-либо заинтересуется, он обратился к своему знакомому в отдел Роснедвижимости по <адрес> Ч., и попросил его в случае обращения лиц, которым необходимо было произвести землеустроительные работы по «Антенному полю», чтобы он по «дружбе» порекомендовал обратиться в его организацию. Спустя непродолжительное время, это было в этот же период д.м.г он находился по служебным делам в отделе Роснедвижимости по <адрес>. Когда он зашел в кабинет Ч., у того в кабинете находился Г. (работник ООО «<данные изъяты>», которое также занимается землеустроительными работами), так как он находится в товарищеских отношениях с Ч., то, после ухода из кабинета Г., он поинтересовался, зачем тот приходил, на что Ч. ему ответил, что Г. приносил землеустроительное дело по «Антенному полю» (Том 8, л.д. 119 – 122). Свидетель поддержав оглашенные показания, уточнил, что со слов Ч. ему известно, что данный участок «антенное поле» принадлежит Министерству Обороны, но документов, подтверждающих это обстоятельство, у Администрации <адрес> нет. Свидетель пояснил, что такого документа и не могло быть, поскольку во времена существования СССР земли для нужд обороны отводились через секретные отделы НИИ «Гипрозем» или ВИСХАГО.

Свидетель Т. пояснил, что в настоящее время он исполняет обязанности главы <адрес>, а ранее работал заместителем Главы города. В бытность работы заместителем главы города Т. присутствовал в качестве секретаря при проведении Администрацией города публичных слушаний, однако, протокол не вел, а только подписывал. На слушании по земельному участку, ограниченному <адрес>, присутствовали Дубинин, как Глава города, И.- представитель Комитета по имуществу, в зале находились люди, которые не являлись сотрудниками Администрации. Свидетель пояснил, что публичное слушание проводилось в виде производственного совещание, все выступления, возражения присутствующих заносились в протокол, который в последующем был подписан свидетелем, до него протокол подписал только И., кто расписывался в протоколе еще, свидетель не знает. Свидетель пояснил, что публичные слушания проводились в связи с тем, что на данном участке планировалось малоэтажное строительство жилых зданий.

Свидетель Ф.Ф. в суде пояснила, что она работает <данные изъяты>, отдел занимается заключением договоров аренды земельных участков с юридическими и физическими лицами. Участок, ограниченный улицами <адрес>, свидетелю знаком, на данном участке имеется три земельных участка. Свидетель пояснила, что она получила от И. на исполнение три договора аренды земельных участков. Данные договоры были заключены Администрацией <адрес> с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, свидетель пояснила, что при поступлении договоров на исполнение, они были внесены в реестр, затем контролировались поступления платежей по аренде земли. ООО «<данные изъяты>» имело значительные задолженности по оплате аренды земельных участков, в связи с чем к данной организации были предъявлены соответствующие иски, а затем ООО «<данные изъяты>» переуступило право аренды земельных участков ООО «<данные изъяты>», поэтому договор аренды с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут. Свидетелю известно, что в последующем ООО «<данные изъяты>» выкупило данные участки в собственность.

Свидетель Л. В суде пояснил, что ему приходилось общаться с Дубининым С.А., как с главой <адрес> по вопросу строительства спортивной школы в городе, так как Л. возглавляет общественную организацию - филиал спортивного клуба <адрес> «<данные изъяты>», открыв в <адрес> спортивный клуб, который располагается по адресу: <адрес>. Свидетель пояснил, что Администрация <адрес> планировала строительство детской спортивной школы или Дворца спорта, искали территорию, на которой можно было бы построить данный объект, в связи с чем Л. сообщили, что в <адрес> имеется свободный участок, он ездил на данный участок, его площадь составляла примерно один гектар, сам участок был свободным, строений на участке не было, по периметру участок был окружен частными домовладениями, доступ на участок был свободным. Свидетель уточнил, что на участок он приезжал уже с геодезистами, которые проводили необходимые работы для оформления участка, однако, в процессе работы возникли разногласия, в связи с чем на участке так и не было построено ни спортивной школы, ни Дворца спорта. Кроме того, свидетель пояснил, что все переговоры с Дубининым, как с главой города, велись устно, он не писал никаких официальных обращений на имя главы города, писал ли кто-то, свидетель не знает, также не знает, кто именно из Администрации <адрес> занимался вопросом отвода земли. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель пояснил, что он знал, что ранее этим участком пользовались военные, однако, как назывался этот участок, он не знает.

Виновность подсудимого подтверждается также и исследованными стороной обвинения письменными доказательствами.

Том №1

· Копией индивидуальной карточки здания – передающего радиоцентра (ПДРЦ), имеющего по плану инвентарный номер №, сданного в эксплуатацию, согласно акта ввода, войсковой частью № в 1964 году, переданного на баланс войсковой части № в 1998 году (л.д.107-108);

· Копией выписки из реестра федерального имущества от 27 октября 2004 года, согласно которой под инвентарным номером № по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества за войсковой частью № значится объект недвижимости – здание техническое (л.д. 109-111).

Том №3

· Копией ответа Начальника строительства, инженерного обеспечения и расквартирования Военно-Морского Флота К. от 19 ноября 2004 года, согласно которого наличие на земельном участке недвижимого военного имущества, находящегося в федеральной собственности, является основанием для отнесения этого участка к категории земель обороны и безопасности, и признания за Российской Федерацией права собственности на него (л.д.45);

· Копией сообщения Начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ <адрес> от 22 марта 2010 года, согласно которого на участке, площадью 2, 36 га, в пределах территории, ограниченной улицами <адрес>, ранее находилось здание передающего радиоцентра, принятое на баланс войсковой частью № в 1998 году, в последующем оборудование радиоцентра было демонтировано, а неохраняемое здание передающего радиоцентра разрушено неустановленными лицами. Сведений о наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок, в том числе согласно полученной из архивных организаций, не имеется (л.д.128);

· Копией уведомления Российского государственного военного архива от 25 сентября 2009 года, согласно которого РГВА не имеет на хранении документов (решений) Совнаркома СССР (л.д.129);

· Копией сообщения Центрального государственного архива Московской области от 15 июля 2009 года, согласно которого документы СНК СССР об отводе земельного участка под аэродром <данные изъяты> на хранение в архив не поступали, также в документах исполкома Мособлсовета за 1938-1941 г.г. сведений об отводе земельного участка аэродрому <данные изъяты>, не имеется (л.д.130);

· Копией сообщения Центрального архива Минобороны РФ от 20 июля 2009 года, согласно которого документов Совнаркома за 1938-41г.г., на хранении в ЦАМО РФ не имеется (л.д.131);

· Копией сообщения архива Штаба Московского военного округа от 24 августа 2009 года, согласно которого какой-либо документации на землю и на гарнизон <данные изъяты>, в архиве штаба МВО не имеется и никогда не поступало (л.д.132);

· Копией сообщения Российского государственного архива Военно-Морского Флота от 10 сентября 2009 года, согласно которого данными о выделении для НКВД земельного участка в Московской области, архив не располагает (л.д.133);

· Заключением эксперта №42-62\06-1 от 26 января -02 февраля 2010 года, согласно выводов которого подпись от имени Н. в письме № от д.м.г на имя Дубинина С.А. – выполнена самим Н. (л.д.248-251);

· Заключением эксперта № от 17-29 марта 2010 года, согласно выводов которого подпись от имени П. в строке «ЗАО «<данные изъяты>» генеральный директор П.» договора купли-продажи земельного участка № от д.м.г, выполнена П.. Подписи от имени П. в строке «<данные изъяты>» генеральный директор П.», дополнительного соглашения № к Договору аренды земельного участка № от д.м.г, в строке «Арендатор ЗАО «<данные изъяты>» генеральный директор П.», перерасчета арендной платы за земельный участок на 2009 год, в строке «От покупателя Генеральный директор П.» в договоре переуступки прав по договору аренды земельного участка от д.м.г, в строке «От Покупателя генеральный директор П.» акта приема-передачи земельного участка от д.м.г, выполнены не П., а другими лицами (л.д.258-259);

· Заключением эксперта № от д.м.г, согласно выводов которого установить время выполнения письма № на имя Дубинина С.А. за подписью Н., датированного д.м.г, не представляется возможным (л.д.265-269);

· Сообщением № от д.м.г на имя Главы <адрес> Дубинина С.А., согласно которого командир войсковой части Н. информирует, что на территории <адрес>, в пределах квартала, ограниченного улицами <адрес>, земельного участка, площадью 2,4 га, имущества, числящегося за войсковой частью № Министерства обороны РФ, нет (л.д.270);

· Заключением эксперта № от д.м.г, согласно выводов которого подписи от имени Д. в строке «Начальник отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району Московской области» в Проектном плане границ вновь образуемого земельного участка и в строке «Начальник ОГПН Подольского района, главный государственный инспектор Подольского района по пожарному надзору полковник вн. службы», в Заключении (особое мнение) Государственного пожарного надзора по выбору площадки (трассы) под проектирование, строительство (реконструкцию или расширение) от д.м.г в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка, кадастровый квартал №, выполнены Д. (л.д.183);

· Заключением эксперта № от 17-д.м.г, согласно выводов которого подписи от имени Д. в строке «Начальник отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району Московской области» в Проектном плане границ вновь образуемого земельного участка и в строке «Начальник ОГПН Подольского района, главный государственный инспектор Подольского района по пожарному надзору полковник вн. службы», в Заключении (особое мнение) Государственного пожарного надзора по выбору площадки (трассы) под проектирование, строительство (реконструкцию или расширение) от д.м.г в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка, кадастровый квартал №, выполнены Д. (л.д.287).

Том №4

· Копиями заявлений З. от д.м.г и от д.м.г на имя Главы <адрес> Дубинина С.А., согласно которых она просит разрешения выкупить в собственность арендуемые ею земельные участки (л.д. 88,89);

· Копией сообщения Главы города Дубинина С.А. от д.м.г об отказе в удовлетворении заявлений З., поскольку испрашиваемый земельный участок граничит с территорией антенного поля воинской части и его принадлежность не установлена (л.д.90);

· Копией заявления К. от д.м.г на имя Главы <адрес> Дубинина С.А., согласно которого она просит разрешения выкупить в собственность арендуемый ею земельный участок (л.д.94);

· Копией сообщения Главы города Дубинина С.А. от д.м.г об отказе в удовлетворении заявлений К., поскольку испрашиваемый земельный участок граничит с территорией антенного поля воинской части и его принадлежность не установлена (л.д.95);

· Копией решения территориальной Избирательной комиссии <адрес> от д.м.г № «Об определении результатов выборов Главы <адрес>», согласно п. 3 данного решения Дубинин С.А. был признан избранным на должность Главы <адрес> (л.д.100);

· Копией распоряжения Главы городского округа <адрес> от д.м.г №-р Дубинина С.А. о вступлении в должность (л.д.101);

· Копией распоряжения Главы городского округа <адрес> от д.м.г № Дубинина С.А. о вступлении в должность (л.д.103);

· Копией решения территориальной избирательной комиссии от д.м.г №, согласно которого Дубинин С.А. был зарегистрирован Главой <адрес> (л.д.104);

· Копией постановления Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> от д.м.г № Дубинина С.А. о вступлении в должность (л.д.105);

· Протоколом выемки от д.м.г, согласно которого в помещениях отдела по <адрес> Роснедвижимости по <адрес> было изъято: землеустроительное дело по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № на 61 листе согласно описи, сообщение об утверждении землеустроительной документации № от д.м.г, расписка в получении землеустроительной документации № от д.м.г; землеустроительное дело по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № на 43 листах согласно описи, сообщение об утверждении землеустроительной документации № от д.м.г, расписка в получении землеустроительной документации № от д.м.г; землеустроительное дело по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № на 56 листах согласно описи, сообщение об утверждении землеустроительной документации № от д.м.г, расписка в получении землеустроительной документации № от д.м.г; письмо № от д.м.г; письмо 14 от д.м.г; письмо № от д.м.г; копия доверенности № от д.м.г (л.д.134-137);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от д.м.г, согласно которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> отделе Роснедвижимости по <адрес> и в помещении ООО «<данные изъяты>» (л.д.138-150);

· Копией землеустроительного дела ООО «<данные изъяты>» по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 8836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал – № (л.д.153-216);

· Копией землеустроительного дела ООО «<данные изъяты>» по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 7462 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал – № (л.д.217-262).

Том №5

· Копией землеустроительного дела ООО «<данные изъяты>» по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 7346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал – № (л.д.1-59);

· Протоколом обыска от д.м.г, согласно которого в помещении ООО «д.м.г», расположенного по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: флеш-карта «LG TICK», объемом 512 МВ; копия Устава ООО «<данные изъяты>»; карточка счета № за период с д.м.г по д.м.г в виде выписки на 27 листах; копия договора аренды на 3 листах; карточка счета № за д.м.г по д.м.г ООО «<данные изъяты>» в виде выписки на 40 листах; карточка счета № за период с д.м.г по д.м.г ООО «д.м.г» в виде выписки на 58 листах; системный блок с рабочего места Ч. (л.д.62-65);

· Копиями Устава ООО «<данные изъяты>» и учредительных документов ООО «<данные изъяты>» (л.д.68- 87).

Том №6

· Протоколом выемки от д.м.г, согласно которого в помещениях отдела по <адрес> УФРС России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято: дело правоустанавливающих документов № на 92 листах согласно описи, а также копия свидетельства о государственной регистрации права № от д.м.г; письмо в УФРС по МО от ООО «<данные изъяты>» вх. №; дело правоустанавливающих документов № на 194 листах согласно описи, а также копия свидетельства о государственной регистрации права № от д.м.г; письмо в УФРС по МО от ООО «<данные изъяты>» вх. №, решение д.м.г единственного участника ООО «<данные изъяты>», копия доверенности № Акционерный банк «<данные изъяты>», копия договора аренды земельного участка № на 9 листах от д.м.г; дело правоустанавливающих документов № 142 листах согласно описи, а также копия свидетельства о государственной регистрации права № от д.м.г; письмо в УФРС по МО от ООО «<данные изъяты>» вх. №; уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права, исх. № от д.м.г (л.д.4-7);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от д.м.г, согласно которого были осмотрены правоустанавливающие документы по земельным участкам с кадастровыми номерами: №; №; № (л.д.8-68);

· Копией свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г на земельный участок, общей площадью 7463 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 25 метрах по направлению на север от ориентира – многоэтажный жилой дом; адрес ориентира: <адрес> (л.д.69);

· Копией платежного поручения № от д.м.г на 7500 рублей (л.д.70);

· Копией платежного поручения № от д.м.г на 300 рублей (л.д.71);

· Копией договора купли-продажи земельного участка № от д.м.г, согласно которого Муниципальное образование «<данные изъяты>» <адрес> в лице И. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора П. заключили настоящий договор, согласно которого Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером № (л.д.72-75);

· Копией кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № (л.д.76-78);

· Копией справки о размере земельного налога и площади земельного участка от д.м.г, заявленного ЗАО «<данные изъяты>» для приобретения в собственность (л.д.79-80);

· Копией дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка № от д.м.г, от д.м.г (л.д. 81);

· Копией перерасчета арендной платы за земельный участок на 2009 год (л.д.82);

· Копией постановления Главы городского округа <адрес> Дубинина С.А. от д.м.г № о предоставлении в собственность ЗАО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № (л.д.84);

· Копиями учредительных документов ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.85-113);

· Копиями заявлений в Щербинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации перехода права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером № в право собственности ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора П. (л.д.114, 115, 116);

· Копией расписки от д.м.г в получении документов на государственную регистрацию сделки – соглашения о расторжении договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д.117);

· Копией расписки от д.м.г в получении документов на государственную регистрацию государственной регистрации права собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д.118);

· Копией дела № правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> (л.д.119-338).

Том №7

· Копией постановления Подольского городского суда от д.м.г о наложении ареста на имущество в виде земельных участков, находящихся в собственности ЗАО «<данные изъяты>», и имеющих кадастровые номера: №, №, № (л.д.164);

· Протоколом наложения ареста на имущество в виде земельных участков, находящихся в собственности ЗАО «<данные изъяты>», и имеющих кадастровые номера №, №, № (л.д.166).

Том №8

· Сообщением от д.м.г командира войсковой части №, согласно которого на здание «Передающий радиоцентр «ПДРЦ), находившегося на балансе войсковой части №, была заведена индивидуальная карточка учета здания (форма 400), которая утверждалась командиром войсковой части №, являвшейся вышестоящим органом для данной воинской части и осуществлявшей контроль за ведением учета объектов недвижимости (л.д.86);

· Распоряжение от д.м.г № начальника ВВС ПВО ВМФ А. на имя командира войсковой части № о демонтировании оборудования передающего радиоцентра (л.д.162);

· Протоколом осмотра места происшествия от д.м.г и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, ограниченный улицами <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в центре участка имеется разрушенное здание из силикатного кирпича, возле которого находятся рамы с поврежденными стеклами и двери (л.д.187-191, 192-203).

Том №10

· Протоколом выемки от д.м.г в <данные изъяты> было изъято письмо № от д.м.г и письмо № от д.м.г (л.д.24-27);

· Запросом ЗАО «<данные изъяты>» от д.м.г № на имя и.о. руководителя территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты>, с резолюцией Ш. для рассмотрения и подготовки ответа (л.д.28-30);

· Копией ответа заместителя руководителя территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, с резолюцией Ш. от д.м.г, согласно которого сведений о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в федеральной собственности или о наличии оснований для их отнесения к федеральной собственности в ТУ Росимущества в <адрес> нет (л.д.31);

· Копией распоряжения заместителя Министра Министерства имущественных отношений Российской Федерации от д.м.г № о закреплении на праве оперативного управления за войсковой частью № Минобороны России находящееся у неё на учете имущество (л.д.113);

· Копией перечня имущества, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью № Минобороны России, в п. 15 которого значится здание техническое под индивидуальным номером № (л.д.114-115);

· Протоколом выемки от д.м.г, согласно которого в помещении – кабинете № ТУ Росимущества в <адрес> было изъято: реестровая папка правообладателя № от д.м.г Минобороны в\ч № содержащая 128 листов, папка № от д.м.г на одном листе, индивидуальная карточка, подшитая в дело №, само дело на 2-х листах, письмо ВРИО командира в\ч № № от д.м.г на 10 листах, дискета, находящаяся в папке № от д.м.г (л.д.125-129);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от д.м.г с приложениями, согласно которого были осмотрены предметы и документы, изъятые д.м.г в ТУ Росимущества в <адрес> (л.д.130-159);

· Копией выписки из приказа командира войсковой части № от д.м.г о привлечении к материальной ответственности начальника инженерно-аэродромной службы В. за слабую организацию работы комиссии по осмотру зданий и сооружений СТЗ аэродрома, что привело к разрушению здания ПДРЦ (инв.№№ и материальному ущербу (л.д.246);

· Копией индивидуальной карточки учета здания Передающего радиоцентра (ПДРЦ), переданного от войсковой части № войсковой части № (л.д.251);

· Копией выписки из реестра федерального имущества от д.м.г, с указание в п. 17 – здание техническое, инвентарный номер № расположено по адресу: <адрес> (л.д.252-254).

Том №11

· Протоколом выемки от д.м.г, согласно которого в помещении <данные изъяты> филиала МО БТИ по адресу: <адрес>, были изъяты дела по объектам недвижимости с инвентарными номерами: дело №, на 24 листах; дело №, на 24 листах; дело № на 24 листах (л.д.194-198);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от д.м.г, согласно которого были осмотрены изъятые в помещении <данные изъяты> филиала МО БТИ дела по объектам недвижимости с инвентарными номерами: дело №, на 24 листах; дело №, на 24 листах; дело № на 24 листах (л.д.199-202);

· Копиями дел (приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от д.м.г) с инвентарными номерами: дело №, на 24 листах; дело №, на 24 листах; дело № на 24 листах (л.д.194-198) (л.д. 203-235).

ТОМ №12

· Протоколом выемки от д.м.г, согласно которого в ТОУ Роспотребнадзора в городах <данные изъяты>, было изъято: копия санитарно-эпидемиологического заключения № от д.м.г; приложение (копия) к санитарно-эпидемиологическому заключению № от д.м.г; санитарно-эпидемиологическое заключение № от д.м.г; приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению № от д.м.г; акт обследования земельного участка на 2 листах; копия постановления № от д.м.г; копия постановления № от д.м.г; копия санитарно-эпидемиологического заключения № от д.м.г; приложение (копия) к санитарно-эпидемиологическому заключению № от д.м.г; санитарно-эпидемиологическое заключение № от д.м.г; приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению № от д.м.г; акт обследования земельного участка на 2 листах; копия постановления № от д.м.г; копия постановления № от д.м.г; копия санитарно-эпидемиологического заключения № от д.м.г; приложение (копия) к санитарно-эпидемиологическому заключению № от д.м.г; санитарно-эпидемиологическое заключение № от д.м.г; приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению № от д.м.г, акт обследования земельного участка еа 2 листах; копия постановления № от д.м.г; копия постановления № от д.м.г; письмо, исх. № от д.м.г, от Главы <адрес> Дубинина С.А. (л.д.7-10);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от д.м.г, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ТОУ Роспотребнадзора в городах <данные изъяты>, а именно: копия санитарно-эпидемиологического заключения № от д.м.г; приложение (копия) к санитарно-эпидемиологическому заключению № от д.м.г; санитарно-эпидемиологическое заключение № от д.м.г; приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению № от д.м.г; акт обследования земельного участка на 2 листах; копия постановления № от д.м.г; копия постановления № от д.м.г; копия санитарно-эпидемиологического заключения № от д.м.г; приложение (копия) к санитарно-эпидемиологическому заключению № от д.м.г; санитарно-эпидемиологическое заключение № от д.м.г; приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению № от д.м.г; акт обследования земельного участка на 2 листах; копия постановления № от д.м.г; копия постановления № от д.м.г; копия санитарно-эпидемиологического заключения № от д.м.г; приложение (копия) к санитарно-эпидемиологическому заключению № от д.м.г; санитарно-эпидемиологическое заключение № от д.м.г; приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению № от д.м.г, акт обследования земельного участка еа 2 листах; копия постановления № от д.м.г; копия постановления № от д.м.г; письмо, исх. № от д.м.г, от Главы <адрес> Дубинина С.А. (л.д.11-17);

· Приложениями к протоколу осмотра документов – копиями документов, изъятых в ТОУ Роспотребнадзор по <адрес> в городах <данные изъяты> (л.д. 18-30);

· Протоколом выемки от д.м.г, согласно которого в помещении УФРС (отдела по <адрес>) РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, были изъяты архивные дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества: дело правоустанавливающих документов №, - на земельный участок с кадастровым номером №, дело на 10 листах; свидетельство о регистрации права № (копия); дело правоустанавливающих документов №, - на земельный участок с кадастровым номером №, дело на 40 листах; свидетельство о государственной регистрации права № (копия); дело правоустанавливающих документов №, - на земельный участок с кадастровым номером №, дело на 10 листах; копия свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.36-40);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от д.м.г, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в помещении УФРС (отдела по <адрес>) РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, архивные дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества: дело правоустанавливающих документов №, - на земельный участок с кадастровым номером №, дело на 10 листах; свидетельство о регистрации права № (копия); дело правоустанавливающих документов №, - на земельный участок с кадастровым номером №, дело на 40 листах; свидетельство о государственной регистрации права № (копия); дело правоустанавливающих документов №, - на земельный участок с кадастровым номером №, дело на 10 листах; копия свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.41-46);

· Приложениями к протоколу осмотра предметов (документов) – копия документов, изъятых в помещении УФРС (отдела по <адрес>) РФ по <адрес> (л.д. 47-124);

· Протоколом выемки от д.м.г, согласно которого в помещении Управления имуществом <адрес>, по адресу: <адрес>, были изъяты дела договоров аренды и дело по аукциону (л.д.132-139);

· Протоколом осмотра предметов и документов от д.м.г, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в помещении Управления имуществом <адрес>, в части, относящейся к обвинению, предъявленному подсудимому (л.д.140-150).

ТОМ №13

· Копией сообщения командира в\ч № Н. от д.м.г №, согласно которого в <адрес>, в районе улиц <адрес>, расположен объект (антенное поле), находящийся на балансе в\ч №, был создан до 1941 года. Во время Великой Отечественной войны часть архивов была утеряна, в связи с чем отсутствуют правоустанавливающие документы на землю, но с администрацией <адрес> будет проведено согласование границ объекта и проездов к нему (л.д.10);

· Копией отзыва на встречное исковое заявление командира в\ч № Н. от д.м.г №, согласно которого между домами <данные изъяты>, проезд самовольно занимают жители этих домов. Администрация <адрес> заключила договор аренды земельного участка № от д.м.г с Б. по адресу: <адрес>, не поставив в известность командование войсковой части (л.д.11);

· Копиями сообщений Главы <адрес> Дубинина С.А. от д.м.г, д.м.г, д.м.г, об отказе в удовлетворении заявлений о выкупе в собственность земельного сверх нормы предоставления по договору, так как земельный участок граничит с территорией антенного поля, находящегося в ведении Министерства Обороны РФ (л.д.18,19,20);

· Копией сообщения Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, отдел по <адрес>) от д.м.г №, из которого следует, что ранее арендуемый гр. Ш. земельный участок … <данные изъяты>;

· Протоколом выемки от д.м.г и приложениями к нему, согласно которого у Л. были изъяты фотографии с изображением участка земли, ограниченного <адрес>, Парковая, Энгельса, <адрес> (л.д.42-44, 45-53);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от д.м.г, согласно которого с участием свидетеля Л. были осмотрены 18 фотографий, изъятых в ходе выемки д.м.г у Л., на которых изображено: здание ПДРЦ, хозяйственная постройка, антенны, наземные обозначения кабелей связи и электроснабжения, ограждения по периметру территории (л.д.54-55);

· <данные изъяты>;

· Копией ведомости отвода земли под промышленное строительство и спецстроительство различных министерств, ведомств и организаций, согласно которой Штабу тыла Московского военного округа под строительство отводится 0,98 га земли, из земель колхоза им. <адрес>, колхоза села <адрес>, а также колхозов <адрес>, при условии компенсации колхозу села <данные изъяты> участка 0,15 га за счет земель госземфонда (л.д.62);

· Копией решения исполкома <адрес> ..... депутатов трудящихся от д.м.г №с., об отводе Штабу тыла ВВС МВО для расширения аэродрома «<данные изъяты>» 15,45 гектара земли, из которых 2,3 гектара изъять у колхоза «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.63-64);

· Копией выписки из приложения решения Совета Министров СССР от д.м.г №-рс о выделении 15,45 гектара в постоянное пользование Военному Министерству СССР для расширения территории аэродрома «<данные изъяты>» 2,3 гектара - из земель колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, 13,15 гектара – из земель колхоза им. <данные изъяты>, <адрес> (л.д.65-66);

· Копией распоряжения заместителя Министра Министерства имущественных отношений РФ от д.м.г №-р о закреплении имущества за войсковой частью № Минобороны России, согласно приложению к настоящему распоряжению (л.д.67);

· Копией приложения к распоряжению Минимущества России от д.м.г №-р – перечнем имущества, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью № Минобороны России, согласно которого под инвентарным номером № значится здание техническое, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.68-69);

· Копией свидетельства от д.м.г о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, выданного войсковой части № (л.д.70);

· Копией выписки из реестра федерального имущества от д.м.г, согласно которого здание техническое, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, … значится в реестре федерального имущества за войсковой частью №, по состоянию на д.м.г (л.д.71- 73);

· Копией индивидуальной карточки учета здания – Передающего радиоцентра (ПДРЦ), гарнизона <данные изъяты>, имеющего инвентарный номер №, принятого на баланс в\ч № от в\ч № (л.д.74-75);

· Копия требования Главы <адрес> Дубинина С.А. от д.м.г № на имя Начальника строительства, инженерного обеспечения и расквартирования ВМФ Министерства Обороны К. об освобождении в месячный срок от антенного имущества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.76);

· Копией сообщения начальника ВВС и ПВО ВМФ А. от д.м.г № на имя начальника строительства, инженерного обеспечения и расквартирования ВМФ К., из которого следует, что передающий радиоцентр в\ч № находится на территории <адрес>, с момента образования аэродрома <данные изъяты> и является важной составной частью системы связи и РТО аэродрома и предназначен для обеспечения радиосвязи как наземных пунктов управления с летательными аппаратами, так и радиосвязи между наземными пунктами связи. Оборудование передающего радиоцентра располагается в зданиях, находящихся на балансе в\ч № и закрепленных за ней на праве оперативного управления Распоряжением Минимущества №-р от д.м.г, о чем д.м.г выдано свидетельство №. Вышеупомянутый земельный участок относится к землям федеральной собственности и не может быть использован под муниципальные нужды без согласования с собственником имущества – Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (л.д.78-79);

· Протоколом выемки от д.м.г, согласно которого в помещениях отдела по <адрес> ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> по адресу: <адрес>, были изъято: кадастровое дело по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № на 47 листах; кадастровое дело по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № на 37 листах; кадастровое дело по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № на 52 листах (л.д.146-150);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от д.м.г, согласно которого были осмотрены изъятые в отделе по <адрес> ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, кадастровое дело по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № на 47 листах; кадастровое дело по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № на 37 листах; кадастровое дело по установлению границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № на 52 листах (л.д.151-157);

· Копиями кадастровых дел №№ №, №, № (161-206, 207-251, 252-297).

ТОМ №14

· Протоколом обыска от д.м.г, согласно которого был проведен обыск в помещении Администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружено и изъято: <данные изъяты> (л.д.4-13);

· Протоколом выемки от д.м.г, согласно которого в помещении Администрации <адрес> были изъяты личные дела сотрудников Администрации (л.д.20-25);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от д.м.г, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в Администрации <адрес> (л.д. 27-36).

· Копией карты города с указанием наличия объектов недвижимости на участке, ограниченном <адрес> (л.д.45);

· Протоколом выемки от д.м.г, согласно которого в помещении Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, были изъяты, в том числе оригинал письма командира в\ч № на имя Главы <адрес> Дубинина С.А., постановления Главы <адрес> Дубинина С.А., разрешение на строительство с приложениями (л.д.58-63);

· Протоколом осмотра предметов от д.м.г, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые при проведении выемки в помещении Администрации <адрес>, д.м.г (л.д.64-67).

ТОМ №15

· Протоколом выемки от д.м.г, согласно которого в в\ч № были изъяты следующие документы с подписью и образцами почерка Н.: приказ № от д.м.г, приказ № от д.м.г с оригинальными подписями Н., аттестационный лист на С., заполненный рукой Н. (л.д. 117-121);

· Копией акта приема-передачи аэродрома и городка <данные изъяты> от д.м.г, согласно которого аэродром <данные изъяты> и казарменно-жилищный фонд из состава Военно-воздушных сил были переданы в состав Военно-Морского Флота (л.д.122-128);

· Протоколом выемки от д.м.г, согласно которого в помещении пожарной части № ОГПН <адрес> были изъяты следующие документы: <данные изъяты> (л.д.135-139);

· Копиями документов, изъятых д.м.г в помещении пожарной части № ОГПН <адрес>, в частности, на л.д. 146- копией плана земельного участка при <адрес>, с указанием о граничащих с данным участком земель Министерства Обороны РФ, (л.д.140-151);

· Рапортом следователя Х. от д.м.г с приложением копий документов: ответа Начальника ВВС и ПВО ВМФ А. от д.м.г, объяснения С. от д.м.г, распоряжения начальника ВВС и ПВО ВМФ А. от д.м.г о демонтаже передающего радиоцентра, выписки из приказа командира войсковой части № № от д.м.г о привлечении к материальной ответственности В. за слабую организацию работы комиссии по осмотру зданий и сооружений СТЗ аэродрома, что привело к разрушению здания ПДРЦ, рапорта В. от д.м.г о назначении административного расследования по факту демонтирования здания ПДРЦ № (л.д.152-153, 154-155, 156-158, 159, 160, 161);

· Архивной справкой от д.м.г №, согласно которой в первые дни Великой Отечественной войны в местечке <адрес> ВВС МВО было начато формирование части, которое д.м.г было закончено с присвоением наименования № Батальон аэродромного обслуживания, который д.м.г был переформирован в <данные изъяты> аэродром специального назначения ГУ ВВС КА, с д.м.г – переименован в <данные изъяты> аэродром специального назначения №, который с декабря 1944 года передан в состав 18 Воздушной Армии ВВС КА. Условное наименование «войсковая часть №»в период с д.м.г принадлежало различным авиационно-техническому и авиационному полку и базам, весь период своего существования дислоцировалась в местечке <адрес> (л.д.165-166).

Виновность подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия стороной обвинения:

- Изъятые д.м.г в помещении отдела по <адрес> управления Роснедвижимости по <адрес> по адресу: <адрес>, следующие документы: <данные изъяты>.

- Изъятые д.м.г в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следующие документы: карточка счета № за д.м.г по д.м.г ООО «<данные изъяты>», карточка счета № за д.м.г - д.м.г ООО «<данные изъяты>», карточка счета № за период с д.м.г - д.м.г, согласно которым ООО «<данные изъяты>» какого – либо материального вознаграждения от Администрации <адрес> не получало.

- Изъятые д.м.г в отделе по <адрес> УФРС по <адрес> по адресу: <адрес>, следующие документы: дела правоустанавливающих документов по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №

- Изъятые д.м.г в ТУ Росимущества в <адрес> по адресу : <адрес>, следующие документы: указания Ш., Письмо № от д.м.г, письмо ЗАО «<данные изъяты>» № от д.м.г.

- Изъятые д.м.г в ТУ Росимущества в <адрес> по адресу : <адрес>, следующие документы: <данные изъяты>.

- Письмо на одном листе Врио командира войсковой части 49345 С. № от д.м.г на имя заместителя руководителя Территориального управления Росимущества по <адрес> Ш. К письму прикреплены два листка бумаги, инвентаризационная ведомость объектов ИАС в/ч № на 3 листах, баланс войсковой части № на д.м.г.

- Изъятые д.м.г в отделе по <адрес> ФГУ «Кадастровая палата» по адресу: <адрес>, следующие документы: кадастровое дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № на 47 листах; кадастровое дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № на 37 листах; кадастровое дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № на 52 листах.

- <данные изъяты>.

- Изъятые д.м.г в ТОУ Роспотребнадзора в городах <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, следующие документы: <данные изъяты>.

- Изъятые д.м.г в Щербинском отделе УФРС по <адрес> по адресу: <адрес>, следующие документы: дело правоустанавливающих документов № в 1 томе; дело правоустанавливающих документов № в 1 томе, дело правоустанавливающих документов № в 1 томе.

- Изъятые д.м.г в ФГУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у Х. следующие документы: <данные изъяты>

- Изъятые д.м.г в <данные изъяты> филиале МО БТИ по адресу: <адрес>, следующие документы: дело по объекту недвижимости, расположенному в <адрес> примерно в 25 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: <адрес>, с инвентарным №; дело по объекту недвижимости, расположенному в <адрес> примерно в 50 метрах по направлению на восток от ориентира по адресу: <адрес>, с инвентарным №; дело по объекту недвижимости, расположенному в <адрес> примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира по адресу: <адрес>, с инвентарным №.

- Изъятые д.м.г в Администрации <адрес> следующие документы:

<данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля защиты был допрошен следователь по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Х.

Свидетель Х. , отвечая на вопросы стороны защиты, в судебном процессе пояснил, что при расследовании уголовного дела в отношении Дубинина С.А., общая площадь земельного участка, расположенного в пределах территории, ограниченной <адрес>, которым незаконно распорядился Глава <адрес> Дубинин С.А., была следователем определена путем сложения площадей вновь образованных трех участков и определенных специалистами ООО «<данные изъяты>», поскольку со слов сотрудников ООО «<данные изъяты>», проводивших землеустроительные работы, свидетелю известно, что замеры проводились по ориентиру в виде забора, которым был ограничен участок земли, который в период использования данного участка войсковой частью, был единым. Свидетель пояснил, что результат, полученный в итоге сложения площадей трех, вновь образованных участков, проверялся им лично, а также Ч. в ходе допроса последнего в качестве свидетеля, однако, отдельным постановлением площадь единого земельного участка не устанавливалась. Кроме того, свидетель пояснил, что в ходе следствия было установлено, что земельный участок, ограниченный улицами <адрес>, до д.м.г года использовался войсковой частью, но при этом документальных данных, подтверждающих выделение данного участка войсковой части, а также данных, подтверждающих общую площадь земельного участка, который использовала войсковая часть № для нужд обороны, представлено не было. Кроме того, свидетель пояснил, что в ходе следствия было установлено, что с 1950-х годов данный участок использовался различными воинскими частями, при этом площадь земельного участка никогда не менялась, участок всегда был огорожен, а границы вновь образованных трех участков полностью совпадали с границей ранее единого земельного участка, огороженного забором. Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель пояснил также, что сумма материального ущерба, причиненного незаконными действиям Дубинина С.А., как Главой <данные изъяты>, также была определена путем сложения кадастровой стоимости каждого из трех вновь образованных земельных участков, а сведения о стоимости каждого из участков были получены из кадастровых дел, которые в ходе предварительного следствия были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, при этом постановление об определении суммы материального ущерба, также не выносилось. В связи с тем, что участок находится в жилом квартале, то следователь, как это следует из его показаний в суде, при определении суммы материального ущерба применял критерий оценки земельного участка, по категории «земли под индивидуальное жилищное строительство».

Иных доказательств стороной защиты представлено не было.

По результатам судебного следствия судебная коллегия констатирует, что совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Обсудив вопросы квалификации содеянного Дубининым С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Дубинина С.А. квалифицированы по ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ, то есть он обвиняется в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде нанесения материального ущерба в особо крупном размере на сумму 35152007, 6 рублей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал данную квалификацию содеянного подсудимым, находя её правильной и обоснованной. Однако, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами государственного обвинителя в части подтверждения обвинения, предъявленного Дубинину С.А., в причинении тяжких последствий, выразившихся в нанесении материального ущерба в особо крупном размере, отмечает, что в ходе предварительного следствия не установлено, а в суде не нашло своего объективного подтверждения данное обстоятельство, поскольку в уголовное дело и в суд не были представлены документы, объективно подтверждающие сумму материального ущерба, причиненного виновными действиями подсудимого. Более того, судебная коллегия отмечает, что обвинение, предъявленное подсудимому в этой части, содержит внутренние противоречия, которые стороной обвинения не были устранены, поскольку из фабулы обвинения, предъявленного Дубинину С.А. следует, что он, являясь Главой муниципального образования – <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, выразившихся в незаконном изъятии у Министерства Обороны РФ, то есть из федеральной собственности, земельного участка. При этом органы следствия при определении суммы причиненного противоправными действиями Дубинина С.А. материального ущерба, исходили, в нарушение требований закона, из кадастровой стоимости земель, отнесенных к категории земель для индивидуального жилищного строительства, то есть применили заведомо неверный коэффициент при определении суммы ущерба. С учетом того, что представитель потерпевшего, после её допроса в судебном процессе, фактически уклонилась от явки в суд и от представления документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, исключает из обвинения Дубинина С.А. необоснованно вмененный ему в вину квалифицирующий признак при совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ, а именно, «деяние, совершенное с причинением тяжких последствий».

Судебная коллегия, соглашаясь с обвинением Дубинина С.А. в остальной части, считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК РФ, доказанной в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия установлено, а в суде нашло свое полное подтверждение, что Дубинин С.А., являясь должностным лицом – Главой муниципального образования - <адрес>, был наделен исполнительно-распорядительными полномочиями по всем вопросам местного значения, в том числе, уполномочен управлять муниципальной собственностью и осуществлять регулирование земельных отношений, представлять муниципальное образование в отношениях с органами государственной власти, издавать в пределах своих полномочий правовые акты, не противоречащих действующему законодательству постановления и распоряжения, то есть обладал организационно – распорядительными функциями в органе местного самоуправления. В неустановленное следствием время в период с д.м.г по д.м.г Дубинин С.А., наделённый исключительными полномочиями по вынесению постановлений и распоряжений, не противоречащих действующему законодательству, заведомо зная, что земельный участок, расположенный в пределах территории, ограниченной улицами <адрес>, общей площадью в пределах 23644 кв. м., использовался войсковой частью № Министерства обороны Российской Федерации, и относится к объектам федеральной собственности, в связи с чем распоряжение им не входит в компетенцию органов местного самоуправления, действуя умышленно, желая пополнить доходную часть бюджета муниципального образования за счет арендных платежей, решил незаконно распорядиться им.

Реализуя свой преступный умысел, Дубинин С.А., явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что земельный участок, расположенный в пределах территории, ограниченной улицами <адрес>, общей площадью в пределах 23644 кв. м., относится к объектам федеральной собственности, и распоряжение им входит в компетенцию Правительства Российской Федерации, осведомленный о наличии на земельном участке зданий и сооружений войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, являющихся федеральной собственностью, вынес д.м.г постановления Главы города №№, согласно которым надлежало провести работы по формированию трех земельных участков, расположенных в пределах территории, ограниченной улицами <адрес>, примерной площадью 5000 кв.м. каждый, выполнить проекты границ формируемых земельных участков, провести разработку землеустроительной документации по формированию земельных участков, предоставить согласованные проекты границ сформированных земельных участков на утверждение Главе <адрес> для принятия решения о дальнейшей подготовке документов, необходимых для проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков.

Контролируя исполнение своих незаконных постановлений и используя свой авторитет Главы города, Дубинин С.А., в период с д.м.г по д.м.г, явно превышая свои должностные полномочия, дал неосведомленному о преступных намерениях последнего подчиненному ему главному архитектору города Е. незаконное указание предоставить ему на утверждение проекты границ сформированных земельных участков без указания о наличии на них зданий и сооружений войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того Дубинин С.А., обязанный при формировании земельных участков принимать решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид их использования по итогам обсуждения на публичных слушаниях, для придания видимости правомерного характера своим действиям, д.м.г, организовал неустановленным следствием способом изготовление протоколов публичных слушаний, которые содержали фиктивные сведения о факте, ходе и результатах их проведения.

д.м.г Дубинин С.А. по результатам проведения работ по формированию земельных участков, заведомо зная, что земельные участки, в отношении которых проводятся указанные работы, как единое целое использовались войсковой частью № Министерства обороны Российской Федерации, а также были заняты зданиями и сооружениями, находящимися во владении войсковой части на праве оперативного управления, явно превышая свои должностные полномочия, вынес постановления Главы города №, согласно которым в пределах территории, ограниченной улицами <адрес> подлежали утверждению проекты границ трех земельных участков площадью 8836 кв.м., 7462 кв.м., 7346 кв.м. соответственно, разрешенное использование земельных участков определено как – для индивидуального жилищного строительства. При этом на председателя Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> возлагалась обязанность по контролю за постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет. Таким образом, Дубинин С.А. был осведомлен о необходимости подготовки землеустроительных дел для последующей постановки земельных участков на кадастровый учет, что было необходимо для предоставления земельных участков под жилищное строительство.

На основании указанных выше постановлений Главы города Дубинина С.А., утвержденных им д.м.г и д.м.г заданий, сотрудниками геодезического отдела ООО «<данные изъяты>», осуществлены работы по подготовке землеустроительных дел и межеванию указанных земельных участков в нарушении Федерального закона № 78 – ФЗ от 18.06.2001 года «О землеустройстве», постановления Правительства Российской Федерации № 396 от 07.06.2002 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» с составлением карт объектов землеустройства без отображения в графической форме и каким – либо иным способом размещенных объектов недвижимости, прочно связанных с землей,

На основании постановлений Главы <адрес> Дубинина С.А. № от д.м.г и по его доверенности, сотрудник Комитета по управлению имуществом <адрес> С., не осведомленная о преступных намерениях Дубинина С.А., д.м.г обратилась с заявками о постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков в <данные изъяты> отдел Управления Роснедвижимости по <адрес>, куда также передала подготовленные ООО «<данные изъяты>» землеустроительные дела №№ № от д.м.г, на основании которых д.м.г земельным участкам присвоены кадастровые номера №, №, <данные изъяты>, а в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения, в том числе об отсутствии на них каких – либо обременений в виде объектов недвижимости.

После поступления в администрацию <адрес> кадастровых планов названных земельных участков Дубинин С.А. получил реальную возможность заключения сделок по их отчуждению и с целью создания видимости правомерного характера своих действий для получения формальных оснований распоряжения земельными участками, относящимися в их единстве к объектам федеральной собственности, д.м.г заключил от имени администрации <адрес> с ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт №, согласно которому это общество обязывалось осуществить организационно – техническую работу при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №), при этом сотрудники общества не были осведомлены о преступных намерениях Дубинина С.А.

д.м.г Дубинин С.А., находясь в помещении Администрации <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, издал постановление Главы <адрес> № о проведении открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, что входило в компетенцию Правительства Российской Федерации, по итогам проведения которого д.м.г аукционной комиссией было принято решение о заключении договоров аренды с единственным участником аукциона, обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дубинин С.А., наделённый исключительными полномочиями по принятию постановлений и распоряжений, не противоречащих действующему законодательству, нарушил установленные законодательством ограничения в отношении земельного участка, занятого зданиями и сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, явно превысил свои должностные полномочия, то есть умышленно совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, заведомо зная, что земельный участок, расположенный в пределах территории, ограниченной улицами <адрес>, общей площадью в пределах 23644 кв. м, относится к объектам федеральной собственности, и распоряжение им входит в компетенцию Правительства Российской Федерации, желая пополнить доходную часть бюджета муниципального образования за счет арендных платежей, распорядился указанным земельным участком, издав д.м.г постановления Главы <адрес> № № о предоставлении в аренду ООО «<данные изъяты>» земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, под индивидуальное жилищное строительство, присвоив тем самым себе полномочия Правительства Российской Федерации по распоряжению федеральной собственностью, а д.м.г, - постановления Главы <адрес> № о предоставлении в собственность ЗАО «<данные изъяты>» тех же земельных участков.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелями, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что Дубинин С.А. не только был осведомлен об использовании указанного земельного участка для нужд обороны Российской Федерации, и, как следствие, о том, что данный участок является федеральной собственностью, но и о порядке перевода земельного участка из категории земель федеральной собственности в муниципальную, однако, умышленно игнорировал требования закона, распорядившись федеральным имуществом по собственному усмотрению, чего ни при каких обстоятельствах не имел права делать. Анализируя показания свидетелей Б., В., Ч., Е., К., К., П., Н., И. и Р., в ходе судебного следствия, судебная коллегия критически относится к показаниям указанных свидетелей, принимая за достоверные показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, так как их показания в ходе предварительного следствия не только подробны, согласуются между собой и установленными фактическими обстоятельствами, но и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного процесса.

Судебная коллегия, приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, одновременно отмечает, что статьей 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ФЗ № 61-ФЗ от 31.05.96 г. «Об обороне» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Как усматривается из копии решения исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся от д.м.г №с., об отводе Штабу тыла ВВС МВО для расширения аэродрома «<данные изъяты>» 15,45 гектара земли, из которых 2,3 гектара постановлено изъять у колхоза «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.63-64), копии выписки из приложения решения Совета Министров СССР от д.м.г №-рс о выделении 15,45 гектара в постоянное пользование Военному Министерству СССР для расширения территории аэродрома «<данные изъяты>» 2,3 гектара - из земель колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, 13,15 гектара – из земель колхоза <данные изъяты>, <адрес> (л.д.65-66), Министерству обороны СССР из земель колхоза «<данные изъяты>» отведены в постоянное пользование земельный участок, площадью 2,3 гектара. В ходе предварительного следствия установлено, а в суде нашло свое подтверждение, что участок, на котором был расположен передающий радиоцентр в\ч № находился на территории <адрес>, <адрес>. ПДРЦ функционировал с момента образования аэродрома <данные изъяты>, и являлся составной частью системы связи и РТО аэродрома, осуществляя функции обеспечения радиосвязи наземных пунктов управления с летательными аппаратами, а также радиосвязи между наземными пунктами связи. Оборудование передающего радиоцентра располагалось в зданиях, находящихся на балансе в\ч № и закрепленных за ней на праве оперативного управления Распоряжением Минимущества №-р от д.м.г, о чем д.м.г выдано свидетельство №. Судебная коллегия соглашается с выводами следствия о том, что для нужд Министерства Обороны был выделен земельный участок, общей площадью, в пределах 23644 кв.м., как об этом указано в обвинении, предъявленном подсудимому, признавая неубедительными доводы стороны защиты о том, что площадь земельного участка не была определена, поскольку в дело не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие размеры земельного участка, используемого для нужд обороны. Сторона защиты, исходя из того, что следователь общую площадь земельного участка определил путем сложения площадей трех вновь образованных участков, считает, что общая площадь ранее единого земельного участка органами следствия была необоснованно завышена, так как границы участков при их формировании были определены, в том числе, по заборам частных домовладений, которые, как было установлено, из показаний свидетелей в ходе судебного следствия, находились от границ антенного поля не менее чем в 10-15 метрах. Данное утверждение стороны защиты опровергается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности, копией отзыва на встречное исковое заявление от имени командира в\ч № Н. от д.м.г №, согласно которого между домами <адрес> по <адрес>, в проезде, проходит кабель связи. Ширина проезда около 15 метров, проезд самовольно занимают жители этих домов (т.13 л.д.11). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что пределы общей площади земельного участка, который выбыл из федеральной собственности в результате преступных действий Дубинина С.А., в ходе предварительного следствия была определена правильно.

Доводы стороны защиты о том, что здание передающего радиоцентра (ПДРЦ) было возведено самовольно, так как сторона обвинения не представила ни одного документа, подтверждающего факт получения разрешения на строительство, а также факт принятия здания ПДРЦ в эксплуатацию, судебной коллегией обсуждены и признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы стороны защиты в той части, что подразделениями Министерства Обороны самовольно был захвачен земельный участок, ограниченный улицами Парковая<адрес>, судебная коллегия находит явно надуманными и беспредметные, поскольку в дело представлены сведения о том, что в первые дни Великой Отечественной войны, в местечке <адрес> ВВС МВО было начато формирование части, которое д.м.г было закончено с присвоением наименования № Батальон аэродромного обслуживания, который д.м.г был переформирован в <данные изъяты> аэродром специального назначения ГУ ВВС КА, с д.м.г – переименован в <данные изъяты> аэродром специального назначения №, который с декабря 1944 года передан в состав № Воздушной Армии ВВС КА. Условное наименование «войсковая часть №» в период с д.м.г принадлежало различным авиационно-техническому и авиационному полку и базам, весь период своего существования дислоцировалась в местечке <адрес> (л.д.165-166 т. 15).

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, а в суде нашло свое объективное подтверждение, что право бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком возникло у Министерства обороны РФ в силу ст. 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., ст. 12 ЗК РФ РСФСР 1991 г., п. 2 Указа Президента РФ от 11.11.98 г. N 1357 (в части правопреемства от Министерства обороны СССР) и не прекращено в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года №137-ФЗ, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земли, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте. В соответствии со ст. ст. 9, 10, 11, п. 1 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ вопросы управления и распоряжения предоставленными для нужд обороны земельными участками отнесены к полномочиям Российской Федерации.

Документов об отказе Российской Федерации от земельного участка, либо об изъятии земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, могут быть переданы в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования в соответствии с п. 5 ст. 93 ЗК РФ без изменения их целевого назначения.

Порядок передачи в аренду земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, установлен Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2006 года № 176, в соответствии с которым решение о предоставлении земельных участков принимаются исключительно Федеральным Агентством Управления Федерального Имущества (ФАУФИ).

Отнесение земель к категориям и перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности осуществляются Правительством Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 8 ЗК РФ).

Документов, подтверждающих перевод в другую категорию земельного участка, находящегося у Министерства обороны РФ на праве бессрочного пользования и относящегося к категории «Земли обороны» или соблюдения порядка отчуждения земельного участка категории «земли обороны», установленного Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2006 года № 176, в судебное заседание представлено не было.

В силу абзаца 19 пункта 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22 августа 2004 года № 122, решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082) установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, исходя из содержания права собственности наделение Минобороны России полномочиями собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, означало наличие у него же и полномочий по управлению таким имуществом.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка, на которое ссылается сторона защиты, как на обстоятельство, подтверждающее незаконность использования земельного участка для нужд обороны, не является препятствием для признания права на этот земельный участок за Министерством Обороны РФ, поскольку в силу ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре», кадастровый учет производится при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок, и, таким образом, не может быть осуществлен без наличия указанного в статье правового основания. Однако, статья 17 ЗК РФ не содержит требований о необходимости установления в законах местоположения и площади земельных участков, находящихся в федеральной собственности, поскольку в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного следствия свидетелем Г., пояснившим, что постановка на кадастровый учет земель, занимаемых воинскими частями или иными военными организациями, не является обязательным, так как данные земли являются землями федерального значения и у них особый правовой статус.

Ссылки стороны защиты на отсутствие у войсковой части документов на право пользования землей, а также документов, подтверждающих выделение земельного участка для нужд обороны, не может быть признана состоятельной, поскольку само по себе отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии права в отношении земельного участка, при наличии в материалах дела иных правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка. В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 1 ФЗ «Об обороне» №61-ФЗ, определяющей, что земли, леса, вода и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности, приходит к выводу о том, что с момента передачи вышеуказанных земельных участков для нужд Министерства обороны РФ данные земельные участки являются федеральной собственностью в силу закона. Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной собственности, возникшее у юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

Принимая во внимание, что по вине подсудимого федеральное имущество было отчуждено в пользу третьих лиц и выбыло из собственности Российской Федерации, судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор, который должен разрешаться по правилам Арбитражного Кодекса Российской Федерации и в арбитражном суде.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что превышение Дубининым С.А., как Главой муниципального образования – <адрес> - должностных полномочий при формировании и реализации земельных участков повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в незаконном изъятии и распоряжении федеральной собственностью, в связи с чем окончательно действия Дубинина С.А. квалифицирует по ст. 286 ч.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дубинин С.А. ранее на учете у психиатра не состоял, в ходе судебного процесса у судебной коллегии также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает Дубинина С.А. вменяемым.

Обсудив вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия, на сумму не менее 35152007, 6 рублей, и поддержанном в ходе судебного процесса, судебная коллегия, с учетом отсутствия документального подтверждения размера материального ущерба, причиненного виновными действиями подсудимого, признавая за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований, передает вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановления судьи Подольского городского суда от д.м.г, разрешившего наложение ареста на имущество в виде земельных участков, находящихся в собственности ЗАО «<данные изъяты>», с кадастровыми номерами №, №, №, д.м.г, по поручению следователя, оперуполномоченный по особо важным делам ОРБ №3 ДЭБ МВД России Ч., наложил арест на имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, находящимися в <адрес>. В соответствии со ст.299 ч.1 п. 11 УПК РФ суд при вынесении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на имущество в виде земельных участков, принимая во внимание, что арест имущества является мерой обеспечения удовлетворения гражданских исков. Настоящим приговором не был разрешен гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный по уголовному делу; за Министерством обороны РФ было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арест имущества является мерой обеспечения гражданского иска, у судебной коллегии в настоящее время отсутствуют правовые основания для снятия ареста с имущества, наложенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дубининым С.А. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также принцип восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судебной коллегией не установлено, но констатируется, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает то, что Дубинин С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить Дубинину С.А. наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к убеждению, что только наказанием в виде лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнута цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, судебная коллегия приходит к убеждению о возможности исправления Дубинина С.А. без реального отбывания назначенного наказания, и на основании ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с возложением на подсудимого исполнения ряда дополнительных обязанностей. Вместе с тем, судом не установлено оснований, препятствующих назначению Дубинину С.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубинина С.А., д.м.г года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и муниципальных образований, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого осужденный примерным поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Возложить на условно-осужденного Дубинина С.А. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, устанавливаемой вышеназванным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Признать за Министерством Обороны РФ право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере взысканий на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Сохранить арест на имущество в виде земельных участков, находящихся в собственности ЗАО <данные изъяты>», с кадастровыми номерами № №, №, расположенными в <адрес>, до разрешения по существу гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Подольский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: подпись И.Н. ВИНОКУРОВА

СУДЬИ: подпись Д.С. АЛМАЕВА

подпись Б.Н. СИНИЦЫН