Уголовное дело № 1-803/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; потерпевшего - А; подсудимого (гражданского ответчика) - Мамадкулова И.И.; защитника - адвоката Врублевского А.М., представившего: удостоверение № и ордер № от д.м.г; переводчика (узбекского языка) - Хаитова Х.К., представившего: доверенность № от д.м.г и паспорт, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Мамадкулова Илхома Исломовича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разрешения на работу в РФ не имеющего, ранее не судимого,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамадкулов И.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Мамадкулов И.И., имея умысел направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, д.м.г, примерно, в <данные изъяты> часов, находясь в дачном доме гр-на А, расположенном на участке № СНТ «Десна», вблизи д. <адрес>, стал требовать от гр-на А деньги для приобретения спиртного. Получив отказ, при этом действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Мамадкулов И.И. нанес гр-ну А не менее восьми ударов локтями и кулаками в область груди, а затем, демонстрируя молоток, стал высказывать в адрес гр-на А угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья в случае отказа передать ему (Мамадкулову И.И.) водку и денежные средства. В ответ на вновь высказанный гр-ном А отказ выполнить вышеуказанное незаконное требование Мамадкулова И.И., последний нанес гр-ну А не менее двух ударов локтями и кулаками в область груди, в результате чего последний потерял сознание. В результате совершения Мамадкуловым И.И. вышеуказанных действий гр-ну А были причинены следующие телесные повреждения: ушиб, гематома грудной клетки; закрытый перелом грудной клетки. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью гр-на А. После этого, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Мамадкулов И.И. завладел принадлежащим гр-ну А телевизором «LG», стоимостью 3000 рублей.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления фактически не признал.

Подсудимый заявил суду о том, что он действительно, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, находясь в вышеуказанном жилище потерпевшего, распивал с последним спиртное. Он стал выяснять у потерпевшего про то обстоятельство, когда последний вернет ему денежные средства, которые потерпевший ранее брал у него в долг. Потерпевший сообщил ему о том, что у него в данный момент нет денег, при этом потерпевший показал ему на свой телевизор и предложил ему продать данный телевизор, чтобы продолжить распивать спиртное. Он взял телевизор потерпевшего и пошел к Б, которому предложил приобрести данный телевизор. Поскольку телевизор был неисправен, то Б не стал его приобретать. После этого подсудимый пошел домой, где взял 500 рублей и снова пошел к потерпевшему. Они приобрели еще спиртного, которое снова стали распивать. В процессе распития потерпевший поинтересовался нахождением денег вырученных от продажи принадлежащего ему (потерпевшему) телевизора. Между ним и потерпевшим началась ссора, в ходе которой потерпевший выбросил на него водку, а он толкнул потерпевшего, отчего последний упал. После этого он ушел домой. Молотком потерпевшему он не угрожал.

Однако, из показаний подсудимого, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, находясь в вышеуказанном жилище потерпевшего, подсудимый распивал с потерпевшим спиртное. В процессе распития он потребовал от потерпевшего возврата денежных средств, которые потерпевший ранее у него брал в долг. Потерпевший стал отказываться от долга. Он решил проучить потерпевшего и стал бить последнего руками в область груди. Потерпевший попросил его прекратить избиение, при этом последний предложил продать принадлежащий ему телевизор, а вырученные деньги пропить. Он согласился на предложение потерпевшего. Он взял телевизор потерпевшего и пошел его продавать, однако телевизор оказался неисправен, поэтому он оставил его у Б. Молотком потерпевшему он не угрожал (т. 1 л.д. 78-82).

Объясняя суду вышеуказанное существенное противоречие в своих показаниях, подсудимый подтвердил свои вышеприведенные оглашенные показания.

Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетеля Б, а также данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, но лишь в той части, в которой суд доверяет его показаниям, и показаниями эксперта.

Из показаний данных потерпевшим при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, к нему в вышеуказанное жилище незаконно проник подсудимый, который стал выяснять у него о наличии денег и водки. Он ответил подсудимому, что денег и водки у него не имеется. Тогда подсудимый стал наносить ему удары локтями и кулаками в область груди. Он попросил подсудимого прекратить избиение, однако подсудимый стал наносить ему удары еще сильнее. Подсудимый нанес ему от восьми до десяти ударов. Затем, подсудимый ушел в соседнюю комнату, из которой вернулся, при этом держа в руках молоток. Подсудимый стал замахиваться на него данным молотком, при этом подсудимый заявил ему о том, что если он (потерпевший) не отдаст ему водку и денежные средства на водку, то он его (потерпевшего) убьет. Он снова ответил подсудимому, что не имеет возможности выполнить его требование. После этого подсудимый нанес ему еще несколько ударов в область груди, от которых он потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил пропажу принадлежащего ему вышеуказанного телевизора, стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 19-21).

Из показаний данных потерпевшим при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый проник в жилище потерпевшего законно. Также, потерпевший настаивал на том обстоятельстве, что подсудимый потребовал от него передачи денег, а затем стал угрожать ему молотком. Долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось. В результате избиения потерпевший терял сознание (т. 1 л.д. 132-134).

Однако, из показаний данных потерпевшим в суде следует, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах к нему в вышеуказанное жилище прибыл подсудимый, который стал выяснять у него, имеются ли у него деньги или водка. Он прогнал подсудимого. Через некоторое время подсудимый снова прибыл к нему с вышеуказанным вопросом. Он снова стал прогонять подсудимого. В ответ подсудимый стал наносить ему удары локтями в грудь. Затем, подсудимый убежал. Все обнаруженные у него телесные повреждения были причинены ему именно подсудимым. Потерпевший заявил также и о том, что подсудимый убийством ему не угрожал, молотком на него не замахивался, а лишь держал молоток в руках. Также, он не видел, чтобы подсудимый похищал у него телевизор.

Объясняя суду данное существенное противоречие в своих показаниях, потерпевший настаивал на своих показаниях данных им в суде, при этом вышеуказанное противоречие в своих показаниях он объяснил неправильным изложением их содержания следователем в протоколе допроса, что осталось без его должного внимания.

Свидетель Б, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что д.м.г, примерно, в 19.00 часов к нему прибыл подсудимый, у которого находился телевизор «LG». Подсудимый сообщил ему, что данный телевизор ему (подсудимому) передал его приятель, чтобы он (подсудимый) продал данный телевизор. Подсудимый предложил приобрести у него данный телевизор за 300 рублей. Телевизор оказался неисправен, поэтому он приобретать его у подсудимого не стал. Тогда подсудимый бросил данный телевизор в его комнате, а затем ушел. На следующий день он (Б) выбросил данный телевизор к забору участка, на котором он производил работы (т. 1 л.д. 83-84).

Из показаний данных в ходе судебного следствия экспертом, Д, следует, что он подтверждает выводы произведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, изложенные в выводах Заключения эксперта № от д.м.г, которые приведены ниже. Эксперт также показал, что причинение потерпевшему телесного повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области могло иметь место как д.м.г, так и днем ранее, при этом вычленение данного телесного повреждения из всей совокупности причиненных потерпевшему телесных повреждений изложенных в выводах вышеуказанного Заключения эксперта не отразится на выводах данного Заключения относительно причинения потерпевшему именно средней тяжести вреда здоровью. Иные выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены последнему именно д.м.г. Эксперт категорично заявил о том, что для сращения закрытого перелома грудной клетки потребует срок более 21 дня.

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:

- Заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило вышеуказанное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 3);

- Рапортом об обнаружении признаков данного преступления (т. 1 л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный возле участка № СНТ «Десна», расположенного вблизи д. <адрес>, обстановка которого была зафиксирована. При осмотре места происшествия был обнаружен и изъят телевизор «LG» (т. 1 л.д. 39-41);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является жилище потерпевшего, а именно дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Десна», расположенного вблизи д. <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (т. 1 л.д. 42-44);

- Протоколом выемки, из которого следует, что из Архива ПГКБ была изъята медицинская карта потерпевшего (т. 1 л.д. 108-109);

- Заключением эксперта № от д.м.г, из которого следует, что потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: ушиб, гематома грудной клетки; закрытый перелом грудной клетки; кровоподтек левой окологлазничной области. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приказа №194-Н от 24 Апреля 2008 года), квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 100-101);

- Протоколом выемки, из которого следует, что у ОУ УР Рязановского ПОМ В был изъят вышеуказанный телевизор «LG», ранее изъятый им при производстве осмотра вышеуказанного места происшествия, а именно участка местности, расположенного возле участка № СНТ «Десна», расположенного вблизи д. <адрес> (т. 1 л.д. 104-106);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный телевизор «LG» (т. 1 л.д. 124);

- Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал вышеуказанный телевизор «LG», как принадлежащий ему телевизор (т. 1 л.д. 125-126).

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетеля Б, а также данным в ходе судебного следствия показаниям эксперта, поскольку показания указанных лиц именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, которые влияют на юридическую квалификацию его действий, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга. Ранее данные потерпевшим показания, именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, также являются и последовательными. Показания указанных лиц также подтверждаются и исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.

Вышеприведенное противоречие в ранее данных потерпевшим показаниях, относительно законности проникновения подсудимого в жилище потерпевшего, учитывая существо обвинения и юридическую квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния, не является существенным, при этом показания потерпевшего в данной части еще на стадии предварительного следствия были скорректированы им в пользу подсудимого.

Между тем, суд относится критически и не принимает во внимание вышеприведенные показания данные в ходе судебного следствия потерпевшим, но лишь в той части, которая противоречит его вышеприведенным ранее данным оглашенным показаниям, поскольку показания потерпевшего в данной части являются непоследовательными, а также противоречат вышеприведенным объективным доказательствам. Изменение потерпевшим своих показаний в суде, по мнению суда, обусловлено лояльным отношением потерпевшего к подсудимому, который возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Суд критически относится ко всем вышеприведенным показаниям подсудимого, которые являются непоследовательными, противоречат вышеприведенным оглашенным показаниям потерпевшего, а также не нашли своего объективного подтверждения. Дачу подсудимым данных показаний суд расценивает как желание последнего минимизировать меру своей ответственности за содеянное.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Свое утверждение о совершении подсудимым именно разбоя суд основывает на том обстоятельстве, что при совершении данного нападения, направленного на противоправное, безвозмездное и совершенное с корыстной целью завладение принадлежащим потерпевшему имуществом, в отношении потерпевшего подсудимым применялось насилие опасное для его жизни и здоровья, поскольку потерпевшему в результате действий подсудимого был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждено вышеприведенным экспертным заключением. Также, при совершении данного нападения подсудимым, у которого в руках находился молоток, который им демонстрировался потерпевшему, высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые в сложившейся обстановке последним обоснованно воспринимались реально.

Довод стороны защиты о наличии у подсудимого умысла на совершение именно самоуправства, вследствие наличия у потерпевшего перед подсудимым долговых обязательств, является несостоятельным, поскольку основан исключительно на показаниях подсудимого, критическая оценка которых судом приведена выше.

Довод стороны защиты о наличии между потерпевшим и подсудимым языкового барьера, что препятствовало потерпевшему в должной мере понять смысл выдвинутых подсудимым требований, является надуманным, при этом прямо опровергается вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшего, которым суд доверяет.

В прениях сторон государственным обвинителем было изменено предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, путем исключения из существа обвинения указания на причинение им потерпевшему кровоподтека левой окологлазничной области, поскольку данное последствие преступных действий подсудимого не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд считает обоснованным данное изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого, которое согласуется с вышеприведенными показаниями эксперта, и, на основании положений ст.ст. 14 ч.ч. 2-4, 252 УПК РФ, считает необходимым произвести судебное разбирательство настоящего уголовного дела в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Суд полагает необоснованным утверждение стороны обвинения о совершении подсудимым данного разбоя именно с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку по сложившейся судебной практике применение предмета, используемого в качестве оружия, должно сопровождаться непосредственным причинением вреда, однако в данном случае указанное обстоятельство отсутствует, так как подсудимым молоток потерпевшему лишь демонстрировался.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, которые приведены судом ниже, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый женат.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Подсудимым в полном объеме был возмещен имущественный ущерб и моральный вред, причиненные потерпевшему в результате совершенного преступления, что судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Судом также принято во внимание лояльное отношение потерпевшего к подсудимому.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в действиях последнего не усматривает, поэтому суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, учитывая также то, что подсудимый не имеет постоянного места жительства и законного источника дохода в РФ, не зарегистрирован по месту временного пребывания на территории РФ, с целью восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие у подсудимого законного источника дохода, наличие в его действиях вышеприведенного, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным назначить подсудимому вышеуказанное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

По гражданскому иску

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела и.о. заместителя Подольского городского прокурора Г был предъявлен гражданский иск на сумму 8581 рубль, в пользу ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования» (Подольский городской филиал). Предъявленные прокурором вышеуказанные исковые требования были обусловлены тем, что в результате противоправных действий ответчика (подсудимого) потерпевший находился на излечении в МУЗ «Подольская городская клиническая больница» (в период с д.м.г по д.м.г), на что были затрачены денежные средства в размере 8581 рубль, которые были возмещены из средств ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования» (Подольский городской филиал).

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал вышеуказанные исковые требования прокурора. В обоснование предъявленного прокурором иска гос. обвинителем суду была представлена справка, которая подтверждает вышеприведенное изложенное в исковом заявлении прокурора обстоятельство (исх. № от д.м.г).

Ответчик не признал вышеуказанные исковые требования, заявив об их незаконности, поскольку они были заявлены ненадлежащим лицом, а также необоснованности.

Суд, на основании ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить предъявленный прокурором, который действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 16 ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в полном объеме, поскольку при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела факт причинения именно в результате преступных действий ответчика потерпевшему телесных повреждений и, соответственно, факт производства затрат на излечение потерпевшего из средств Подольского городского филиала Государственного учреждения Московской области «Московского областного фонда обязательного медицинского страхования» в сумме 8581 рубль были полностью установлены.

О мере пресечения

Подсудимый содержится под стражей с д.м.г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественного доказательства был приобщен телевизор «LG», который, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшему.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Мамадкулова Илхома Исломовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мамадкулов Илхом Исломович должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного Мамадкулову Илхому Исломовичу наказания исчислять с д.м.г.

Меру пресечения в отношении Мамадкулова Илхома Исломовича, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.

Зачесть в срок отбывания наказания Мамадкуловым Илхомом Исломовичем время предварительного содержания его под стражей в период с д.м.г.

Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу и.о. заместителя Подольского городского прокурора Г гражданский иск в полном объеме. Взыскать с Мамадкулова Илхома Исломовича в пользу ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования» (Подольский городской филиал), в качестве возмещения имущественного вреда, деньги в сумме 8581 (восьми тысяч пятисот восьмидесяти одного) рубля.

Вещественное доказательство, а именно телевизор «LG», - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судья Смагин Д.В.