ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ

Угол. дело №1-163/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя (гражданского истца) - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; потерпевших (гражданских истцов): Г и В; представителя потерпевшего (Г) - адвоката Тимощенко Э.Н., представившего: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого (гражданского ответчика) - Киншакова К.О.; защитника - адвоката Арушаняна В.Р., представившего: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Киншакова Кирилла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего мастером-приемщиком в ООО «Смарт-групп» (<адрес>), холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киншаков К.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же (Киншаков К.О.) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данные преступления были совершены Киншаковым К.О. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Киншаков К.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле занимаемого гр-ном П дачного участка № СНТ «Каменка», расположенного вблизи дер. <адрес>, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Г, опасного для жизни человека, а также направленный на причинение легкого вреда здоровью гр-на В, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним, с одной стороны, и гр-ми Г и В, с другой стороны, переросшей в драку, достал из кармана своих брюк находившийся при нем складной нож промышленного производства, извлек из него клинок, а затем нанес им гр-ну Г один удар в область грудной клетки слева и один удар в область левого надплечья, причинив гр-ну Г колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, и колото-резаное ранение мягких тканей левого надплечья. Колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194-н от 24 Апреля 2008 года). Колото-резаное ранение мягких тканей левого надплечья, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194-н от 24 Апреля 2008 года). Также, по-прежнему действуя в целях осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Киншаков К.О. нанес вышеуказанным ножом три удара в область спины гр-на В, два из которых причинили последнему колото-резаное ранение мягких тканей правой лопаточной области и колото-резаное ранение мягких тканей межлопаточной области слева, которые, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №-н от ДД.ММ.ГГГГ), а третий удар не причинил гр-ну В каких-либо телесных повреждений.

Подсудимый свою вину в совершении именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал.

Подсудимый свою вину в совершении именно умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, также не признал.

Подсудимый показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он и Ф находились у калитки вышеуказанного дачного участка № СНТ «Каменка», возле которой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, также находились Г, В, Л и К. Ф задал К, у которого на голове находился берет, вопрос о том, служил ли последний. К ему грубо ответил в ответ, в результате чего между ними произошла словесная перебранка. Затем, К толкнул Ф в область «солнечного сплетения». Ф в ответ ударил К кулаком в лицо. После этого, Г, В, Л и К стали избивать Ф руками и ногами, при этом последнему предварительно натянули куртку на голову. Он стал призывать данных лиц прекратить избиение и разойтись, однако реакции от последних не последовало. Затем, ему также был нанесен сильный удар в губу, отчего у него откололся кусок зуба. Вышеуказанные лица его также стали избивать руками и ногами в область головы, ног и поясницы. В руках у нападавших он каких-либо предметов не видел. Затем, он увидел, что Ф находится на коленях, при этом его голова откидывается назад. После этого, он также увидел, что Ф лежит на спине. Он понял, что ситуация выходит из-под контроля и становится безвыходной, поэтому он достал находившийся при нем раскладной нож и начал им размахивать, при этом также прикрываясь рукой от наносимых ему ударов и пятясь назад. Размахивал он ножом на уровне груди, параллельно земле, справа налево и наоборот, при этом кисть его руки меняла свое положение. Также, он стал кричать, чтобы нападавшие отошли. Затем, он понял, что случайно кого-то задел. Избиение продолжалось 1.3-2 минуты, при этом он не видел, чтобы И пытался пресечь избиение. На его правой руке, в которой у него находился нож, была резаная рана. После случившегося он испугался и спрятал нож под диван, расположенный в дачном доме.

Вышеприведенная защитная позиция подсудимого суду была фактически подтверждена свидетелями обвинения Ф, А и З, и Б защиты Ж.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ф показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, он и подсудимый, с целью познакомиться, подошли к Г, В, Л и К, которые находились у вышеуказанного дачного участка № СНТ «Каменка». Он задал вопрос К, у который на голове находился берет, о том служил ли последний. К он ударов не наносил. В этот момент к нему подошел Г и ударил его, сильно толкнул. Он также ударил Г. Затем, его стали избивать не менее трех лиц, предварительно натянув ему куртку на голову. Ему наносились удары по голове и спине, в область печени и почек, при этом его избиение продолжалось, примерно, три минуты. В результате избиения у него образовались гематомы на голове, рана на кадыке, были ссадины на коленях, болели внутренние органы, при этом в лечебное учреждение он впоследствии не обращался. В процессе избиения один из нападавших стал кричать, что он сейчас принесет ружье и будет стрелять. Подсудимый стал кричать данным лицам, чтобы они прекратили избиение. Избиение также пытался прекратить и один из присутствующих. Затем, после крика подсудимого, его избиение прекратилось, и он увидел, что у Г была кровь. Свидетель Ф также показал, что он не видел как подсудимый причинил ранения потерпевшим, при этом впоследствии подсудимый ему также не сообщал об этом. Подсудимый ему лишь сообщил, что ему (подсудимому) также были причинены телесные повреждения. Свидетель Ф не исключил, что он (Ф) мог нанести кому-либо из нападавших удары, но лишь в процессе отражения данного посягательства.

Свидетель Ф, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. Когда он спросил у К о том, является ли последний военным, то К ему ничего не ответил. В это время к нему подбежал один из друзей К, оттолкнул его рукой и поинтересовался о том, какая ему (Ф) разница. Данный парень продолжал толкать его плечом. Далее, он ударил кулаком в лицо данного парня, однако кто из них первым нанес удар, он не помнит. Затем, к нему подбежали трое или двое знакомых данного парня, схватили его за воротник куртки и наклонили его вниз, натягивая куртку ему на голову. Далее к ним подбежали другие парни и стали их растаскивать. У него в руках никаких предметов, в том числе и ножа, не было. Ударов он никому никакими предметами, в том числе и ножом, не наносил. Также, он не видел у кого-либо из присутствующих ножа или какого-либо предмета. Затем, он зашел в дачный дом и увидел у одного из вышеуказанных парней рану на плече. Кто причинил данную рану, ему не известно. После произошедшего он обратился в травматологический пункт, где были зафиксированы телесные повреждения в области шеи, которые он получил в тот момент, когда его удерживали за шею и при накидывании ему на голову куртки (т. 1 л.д. 36-38, 139-142).

Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях, свидетель заявил о том, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Также, свидетель заявил о том, что Г толкнул его в лицо, и он также махнул рукой. Затем, его нагнули и натянули куртку на голову, при этом он не знает, когда именно ему причинили травму в области шеи.

Свидетель Ф, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. Когда он задал вопрос К по поводу надетого на нем берета, то между ним и К вклинился Г, который словесно стал защищать К. Также, Г стал толкать его (Ф) руками в туловище, при этом нанеся также ему удар кулаком в область живота. В ответ он нанес удар кулаком в лицо Г. Он (Ф) не помнит наносил ли он в тот момент удар в лицо К. Затем, на него налетели Г, В, Л и К, и стали его избивать (т. 1 л.д. 189-190).

Б Ф, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. Г первым его толкнул в момент словесного конфликта возникшего между ним и К, при этом нанес ему один удар кулаком в область живота. В ответ он нанес удар кулаком в область лица Г. Что произошло с Г в результате нанесенного удара, он не видел. Затем, к нему подбежали Г, В, Л и К, и стали его избивать. В этот момент подсудимый стал кричать, чтобы нападавшие остановились. Через некоторое время все разошлись. Удары К он наносил уже, возможно, после драки. Он не помнит, наносил ли он удар Г по лицу и у того упали очки на землю. Кто причинил Г и В телесные повреждения, он не знает (т. 1 л.д. 191-192).

Свидетель Ф, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. Г первым его толкнул руками в туловище, в момент словесного спора возникшего между ним и К. Далее, Г нанес ему удар кулаком либо локтем в живот. В ответ он нанес удар кулаком в область лица Г. Затем, Г, В, Л и К стали его избивать, при этом натянули на голову куртку, а голову нагнули к земле. Удары наносились по всему телу. Подсудимый кричал, чтобы все разошлись. Через некоторое время конфликт прекратился. Кто причинил Г и В телесные повреждения, он не видел. Он также не видел, чтобы подсудимый кого-либо избивал в момент конфликта. Когда его стали подвергать избиению, то подсудимый находился справа от него (т. 1 л.д. 193-194).

Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях, свидетель заявил о том, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Также, свидетель настаивал на том, что это именно Г его толкнул. Также, свидетель заявил о том, что на землю он не падал, а был наклонен к земле под углом 90 градусов.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах Ф, с целью познакомиться, подошел к Г, В, Л и К, которые находились у вышеуказанного дачного участка № СНТ «Каменка». Данные лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом вели себя агрессивно. Ф поинтересовался у К, служил ли последний, так как К находился в берете. К стал грубить Ф. Затем, к К подлетел Г и они стали пихать Ф. Ф ударил их. Затем, вышеуказанные четверо лиц надели на голову Ф капюшон, повалили его на землю лицом вниз, и начали избивать. Он и подсудимый стали разнимать, при этом подсудимый кричал, чтобы прекратили избиение. Подсудимый также подвергся избиению, при этом последнего избивали В, Г, Л и К. Подсудимому наносились удары в область головы и лица. Он не видел в руках у подсудимого каких-либо предметов. Избиение продолжалось одну минуту. Затем, И разнял дерущихся. Ф подняли с земли. Г заявил о том, что у него кровь. С него стали снимать куртку и увидели порезы. Затем, Г госпитализировали. Впоследствии ему (А) подсудимый рассказал, что это именно он причинил порезы, когда защищался от нападения. Подсудимый ему жаловался на побои на теле, гематомы на голове, что разбита губа и выбит зуб. Ф также жаловался на гематомы в области головы и шеи, и ссадины на теле.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель З показала суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, она находилась у вышеуказанного дачного участка № СНТ «Каменка». Она и И находились в автомобиле. На расстоянии, примерно, два шага от них находился Ф, напротив которого находились трое из четырех молодых людей, которые ранее прибыли, чтобы поздравить П Вад.В. с Днем рождения, при этом данные четверо лиц находились в состоянии сильного опьянения и вели себя вызывающе. Данные трое ребят стояли напротив Ф. Затем, между ними стал завязываться конфликт, что она поняла из мимики и жестов данных лиц. Она несколько раз сообщила И о том, что сейчас начнется драка. Затем, она увидела, что начинается избиение Ф, который сразу же упал, при этом лежал на земле лицом вверх. В избиении принимали участие трое ребят, которые избивали Ф руками и ногами по всем частям тела. У данных ребят в руках никаких предметов не было. Подсудимый кричал, чтобы прекратили избиение, а также он оттаскивал избивавших. Конфликт продолжался 5-7 минут. Когда конфликт прекратился, то Г держался за левую лопатку, при этом у него в данной области имелась резаная рана. Ему оказали первую медицинскую помощь. Также, порезали и еще одного молодого человека. У другого молодого человека была рассечена губа. У подсудимого что-то было с рукой.

Б З, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что избиение Ф тремя ребятами продолжалось около 20 секунд, при этом, учитывая темное время суток и значительное количество людей, она не видела происходящие события. В остальной части показания З аналогичны ее вышеприведенным показаниям (т. 1 л.д. 53-54).

Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях, Б заявила о том, что она в настоящее время лучше помнит обстоятельства произошедшего, при этом она настаивает на том, что конфликт длился 5-7 минут, при этом избиение продолжалось около 4 минут. Б также показала, что она видела, что в процессе избиения Ф кто-то из избивавших также наносил удары и в область живота подсудимого. Подсудимый в ответ также наносил удары. Впоследствии она видела у подсудимого порез на руке, который она обработала. Иных видимых телесных повреждений она у подсудимого более не видела, за исключением, возможно, крови на губе. Ф не акцентировал внимание на причиненные ему телесные повреждения.

Допрошенная в ходе судебного следствия Б Ж показала суду следующее. Подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у подсудимого была разбита губа, был отколот зуб, на спине были синяки, а на руке рана. Подсудимым ей были описаны обстоятельства произошедшего, которые аналогичны вышеприведенным показаниям последнего, при этом подсудимый ей не говорил, что кто-то еще кроме него применял в ходе конфликта нож. Ф ей также описал обстоятельства произошедшего, которые также аналогичны вышеприведенным показаниям подсудимого.

В обоснование вышеприведенной защитной позиции подсудимого стороной защиты суду также было представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подсудимого были установлены следующие телесные повреждения: поверхностная рана (ссадина) на ладонной поверхности правой кисти; ссадина слизистой нижней губы; сколы первого зуба на верхней челюсти слева. Поверхностная рана (ссадина) на ладонной поверхности правой кисти, которая причинена предметом с острым краем, а также ссадина на слизистой нижней губы и сколы зуба, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно причинены ДД.ММ.ГГГГ. Все они относятся к повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194-н от 24 Апреля 2008 года) (т. 1 л.д.158-159).

Однако, несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого и представленные в ее обоснование вышеприведенные показания свидетелей: Ф, А, З и Ж, а также вышеприведенное объективное доказательство, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевших Г (в той части, в которой суд им доверяет) и В (в той части, в которой суд им доверяет), и свидетелей: Л (в той части, в которой суд им доверяет), К (в той части, в которой суд им доверяет), И, Е, Д (в той части, в которой суд им доверяет), П Вяч.В. и П Вад.В., а также данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями: потерпевшего В, свидетелей: Л, К, Е (в той части, в которой суд им доверяет) и П Вяч.В. (в той части, в которой суд им доверяет), и эксперта У.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Г показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, он, В, Л и К находились у вышеуказанного дачного участка № СНТ «Каменка». Они находились в состоянии опьянения, однако он был в адекватном состоянии. Затем, у Ф завязался разговор с К. В ходе состоявшегося разговора Ф стал выяснять у К, является ли последний десантником, поскольку у него (К) на голове был берет. К ответил отрицательно. После этого Ф ударил К кулаком по лицу, отчего последний присел на колено. Чтобы прекратить конфликт он (Г) ладонями оттолкнул Ф в область груди последнего. Ф попытался ударить его. Он (Г) отклонился, и у него упали очки под припаркованный автомобиль. Находившиеся поблизости люди стали оттаскивать Ф. Он, посчитав, что конфликт исчерпан, стал доставать свои очки из-под автомобиля. Когда он их достал, то почувствовал, что у него намокла майка. Затем, он увидел, что она в крови. После этого его отвели в дом, где он обнаружил на плече рану, и ему оказали первую помощь. На его свитере и куртке также имелись два повреждения, которые были смещены и находились в области лопатки, поскольку, когда он доставал очки, его данная одежда съехала. Потерпевший Г также показал, что конфликт продолжался не более полутора минут, при этом с подсудимым у него конфликта не было, и он ему каких-либо телесных повреждений не причинял. Он не почувствовал момент нанесения ему ударов ножом. Впоследствии от В ему стало известно, что телесные повреждения ему (Г) причинил подсудимый, у которого был порез на ладони. В ему также сообщил, что его (В) также попытался кто-то ударить, но он закрылся руками, при этом В были причинены два ранения. В и К ему сообщили, что они подсудимому телесных повреждений также не причиняли. Впоследствии подсудимым ему были принесены извинения, а также высказано предложение компенсировать причиненный вред, однако его не устроил размер предложенной подсудимым данной компенсации.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший В показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, он, Г, Л и К находились у вышеуказанного дачного участка № СНТ «Каменка». Они находились в состоянии опьянения, однако он также был в адекватном состоянии. Затем, Ф задал вопрос в грубой форме К о том, служил последний или нет. Ф получил ответ, что это не его (Ф) дело. После этого, К подошел к Ф на близкое расстояние. Ф его оттолкнул, а затем нанес удар К в лицо, отчего К присел. Все начали оттаскивать Ф. Он также отталкивал Ф от К. В отношении подсудимого он каких-либо действий не производил. Через мгновение перед ним (В) появился подсудимый, который беспричинно замахнулся на него кулаком, при этом ножа в руке у подсудимого он не видел. Они в тот момент стояли друг перед другом. Он закрылся, при этом отклонился вперед, чтобы прикрыть голову, и почувствовал колющий удар в область спины. Затем, он сделал несколько шагов назад. Сколько было ударов, он не может сказать, но на его куртке было три пореза. После этого он провел рукой по спине и увидел кровь. Все начали выяснять, кто именно достал нож, при этом со стороны подсудимого, у которого был порез на руке, он признания не слышал. Затем, он вызвал милицию, отошел в дом и увидел там Г, у которого шла кровь из плеча. Ему (В) оказали первую медицинскую помощь. Затем, Л ему сообщил, что он видел, что у подсудимого, когда он его (В) бил, в руке находился блестящий предмет. Потерпевший В также показал, что он не видел, чтобы Г либо иные находившиеся с ним вышеуказанные лица наносили удары подсудимому либо Ф. Впоследствии подсудимым ему были принесены извинения, а также высказано предложение компенсировать причиненный вред, однако его не устроил размер предложенной подсудимым данной компенсации.

Потерпевший В, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, после того как Ф в грубой форме поинтересовался у К, почему последний носит берет, а К также в грубой форме ответил Ф, что это не его (Ф) дело, Ф толкнул К. К в ответ толкнул Ф. Ф нанес К удар кулаком в губу. Он (В) и Г стали отталкивать Ф и подсудимого в сторону от К. Затем, они начали бить друг друга кулаками. Кого именно он бил, он не помнит, однако перед ним находился подсудимый, который замахнулся правой рукой в его сторону. Он прикрыл голову руками. Затем, он почувствовал два колотых удара в область левой и правой лопатки. Он не видел нож в руках у подсудимого. В остальной части показания В аналогичны его вышеприведенным показаниям (т. 1 л.д. 57-58).

Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях, потерпевший В заявил о том, что при даче оглашенных показаний он находился в стрессовом и утомленном состоянии, при этом в дальнейшем он пришел к выводу о том, что никого не бил. В остальной части он подтверждает оглашенные показания. Потерпевший В также уточнил, что конфликт длился, примерно, одну минуту, при этом в момент нанесения ему удара подсудимым он (В) нагнулся, примерно, на 90 градусов.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Л показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, он, Г, В и К находились у вышеуказанного дачного участка № СНТ «Каменка». Они находились в состоянии опьянения, однако он также был в адекватном состоянии. Затем, Ф задал вопрос К о том, служил последний или нет. К ответил, что он не служил. После этого он (Л) отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что К сидел на земле. Г и В заступились за К, при этом загородили последнего от Ф, подсудимого и находившегося с ними третьего парня. Далее, Ф, подсудимый и находившийся с ними третий парень отошли за угол машины. Потом он увидел, что у подсудимого был отблеск в руке, при этом подсудимый дважды махнул рукой сверху вниз, но по направлению к кому именно, он не видел. Потом все сбежались и их разняли. Г снял кофту или футболку. У него шла кровь. Все пошли в дом и на кухне его перевязали. В снял куртку и у него также были на спине раны. Свидетель Л также показал, что обоюдного нанесения ударов Г и В подсудимому, Ф и находившемуся с ними третьему парню не было.

Свидетель Л, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил, что между Г и В, с одной стороны, и тремя парнями, с другой стороны, была обоюдная драка, при этом сначала один из трех парней нанес удар К в лицо, отчего последний упал на землю. Далее, он также видел, что один из парней замахнулся на В рукой, в которой находился блестящий предмет, похожий на нож. После конфликта данный парень отрицал факт нанесения им удара ножом В. В остальной части показания Л аналогичны его вышеприведенным показаниям (т. 1 л.д. 29-32).

Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях, свидетель заявил о том, что он подтверждает свои ранее данные показания, при этом противоречия в его показаниях обусловлены запамятованием, в связи с давностью произошедших событий. Однако, свидетель далее заявил, что он не видел, чтобы Г и В наносили кому-либо удары.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, он, Г, В и Л находились у вышеуказанного дачного участка № СНТ «Каменка». Они находились в состоянии опьянения, однако он также был в адекватном состоянии. Затем, Ф задал ему вопрос о том, служил он или нет. Он ответил, что не служил. Ф также задал ему вопрос и о том, почему он не служил. Он поинтересовался у Ф тем, какая ему разница. Сразу после этого Ф нанес ему удар кулаком в область губы, отчего у него пошла кровь и он присел на корточки. Что происходило далее, он не помнит, поскольку был дезориентирован. Через некоторое время он увидел Г, который был без футболки. У Г на теле он заметил кровь. Кто-то из окружающих ему сообщил, что у Г ножевое ранение. В госпитализировали, поскольку у него также было ножевое ранение. Свидетель К также показал, что он не помнит, была ли драка, при этом он не запомнил, отталкивал ли он Ф.

Свидетель К, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил, что после того как Ф нанес ему удар в лицо и он наклонился, и стал вытирать кровь, то услышал, что началась драка. В остальной части показания К аналогичны его вышеприведенным показаниям (т. 1 л.д. 33-35).

Объясняя суду вышеуказанное существенное противоречие в своих показаниях, свидетель заявил о том, что он подтверждает свои ранее данные показания, за исключением показаний в части якобы имевшей место драки, которую он не видел, а лишь слышал разговоры людей, поэтому ему и показалось, что происходит драка.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель И показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он находился в автомобиле, вместе со свидетелем З. Затем, возле калитки вышеуказанного дачного участка произошла обоюдная драка, в которой участвовали подсудимый, Ф и А, с одной стороны, а с другой стороны участвовали потерпевшие и Л. Начало драки он не видел, а видел лишь как толпа дерущихся переместилась мимо него к забору. Все происходило очень быстро, однако никто из участников драки на земле не лежал. Каких-либо предметов он у дерущихся не видел. Затем, он разнял дерущихся. У Г из левого плеча шла кровь. Впоследствии В жаловался, что у него повреждена кофта. Он не слышал, чтобы подсудимый, Ф либо А жаловались на плохое самочувствие. Свидетель З ему не говорила о том, что начнется драка. Также, он не заметил агрессии и вызывающего поведения со стороны потерпевших и свидетелей К и Л.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Е показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он участвовал в праздновании Дня рождения П Вад.В., которого пришли также поздравить потерпевшие и свидетели К и Л. Данные лица находились в состоянии опьянения, однако агрессии они не проявляли. Очевидцем конфликта он не являлся, поскольку покинул место происшествия до его начала. По возвращении он увидел, что И разнимал дерущихся. В драке участвовали потерпевшие и свидетели К и Л, с одной стороны, подсудимый и Ф, с другой стороны. У потерпевших были ножевые ранения в верхней части их тел. Затем, пострадавших доставили в больницу. После этого он уехал домой. Поведение подсудимого и Ф до произошедшего ничем не выделялось.

Свидетель Е, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил, что подсудимый и Ф до произошедших событий неправильно себя вели, а именно демонстрировали окружающим свою «крутость». От П Вад.В. ему впоследствии стало известно, что в дачном доме был обнаружен и изъят нож, который явился орудием преступления, на местонахождение которого указал подсудимый. Вышеуказанный конфликт продолжался не более двух минут. В остальной части показания Е аналогичны его вышеприведенным показаниям (т. 2 л.д. 225-227).

Объясняя суду вышеуказанные существенные противоречия в своих показаниях, Б заявил о том, что он подтверждает свои показания данные в суде, поскольку следователь выяснял у него именно то обстоятельство, какая сторона конфликта лучше себя вела. Также, после конфликта он не видел у подсудимого на лице видимых телесных повреждений. Ф не нуждался в экстренной медицинской помощи.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Д показала суду следующее. Потерпевший В является ее сыном. Очевидцем произошедшего конфликта она не являлась, однако она прибыла на вышеуказанное место происшествия непосредственно после завершения конфликта. В был в окровавленной куртке. В, К и Л были пьяны, однако они находились в адекватном состоянии. У К было разбито лицо. С его слов, она узнала, что Г порезали и уже госпитализировали. В ей сообщил также и о том, что в дачном доме находится молодой человек совершивший данные действия. В доме находился подсудимый и еще несколько молодых людей. Подсудимый был наиболее трезвым из присутствующих, при этом он ей сообщил, что они пытались всех примирить, что ему также порезали руку. Видимых телесных повреждений на лице подсудимого не было. Двое друзей подсудимого вели себя агрессивно. Впоследствии она общалась с В по обстоятельствам произошедшего, который сообщил ей обстоятельства, аналогичные его вышеприведенным показаниям, данным в суде. Впоследствии она также общалась и с Л по обстоятельствам произошедшего, который сообщил ей, что он видел, как подсудимый наносил удары В, при этом у подсудимого в руках был блестящий предмет. Впоследствии она также общалась и с К по обстоятельствам произошедшего, который сообщил ей, что его ударили из-за берета и в результате этого он более ничего не помнит.

Допрошенный в ходе судебного следствия Б.В. показал суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном дачном участке отмечался День рождения его брата, П Из присутствующих ему были знакомы лишь П Вад.В., И и Е. Очевидцем произошедшего он не являлся, при этом когда он спустился со второго этажа дачного дома, то увидел, что перевязывали Г, у которого была кровь. И и Е ему сообщили, что Г кто-то порезал. После этого В также сообщил, что и его порезали. Затем, Г госпитализировали. Он видел Г и В до произошедшего, которые находились за пределами участка, при этом они находились в состоянии опьянения средней степени.

Б.В., будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил, что Г, В, Л и К, которые прибыли на вышеуказанный дачный участок, чтобы поздравить с Днем рождения П Вад.В., находились в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. В остальной части показания П Вяч.В. аналогичны его вышеприведенным показаниям (т. 1 л.д. 231-234).

Объясняя суду вышеуказанное существенное противоречие в своих показаниях, Б заявил о том, что он подтверждает свои ранее данные показания. Б также пояснил, что Г, В, Л и К были лишь немного пьянее иных лиц, отмечавших День рождения, при этом никто из присутствующих агрессии не проявлял. Также, Б.В. показал, что у Г повреждения имелись в области плеча. Б.В. также показал, что он не обладает специальными познаниями для определения степени алкогольного опьянения человека.

Допрошенный в ходе судебного следствия Б П Вад.В. показал суду следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах Г, В, Л и К прибыли к вышеуказанному дачному участку № СНТ «Каменка», чтобы поздравить его с Днем рождения. Он поздоровался с данными лицами, а затем вернулся в дом, поэтому очевидцем дальнейших произошедших событий он не являлся. Впоследствии от своей матери ему стало известно, что в данном дачном доме, в диване, на следующий день был обнаружен и изъят нож. Впоследствии он также общался и с И, который ему сообщил, что драка произошла очень быстро, при этом И не видел, кто именно применил нож.

Эксперт У, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. При проведении медико-криминалистических судебных экспертиз (Заключения эксперта: №1063-10 от 22 Октября 2010 года и №1064-10 от 21 Октября 2010 года) им исследовалась одежда потерпевших, повреждения на ней и представленный нож. В ходе проведения экспертиз было установлено, что на всех предметах одежды имеются колото-резаные повреждения. В дальнейшем, после проведения экспериментального исследования, во время которого производились удары представленным на экспертизы ножом по предметам одежды, уложенной на пенопласт, было установлено, что не исключена возможность образования этих повреждений от действия клинка ножа при его погружении. Ответить на вопрос о взаимном расположении обвиняемого и потерпевших по имеющимся данным не представилось возможным. Однако, учитывая форму, размеры повреждений на предметах одежды, их соответствия друг другу по локализации, конструктивные свойства клинка ножа, можно полагать, что все повреждения образовались при погружении клинка с применением физической силы, на что также указывает глубина и направление раневых каналов в телах потерпевших. При размахивании ножом наиболее вероятно могут образоваться повреждения резаного характера либо разрывы ткани, преимущественно первого слоя одежды. При исследовании предметов одежды потерпевших резаных повреждений и разрывов ткани на них не обнаружено (т. 2 л.д. 209-211).

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во 2 ХО ПГКБ с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки и колото-резанное ранение области левого плечевого сустава, госпитализирован Г (т. 1 л.д. 3);

- Заявлением Г о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах нанес ему проникающее ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 75);

- Заявлением В о совершенном преступлении, из которого следует, что последний также просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах нанес ему два колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 76);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности находящийся перед воротами ведущими на территорию дачного участка № СНТ «Каменка», расположенного вблизи дер. <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (т. 1 л.д. 14-20);

- Протоколом явки подсудимого с повинной, из которого следует, что последний добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном месте происшествия, во время драки ножом по неосторожности нанес несколько ударов неизвестным ему лицам. Нож он оставил в доме у гр-на П, на первом этаже, сбоку кресла (т. 1 л.д. 25);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с участием подсудимого и О, был произведен осмотр принадлежащего последней дачного дома, находящегося на участке № СНТ «Каменка», расположенного вблизи <адрес>. При производстве данного осмотра подсудимый указал на кресло, находящееся в гостиной, расположенной на первом этаже дома, стоящее недалеко от камина, и пояснил, что именно в это кресло он спрятал нож, которым нанес по неосторожности телесные повреждения в ходе драки имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят складной нож, на который указал подсудимый, который был надлежащим образом упакован в конверт из белой бумаги (т. 1 л.д. 46-50);

- Протоколом осмотра предмета, из которого следует, что был произведен осмотр вышеуказанного ножа. Данный нож промышленного производства. Длина ножа с извлеченным клинком равна 17.6 см. (т. 1 л.д. 195-198);

- Протоколом выемки, из которого следует, что в Подольской ГКБ была произведена выемка демисезонной куртки из синтетического материала черного, коричневого, зеленого и серого цветов, и трикотажного свитера из материала серого цвета, в которые был одет потерпевший Г в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и в момент доставления его ДД.ММ.ГГГГ в Подольскую ГКБ. Также, была произведена выемка демисезонной куртки промышленного производства, из синтетического материала светло-серого оттенка, с накладками из подобного материала темно-серого оттенка, в которую был одет потерпевший В в момент причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и в момент обращения его в Подольскую ГКБ (т. 1 л.д. 219-223);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был произведен осмотр изъятых в Подольской ГКБ: демисезонной куртки из синтетического материала черного, коричневого, зеленого и серого цветов, на спинке которой обнаружено два сквозных отверстия; трикотажного свитера из материала серого цвета, на передней поверхности которого в верхней части ткань пропитана веществом бурого цвета, на спинке в верхней части имеются два участка пропитанные веществом бурого цвета, и два сквозных отверстия; демисезонной куртки промышленного производства, из синтетического материала светло-серого оттенка, с накладками из подобного материала темно-серого оттенка, на спинке которой, в верхней ее части, имеются три сквозных отверстия (т. 2 л.д. 16-19);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании и согласно записям в представленной на экспертизу карте стационарного больного у Г установлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость; колото-резаное ранение мягких тканей левого надплечья. Данные ранения причинены колюще-режущим предметом (предметами), возможно, ножом ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194-н от 24 Апреля 2008 года). Колото-резаное ранение мягких тканей левого надплечья, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194-н от 24 Апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 88-89);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании и согласно записям в представленной на экспертизу карте стационарного больного у В установлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение мягких тканей правой лопаточной области; колото-резанное ранение мягких тканей межлопаточной области слева. Данные ранения причинены колюще-режущим предметами (предметом), возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаное ранение мягких тканей правой лопаточной области и колото-резаное ранение мягких тканей межлопаточной области слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194-н от 24 Апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 97-98);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается следующее.

1. При освидетельствовании и согласно записям в представленных медицинских документах, и с учетом консультативного заключения врача-офтальмолога ГУЗМО Бюро СМЭ у подсудимого установлены следующие телесные повреждения: поверхностная рана (ссадина) на ладонной поверхности правой кисти; ссадина слизистой нижней губы; сколы первого зуба на верхней челюсти слева.

2. Поверхностная рана (ссадина) на ладонной поверхности правой кисти причинена предметом с острым краем. Ссадина на слизистой нижней губы и сколы зуба образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Все они относятся к повреждениям не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194-н от 24 Апреля 2008 года).

Перечисленные повреждения не могли повлечь за собой заболевания глаз в виде миотического астигматизма, рецидирующей эрозии посттравматичексого генеза, сходящегося косоглазия, ангиопатии сетчатки, частичной атрофии зрительного нерва.

3. Окулистом поликлиники № УЗ СЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подсудимого выставлен диагноз: миотический астигматизм, рецидивирующая эрозия посттравматичексого генеза, сходящее косоглазие, ангиопатия сетчатки, частичная атрофия зрительного нерва. Консультантом-офтальмологом ГУЗ МО Бюро СМЭ при осмотре подсудимого ДД.ММ.ГГГГ установлено заболевание обоих глаз-миопатия слабой степени.

4. Данные заболевания глаз, перечисленные в п. 3 Выводов, с травмами от ДД.ММ.ГГГГ не связаны (т. 2 л.д. 212-216);

- Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего В были изъяты: куртка спортивная трикотажная светло-зеленого цвета и футболка трикотажная темно-синего цвета с рисунком, в которых потерпевший В был одет в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-129);

- Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Г были изъяты: куртка демисезонная из синтетического материала черного, коричневого, зеленого и серого цветов, и свитер трикотажный из материала серого цвета с имеющимися на их поверхности сквозными повреждениями, в которых потерпевший Г был одет в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-135);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу демисезонной куртке В обнаружено три колото-резаных повреждения, одно из которых пригодно для групповой идентификации действующего орудия. На представленной спортивной куртке В обнаружено три колото-резаных повреждения не пригодных для групповой идентификации действующего орудия. На представленной футболке В обнаружено три колото-резаных повреждения не пригодных для групповой идентификации действующего орудия.

Не исключена возможность образования повреждений на предметах одежды при погружении клинка ножа представленного на экспертизу при условиях, указанных потерпевшим В.

Ответить на вопрос о взаимном расположении потерпевшего В и подсудимого в момент причинения травмы по имеющимся данным не представляется возможным. Однако, учитывая направление раневого канала, можно судить о том, что клинок погружался в направлении снизу вверх (т. 2 л.д. 179-190);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной куртке Г обнаружено два колото-резаных повреждения, одно из которых пригодно для групповой идентификации действующего орудия. На представленном свитере Г обнаружено два колото-резаных повреждения не пригодных для групповой идентификации действующего орудия. На лоскутах кожи Г имеются две колото-резаные раны, которые не могут быть использованы для групповой идентификации действующего орудия.

Не исключена возможность образования повреждений на предметах одежды и лоскутах кожи Г при погружении клинка ножа, представленного на экспертизу, при условии смещения исследуемых предметов одежды сзади наперед и книзу на момент причинения ранения.

Ответить на вопрос о взаимном расположении потерпевшего Г и подсудимого в момент причинения травм по имеющимся данным не представляется возможным. Однако, учитывая направление раневого канала, можно судить о том, что клинок погружался в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо (т. 2 л.д. 191-201);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был произведен осмотр изъятых у потерпевшего Н: куртки спортивной трикотажной, светло-зеленого цвета, и футболки трикотажной темно-синего цвета с рисунком, с имеющимися на каждой из них, в верхней части, тремя сквозными отверстиями; поступившая из патологоанатомического отделения ПГКБ, куда с полученными телесными повреждениями был доставлен Г, банка с краями ран Г в количестве двух штук (т. 2 л.д. 202-205).

Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей: И, П Вяч.В., П Вад.В. и Е, а также данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям: потерпевшего В, Б Л и К, и эксперта У, которые являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям потерпевших Г и В, Б Л и К, но за исключением их утверждения о том, что отсутствовала обоюдная драка, поскольку показания Г, В, Л и К в данной части противоречат данным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля И, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего В и Б Л и К, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, а также Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является законным и обоснованным, при этом сторонами не оспаривалось. Отрицание Г, В, Л и К данного обстоятельства суд расценивает как желание последних представить себя в более выгодном свете. В остальной части суд доверяет данным показаниям потерпевших Г и В, Б Л и К, поскольку они согласуются с вышеприведенными данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей: И, П Вяч.В., П Вад.В. и Е, а также с данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями: потерпевшего В, Б Л и К, и эксперта У, а также с объективными доказательствами.

Суд также доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования показаниям свидетеля Е, за исключением его указания на то обстоятельство, что подсудимый и Ф до произошедших событий неправильно себя вели, а именно демонстрировали окружающим свою «крутость», поскольку данное обстоятельство не было подтверждено свидетелем Е в суде, а также не нашло своего подтверждения в иных исследованных судом доказательствах. Дачу свидетелем Е показаний в указанной части, которая является оценочной категорией, суд расценивает, как предположение данного свидетеля, что является недопустимым. В остальной части суд доверяет данным показаниям свидетеля Е, поскольку они согласуются с вышеприведенными данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей: И, П Вяч.В., П Вад.В. и Е, а также данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями: потерпевшего В, свидетелей Л и К, и эксперта У, а также с объективными доказательствами.

Суд также доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям Б Д, за исключением ее указания на то обстоятельство, что подсудимый якобы пытался примирить дерущихся, поскольку показания Б Д в данной части являются производными от показаний подсудимого, критическая оценка которых будет дана судом ниже. В остальной части суд доверяет данным показаниям Б Д, поскольку они согласуются с вышеприведенными данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей: И, П Вяч.В., П Вад.В. и Е, а также с данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями: потерпевшего В, Б Л и К, и эксперта У, а также с объективными доказательствами.

Суд также доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования показаниям свидетеля П Вяч.В., за исключением его указания на то обстоятельство, что потерпевшие и Б Л и К находились в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку Б.В. не обладает специальными познаниями для определения степени алкогольного опьянения, поэтому его показания в данной части являются лишь предположением, что является недопустимым. В остальной части суд доверяет данным показаниям Б.В., поскольку они согласуются с вышеприведенными данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей: И, П Вяч.В., П Вад.В. и Е, а также с данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями: потерпевшего В, свидетелей Л и К, и эксперта У, а также с объективными доказательствами.

Суд относится критически к вышеприведенным показаниям свидетелей Ф, А и З, которые прямо противоречат вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевших: Г (в той части, в которой суд им доверяет) и В (в той части, в которой суд им доверяет), и свидетелей: Л (в той части, в которой суд им доверяет), К (в той части, в которой суд им доверяет), И, Е, Д (в той части, в которой суд им доверяет), П Вяч.В. и П Вад.В., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям: потерпевшего В, свидетелей: Л, К, Е (в той части, в которой суд им доверяет) и П Вяч.В. (в той части, в которой суд им доверяет), и эксперта У, а также вышеприведенным объективным доказательствам. Вышеприведенные показания свидетелей Ф и З являются непоследовательными, а показания свидетеля Ф также содержат и внутренние противоречия. Вышеприведенные показания свидетеля Ф в части количества якобы нанесенных ему ударных воздействий не нашли своего объективного подтверждения. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Ф и А являются близкими подсудимому лицами, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела. Дачу З вышеуказанных показаний, суд расценивает как желание последней минимизировать меру ответственности подсудимого, с которым она до произошедшего познакомилась и находилась в одной компании, за содеянное.

Суд также относится критически и к вышеприведенным показаниям свидетеля Ж, поскольку показания данного свидетеля, в части описания обстоятельств произошедшего, производны от показаний подсудимого, критическая оценка которых будет приведена ниже. Показания свидетеля Ж, в части наличия у подсудимого повреждений в области спины, также противоречит вышеприведенному Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято во внимание то обстоятельство, что Ж также является близким подсудимому лицом, что свидетельствует о заинтересованности Ж в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Суд также относится критически и к вышеприведенным показаниям подсудимого, который прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе настоящего уголовного дела, которые прямо противоречат вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевших: Г (в той части, в которой суд им доверяет) и В (в той части, в которой суд им доверяет), и свидетелей: Л (в той части, в которой суд им доверяет), К (в той части, в которой суд им доверяет), И, Е, Д (в той части, в которой суд им доверяет), П Вяч.В. и П Вад.В., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям: потерпевшего В, свидетелей: Л, К, Е (в той части, в которой суд им доверяет) и П Вяч.В. (в той части, в которой суд им доверяет), и эксперта У, а также вышеприведенным объективным доказательствам. Также, показания подсудимого в части количества якобы нанесенных ему ударных воздействий не нашли своего объективного подтверждения, в том числе и в вышеприведенном Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр-на Г, опасного для жизни человека, а также в совершении подсудимым умышленного причинения легкого вреда здоровью гр-на В, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Нанесение подсудимым потерпевшему Г двух ударов ножом, а потерпевшему В трех ударов ножом, в результате чего каждому из потерпевших были причинены вышеуказанные телесные повреждения, при этом не принятие подсудимым мер к вызову потерпевшим кареты скорой медицинской помощи, для оказания последним квалифицированной медицинской помощи, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, но и желал их наступления.

Сторонами не оспаривалось причинение гр-ну Г именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также причинение гр-ну В именно легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у подсудимого именно умысла на совершение данных преступлений, а также о неправильной юридической квалификации данных деяний основано исключительно на вышеприведенных в обоснование защитной позиции подсудимого показаниях последнего и вышеуказанных свидетелей, критическая оценка которым судом была дана выше.

Утверждение стороны защиты о негодности орудия совершения преступлений является несостоятельным, поскольку убедительно опровергается характером причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Также, судом принято во внимание и то обстоятельство, что подсудимым потерпевшим были причинены именно неоднократные ударные воздействия ножом, при этом потерпевшему В три ударных воздействия ножом были причинены именно в область спины.

Также, как уже было указано выше, судом установлено, что действительно имела место обоюдная драка. Однако данное обстоятельство никоим образом не влияет на вышеуказанную юридическую квалификацию содеянного подсудимым, поскольку зачинщиком данной драки выступало именно близкое подсудимому лицо, которому подсудимым и была оказана помощь, так как потерпевшие и свидетели дали данному лицу, а затем и присоединившемуся к нему подсудимому, достойный отпор.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года N26-ФЗ), и по ч. 1 ст. 115 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года N26-ФЗ).

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый холост, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.

Подсудимый ранее не судим, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый по месту работы и жительства характеризуется положительно.

После совершения вышеуказанных преступлений подсудимый явился с повинной, что, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, за совершенные им преступления.

Подсудимый принес потерпевшим свои извинения, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что судом, в свою очередь, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, за совершение данных преступлений.

Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 212-216), реальное намерение подсудимого частично возместить причиненный потерпевшим ущерб, возможность чего потерпевшими была отвергнута, а также признание подсудимым (гражданским ответчиком) предъявленных прокурором исковых требований, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в действиях последнего не усматривает, поэтому суд при назначении подсудимому наказания за совершение им каждого из вышеуказанных преступлений также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая единодушную позицию стороны обвинения, полагавшей невозможным применение при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому следующее наказание: за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в вышеуказанной редакции), - наказание именно в виде реального лишения свободы; за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в вышеуказанной редакции), - наказание в виде обязательных работ.

Учитывая также, что подсудимым вышеуказанные преступления были совершены по совокупности, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая наличие вышеприведенных, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

По гражданскому иску

При производстве предварительного расследования данного уголовного дела заместителем Подольского городского прокурора М был предъявлен гражданский иск на сумму 16659 рублей, в интересах Муниципального учреждения здравоохранения «Подольская городская клиническая больница». Предъявленные прокурором вышеуказанные исковые требования были обусловлены тем, что в результате противоправных действий ответчика гр-н Г находился на излечении в МУЗ «Подольская городская клиническая больница» Управления здравоохранения Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что было затрачено 11904 рубля, а гр-н В находился на излечении в МУЗ «Подольская городская клиническая больница» Управления здравоохранения Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что было затрачено 4755 рублей.

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал вышеуказанные исковые требования.

Ответчик признал вышеуказанные исковые требования.

Суд, учитывая обоснованность предъявленных прокурором вышеуказанных исковых требований, размер которых также согласуется с требованиями разумности и справедливости, признание ответчиком вышеуказанных исковых требований, на основании ст. 44 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, считает необходимым принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные прокурором исковые требования.

По данному уголовному делу потерпевшим Г также были предъявлены исковые требования в размере 1185400 рублей, которые были обусловлены тем, что в результате совершения ответчиком данного преступления: была испорчена одежда истца (5500 рублей); истцом понесены затраты на лечение и дополнительное питание (30000 рублей); истцу предстоит удаление посттравматических рубцов (149900 рублей); истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физической боли, нравственных страданий в связи с опасениями за свою жизнь и прохождением лечения, и в связи с наличием рубцов на теле (1000000 рублей).

В обоснование предъявленных вышеуказанных исковых требований истцом суду также было представлено сообщение генерального директора ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии», из которого следует, что истцу рекомендовано проведение трехэтапного оперативного лечения методом дермабазии, стоимость которого составит 149900 рублей (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик именно в полном объеме не признал данные исковые требования.

Гос. обвинитель полагал необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца в части возмещения причиненного имущественного вреда в полном объеме, а в части возмещения причиненного морального вреда в разумных пределах.

Суд, на основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом Г право на удовлетворение предъявленных исковых требований и передать вопрос о размере возмещения предъявленных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом Г, несмотря на значительный срок предварительного расследования, а затем и судебного разбирательства настоящего уголовного дела, не было представлено суду достаточных и убедительных доказательств обосновывающих исковые требования, в том числе в части затрат понесенных на лечение, которые, как уже было указано выше, были понесены МУЗ «Подольская городская клиническая больница» Управления здравоохранения Администрации г. Подольска, в части затрат понесенных на питание, в части стоимости поврежденного имущества, а также в части причиненных нравственных страданий. Предоставление суду указанных доказательств, а также производство соответствующего расчета по ним потребует отложения судебного разбирательства на длительный срок.

По данному уголовному делу потерпевшим В также были предъявлены исковые требования в размере 619900 рублей, которые были обусловлены тем, что в результате совершения ответчиком данного преступления: была испорчена одежда истца (15000 рублей); истцом понесены затраты на лечение и дополнительное питание (5000 рублей); истцу предстоит удаление посттравматических рубцов (99900 рублей); истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физической боли и нравственных страданий в связи с опасениями за свою жизнь, прохождением лечения и наличием рубцов на теле, а также в связи со страхом общения с незнакомыми людьми (500000 рублей).

В обоснование предъявленных вышеуказанных исковых требований истцом суду также было представлено сообщение генерального директора ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии», из которого следует, что истцу рекомендовано проведение трехэтапного оперативного лечения методом дермабазии, стоимость которого составит 99900 рублей (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик именно в полном объеме не признал данные исковые требования.

Суд, на основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом В право на удовлетворение предъявленных исковых требований и передать вопрос о размере возмещения предъявленных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом В, несмотря на значительный срок предварительного расследования, а затем и судебного разбирательства настоящего уголовного дела, также не было представлено суду достаточных и убедительных доказательств обосновывающих исковые требования, в том числе и в части затрат понесенных на лечение, которые, как уже было указано выше, были понесены МУЗ «Подольская городская клиническая больница» Управления здравоохранения Администрации г. Подольска, в части затрат понесенных на питание, в части стоимости поврежденного имущества, а также в части причиненных нравственных страданий. Предоставление суду указанных доказательств, а также производство соответствующего расчета по ним потребует отложения судебного разбирательства на длительный срок.

О мере пресечения

Принимая во внимание, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение его под стражу.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- складной нож промышленного производства и банка с краями ран гр-на Г в количестве двух штук, которые, на основании п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- демисезонная куртка промышленного производства из синтетического материала светло-серого оттенка, куртка спортивная трикотажная светло-зеленого цвета и футболка трикотажная темно-синего цвета с рисунком, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению В;

- куртка демисезонная из синтетического материала черного, коричневого, зеленого и серого цветов, и свитер трикотажный из материала серого цвета, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению Г.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Киншакова Кирилла Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года N26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) месяцев.

Киншакова Кирилла Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года N26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов, что, согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 25 (двадцати пяти) дням лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Киншакову Кириллу Олеговичу, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Киншаков Кирилл Олегович должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Киншакова Кирилла Олеговича, до вступления Приговора в законную силу, изменить на заключение Киншакова Кирилла Олеговича под стражу.

Срок отбывания Киншаковым Кириллом Олеговичем наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу заместителем Подольского городского прокурора М гражданский иск в полном объеме. Взыскать с Киншакова Кирилла Олеговича в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Подольская городская клиническая больница», в качестве возмещения имущественного вреда, деньги в сумме 16659 (шестнадцати тысяч шестисот пятидесяти девяти) рублей.

Признать за гражданским истцом Г право на удовлетворение предъявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения предъявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом В право на удовлетворение предъявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения предъявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- складной нож промышленного производства и банку с краями ран гр-на Г в количестве двух штук, - уничтожить;

- демисезонную куртку промышленного производства из синтетического материала светло-серого оттенка, куртку спортивную трикотажную светло-зеленого цвета и футболку трикотажную темно-синего цвета с рисунком, - возвратить В;

- куртку демисезонную из синтетического материала черного, коричневого, зеленого и серого цветов, и свитер трикотажный из материала серого цвета, - возвратить Г.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судья Смагин Д.В.