Уголовное дело №

о прекращении уголовного дела

город Подольск Московской области 30 июня 2011 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титова А.П., потерпевшего ФИО6; подсудимого Аганич Д., его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер (участвующего в деле по соглашению), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении –

Аганич Дмитрия, д.м.г года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего прорабом в ООО «Балтилидер» (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего разрешения на работу и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступленияйо отбытию наказания. 8 года ободы м городским судом по ч., предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования Аганич Д. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении:

Аганич Д. д.м.г в 03 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки Volkswagen Caddy регистрационный знак № (Эстония), чем нарушил требование ч. 1 п. 2.7 Правил дородного движения РФ (Далее Правил), согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», двигаясь по 7 км + 450 м автодороги «А-107» ММК Калужско-Киевского участка в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия проезжей части, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил, а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в силу алкогольного опьянения и потери ориентации курсового движения автомобиля, пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил требование Приложения 2 к Правилам, согласно которого: «Линии 1.1., 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», выехал на полосу встречного движения, где произвел встречное столкновение с автомобилем марки DAF-CF 85.430 FTG 6х2 регистрационный знак № с полуприцепом марки KRONE SD регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Volkswagen Caddy ФИО4, согласно заключения эксперта, медицинской судебной экспертизы № от д.м.г, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей; закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканых головы, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, размозжение головного мозга и разрыв мягких мозговых оболочек на нижних поверхностях лобных и височных долей, кровь в желудочках мозга; тупая травма груди и живот: ссадины на груди и животе, переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, разрыв позвоночника на уровне 9-10 грудных позвонков, трещины-разрывы печени, кровь в брюшной полости; переломы обеих костей правой голени, ссадины на туловище, конечностях, рана на передней поверхности правого колена. Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга и в желудочки мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с данной травмой, чем Аганич Д. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Аганич Д., в связи с примирением с подсудимым, так как он в полном объеме загладил причиненный ущерб, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Аганич Д. также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Аганич Д. – адвокат ФИО5 также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как Аганич Д. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражает по поводу заявленного ходатайства, считает невозможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Аганич Д. в связи с примирением сторон, поскольку преступление подсудимым совершенно в состоянии опьянения, данное преступление затрагиваются интересы не только потерпевшего, но и общественные интересы в сфере безопасности транспортных средств, поэтому прекращением дела не будет достигнута социальная справедливость.

Обсудив заявленное ходатайство и несмотря на возражения государственного обвинителя, считаю, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Аганич Д. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.42 ч.8 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников.

Среди прав потерпевшего, указанных в ст.42 УПК РФ, прямо не указано право на примирение с подсудимым. Однако, п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ гласит, что потерпевший может осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Ст.268 ч.2 УПК РФ гласит, что судом потерпевшему, наряду с правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, также разъясняется его на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ,

Кроме того, в УПК РФ не содержится прямого запрета о том, что не могут быть прекращены за примирением сторон уголовные дела о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица или в отношении подсудимых которые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что потерпевший ФИО6 обладает по настоящему делу всеми правами потерпевшего, в том числе и правом на примирение с подсудимым.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый Аганич Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, он с ним примирился, простил его, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовное ответственности.

Подсудимый Аганич Д. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Аганич Д. в связи с примирением с потерпевшим.

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Аганич Дмитрия 1982 года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Аганич Дмитрия заключение под стражу отменить, и освободить её из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Силетских