О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Гор. Подольск Московской области 1 июля 2011 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седова М.С.; потерпевшей ФИО6 и ее законного представителя ФИО8; подсудимого Монголина Е.П. и его защитника - адвоката Гривенко Е.А. предоставившего удостоверение и ордер (участвующий в деле по соглашению), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении-

Монголина Евгения Павловича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Монголин Е.П. органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Монголин Е.П., д.м.г примерно в 20 часов 50 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки Хендэ Акцент регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», двигаясь со скоростью не превышающей 60 км/ч, в условиях темного времени суток, при включенном городском освещении, видимости впереди 100 метров, пасмурной погоды без осадков, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных линией горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> был невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства в данных дорожных условиях, чем нарушил п. 10.1 абз. 1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь в районе <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял во внимание, расположенные по ходу его движения, дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2(пешеходный переход), которые, согласно Приложения 1 к Правилам, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 («Зебра»), которая, согласно Приложения 2 к Правилам, устанавливает определенные режимы и порядок движения и, в частности, обозначает пешеходный переход, имея возможность заблаговременно обнаружить около данного пешеходного перехода пешеходов, продолжал движение прямо, вследствие чего, при возникновении опасности для движения в виде выбежавшей на проезжую часть пешехода несовершеннолетней ФИО6, 1997 года рождения, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу движения Монголина Е.П., не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а с целью избежания наезда на пешехода, начал маневрировать влево, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, согласно которого: «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», выехал левыми колесами на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в результате чего на середине проезжей части дороги, на линии дорожной разметки 1.1, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО6, чем нарушил п. 14.1 Правил согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» и п. 10.1 абз. 2 Правил согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу несовершеннолетней ФИО6, согласно выводов заключения эксперта № от д.м.г медицинской судебной экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: «В области головы -Закрытая черепно-мозговая травма: Ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтек в лобной области, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние. Диффузно-аксональное повреждение вещества головного мозга. В области туловища - чрезкапсульный разрыв левой почки. В области конечностей- Закрытый перелом правой лонной кости без смещения, разрыв лонного сочленения, ссадины в области левого локтевого, левого коленного суставов, гребня подвздошной кости слева. Данные телесные повреждения причинены в условиях дорожно - транспортного происшествия со случаем от д.м.г и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни», чем Монголии Е.П. нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В подготовительной части судебного процесса потерпевшая ФИО6 и её законный представитель ФИО8 заявили ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления о прекращении уголовного дела в связи с тем, что потерпевшая, её законный представитель и подсудимый примирились, претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеют, в заявлении указано, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, и они не желают привлекать его к уголовной ответственности. В судебном процессе потерпевшая и её законный представитель поддержали представленное заявление, подтвердив, что претензий к подсудимому не имеют, прощают его, и просят уголовное дело в отношении Монголина Е.П. производством прекратить.

Подсудимый Монголин Е.П. не возражает против прекращения уголовного дела, на своем оправдании он не настаивает, полностью признает свою вину, просит удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшей и её законным представителем.

Заявление потерпевшей и её законного представителя, а также заявление подсудимого о прекращении производства по уголовному делу поддержано защитником подсудимого и государственным обвинителем.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и её законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении Монголина Е.П. в связи с состоявшимся между ними примирением. Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая, решение о прекращении уголовного дела в отношении Монголина Е.П. суд исходит из того, что он не судим, преступление совершенное подсудимым относиться к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, претензий материального и морального характера потерпевший и её законный представитель к подсудимому не имеют.

Учитывая, что примирение подсудимого Монголина Е.П. с потерпевшей и её законным представителем состоялось в подготовительной части судебного процесса, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Монголина Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Монголина Евгения Павловича 1983 года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения Монголину Е.П. в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Силетских