ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года, г. Подольск Московской области Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретарях Артемовой А.А., Молявка О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Титова А.П., законного представителя потерпевшей Р.Н.И. – Г.П.А., представителя потерпевшей – адвоката АК № «Волкова Е.А.» - Волковой Е.А., предствившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Мамедова М.А. и его защитника по соглашению адвоката АК № – Беспелюхиной Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамедова М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мамедов М.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: д.м.г около 19 часов 10 минут, он управляя личным технически исправным автомобилем марки Nissan X-Trail рег.знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиям правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п.1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по проспекту <данные изъяты> в <адрес>, со стороны <данные изъяты> проспекта в направлении площади <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, искусственного освещенного участка пути, видимости дороги 100 метров в направлении движения, мокрого асфальтированного дорожного покрытия по левой полосе движения в своем направлении, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требование абз. 1 п.10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея реальную возможность обнаружить пешехода Р.Н.И., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, в районе расположения дома №, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование абз.2 п.10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не уступил ей дорогу, чем нарушил требование п.14.1 Правил, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», в результате чего совершил наезд на данного пешехода, причинив ей открытую черепно-мозговую травму: обширную гематому на лбу слева, ушибленную рану верхнего века левого глаза с кровоизлиянием под его конъюнктиву, кровоподтеки на веках глаз, перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, внутримозговая гематома в левой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый вывих головки левой плечевой кости; закрытые переломы внутреннего мыщелка левого бедра, головки малоберцовой кости справа; множественные кровоподтеки в области конечностей. Данные телесные повреждения, согласно заключения эксперта медицинской судебной экспертизы №, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем Мамедов М.А. нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения Мамедовым М.А. правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. В судебном заседании подсудимый Мамедов М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что д.м.г в 19.00 часов он ехал на своей автомашине «Nissan X-Trail» гос.номер № по проспекту <данные изъяты> в сторону <адрес>. Шел дождь, видимость была плохая, так как дорога не освещалась. Дорога имеет две полосы движения в обе стороны. Перед ним на расстоянии 3-4 метров ехала машина иностранного производства, со скоростью 30-40 км/час. После того, как эта машина проехала, он вдруг увидел женщину, переходившую дорогу между двух пешеходных переходов в зоне действия знака «Пешеходный переход». Он, чтобы избежать столкновения, сразу повернул направо, но не смог предотвратить ДТП. Он сразу остановил машину, вышел, оказал пострадавшей первую помощь, по просьбе дал той воды, вызвал ДПС, скорую помощь. Затем потерпевшую забрали в больницу, а его сотрудники ГИБДД повезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. После случившегося он каждый день ходил к потерпевшей в больницу. Через 1 месяц ту выписали, и он заказал скорую помощь, чтобы Р.Н.И. доставили домой. Он спрашивал у врача, что необходимо приобрести для Р.Н.И., тот сказал, что лекарства той не требуются, но необходим протез «сустав», после чего он приобрел его. Так же он покупал памперсы, другие средства гигиены. Когда он предложил Р.Н.И. оплатить сиделку, та отказалась, пояснив, что внук той - Г.П.А. против его посещений и помощи. Он неоднократно пытался прийти к Р.Н.И. домой, но его не пускали. Тогда он перевел Р.Н.И. деньги в сумме 20.000 рублей, потерпевшая и Г.П.А. отказались от денег. Когда он предложил внуку Р.Н.И. помощь, тот попросил 260.000 рублей, за прекращение уголовного дела. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так потерпевшая Р.Н.И., показания которой по ходатайству государственного обвинителя, в связи с ее неявкой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что д.м.г около 19 часов она возвращалась от своих знакомых к себе домой. Было темное время суток, фонари уличного освещения были включены, дорога освещалась хорошо. Она шла по <адрес>, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она шла по тротуару и подошла к автодороге проспекта <данные изъяты>, в районе расположения пешеходного перехода (разметка «зебра»). Она посмотрела налево, увидела, что со стороны пл.<данные изъяты> автомобилей нет, после чего пошла через проезжую часть спокойным шагом. Она точно помнит, что начала переход проезжей части по пешеходному переходу, по лини разметки «зебра». Больше она ничего не помнит, пришла в себя в ПГКБ. Ей не было необходимости переходить дорогу за пешеходным переходом, тем самым выходить на середину перекрестка. Как она подошла к пешеходному переходу по тротуару, так и продолжила переход дороги по линии разметки «зебра» (л.д.37-38); Законный представитель потерпевшей Р.Н.И. – Г.П.А., допрошенный в судебном заседании показал, что д.м.г около 19 часов на пересечении <адрес> его бабушку Р.Н.И. сбила машина. В 19.30 часов он проходил мимо места ДТП и видел группу людей, которые говорили, что сбили девушку. Через 15 минут он с женой ехали по данной дороге в крайнем левом ряду и возле пешеходного перехода заметили лежащего на асфальте человека. Он удивился, что у девушки одежда не соответствует возрасту. Через 10-15 минут, когда он с женой доехали до места назначения, ему позвонили из скорой и сообщили, что бабушку сбила машина. Он с женой приехали в приемное отделение скорой помощи и пробыли там до того момента, пока бабушку не поместили в отделение. Уехав из больницы, он с женой вернулись на место ДТП, где познакомились с Мамедовым. Тот предложил урегулировать произошедшее, но он сказал, что это будет возможно только после того, как будет определена степень тяжести вреда здоровью. Определить это сразу не получилось, поскольку эксперт выдал свое заключение в декабре и необходимое лечение и степень определения последствий таких травм, сразу было определить тяжело. Он не рассматривал Мамедова как источник дохода, хотя тот сразу предложил компенсировать причиненный вред. На сегодняшний день заключение врачей такого, что бабушка вряд ли будет ходить. Деньги у Мамедова он не взял, поскольку расценивал поведение того, как попытку уйти от ответственности. Мамедов, на протяжении предварительного следствия, вел с ним разговоры о прекращении уголовного дела. Однако, он считал ниже своего достоинства брать у того 20.000 рублей. Мамедов действительно купил наколенник. Помимо этого вина подсудимого Мамедова М.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - справкой по ДТП от д.м.г из которой усматривается, что д.м.г в 19 часов 10 минут на водитель Мамедов М.А., управляя автомашиной марки Nissan X-Trail рег.знак №, двигаясь в <адрес> по проспекту <данные изъяты> в левой полосе со стороны проспекта <данные изъяты> в сторону площади <данные изъяты> на пересечении с <адрес> рядом с домом № совершил наезд на пешехода Р.Н.И., переходившей проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода слева на право по ходу движения транспорта (л.д.3); - протоколом осмотра места ДТП от д.м.г с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей из которого усматривается, что местом ДТП является <адрес>. Место происшествия расположено на пересечении проспекта <данные изъяты> и ул.<данные изъяты>. По границам перекрестка на проспекте <данные изъяты> имеются нерегулируемые пешеходные переходы, к которым с <адрес> ведут тротуары. Автомашина марки Nissan X-Trail рег.знак № расположена на проспкте <данные изъяты> на перекрестке с <адрес>, в крайней правой полосе движения, между нерегулируемыми пешеходными переходами (л.д.4-14); - актом медицинского освидетельствования Мамедова М.А. от д.м.г, из которого усматривается, что состояние опьянения у него обнаружено не было (л.д.17); - заключением судебно-медицинской экспертизы за № от д.м.г в выводах которой указано, что у Р.Н.И., д.м.г г.р. были установлены: открытая черепно-мозговая травма: обширная гематома на лбу слева, ушибленная рана верхнего века левого глаза с кровоизлиянием под его конъюнктиву, кровоподтеки на веках глаз, перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, внутримозговая гематома в левой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый вывих головки левой плечевой кости; закрытые переломы внутреннего мыщелка левого бедра, головки малоберцовой кости справа; множественные кровоподтеки в области конечностей. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно д.м.г, в условиях ДТП и по признаку опасности для жизни причини тяжкий вред здоровью (п.6.1.2; 6.13 и 6.11.7 Приказа № 194н МЗ и СР РФ). Перелом костей носа рентгенологическими данными не подтвержден. В истории болезни подклеено заключение судебно-химического исследования №. Этиловый спирт в крови и моче при поступлении Р.Н.И. в ПГКБ не обнаружен (48-49). Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого Мамедова М.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самого подсудимого, который признал свою вину, так и показаниями потерпевшей, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой. Показания потерпевшей и подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, воссоздавая картину произошедших событий, и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, произошло вследствие невнимательности и самонадеянности, а также нарушения Мамедовым М.А. требований Правил дорожного движения, указанных в обвинении, что повлекло за собой вредные последствия. При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Мамедова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). При назначении наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. Учитывая, что Мамедов М.А. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работает, то есть занимается общественно-полезным трудом, на учетах в НД и ПНД не состоит, пытался возместить ущерб, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд назначая ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей. К Мамедову М.А. также подлежит применение обязательного дополнительного вида наказания – лишение права управления транспортным средством. Потерпевшей Р. и ее законном представителем Г. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда. Материальный вред на сумму 105200 рублей складывается из следующего: - пребывание Р.Н.И. в отделении больницы с д.м.г года по д.м.г года включительно, стоимостью 85200 рублей; - юридические услуги представителя в сумме 20.000 рублей, а всего на сумму 105200 рублей. В судебном заседании законный представитель потерпевшей Р.Н.И. – Г.П.А. поддержал исковые требования. Материальный вред подтвержден квитанциями и чеками. Также потерпевшей Р.Н.И. и ее законном представителем Г. заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 500.000 рублей. Моральный вред обоснован тем, что в результате противоправных действий Мамедова М.А. потерпевшей Р.М.А. были причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Она не может самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход. Законный представитель потерпевшей Р.Н.И. – Г.П.А. поддержал исковые требования о возмещении морального вреда. Мамедов М.А. в судебном заседании гражданский иск признал частично, только в части материального вреда в сумме 105.200 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (в том числе и доверенности). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании подтверждены исковые требования материального ущерба потерпевшей. Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Р.Н.И. и ее законного представителя Г.Н.И. на сумму 105200 в полном объеме. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Р.Н.И. и ее законного представителя Г.Н.И. исковых требований в части причинения морального вреда. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, то, что у Мамедова М.А. находится на иждивении малолетний ребенок, суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере 150000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 1079, 1099-1101 ГПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мамедова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок2 (два) года. Применить к Мамедову М.А. ст.73 УК РФ и назначенное ему основное наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие. Вменить в обязанности Мамедову М.А. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования. Разъяснить Мамедову М.А., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания. Меру принуждения осужденному Мамедову М.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взыскать с Мамедова Магомеда Агададашевича в пользу Р.Н.И. в счет возмещения материального вреда 105200 (сто пять тысяч двести) рублей, в счет возмещения морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче кассационной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания. Судья: подпись Д.С.Алмаева