ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года, г. Подольск Московской области Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Семеновой И.А. потерпевших С., переводчика Саидова Б.Ш., подсудимого Толибова Х.М. и его защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Подольского филиала НО МОКА – Кочеткова И.А., предоставившего ордер №, удостоверение №, при секретаре Артемовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Толибова Х.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с д.м.г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Толибов Х.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Толибов Х.М. в период с 23 часов 24 минут до 23 часов 46 минут, имея преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения автотранспортным средством, находясь на заднем сидении автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. №, принадлежащего Ф., припаркованном в 200 метрах от <адрес>, за рулем которого находился С., во исполнение своего преступного умысла напал на последнего и с целью устранения возможного сопротивления со стороны С., используя в качестве орудия преступления «шнурок» из капюшона своей куртки, накинув его на шею С. стал сдавливать горло последнего до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание, причинив ему согласно заключения эксперта № от д.м.г: «ушиб передней поверхности шеи, который не подлежит оценке на степень тяжести вреда здоровью». После чего, убедившись, что С. находится в бессознательном состоянии, вытащил последнего из автомобиля и положив его на землю, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из кармана брюк С. вытащил паспорт гражданина республики <данные изъяты> на имя С., загранпаспорт на имя С., водительское удостоверение на имя С., разрешение на работу на имя С., истекшее по сроку действия разрешение на работу на имя С., страховой полис ТС (транспортного средства) на имя Ф., талон о прохождении тех.осмотра на имя Ф., свидетельства о регистрации ТС на имя Ф.. Затем, в продолжение своего преступного умысла сел за руль автомобиля «Рено Логан» г.р.з. № и с места совершения преступления скрылся, завладев таким образом важными личными документами С., автотранспортным средством и важными личными документами Ф., причинив последнему крупный ущерб на сумму 270000 рублей. В судебном заседании подсудимый Талибов Х.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и показал, что д.м.г вечером на <данные изъяты> вокзале он остановил машину марки «Рено». Чтобы в последующем завладеть им, так как у него были материальные проблемы и срочно нужны были деньги. За рулем автомашины был потерпевший С.. Он попоросил довезти его до <адрес>, сел на заднее сиденье. По дороге он достал из копюшона шнурок и по приезду в <адрес>, он накинул шнурок на шею потерпевшего сзади и душил до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание. Потом он вышел из машины, выкинул шнурок, вытащил потерпевшего и бросил в снег. После этого, вытащив из заднего кармана брюк потерпевшего бумажник, сел в машину и уехал. При этом бумажник он сразу не открывал, положил его рядом, на пассажирское сиденье. Он поехал в <адрес> к своему знакомому Д.. По приезду он посомтрел, что в бумажнике находятся документы на машину, в том числе и те документы, которые перечислены в обвинительном заключении, он договорился с Д. о продаже автомашины за 30.000 рублей, получил деньги, оставил машину и уехал. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля он отправил матери 20.000 рублей, а 10.000 у него изъяли через сутки в ходе личного досмотра. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Так, потерпевший Ф., допрошенный в судебном заседании показания которого в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показывал, что д.м.г примерно в 10 часов утра ему позвонил его знакомый С. и попросил во временное пользование его автомашину «Рено» №, чтобы отвезти родственников на вокзал. д.м.г С. позвонил ему и сообщил, что автомашина похищена и он находится в <данные изъяты> ПОМ. Ущерб от хищения автомобиля является для него крупным и состовляет 270000 рублей, также документы на автомашину являются для него важными личными документами (т.1 л.д.30-31, 112-113). Потерпевший С., допрошенный в судебном заседании показал, что Свидетель Д., показания которого в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показывал, что д.м.г примерно в 24-00 часа ему на сотовый телефон позвонил его земляк – Хисрав, который предложил приобрести у того автомобиль «Рено», назвал модель, однако он уже не помнит какую именно. Тот предлагал указанный автомобиль за 35.000 рублей, однако пояснил, что за 30.000 рублей продаст указанный автомобиль ему. Он спросил у того, какого выпуска автомобиль. Хисрав пояснил, что автомобиль 2008 и 2009 года выпуска. Также он спросил у Хисрава не краденный ли автомобиль, Хисрав ответил, что автомобиль не краденный. Он сказал Хисраву, что у него нет денег, и он узнает у своего знакомого не нужен ли тому автомобиль. После этого он позвонил своему знакомому по имени Владимир (фамилии того не знает, тот проживает в <адрес>), которому в прошлом году он строил гараж. Созвонившись с Владимиром, он спросил у того, нужен ли тому автомобиль «Рено Логан» 2009 года выпуска. В свою очередь Владимир спросил, не краденный ли он. Он ответил, что нет, сославшись на Хисрава. Тогда Владимир сказал, чтобы Хисрав привез автомобиль и показал его. После этого он перезвонил Хисраву и в ходе разговора еще несколько раз спрашивал, не краденный ли автомобиль. Также он пояснил, чтобы Хисрав приехал к его дому, что тот и сделал. Примерно в 00 часов 15 минут д.м.г Хисрав подъехал к его дому. Хочет уточнить, что тот приехал в позднее время, так как на следующий день, со слов того, тому нужно было на работу и тот не смог бы подъехать. Когда Хисрав подъехал, он позвонил Владимиру и попросил того приехать и посмотреть автомобиль. Хисрав был одет в спортивные штаны черного цвета, спортивную куртку черного цвета с белыми полосами нам рукавах. Примерно через 15 минут на автомобиле (модель и номер он не запомнил) приехал Владимир, того кто-то подвез. Когда приехал Владимир он попросил Хисрава посидеть в его автомобиле. Это было связано с тем, что Владимиру я назвал цену 35.000 рублей, а Хисрав продавал автомобиль за 30.000 рублей, и чтобы те не встретились, и Владимир передавал деньги именно через него, он попросил Хисрава посидеть в автомобиле. Хисрав передал ему ключи от автомобиля и документы от него. Осмотрев автомобиль, Владимиру он понравился. Тот передал ему 35.000 рублей, сел в автомобиль и уехал. Он взял 5.000 рублей, а остальные 30.000 рублей передал Хисраву. После этого Хисрав вызвал себе такси и уехал. Тот проживает в районе метро <данные изъяты> <адрес>. Адреса он не помнит, может показать визуально. Работает тот где-то в такси. Деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д.46); Свидетель Ш.В.Ю., показания которого в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показывал, что д.м.г около 19 часов 20 минут он находился дома, в это время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Шерали, с которым он знаком около 3 лет и сказал, что у знакомого того есть автомашина «Рено Логан», которую тому надо срочно продать по дешевой цене, так как тому очень нужны деньги, и спросил его, не хочет ли он ее приобрести, он спросил у Шерали «сколько она стоит?», Шерали сказал, что не дорого, на что он тому сказал, что у него есть только 35000 рублей, после чего Шерали сказал, что перезвонит. Через две минуты перезвонил Шерали и сказал, что цена того устаивает, после чего он спросил, когда можно посмотреть машину, на что Шерали сказал, что сегодня в районе 24 часов 00 минут, он у того спросил, почему так поздно, на что Шерали сказал, что раньше пригнать машину не смогут, так как ее гонят из <адрес>, как машина будет на месте, тот ему позвонит. Примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил Шерали и сказал, что машину пригнали и она находится в <адрес>, он ответил, что выезжает к тому. Далее он пошел к таксисту, который иногда стоит в <адрес>, и тот довез его до <адрес>. Они подъехали к дому, где проживает Шерали, точного адреса он не знает, визуально сможет показать, около дома он увидел стоящую автомашину ВАЗ-2110 темного цвета, г/н он не видел, на которой ездил Шерали и автомашину «Рено Логан» тоже темного цвета, часть регистрационного знака №. он вышел из машины, к нему подошел Шерали и сказал, что вот про эту машину тот и говорил. Он посмотрел машину, она его устроила. Никаких повреждений на ней не было, все замки были рабочие, замок зажигания был цел. На его вопрос, где тот ее взял, Шерали ответил, что данный автомобиль знакомого того, и тому нужны срочно деньги, поэтому тот так дешево ее продает, потом дал ему документы на машину, при этом пояснил, что позднее надо связаться с владельцем машины и договориться с тем об оформлении, ранее владелец этого не сделал, так как тому необходимо машину срочно продать. Он посмотрел документы, а именно страховой полис, талон технического осмотра и свидетельство о регистрации, они были все в порядке. После чего он отдал тому деньги в размере 35000 рублей, сел в машину и уехал. Приехал в <адрес> и поставил около дома. д.м.г он приехал домой, машины у дома не оказалось. Его мама пояснила, что утром приезжали сотрудники милиции и изъяли машину (т.1 л.д.44-45). Помимо этого, вина подсудимого Толибова Х.М. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением потерпевшего Ф. от д.м.г, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который д.м.г в одиннадцатом часу ночи вблизи поселка <адрес> <адрес> у гр.С.., д.м.г г.р., совершил кражу принадлежащей ему автомашины Рено SR (Logan) темно-серого цвета №, в результате чего причинил особо крупный ущерб в размере 250000 рублей (т.1 л.д.2); - заявлением потерпевшего С. от д.м.г, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который д.м.г в 12-м часу ночи, находясь в автомашине Рено-Логан №, вблизи <адрес> пытался его задушить, в результате чего он потерял сознание, после того как пришел в себя, обнаружил пропажу документов: паспорт гр.<данные изъяты>, водительского удостоверения, техпаспорта, а также самой автомашины (т.1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности (дорога) примерно в 200 метрах от <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.4-6); - протоколом личного досмотра Толибова Х.М. от д.м.г, в ходе которого у гр-на Толибова Х.М.обнаружены и изъяты из куртки черного цвета, болоньевой в левом внутреннем кармане паспорт на имя С., номер №, паспорт гражданина Р.<данные изъяты> на имя С. №, разрешение на работу на имя С. №, разрешение на работу на имя С. №, водительское удостоверение на имя С. №, денежные средства в размере 10 000 рублей, в купюрах по 5000 каждая № и №, мобильный телефон марки «Самсунг» с ИМЭЙ № и сим-картой Билайн с № (т.1 л.д.19); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г с прилагаемой фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности размером 10х10м, расположенный в <данные изъяты> лесничестве <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль «Рено Логан» р/з № (т.1 л.д.35-38); - протоколом выемки от д.м.г, в ходе которого у свидетеля Ш. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ф., талон технического осмотра на автомобиль «Рено Логан» г/з №; страховой полис ОСАГО на имя Ф., связка из двух ключей и брелока сигнализации «Аллигатор» (т.1 л.д.42-43); - протоколом предъявления лица для опознания от д.м.г, в ходе которого потерпевший С. опознал Талибова Х.М., как мужчину, который д.м.г находясь в автомашине Рено-Логан №, в <адрес> пытался его задушить с помощью шнурка, в результате чего он потерял сознание, после того как пришел в себя, обнаружил пропажу личных документов из кармана брюк, а также самой автомашины. Данного мужчину он опознал по росту, телосложению, по цвету волос, чертам лица, а именно по форме носа (т.1 л.д.60-61); - заключением судебно-медицинской экспертизы за № от д.м.г, в выводах которой указано, что клиническим обследованием, согласно записям в медицинских документах, при обращении за медицинской помощью в травмпункт д.м.г у гр.С. К.Т. д.м.г г.р., было зафиксировано следующее телесное повреждение: ушиб передней поверхности шеи. Установленный клинический диагноз ушиб, на основании приказа №194Н определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человеку, введены в практику с 16.09.2008 года Пункт № 9, не подлежит оценке на степень тяжести вреда здоровью, так как в данных областях не зафиксировано повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков (т.1 л.д.85-87); - протоколом выемки от д.м.г, в ходе которого сотрудник ОУР <данные изъяты> УВД В. добровольно выдал паспорт гражданина Р.<данные изъяты> на имя С., иностранный паспорт на имя С., водительское удостоверение на имя С., разрешение на работу на имя С., разрешение на работу на имя С. с истекшим сроком, 10000 рублей в купюрах по 5000 рублей, две купюры с номерами № и №, мобильный телефон «Самсунг», изъятые в ходе личного досмотра Толибова Х.М. д.м.г (т.1 л.д.92); - протоколом осмотра предметов от д.м.г в ходе которого были осмотрены паспорт гражданина Р.Кыргызстан на имя С., иностранный паспорт на имя С., водительское удостоверение на имя С., разрешение на работу на имя С., разрешение на работу на имя С. с истекшим сроком, 10000 рублей в купюрах по 5000 рублей, две купюры с номерами № вп 8159306 и № во 4295054, мобильный телефон «Самсунг», изъятые в ходе выемки д.м.г (т.1 л.д.93-94); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от д.м.г, из которого усматривается, что паспорт гражданина Р.Кыргызстан на имя С., иностранный паспорт на имя С., водительское удостоверение на имя С., разрешение на работу на имя С., разрешение на работу на имя С. с истекшим сроком, 10000 рублей в купюрах по 5000 рублей, две купюры с номерами № вп 8159306 и № во 4295054, изъятые в ходе выемки д.м.г были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.95); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от д.м.г, из которого усматривается, что автомашина марки «Рено Логан» №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от д.м.г была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.106); - протоколом осмотра предметов от д.м.г в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис на автомашину «Рено Логан» г.р.з №, связка из двух ключей и брелока сигнализации «Аллигатор», изъятые в ходе выемки д.м.г, изъятые в ходе выемки д.м.г (т.1 л.д.107-109); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от д.м.г, из которого усматривается, что свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис на автомашину «Рено Логан» г.р.з №, связка из двух ключей и брелока сигнализации «Аллигатор», изъятые в ходе выемки д.м.г признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.110); - протоколом выемки от д.м.г, в ходе которого у оператора сотовой связи «Билайн» были изъяты документы, содержащие информацию о соединениях абонентов и абонентского устройства с № в период с д.м.г по д.м.г (т.1 л.д.141-151); - протоколом осмотра предметов от д.м.г в ходе которого были осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентов с абонентским устройством с № в период с д.м.г по д.м.г, изъятые в ходе выемки д.м.г (т.1 л.д.213); - протоколом осмотра предметов от д.м.г в ходе которого были осмотрены два отрезка липкой ленты с микрочастицами, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Рено Логан» д.м.г (т.1 л.д.223); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от д.м.г, из которого усматривается, что два отрезка липкой ленты с микрочастицами, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Рено Логан» д.м.г, а также документы, содержащие информацию о соединениях абонентов с абонентским устройством с №, изъятые в ходе выемки д.м.г, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.224); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от д.м.г, из которого усматривается, что мобильный телефон марки «Самсунг» с ИМЭЙ №, изъятый в ходе личного досмотра Толибова Х.М. д.м.г, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.230). Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого. Органами предварительного следствия действия Толибова Х.М. квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере и по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения Толибову Х.М. по ч.2 ст. 325 УК РФ, как излишне вмененного, обосновав это тем, что в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что умысел Толибова Х.М. охватывался на совершение разбойного нападения с последующим завладением автомобилем, умысла на похищение документов не было. Также государственный обвинитель просил исключить из обвинения Толибова Х.М. по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия» и квалифицировать его действия, как «совершенное с угрозой применения насилия», обосновав это тем, что согласно заключению эксперта за № от д.м.г у С. было зафиксировано телесное повреждение в виде ушиба передней поверхности шеи, которое вред здоровью не причинил. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, а также учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, суд исключает из обвинения Толибову Х.М. ч.2 ст. 325 УК РФ, а его действия по ч.3 ст. 163 УК РФ квалифицирует как «как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Толибова Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и квалифицирует его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. При квалификации действий подсудимого Толибова Х.М. по ч.3 ст.162 УК РФ суд исходит из того, что он умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил у потерпевшего С., принадлежащий Ф. автомобиль марки «Рено», при этом нанес С. телесное повреждение в виде ушиба передней поверхности шеи, которое вреда здоровью не причинило, что подтверждается заключением эксперта за № от д.м.г. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Толибов Х.М. каким-либо психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Толибов Х.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании Толибов Х.М. не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Толибова Х.М. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого Толибова Х.М. назначить ему наказание в виде лишения свободы, при назначении срока которого суд учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, наличие на его иждивении матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мнение потерпевшего и государственного обвинителя. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому Толибову Х.М. отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии строгого режима. Учитывая, что Толибову Х.М. назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он не будет иметь дохода и возможности свободного передвижения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ТОЛИБОВА Х.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Толибову Х.М. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания осужденному Толибову Х.М. исчислять с д.м.г. С вещественных доказательств – паспорта гражданина Р.<данные изъяты> на имя С., иностранного паспорта на имя С., водительского удостоверения на имя С., разрешения на работу на имя С., разрешения на работу на имя С. с истекшим сроком – хранящихся у потерпевшего С. – снять ограничения по пользования; - 10000 рублей – хранящихся у свидетеля Ш.В.Ю. – снять ограничения пользованию; - автомашины марки «Рено Логан» №, страхового полиса ОСАГО, талона технического осмотра, свидетельства о регистрации транспортного средства, связки из двух ключей и брелока сигнализации «Аллигатор» - хранящихся у потерпевшего Ф. - снять ограничения по пользованию; - два отрезка липкой ленты с микрочастицами, документы, содержащие информацию о соединениях абонентов с абонентским устройством с № – хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения; - мобильный телефон марки «Самсунг» с ИМЭЙ № - хранящийся в материалах настоящего уголовного дела - возвратить по принадлежности Толибову Х.М., в случае не востребованности, уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче кассационной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания. Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева