Уголовное дело 1-377/11 (44611) Именем Российской Федерации. 24 мая 2011 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титова А.П., подсудимого Кайриса Д.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Неброевой Т.С. (ордер № 021384 и удостоверение № 6068 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Кайриса Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кайрис Д.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Кайрис Д.В. в период времени с 17 часов 18.11.2010 года по 07 часов 15 минут 19.11.2010 года, находясь возле <адрес>, увидел припаркованный рядом с вышеуказанным домом автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.. При этом у Кайриса Д.В. в целях обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанной автомашины, а именно автомагнитолы. Реализуя задуманное, Кайрис Д.В. с целью проникновения в автомобиль, имеющийся у него металлической дубинкой для самообороны разбил переднее боковое водительское стекло в автомобиле. Затем Кайрис Д.В. осознавая, что действует тайно, открыл переднюю водительскую дверь и проник в автомобиль, откуда пытался похитить автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, однако не смог этого сделать по независящим от него причинам, так как был задержан в автомобиле в момент хищения, примерно в 07 часов 15 минут Н.. Своими действиями Кайрис Д.В. совершил покушение на кражу автомобильной магнитолы марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащей Н. Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Кайрис Д.В. в период времени с 20 часов 18.11.2010 года по 06 часов 20 минут 19.11.2010 года, находясь возле <адрес>, увидел припаркованный рядом с вышеуказанным домом автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.. При этом у Кайриса Д.В. в целях обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанной автомашины, а именно, автомагнитолы. Реализуя задуманное, Кайрис Д.В. с целью проникновения в автомобиль, неустановленным следствием способом взломал замок водительской двери в автомобиле. Затем Кайрис Д.В. осознавая, что действует тайно, открыл переднюю водительскую дверь и проник в автомобиль, откуда пытался тайно похитить автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, однако не смог этого сделать по независящим от него причинам, так как не смог вынуть магнитолу из приборной панели автомобиля. Своими действиями Кайрис Д.В. совершил покушение на кражу автомобильной магнитолы марки «<данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, принадлежащей Т. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Кайрис Д.В. в период времени с 13 часов 30 минут 18.11.2010 года по 07 часов 15 минут 19.11.2010 года, находясь возле <адрес>, увидел припаркованный рядом с вышеуказанным домом автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, которым по доверенности управлял С. При этом у Кайриса Д.В. в целях обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанной автомашины, а именно автомагнитолы. Реализуя задуманное Кайрис Д.В. осознавая, что действует тайно, открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в автомобиль, откуда похитил автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 2935 рублей. Своими действиями Кайрис Д.В. совершил кражу автомобильной магнитолы марки <данные изъяты> стоимостью 2935 рублей, принадлежащей С., что является для него значительным ущербом. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Кайрис Д.В. в период времени с 20 часов 30 минут 18.11.2010 года по 07 часов 15 минут 19.11.2010 года, находясь возле <адрес>, увидел припаркованный рядом с вышеуказанным домом автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, которым по доверенности управлял П. При этом у Кайриса Д.В. в целях обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанной автомашины, а именно автомагнитолы. Реализуя задуманное, Кайрис Д.В. с целью проникновения в автомобиль, осколком кирпича разбил переднее боковое стекло в пассажирской двери в автомобиле. Затем, Кайрис Д.В. осознавая, что действует тайно, открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в автомобиль, откуда похитил съемную панель магнитолы фирмы <данные изъяты> стоимостью 5490 рублей, складную металлическую дубинку стоимостью 1000 рублей, презервативы фирмы <данные изъяты> в количестве 3 штук стоимостью 60 рублей и автомобильный двухсторониий скотч, стоимостью 20 рублей. Своими действиями Кайрис Д.В. совершил кражу имущества П. на общую сумму 5570 рублей, что является для него значительным ущербом. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Кайрис Д.В. в период времени с 08 часов 18.11.2010 года по 07 часов 15 минут 19.11.2010 года, находясь возле <адрес>, увидел припаркованный рядом с вышеуказанным домом автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационных знак №, которым по доверенности управлял Б. При этом у Кайриса Д.В. в целях обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанной автомашины, а именно автомагнитолы. Реализуя задуманное Кайрис Д.В. с целью проникновения в автомобиль, камнем разбил переднее боковое стекло в пассажирской двери в автомобиле. Затем Кайрис Д.В. осознавая, что действует тайно, открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в автомобиль, откуда похитил автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 4750 рублей. Своими действиями Кайрис Д.В. совершил кражу автомобильной магнитолы марки <данные изъяты>, стоимостью 4750 рублей, принадлежащей Б., что является для него значительным ущербом. По ходатайству подсудимого Кайриса Д.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок принятия судебного решения, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Подсудимому Кайрису Д.В. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый Кайрис Д.В. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника. Защитник, обвинитель, а так же потерпевшие, которые представили в суд телефонограммы (том 2 л.д. 16-20), не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела. Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной. После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Кайрису Д.В. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данных преступлениях полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора. Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Кайриса Д.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также по оконченным преступлениям в отношении имущества С. и П. возвращение похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Кайрис Д.В. не судим (том 1 л.д. 187), <данные изъяты> Таким образом, учитывая, что Кайрис Д.В. совершил ряд умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, является гражданином другого государства и на территории РФ не имеет постоянного места жительства и работы, что исключает возможность исполнения иных видов наказания, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым в качестве меры ответственности назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкциями каждой из статей инкриминируемых ему преступлений. При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, требования ч. 7 ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. назначение наказания не более 3/4 наиболее строго наказания, предусмотренного нормой статьи. Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 53 УК РФ как иностранному гражданину, суд не применяет к Кайрису Д.В. по эпизодам кражи имущества у С., П., Б. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С учётом того, что Кайрисом Д.В. совершено ряд преступлений, отнесённых к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения к Кайрису Д.В. ст. 73 и (или) 64 УК РФ, суд не усматривает. Отбывать наказание подсудимому надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда он подлежит доставлению под конвоем. В срок отбывания наказания, суд включает время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства: автомобильная магнитола <данные изъяты>», скотч, упаковка презервативов, раскладная металлическая дубинка с чехлом, переданные на хранение в камеру хранения 4 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО подлежат возвращению потерпевшему П., автомобильная магнитола <данные изъяты>, так же переданная на хранение в камеру хранения 4 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО подлежит возвращению потерпевшему С. По настоящему делу потерпевшим Н., зарегистрированным по адресу: <адрес> был заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей (том 1 л.д. 39-41), который состоит из стоимости ремонта, повреждений автомобиля, причиненных в ходе совершения преступления подсудимым. Потерпевший ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в его отсутствие. Подсудимый Кайрис Д.В. гражданский иск признал в полном объёме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с полным признанием исковых требований подсудимым Кайрисом Д.В., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Н. в полном объёме и взыскать в его пользу с Кайриса 30000 рублей. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Кайриса Д.В. ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Н.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Т.) в виде лишения свободы сроком на на 4 (четыре) месяца; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у П.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Б.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Кайрису Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Кайрису Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей. Зачесть ему в общий срок наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 19 ноября 2010 года. Вещественные доказательства: автомобильную магнитолу <данные изъяты> скотч, упаковку презервативов, раскладную металлическую дубинку с чехлом, переданные на хранение в камеру хранения 4 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО по постановлению следователя Кавкина А.А. возвратить потерпевшему П., автомобильную магнитолу <данные изъяты> так же переданную на хранение в камеру хранения 4 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО по постановлению следователя Кавкина А.А. возвратить потерпевшему С. Гражданский иск Н. удовлетворить и взыскать с Кайриса Д.В. в пользу Н. в качестве компенсации имущественного ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче кассационной жалобы, а также вправо на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.