Уголовное дело №1-470/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Подольск Московской области д.м.г. Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя (гражданского истца) - помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О.; потерпевших: Б и А (он же гражданский истец); представителя потерпевшего (гражданского истца) - адвоката Пахомова И.В., представившего: удостоверение № и ордер № от д.м.г; подсудимого (гражданского ответчика) - Буянкина Е.Ю.; защитника - адвоката Мугалимова С.Н., представившего: удостоверение № и ордер № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении - Буянкина Евгения Юрьевича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Установил: Буянкин Е.Ю. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: д.м.г в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа Буянкин Е.Ю. находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, где между ним и ранее знакомым ему гр-ном А произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры Буянкин Е.Ю. нанес гр-ну А один удар ногой в левое бедро, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на капот припаркованного автомобиля. После этого Буянкин Е.Ю. подошел к гр-ну А и нанес последнему не менее двух ударов руками в область лица и различных частей тела, а затем, взяв гр-на А руками за одежду в области груди, Буянкин Е.Ю. с силой стянул гр-на А с капота автомобиля влево и бросил последнего левым боком на асфальтовое покрытие. Вследствие проявленной Буянкиным Е.Ю. небрежности, произошло падение гр-на А на асфальтовое покрытие, что причинило гр-ну А закрытый чрезвертельный перелом шейки левой бедренной кости, который, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194-н от 24 Апреля 2008 года, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью. Затем, Буянкин Е.Ю. нанес гр-ну А не менее двух ударов обутой в ботинок ногой в область лица, отчего гр-н А испытал физическую боль. В результате нанесения Буянкиным Е.Ю. вышеуказанных ударов гр-ну А были причинены ссадины на лице, которые не причинили вреда здоровью. Он же (Буянкин Е.Ю.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: д.м.г, примерно, в <данные изъяты> часов Буянкин Е.Ю., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел направленный на совершение грабежа, подошел к гр-ке Б, схватил принадлежащие ей изготовленные из золота 585 пробы две цепи, а именно: цепь из сложного плетения, шириной 5 мм., длиной 47 см., имеющую стоимость 14000 рублей, и цепь из тонкого плетения, состоящую из мелких звеньев овальной формы, длиной 42 см., стоимостью 6000 рублей, на которых находились: кулон из золота 585 пробы, с вставками из платины, с изображением Николая Чудотворца, стоимостью 7000 рублей, и крест из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, с силой сорвал их, а затем с вышеуказанным принадлежащим гр-ке Б имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате совершения Буянкиным Е.Ю. вышеуказанных преступных действий гр-ке Б был причинен имущественный ущерб в размере 30000 рублей, а также гр-ке Б была причинена линейная ссадина-кровоподтек передней поверхности шеи, которая не причинила гр-ке Б вреда здоровью. Совершение подсудимым причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Подсудимый свою вину в совершении данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах не признал, при этом показал следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах в ходе ссоры потерпевший А начал размахивать молотком. Он предостерег потерпевшего от данных действий и потребовал от последнего, чтобы тот убрал молоток, однако потерпевший на его требование не отреагировал. Затем, он нанес удар потерпевшему в область головы. Потерпевший ударил его молотком, при этом вскользь задел по левому плечу. В этом время его (Буянкина Е.Ю.) брат, чтобы отвлечь потерпевшего, бросил в сторону последнего бутылку пива, а затем схватил потерпевшего за одежду и вырвал из рук молоток, который отбросил в кусты. Потерпевший стал искать предметы, при этом он решил, что потерпевший снова намерен его ударить. С целью пресечения данных агрессивных действий потерпевшего он нанес последнему два удара ногой в область головы. Потерпевший облокотился на припаркованный автомобиль. Он подошел к потерпевшему, взял последнего за плечи и резко опрокинул его на бок, на асфальт. Затем, потерпевший стал подниматься, при этом последний стал выкрикивать нецензурные оскорбления. Он подошел к потерпевшему и ударил последнего еще два раза в область головы. Когда он стал отходить от потерпевшего, то вышла супруга последнего, которая отвела потерпевшего домой. Потерпевший не хромал. Подсудимый категорично заявил, что в область бедра и таза потерпевшего он удары не наносил, при этом он не желал наступления тяжких последствий от своих действий. В обоснование вышеприведенной защитной позиции подсудимого суду были представлены показания свидетеля В, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия показала суду, что очевидцем произошедшего избиения она не являлась, однако она видела на улице потерпевшего, который размахивал руками и кричал. В руках у потерпевшего находился молоток, которым последний размахивал, пытаясь ударить подсудимого, который уклонялся от наносимых ему потерпевшим ударов, однако один из ударов достиг цели. Впоследствии она увидела на плече подсудимого телесное повреждение, однако она не помнит какое именно. Подсудимый впоследствии ей пояснил, что он наносил потерпевшему удары, обороняясь от последнего. Затем, потерпевший и супруга последнего зашли домой, где потерпевший всю ночь шумел. Карета скорой медицинской помощи приезжала к потерпевшему днем следующего дня. Однако, из показаний свидетеля В, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, содержащихся в томе №2 на листах дела 144-146, следует, что В не давала следователю показаний относительно обстоятельств данного конфликта. Свидетель В, объясняя данное обстоятельство, заявила суду, что следователь не выясняла у нее обстоятельств данного конфликта. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в содеянном и данные в обоснование данной защитной позиции показания свидетеля В, вина подсудимого полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения Л, но лишь в той части, в которой суд доверяет показаниям данного свидетеля. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия потерпевший показал, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах в ходе разговора с подсудимым, при этом у него какого-либо молотка в руках не было, а был лишь поводок для собаки, которую он намеревался выгуливать, подсудимый, который находился в состоянии опьянения, неожиданно нанес ему удар ногой в левое бедро. В результате нанесенного ему удара он почувствовал сильную боль, при этом удар был нанесен ему подсудимым именно в то место, где впоследствии у него был выявлен перелом. Затем, подсудимый нанес ему еще несколько ударов в область лица и по телу. В результате нанесенных ударов он упал на капот припаркованного автомобиля. Подсудимый нанес ему еще несколько ударов кулаками по лицу и телу. Затем, подсудимый схватил его руками за одежду и стащил с капота автомобиля на асфальт. Он оказался на асфальте левым боком, при этом в момент падения он также почувствовал боль в том месте, где впоследствии у него был выявлен перелом. После этого подсудимый нанес ему еще несколько ударов ногами в область живота и туловища. От ударов он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что его супруга помогает ему подняться с асфальта, чтобы довести домой, при этом он почувствовал боль в области левой ноги. Затем, к нему домой прибыла карета скорой медицинской помощи и его госпитализировали. Потерпевший заявил, что удары ему наносил лишь подсудимый, при этом брат последнего, который находился поблизости, ему ударов не наносил. Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель Л, являющаяся супругой потерпевшего, показала суду, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах между ее супругом и подсудимым возник конфликт, в ходе которого подсудимый и незнакомый ей мужчина стали наносить потерпевшему удары ногами. От ударов потерпевший упал на капот автомобиля, при этом потерпевшему стали наноситься удары в область лица. Затем, подсудимый и неизвестный мужчина стянули потерпевшего с капота на асфальт. Видя данные обстоятельства, она выбежала на улицу, при этом она увидела, что подсудимый нанес ее супругу еще два удара, а второй мужчина занес ногу для удара ее супругу в область головы. Она стала требовать, чтобы они прекратили избиение, что подсудимый и неизвестный ей мужчина выполнили. Она подняла супруга и повела в квартиру, при этом у последнего не функционировала левая нога. Свидетель заявила, что подсудимый нанес потерпевшему не менее десяти ударов. Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается: - Заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, совершившего данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 4); - Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что д.м.г бригадой скорой медицинской помощи ПГКБ была оказана медицинская помощь потерпевшему, которому был поставлен диагноз: ссадина, гематома мягких тканей лица (т. 1 л.д. 11); - Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный напротив подъездов <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (т. 1 л.д. 7-9); - Заключением судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г, из которого следует, что потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом шейки левой бедренной кости, который, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194-н от 24 Апреля 2008 года, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью; ссадины на лице, которые не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 32-33); - Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г, из которого следует, что не исключается образование у потерпевшего закрытого чрезвертельного перелома шейки левой бедренной кости при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе о тупые твердые предметы (т. 1 л.д. 68); - Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего и подсудимого, в ходе проведения которого были смоделированы обстоятельства получения травмы потерпевшим (т. 1 л.д. 103-110); - Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г, из которого следует, что закрытый чрезвертельный перелом шейки левой бедренной кости у потерпевшего не мог образоваться от удара тупыми твердыми предметами. Не исключается образование данного перелома при падении с небольшой высоты (капота легкового автомобиля) с предварительным ускорением и ударе о тупые предметы левой половины тела (т. 1 л.д. 112-113). Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего, которые именно по существенным обстоятельствам дела являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Суд также доверяет вышеприведенным показаниям свидетеля Л, но лишь в части указания ею на время и место события данного преступления, поскольку показания свидетеля Л в данной части согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого. Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Л относительно участников совершенного преступления и действий данных лиц, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего и показаниям подсудимого. Дачу свидетелем Л подобных показаний суд объясняет наличием неприязни у данного свидетеля к подсудимому. Суд критически относится к вышеприведенным показаниям подсудимого, отрицавшего совершение им данного преступления именно при установленных судом обстоятельствах, поскольку показания подсудимого, который прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе настоящего уголовного дела, в данной части не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо противоречат вышеприведенным, нашедшим свое объективное подтверждение, показаниям потерпевшего, оценка которым судом была дана выше. Однако, показаниям подсудимого в части признания им имевшего место факта применения именно им насилия к потерпевшему, в том числе и сбрасывания последнего с капота автомобиля на асфальт, что имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, суд доверяет, поскольку они подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, а также вышеприведенными объективными доказательствами. Суд критически относится к вышеприведенным показаниям свидетеля В, которая является близким подсудимому лицом, поэтому прямо заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе настоящего уголовного дела, при этом показания В, которые были впервые представлены лишь суду, являются производными от позиции подсудимого, которая признана судом несостоятельной, о чем указано выше. Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным Заключениям судебно-медицинских экспертиз, по следующим основаниям. Назначение и производство данных экспертиз осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, при этом перечень вопросов и вид экспертного учреждения сторонами не оспаривался. Заключения данных экспертиз также соответствует всем предъявляемым процессуальным требованиям. Суд также не сомневается и в обоснованности выводов эксперта, компетентность которого ни у сторон, ни у суда сомнений не вызывает, при этом выводы эксперта должным образом мотивированы и сторонами не оспаривались. В прениях сторон государственным обвинителем, в порядке п. 3 ст. 252 УПК РФ, считает необходимым произвести судебное разбирательство настоящего уголовного дела в рамках предъявленного подсудимому обвинения в данной части. Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом установлено совершение подсудимым причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, а именно небрежности. Подсудимый, стягивая потерпевшего с капота автомобиля и бросая последнего на твердую поверхность, а именно на асфальтовое покрытие, не предвидел, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что его вышеуказанные действия могут привести к причинению потерпевшему вышеуказанного телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, однако не воздержался от совершения данного действия. Между тем, суд не согласен с утверждением стороны обвинения о том, что после падения потерпевшего на капот автомобиля подсудимый нанес потерпевшему именно не менее десяти ударов руками, поскольку данное количество ударов не подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, из которых следует, что ударов было несколько, не было подтверждено показаниями подсудимого, а также не следует из вышеприведенных Заключений судебно-медицинских экспертиз. Также, как уже было указано выше, к показаниям свидетеля Л в данной части суд относится критически. Таким образом, суд полагает установленным нанесение подсудимым потерпевшему вышеуказанных ударов в количестве не менее двух. Суд не согласен с утверждением представителя потерпевшего о том, что подсудимый совершил именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, по следующим основаниям. Из положений ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях. Из положений ст. 252 УПК РФ усматривается следующее. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Утверждение представителя потерпевшего о том, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, свидетельствует нанесение потерпевшему множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, является несостоятельным, поскольку данные действия подсудимого причинили потерпевшему лишь ссадины, которые не причинили вреда здоровью. Также, данное утверждение представителя потерпевшего убедительно опровергается вышеприведенными Заключениями судебно-медицинских экспертиз, которым суд доверяет, о чем было указано выше. Суд также не согласен и с утверждением подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны либо действовал превысив ее пределы, поскольку данная позиция подсудимого основана исключительно на его показаниях, критическая оценка которым была приведена выше. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ). Совершение подсудимым грабежа Подсудимый свою вину в совершении данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах признал, при этом полностью подтвердил совершение им данного преступления именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Подсудимый также показал, что в содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшей и ломбарду, в который он сдал похищенное, он полностью возместил. Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, вина подсудимого полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями свидетелей обвинения Г, К, Д и И, которые были оглашены в ходе судебного следствия. Будучи допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшая подтвердила суду факт совершения подсудимым данного преступления именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Потерпевшая также подтвердила суду, что подсудимый причиненный ей вред полностью возместил, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет. Свидетель Г, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил, что д.м.г он по просьбе подсудимого заложил в ООО «Ломбард Ника+» без права выкупа похищенное у потерпевшей вышеуказанное имущество, при этом он не был осведомлен о преступном происхождении последнего (т. 1 л.д. 51-52). Свидетель К, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила, что за незначительный период времени до события данного преступления подсудимый и потерпевшая находились в одной компании, при этом подсудимый не заявлял о наличии у потерпевшей перед ним долговых обязательств. Впоследствии от потерпевшей ей стало известно, что подсудимый совершил в отношении нее данное преступление (т. 1 л.д. 53-55). Свидетель Д, которая работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард Ника+», будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила, что д.м.г подсудимый, который ей был знаком, пытался заложить в ООО «Ломбард Ника+» похищенное у потерпевшей вышеуказанное имущество, однако в связи с отсутствием паспорта он не смог этого сделать. Через непродолжительный период времени вышеуказанное имущество было заложено Г. Впоследствии вышеуказанное имущество она добровольно выдала работникам милиции (т. 2 л.д. 112-114). Свидетель И, который работает в должности генерального директора ООО «Ломбард Ника+», будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил факт сдачи д.м.г похищенного у потерпевшей имущества в ООО «Ломбард Ника+» (т. 2 л.д. 122-123). Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается: - Заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Евгений, совершившего данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 2 л.д. 3); - Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в непосредственной близости от <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (т. 2 л.д. 7-10); - Протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что свидетель Д добровольно выдала начальнику КМ 3 ГОМ З две цепочки из металла желтого цвета, которые ей по залоговому билету № сдал свидетель Г (т. 2 л.д. 32); - Протоколом выемки, из которого следует, что у начальника КМ 3 ГОМ З были изъяты две цепочки из металла желтого цвета, которые ему ранее были добровольно выданы свидетелем Д (т. 2 л.д. 57-58); - Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены две вышеуказанные цепочки из металла желтого цвета. Участвовавшая в осмотре потерпевшая заявила о том, что данные цепочки принадлежат ей и были похищены у нее подсудимым, что имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 2 л.д. 107-108); - Заключением судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г, из которого следует, что в результате совершенного данного преступления потерпевшей была причинена линейная ссадина-кровоподтек передней поверхности шеи, которая не причинила потерпевшей вреда здоровью (т. 2 л.д. 102-103). Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого и потерпевшей, а также данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения Г, К, Д и И, которые именно по существенным обстоятельствам дела являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. В прениях сторон государственным обвинителем, в порядке п. 1 ст. 252 УПК РФ, считает необходимым произвести судебное разбирательство настоящего уголовного дела в рамках предъявленного подсудимому обвинения в данной части. Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего потерпевшей имущества. Свое утверждение о совершении подсудимым именно грабежа, что стороной защиты не оспаривалось, суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимым открыто были совершены действия направленные на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью, завладение принадлежащим потерпевшей вышеуказанным имуществом, которым подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ). О наказании При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит. Подсудимый имеет малолетнего ребенка, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений. Подсудимый судимости не имеет. Подсудимый добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей Б и ООО «Ломбард Ника+», что, на основании ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым вышеуказанных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, отсутствие у подсудимого законного источника дохода, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание именно в виде исправительных работ, которое должно реально исполняться. Учитывая также, что подсудимым вышеуказанные преступления были совершены по совокупности, суд при назначении ему наказания применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. По гражданскому иску При производстве предварительного расследования данного уголовного дела ООО «Ломбард Ника+» был предъявлен гражданский иск в размере 7500 рублей. Гражданским ответчиком (подсудимым) в полном объеме был возмещен причиненный ООО «Ломбард Ника+» имущественный вред, в результате чего представитель ООО «Ломбард Ника+», И, отказался от предъявленного гражданского иска. Принимая во внимание данное обстоятельство, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по предъявленному ООО «Ломбард Ника+» гражданскому иску подлежит прекращению. По данному уголовному делу потерпевшим (гражданским истцом) А к Буянкину Е.Ю. и Ж были предъявлены следующие исковые требования. Истцу был причинен моральный вред в размере 100000 рублей, который был обусловлен пережитыми истцом физическими и нравственными страданиями вследствие произошедшего избиения, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, проводимого курса лечения, длительного периода восстановления здоровья, а также вследствие его душевных переживаний. Истцу также был причинен и имущественный вред в размере 95000 рублей, который обусловлен расходами понесенными в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей, а также в связи с расходами на приобретение им по цене 65000 рублей набора для остеосинтеза бедренной кости стержнем «Gamma 3.Тi» короткая, и комплектом винтов. При производстве судебного разбирательства истец уточнил данные исковые требования, при этом полагал необходимым взыскать вышеуказанный размер причиненного ему имущественного ущерба и морального вреда лишь с Буянкина Е.Ю.. Гражданский ответчик Буянкин Е.Ю. признал вышеуказанные исковые требования лишь частично, заявив об их необоснованности в части требований возмещения морального вреда и возмещения услуг представителя, поскольку суду не представлено убедительных объективных доказательств, подтверждающих произведенную оплату за оказание юридической помощи именно при производстве по данному уголовному делу. Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить предъявленные истцом исковые требования лишь частично, высказав свое несогласие с размером денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, полагая ее завышенной. Суд считает возможным удовлетворить предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям. Из положений ст. 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования в части возмещения причиненного последнему ответчиком вышеуказанного имущественного вреда в размере 65000 рублей, являются обоснованными, а именно подтверждаются представленными суду счетом на оплату и кассовым чеком (т. 1 л.д. 89). Также, размер исковых требований в данной части согласуется с требованиями разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в данной части. Предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования в части возмещения причиненного последнему ответчиком вышеуказанного имущественного вреда в размере 30000 рублей также являются обоснованными, а именно подтверждаются представленными суду договором на оказание юридической помощи, в котором имеется ссылка на ордер адвоката, который имеется в настоящем уголовном деле, и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 90, 91, 85). Также, размер исковых требований в данной части согласуется с требованиями разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в данной части. При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела судом было установлено, что именно преступными действиями ответчика истцу был причинен и вышеуказанный моральный вред, при этом именно наличие физических и нравственных страданий истца сторонами не оспаривалось, а стороной защиты оспаривалась лишь вина ответчика. Также, размер исковых требований в части возмещения причиненного морального вреда суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также личности ответчика. При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела заместителем Подольского городского прокурора Е был предъявлен гражданский иск на сумму 19408 рублей, в пользу ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования». Предъявленные прокурором вышеуказанные исковые требования были обусловлены тем, что в результате противоправных действий ответчика (подсудимого), потерпевший находился на излечении в МУЗ «Подольская городская клиническая больница» в период с д.м.г по д.м.г. Затраты на лечение потерпевшего, возмещенные из средств ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования», и составили вышеуказанную сумму. Государственный обвинитель в полном объеме поддержал вышеуказанные исковые требования прокурора. Ответчик признал вышеуказанные исковые требования, однако защитником было указано на то обстоятельство, что иск предъявлен не должным истцом. Суд, учитывая обоснованность предъявленных прокурором, который действовал в пределах предоставленных ему положениями ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленные прокурором исковые требования в полном объеме. О вещественных доказательствах К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшей Б. О мере пресечения Поскольку подсудимому будет назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения Приговора, до вступления Приговора в законную силу отменять нецелесообразно. О процессуальных издержках Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Буянкина Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 20 (двадцати) процентов из заработной платы. Буянкина Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 1(один) год, с удержанием в доход государства 20 (двадцати) процентов из заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить Буянкину Евгению Юрьевичу, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде исправительных работ на срок в 2 (два) года, с удержанием в доход государства 20 (двадцати) процентов из заработной платы. Ранее избранную в отношении Буянкина Евгения Юрьевича меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить при вступлении Приговора в законную силу. Вещественные доказательства по данному уголовному делу - две цепи из золота 585 пробы, - возвратить потерпевшей Б. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить производство по предъявленному представителем ООО «Ломбард Ника+», И, гражданскому иску. Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу заместителем Подольского городского прокурора Е гражданский иск в полном объеме. Взыскать с Буянкина Евгения Юрьевича в пользу ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования», в качестве возмещения имущественного вреда, деньги в сумме 19408 (девятнадцати тысяч четырехсот восьми) рублей. Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу А к Буянкину Е.Ю. гражданский иск. Взыскать с Буянкина Евгения Юрьевича в пользу А, в качестве возмещения причиненного имущественного вреда, деньги в размере 95000 (девяносто пяти тысяч) рублей. Взыскать с Буянкина Евгения Юрьевича в пользу А, в качестве возмещения причиненного морального вреда, деньги в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения копии кассационной жалобы либо кассационного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - Судья: Смагин Д.В.