ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области. Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; потерпевшей (гражданского истца) - А; представителя потерпевшей (гражданского истца) - адвоката Калинова А.А., представившего: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого (гражданского ответчика) - Ватыкина С.С.; защитника - адвоката Ануфриева В.М., представившего: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении - Ватыкина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего менеджером в ООО «Вител» (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ватыкин С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Ватыкин С.С., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Hyundai Accent», имеющим государственный регистрационный знак - №., как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), а именно п. 1.3 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь в крайней левой полосе для движения по автомагистрали «Крым» со стороны г. Тулы в направлении Москвы, в условиях темного времени суток, в снегопад, по заснеженному и обледенелому асфальтированному покрытию проезжей части дороги, при включенном искусственном освещением пути, видимости проезжей части дороги, примерно, 300 метров, со скоростью, примерно, 90-100 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, подъезжая к 41 км. + 950 м. данной автомагистрали, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечила ему контроль за движением автомобиля, чем нарушил требование п. 10.1 Правил, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и его автомобиль начало заносить на правую по ходу его движения обочину, где управляемый им автомобиль произвел столкновение со стоящим на данной обочине автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», имеющим государственный регистрационный знак - №., после чего автомобиль марки «Hyundai Accent» совершил наезд на пешехода Б, стоявшего возле передней левой части вышеуказанного автомобиля марки «Mitsubishi Lancer». В результате данного дорожно-транспортного происшествия гр-ну Б были причинены следующие телесные повреждения: - Тупая травма грудной клетки: переломы ребер справа с 4 по 9, с разрывом пристеночной плевры; травматический разрыв нисходящего отдела дуги аорты с массивным кровоизлиянием в парааортальную клетчатку и левую плевральную полость. Кровь в правой плевральной полости. Малокровие внутренних органов; - Множественные линейные вертикальные ссадины в области спины слева, ссадина в лобной области слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа. Карманообразная отслойка кожи и мягких тканей в области правого бедра; - Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневой зоне легких, передней поверхности сердечной сумки. Вышеуказанные установленные у гр-на Б телесные повреждения, в их совокупности, с учетом одномоментного характера причинения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть гр-на Б наступила от малокровия внутренних органов, развившегося вследствие внутриполостного кровотечения из разрыва крупного кровеносного сосуда артериального типа - аорты и находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями полученными в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, чем он (Ватыкин С.С.) также нарушил и требование п. 1.5 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Все вышеуказанные нарушения Ватыкиным С.С. Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Подсудимый свою вину в совершении данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах фактически не признал, при этом показал следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он управлял вышеуказанным технически исправным автомобилем марки «Hyundai Accent», при этом его автомобиль двигался со скоростью, примерно, 90-100 км/ч. В салоне автомобиля, в качестве пассажира, находилась свидетель Ж. Они следовали из <адрес> в <адрес>. На вышеуказанном установленном судом месте происшествия управляемый автомобиль попал, как потом выяснилось, в выбоину на дороге, вследствие чего данный автомобиль выбросило в колею. В колее автомобиль начал терять управление и его начало прижимать к левому отбойному ограждению. Он попытался снизить скорость и выровнять автомобиль, но ему этого сделать не удалось и автомобиль начало разворачивать вправо, по часовой стрелке. Он вывернул руль влево, при этом автомобиль перестало разворачивать и, двигаясь по дороге левым боком с левой крайней полосы движения, автомобиль начал двигаться к правой обочине, на которой находился вышеуказанный автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», возле которого стояли двое людей. Он пытался изменить траекторию движения, но автомобиль его не слушался, а продолжал движение левым боком на вышеуказанный автомобиль марки «Mitsubishi Lancer». Затем, левой передней стороной его автомобиль закрутило по часовой стрелке. Далее он ничего не видел. Когда спустя несколько минут его автомобиль остановился, то, осмотрев себя и пассажирку, он сразу выскочил из автомобиля и побежал к месту дорожно-транспортного происшествия. На данном месте он увидел лежащего на обочине мужчину, возле которого находился второй мужчина и оказывал первому первую медицинскую помощь. Он вызвал карету скорой медицинской помощи. Когда потерпевшего впоследствии переместили ближе к дороге, то последний уже не дышал. Подсудимый также показал, что подъезжая к данному участку дороги, при этом видимость составляла 300 метров, он не видел, чтобы на обочине был припаркован автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», а также включенную на последнем аварийную сигнализацию. После произошедшего подсудимый находился либо в автомобиле работников ДПС, либо в своем автомобиле. Выбоину на дороге он не видел, но видел колею, в которую попал управляемый им автомобиль. Также, он понял, что на дороге была выбоина, поскольку его автомобиль резко выкинуло в колею, при этом его автомобиль слегка присел и сместился влево. О наличии выбоины он сообщал следователю в ходе допроса. Про выбоину на дороге он также узнал и впоследствии от водителей, которые попали в иное дорожно-транспортное происшествие на том же участке дороги ранее. Подсудимый дополнительно показал, что по данной автомагистрали он ездил каждую неделю, но не всегда по одной и той же полосе движения, при этом колея имеется по всей дороге. Во время данного дорожно-транспортного происшествия снегопада не было, дорожное покрытие было обледенелым. Однако, из ранее данных показаний подсудимого, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что следователю он про вышеуказанную выбоину на дороге не сообщал, а также то, что видимость в направлении его движения составляла, примерно, 500 метров. В остальной части показания подсудимого аналогичны его вышеприведенным показаниям (л.д. 40-42). Объясняя суду наличие вышеуказанного существенного противоречия в своих показаниях, подсудимый настаивал на своих показаниях данных в суде, а также на том обстоятельстве, что о наличии выбоины на дороге он сообщал следователю в ходе допроса, при этом он невнимательно ознакомился с изложенным следователем содержанием своих показаний. Также, подсудимый подтвердил, что видимость в направлении его движения была хорошая, при этом выбоины на дороге он не видел, а лишь почувствовал, что его автомобиль попал в последнюю. Подсудимый категорично заявил о том, что скорость движения его автомобиля соответствовала требованиям Правил, при этом все автомобили двигались, примерно, с такой же скоростью. Также, обледенелой была не вся дорога, а лишь участок, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимого, вина подсудимого полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей и свидетелей В, Д (в той части, в которой суд доверяет ее показаниям) и Ж. Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая показала, что погибший, Б, приходился ей супругом. Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия она не являлась, при этом ей лишь известно, что ее супруг вместе с сыном и девушкой по имени Алена на вышеуказанном автомобиле в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>. В <данные изъяты> часов она позвонила сыну, В, который ей сообщил, что они накачивают колеса у вышеуказанного автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», а затем последуют дальше. Спустя некоторое время к ней приехали дочь и зять, и сообщили ей о гибели супруга. Сын ей впоследствии рассказал, что когда они ехали, то дорога была скользкая, поэтому управляемый им автомобиль стало заносить. Они применили торможение, однако колеса автомобиля оказались спущены. Они остановились и стали накачивать колеса, при этом сын и супруг находились возле автомобиля. В этот момент сын и супруг повернулись и увидели, что на них несет автомобиль. Сын перепрыгнул через капот данного автомобиля и упал. Автомобиль ударился о заднюю часть автомобиля ее сына, а затем ударил ее супруга, которого отбросило от удара на снег. Свидетель В, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что погибший, Б, приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, его отец и свидетель Д на вышеуказанном автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», под его управлением, со скоростью 90 км/ч по автомагистрали «Крым» двигались из <адрес> в <адрес>. На дороге был гололед и шел снег. Дорожное покрытие имело неровности, а именно колею. Освещение было искусственным. Затем, примерно, в <данные изъяты> часа данный автомобиль снесло к обочине, в которой они застряли одним колесом. Им помог выехать другой автомобиль, при этом протащил его автомобиль вперед на расстояние, примерно, 50 метров. Когда они собрались следовать дальше, то увидели, что колеса управляемого им автомобиля спущены. Он включил аварийную сигнализацию на данном автомобиле. После этого он, отец и свидетель Д покинули салон автомобиля, и он стал накачивать переднее левое колесо. Автомобиль был припаркован на обочине. Они сначала втроем стояли возле автомобиля, а затем свидетель Д переместилась в салон автомобиля. Они находились на обочине дороги, ближе к внешнему краю. Затем, он увидел, как на них с крайнего левого ряда быстро приближается автомобиль, который начало мотать и понесло в их сторону. Данный автомобиль находился от них на расстоянии, примерно, 50-100 метров, при этом двигался по диагонали. Данный автомобиль своей передней частью ударил в заднюю часть его автомобиля, а затем боком, при этом передняя часть данного автомобиля скользила по левой стороне его автомобиля, данный автомобиль стал двигаться в их сторону. Он перепрыгнул через капот, однако его отец не успел, и последнего задней частью данного автомобиля ударило и отбросило за обочину. Свидетель также показал, что его автомобиль начало болтать, примерно, за 300 метров до того места, где произошло рассматриваемое судом дорожно-транспортное происшествие, при этом на данном расстоянии имелась колея. Также, в метрах 100 от них произошло дорожно-транспортное происшествие и с другими участниками движения. Свидетель признался суду, что выбранная им вышеуказанная скорость движения в сложившейся дорожной обстановке, а именно в условиях гололеда и колеи, которую было отчетливо видно, не могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил. Свидетель В, будучи дополнительно допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что после того как его автомобилю помог выехать другой автомобиль, то его автомобиль был отбуксирован по ходу его движения, примерно, на метров 30-100. Также, расстояние до автомобиля марки «Пежо», который являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, составило, примерно, 50 метров от его автомобиля. Свидетель Д, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель В и отец последнего на вышеуказанном автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», под управлением В, со скоростью 80-90 км/ч двигались из <адрес> в <адрес> по автомагистрали «Крым». Был сильный ветер и метель. Затем, вышеуказанный автомобиль попал в колею, его начало крутить и выбросило на правую обочину дороги. После этого данный автомобиль был извлечен из обочины, при этом последний был отбуксирован метров на пять от данного места. Два колеса данного автомобиля были спущены. На данном автомобиле была включена аварийная сигнализация. Свидетель В и потерпевший стали накачивать колеса, при этом находились возле переднего колеса, а она переместилась в салон автомобиля. Затем, она почувствовала удар в заднюю часть данного автомобиля. Она покинула салон автомобиля и увидела, что потерпевший находится в сугробе, а свидетель В подбегал к потерпевшему. Затем, водителем автомобиля, который совершил наезд, была вызвана карета скорой медицинской помощи. Свидетель Д также показала, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел колею, при этом был освещен искусственным освещением. Выбоин на дороге не было. Дорожное покрытие блестело, при этом был мороз. Также, свидетель показала, что на расстоянии, примерно, в метрах 100 от данного дорожно-транспортного происшествия имело место и другое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо» и второго автомобиля иностранного производства. Свидетель заявила, что они двигались с приемлимой скоростью движения для данной дорожной обстановки. Свидетель Ж, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, показала, что с подсудимым она находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она, в качестве пассажира, на вышеуказанном автомобиле марки «Hyundai Accent», под управлением подсудимого, который является аккуратным водителем, двигалась по левой полосе движения автомагистрали «Крым», состоящей из трех полос движения, из <адрес> в сторону <адрес>. Как ей впоследствии стало известно от подсудимого, автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч. Было искусственное освещение дороги, был гололед и шел снег. Также, был сильный ветер. Затем, данный автомобиль попал в колею, его начало бросать из стороны в сторону. Подсудимый попытался выровнять автомобиль, однако ему это не удалось, а, напротив, автомобиль начало разворачивать по кругу и отбросило на вышеуказанный автомобиль марки «Mitsubishi Lancer». Автомобиль подсудимого после потери управления двигался, примерно, 50 метров. Когда автомобиль, которым управлял подсудимый, остановился после удара о вышеуказанный автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», то подсудимый выбежал из своего автомобиля и побежал в сторону автомобиля марки «Mitsubishi Lancer». За пределами дороги лежал Б, который был без сознания. Свидетель показала, что причиной заноса автомобиля под управлением подсудимого были длинная колея, глубиной 7-8 см., которая берет свое начало за двадцать либо за сто метров до места дорожно-транспортного происшествия, и гололед, при этом в данном месте также произошло и иное дорожно-транспортное происшествие с иными участниками. Дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия не было обработано антигололедным реагентом. Двигавшийся перед автомобилем подсудимого автомобиль также занесло. Вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается: - Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах имело место данное установленное судом дорожно-транспортное происшествие (л.д. 3); - Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомагистрали «Крым», со стороны г. Тулы в направлении Москвы, который расположен на 41 км. + 950 м. данной автомагистрали. Данный участок дороги горизонтальный, имеет три полосы движения. Асфальтированное покрытие проезжей части дороги заснежено, обледенело. Выбоины и разрытия на покрытии проезжей части дороги отсутствуют, однако имеется колея, глубиной, примерно, 5 см. Осмотр производился в условиях темного времени суток, в снегопад, при включенном искусственном освещении пути, при этом видимость проезжей части дороги составляла, примерно, 300 метров. На месте происшествия расположены вышеуказанные автомобили, которые имеют механические повреждения, а именно у автомобиля марки «Hyundai Accent» повреждена передняя часть, а у автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» повреждена задняя левая часть. К переднему левому колесу автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» подсоединен электрический насос. Между вышеуказанными автомобилями обнаружен труп гр-на Б. Правильность обстоятельств, изложенных в данной схеме, была удостоверена подписью подсудимого (л.д. 4-15); - Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия гр-ну Б были причинены следующие телесные повреждения: - Тупая травма грудной клетки: переломы ребер справа с 4 по 9, с разрывом пристеночной плевры; травматический разрыв нисходящего отдела дуги аорты с массивным кровоизлиянием в парааортальную клетчатку и левую плевральную полость. Кровь в правой плевральной полости. Малокровие внутренних органов; - Множественные линейные вертикальные ссадины в области спины слева, ссадина в лобной области слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа. Карманообразная отслойка кожи и мягких тканей в области правого бедра; - Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневой зоне легких, передней поверхности сердечной сумки. Вышеуказанные установленные у гр-на Б телесные повреждения, в совокупности, с учетом одномоментного характера причинения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть гр-на Б наступила на месте происшествия от малокровия внутренних органов, развившегося вследствие внутриполостного кровотечения из разрыва крупного кровеносного сосуда артериального типа - аорты и находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в условиях данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51-56). Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшей и свидетелей В, Ж и Д, за исключением указания последней о приемлимости скорости движения автомобиля под управлением свидетеля В, которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением данного указанного свидетелем Д обстоятельства, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Утверждение свидетеля Д о якобы приемлимой скорости движения автомобиля под управлением свидетеля В суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение, которое является лишь предположением свидетеля Д, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым, прямо опровергается вышеприведенными объективными доказательствами, а также было прямо опровергнуто свидетелем В, который ранее вследствие именно неправильно избранной скорости движения управляемого им автомобиля стал участником дорожно-транспортного происшествия. Наличие противоречия в показаниях свидетелей В и Д относительно расстояния на которое был отбуксирован автомобиль свидетеля В не является именно существенным противоречием, поскольку сторонами не оспаривалось установленное судом нахождение вышеуказанного места столкновения вышеуказанного автомобиля под управлением подсудимого с вышеуказанным автомобилем под управлением свидетеля В и место совершения последующего наезда на пешехода Б. Суд критически относится к вышеприведенным показаниям подсудимого, фактически отрицавшего свою вину в содеянном, которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела являются непоследовательными, не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо противоречат вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшей и свидетелей В, Ж и Д, в той части, в которой суд доверяет показаниям последней, о чем было указано выше, и объективным доказательствам. Дачу подсудимым подобных показаний суд расценивает, как желание последнего минимизировать меру своей ответственности за содеянное. Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им как лицом, управляющим автомобилем, нарушения пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил, повлекшее по неосторожности, а именно небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия, причинение смерти гр-на Б. Довод стороны защиты о том, что подсудимым в должной мере были соблюдены пункты 1.3, 1.5 и 10.1 Правил, а также о нерадивости дорожных служб, которая привела к данной трагедии, для суда является неубедительным, по следующим основаниям. Утверждение о наличии выбоины на дороге основано исключительно на показаниях самого подсудимого, критическая оценка которым была приведена судом выше. Довод стороны защиты о наличии колеи и гололеда на вышеуказанном участке дороги является обоснованным, однако несущественным, поскольку как было установлено судом колея и гололед имели место на проезжей части дороги и до момента потери подсудимым управления над своим автомобилем, однако к наличию данных обстоятельств подсудимый отнесся небрежно. На основании вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ. О наказании При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Подсудимый принес потерпевшей свои извинения. Также, подсудимый является попечителем, в форме патронажа, над своей сестрой, Г. Данные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. Подсудимый непосредственно после содеянного им вызвал потерпевшему карету скорой медицинской помощи, а впоследствии частично возместил потерпевшей причиненный вред, что судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие у подсудимого судимости, наличие в действиях последнего вышеприведенных, предусмотренных ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Однако, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему данного специального права на срок именно в 3 года. По гражданскому иску По данному уголовному делу потерпевшей (гражданским истцом) были предъявлены следующие исковые требования. Истцу был причинен моральный вред в размере 420000 рублей, который был обусловлен пережитыми истцом нравственными страданиями вследствие гибели своего супруга, а именно: истец постоянно переживает произошедшие события, что причиняет страдания; у истца испортилось настроение, ухудшился сон, пропал аппетит; пропало желание чем-либо заниматься. Истцу также был причинен и имущественный вред в размере 10000 рублей, который обусловлен расходами, понесенными в связи с оплатой услуг представителя. Ответчик не признал вышеуказанные исковые требования, заявив об их необоснованности, поскольку он не является лицом, ответственным за причинение истцу вышеуказанного вреда. Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить предъявленные истцом исковые требования. Суд считает возможным удовлетворить предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования лишь частично, по следующим основаниям. Из положений ст. 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования, в части возмещения причиненного последнему ответчиком вышеуказанного имущественного вреда, являются обоснованными, а именно подтверждаются представленной суду квитанцией (л.д. 128). Также, размер исковых требований в данной части согласуется с требованиями разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом вышеуказанные исковые требования в части возмещения причиненного имущественного вреда. При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела судом было установлено, что именно преступными действиями ответчика, который также являлся и владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности, истцу был причинен и вышеуказанный моральный вред, при этом суд не усматривает в действиях погибшего, гр-на Б, грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. Однако, размер вышеуказанных исковых требований, в части возмещения причиненного морального вреда, суд считает явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также личности ответчика, который является попечителем, в форме патронажа, над своей сестрой, при этом уже выплатил истцу 80000 рублей. На основании изложенного, размер исковых требований в части возмещения причиненного морального вреда подлежит снижению. О мере пресечения Поскольку подсудимому будет назначено наказание не связанное с реальным лишением последнего свободы, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения Приговора, до вступления Приговора в законную силу, отменять нецелесообразно. О вещественных доказательствах К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств ничего не приобщалось. О процессуальных издержках Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Ватыкина Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ватыкину Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный, Ватыкин Сергей Сергеевич, должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного, Ватыкина Сергея Сергеевича, исполнение следующих обязанностей: в течение месяца со дня вступления Приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации; не менять места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения в отношении Ватыкина Сергея Сергеевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, - оставить без изменений. Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу А гражданский иск частично. Взыскать с Ватыкина Сергея Сергеевича в пользу А, в качестве возмещения причиненного имущественного вреда, деньги в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Взыскать с Ватыкина Сергея Сергеевича в пользу А, в качестве возмещения причиненного морального вреда, деньги в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - судья Смагин Д.В.