Уголовное дело № 1-416/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. город Подольск Московской области 12 августа 2011 года. Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Семеновой И.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Котова Д.В. и его защитника – адвоката Абрамкина А.А. представившего ордер и удостоверение (участвующего в деле по соглашению), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Котова Дмитрия Витальевича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего оператором шпигорезки в ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» в городе Подольске, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У с т а н о в и л: Котов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: Котов Д.В. д.м.г в период времени с 4 часов до 4.30 часов имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее приготовив орудие преступления - неустановленный следствием нож, поднялся на лестничную площадку пятого этажа второго подъезда <адрес>, где в это время находился ФИО1, далее Котов Д.В. испытывая личную неприязнь к последнему, достал правой рукой из карманов брюк неустановленный следствием нож, которым нанес один удар в область левого бока ФИО1, причинив своими преступными действиями последнему, согласно заключения эксперта № от д.м.г « проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, левого легкого, с локализацией кожной раны по задней подмышечной линии слева в 8-м межреберье; гемопневмоторакс (воздух и кровоизлияние в плевральную полость); колото-резаное ранение причинено от однократного отдельного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, что подтверждается ровными краями, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, отсутствием тканевых перемычек; ранение образовалось незадолго до поступления в стационар (д.м.г), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении; и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; при поступлении в стационар ФИО1 был трезв. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что он д.м.г около 2 часов ночи находился возле <адрес> со своей сестрой ФИО6 и её подругой ФИО7 Еленой. В это время мимо них проходили ФИО8 и ранее ему неизвестный ФИО1 Владимир, последние стали приставать к девушкам, он стал их защищать. ФИО8 и Владимир стали уходить в подъезд он поднялся за ними, когда он поднялся на пятый этаж, где в это время находился Владимир, то ФИО8 убежал из подъезда. Далее Владимир схватил его за одежду и стал бить его об стену, он стал успокаивать его и просить нормально разобраться в сложившейся ситуации, Владимир стал переваливать его через перила и душить, у него потемнело в глазах, он испугался, что упадет в низ, достал из кармана нож и ударил им потерпевшего, последний стал оседать и он у него увидел кровь. Владимир дал Елене свой телефон и она позвонила в скорую помощь. Он вышел из подъезда и выкинул нож в ближайшем лесу, лезвие у ножа было примерно 8 см в длину. В настоящее время он оплатил лечение потерпевшему и выплатил деньги за испорченную одежду. Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 показала, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. д.м.г в <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО8 Романом, с которым решили скоротать время до утра в подъезде дома, с этой целью около 4 часов утра решили зайти в подъезд дома возле которого они встретили ранее незнакомого молодого человека и двух девушек. Далее у него с последним началась совестная перепалка из-за того, что он назвал их наркоманами, после чего они зашли в подъезд и поднялись на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами. Через 10 минут к ним поднялись неизвестный, которого они встретили возле подъезда, ранее незнакомый ФИО12 и две вышеуказанные девушки. К нему подошел ФИО12 у которого в правой руке был нож, он стал угрожать, что порежет дубленку и пытался полоснуть его ножом, он стал отступать и поднялся на 5 этаж. Далее ФИО8 убежал, а неизвестный и ФИО12 стали его избивать, нанося удары в область головы, он присел, и стал укрываться от ударов, поэтому он не видел, кто и куда наносил удары. Когда перестали бить он начал подниматься и получил удар ножом в левый бок, в руках ФИО12 он увидел нож в крови. Далее он потрогал место удара и увидел, что его рука была в крови, после чего обратно присел, в это время, неизвестный молодой человек спросил у ФИО12 «ты, что его ножом ударил». Нож которым его ударил ФИО12, был приблизительно около 10 см в длину, с пропилами на лезвии. Он попросил ФИО12 с его телефона вызвать скорую помощь, последний забрал его телефон, сказал, что вызовет скорую помощь, после чего ушел с его телефоном. Почему его избили, он не знает, так как не угрожал, насилие к ФИО12 не применял и не пытался перебросить его через ограждения подъезда. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, так как телефон ему вернули, и подсудимый оплатил лечение и возмести материальный ущерб, просит строго его не наказывать. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО12 является её родственником, двоюродным братом, д.м.г она совместно с ФИО7 и ФИО12 находились на площадке подъезда <адрес> и распивали спиртные напитки, кода мимо них прошел ранее неизвестный потерпевший и ФИО8, ФИО12 сказал им «наркоманы вы куда пошли», на что последние начали оскорблять её и ФИО7. Далее ФИО8 и потерпевший зашли в подъезд, они с ФИО12 пошли за ними. ФИО12 поднялся на верх оттолкнул ФИО8 который сразу убежал из подъезда. ФИО12 стал выяснять отношения с ранее незнакомым им потерпевшим, по поводу оскорбления которые он высказывал в их адрес, после чего началась драка, далее потерпевший стал перекидывать через перила ФИО12, последний вытащил нож и ударил ножом потерпевшего, который закричал и схватился за бок. Из ранее данных оглашенных показаний следует, что она и ФИО14 при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах, д.м.г не заходили в подъезд и не видели конфликта между ФИО12 и потерпевшим (л.д.18-20). Наличие противоречий пояснила, тем, что во время допроса на предварительном следствии она дала ложные показания, чтобы выгородить брата. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 пояснила, что д.м.г она совместно с ФИО6 и ФИО12 находилась на площадке подъезда <адрес>, где они распивали спиртные напитки кода мимо них прошел ранее неизвестный потерпевший и еще один молодой человек, последние начали оскорблять её и ФИО7, ФИО12 стал за них заступатся. Далее неизвестные зашли в подъезд, они с ФИО12 пошли за ними, при этом ФИО12 шел впереди они шли сзади. Когда они поднялись на площадку между 4 и 5 этажами, услышали словесную перепалку между потерпевшим и ФИО12, потом увидели как потерпевший пытается перекинуть последнего через перила, ФИО12 достал нож и ударил потерпевшего. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что д.м.г он вместе с ФИО1 проходил мимо <адрес>, где они встретили ФИО12 с двумя девушками, между ФИО12 и ФИО1 произошло общение. Далее они зашли в подъезд, за ними зашли ФИО12 и две девушки, где также продолжалось общение между ФИО12 и потерпевшим, когда общение стало «накаливаться» он ушел, в руках ФИО12 он ничего не видел. Из ранее данных оглашенных показаний следует, что он д.м.г с ФИО1 между домами 13 б и 13 в по <адрес> встретились с ФИО12, который был в компании неизвестного молодого человека и двух девушек, последний крикнул им «куда пошли наркоманы» в связи с чем между ними произошла совестная перепалка. Далее они с ФИО1 зашли во <адрес>, где поднялись на площадку между 4 и 5 этажом, через 20 минут к ним на площадку поднялся ФИО12 и неизвестный. ФИО12 достал нож и начал им размахивать перед его лицом, а неизвестный стал толкать ФИО1. После чего он оттолкнул ФИО12 и выбежал из подъезда (л.д.94-97). Наличие данных противоречий свидетель объяснить объективно не смог, при этом пояснил, что он после допроса подписал протокол не читая его, в ходе допроса на него не было оказано давление. Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве эксперта ФИО9 подтвердил выводы проведенных им по данному уголовному делу экспертиз, при этом пояснил, что исходя из характера и механизма причинения ранения потерпевшему, направления раневого канала, исходя из медицинских документов, нанесено ножевое ранение было при обстоятельствах изложенных именно потерпевшим, а не обвиняемым. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с декабря 2010 года у неё в пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером №, д.м.г на её номер поступали звонки с номера №, кому он принадлежит она не знает. Котова Дмитрия она не знает. У неё есть сын ФИО15, который с января по февраля 2011 года проходил лечение от наркотиков (л.д.111). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что примерно в середине марта 2011 года около <адрес> В по <адрес> он нашел сотовый телефон «Самсунг», с данного телефона, с целью проверки его работоспособности, он позвонил своей гражданской жене и своей матери. Котова Дмитрия знает, но отношения не поддерживает (л.д.112). Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу: - рапортом от д.м.г, согласно которому д.м.г в 6 часов в ПХО ПЦГБ, из <адрес> доставлен ФИО1 1979 года рождения, с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки» (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого изъяты смывы бурого цвета и вязаная шапка (л.д. 4-5); - протоколом явки с повинной Котова Д.В. от д.м.г, в котором он сообщил о нанесении им ножевого ранения неизвестному на пятом этаже во <адрес> (л.д. 15); - протоколом выемки предметов от д.м.г, в ходе которого изъята одежда потерпевшего (л.д.61); - протоколом осмотра предметов от д.м.г, в соответствии с которым осмотрена изъятая одежда потерпевшего (л.д.62); - протоколом выемки сотового телефона у свидетеля ФИО11 (л.д.114); - протоколом осмотра вязанной шапки черного цвета и сотового телефона принадлежащих потерпевшему (л.д.115); - протоколами опознания, в ходе которых потерпевшим ФИО1 опознана вязаная шапка и сотовый телефон (л.д.116-117,118-119); - заключением эксперта № от д.м.г, в выводах которого при освидетельствовании, у ФИО1 установлено колото-резаное ранение грудной клетки, данное ранение квалифицированно как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 133- 136); - протоколом следственного эксперимента от д.м.г, с участием эксперта ФИО9, в ходе которого потерпевшим ФИО1 были описаны обстоятельства нанесения ему ножевого ранения Котовым (л.д.127-129); - протоколом следственного эксперимента от д.м.г, с участием эксперта ФИО9, в ходе которого обвиняемым Котовым Д.В. были описаны обстоятельства нанесения им ножевого ранения ФИО1 (130-132); -дополнительным заключением эксперта, после проведения следственного эксперимента, из выводов которого следует, что на основании заключения эксперта № от д.м.г, на имя ФИО1 и данных следственного эксперимента от д.м.г, эксперт пришел к выводу о том, что локализация колото-резаной раны в 8 –м межреберье по задней подмышечной линии слева, направления раневого канала слева направо и вверх свидетельствует о том, что механизм причинения данного ранения является наиболее вероятным при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 (л.д.123-126); - вещественными доказательствами - мобильным телефоном и одеждой принадлежащей потерпевшему (л.д.63-64,120-122). Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления доказанной. Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшему под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал приведенные выше показания. Не доверять его показаниям, о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым у суда нет оснований. Показания потерпевшего также полностью подтверждаются и дополняются показаниями эксперта ФИО9, выводами проведенными им по уголовному делу экспертиз, показаниями и оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, а также выше приведенными, объективными доказательствами. Обстоятельства произошедшего, также частично подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия. Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанного потерпевшей и эксперта оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый. Суд не доверяет показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия, в части отрицания причастности к совершению вышеуказанного преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, так как считает их выбранной формой защиты, с целью минимизации вины и избежание наказания за содеянное. Суд также не доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, в части утверждения последних о противоправных действиях потерпевшего, а также о том, что подсудимый нанес ножевое ранении потерпевшему в ходе необходимой обороны, так как ФИО7 находится в дружеских отношениях с подсудимым, а ФИО6 является родственницей последнему, в связи с чем, они прямо заинтересованы в благоприятном исходе дела для Котова Д.В.. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд не принимает во внимание, так как они не были свидетелями произошедшего и не могут подтвердить, или опровергнуть доводы обвинения. Суд считает, что установленные в судебном заседании противоречия между показаниями свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия и данных им ходе предварительного расследования, являются несущественными, так как он не был непосредственным свидетелем причинения подсудимым потерпевшему ножевого ранения. Суд считает несостоятельным утверждением стороны защиты, о том, что эксперт ФИО9 как в выводах своих экспертиз, так и в судебном заседании объективно не объяснил, почему он пришел к выводу о том, что ножевое ранение потерпевшему было причинено именно при обстоятельствах указанных последним, а не при обстоятельствах указанных подсудимым, так это опровергается показаниями эксперта данных в ходе судебного следствия, где он пояснил, что исходя из характера и механизма причинения потерпевшему ранения, направления раневого канала, исходя из медицинских документов, нанесено ножевое ранение было при обстоятельствах изложенных именно потерпевшим, а не обвиняемым, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд, находит установленным, то что Котов Д.В. умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего ФИО1. Нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшему, ФИО12 не мог не осознавать характер своих действий и возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнему, что, в конечном счёте, и имело место. Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО12 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О наказании При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами смягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого трех малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, а также лояльность со стороны потерпевшего. Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд, назначая подсудимому Котову Д.В., наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит возможным, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, возложив на него, ряд обязанностей. По настоящему уголовному делу гражданский иск заявлен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л: Котова Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Не приводить приговор к реальному исполнению, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие. Вменить в обязанности Котову Д.В. в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт. Не изменять своего места жительства и работы, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования. В течение испытательного срока, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации. Разъяснить Котову Д.В., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условного осуждения. Меру пресечения, подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении Котова Д.В. при вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по делу, мобильный телефон, дубленку, свитер, футболку, вязанную шапку - считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А. Силетских