К<данные изъяты> Уголовное дело № (<данные изъяты>) г. Подольск Московской области «26» июля 2011 года Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Черниковой Е.О. (по поручению и.о. заместителя Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г.), потерпевших Х., Х., Б., подсудимого Харламова В. А. и его защитника – адвоката Аксенова С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре Акименковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Харламова В.А., д.м.г года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Харламов В.А. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: д.м.г примерно в 07 часов 40 минут он (Харламов В.А.), на почве длительных личных неприязненных отношений с Х. имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему, на прилегающей к дому № по <адрес>, нашел металлическую арматуру, после чего, в продолжении своего преступного умысла, поднялся на второй этаж данного дома, и нанес указанной арматурой один удар по голове спящего на кровати Х., причинив своими действиями последнему, согласно заключения эксперта № ушибленную рану левой височной области, повлекшую легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. Он же (Харламов В.А.) согласен с предъявленным ему обвинением в совершении угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: д.м.г, примерно в 08.00 часов он (Харламов В.А.), находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене Х., и имея умысел на угрозу убийством, взял вилы, находящиеся у дерева, расположенного на вышеуказанной территории, и стал ими размахивать перед головой и животом Х., сопровождая свои действия угрозой убийством в ее адрес, вследствие чего у Х. имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Он же (Харламов В.А.) согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с 18 часов 30 минут д.м.г по 11.00 часов д.м.г он (Харламов В.А.), находясь у <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в подъезд указанного дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в продолжении своего преступного умысла, с лестничной площадки первого этажа похитил велосипед «Stels Nayigator 510», стоимостью 8950, принадлежащий Б., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8950 рублей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Харламовым В.А., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Харламов В.А. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Харламова В.А. в судебном заседании поддержал и его защитник = адвокат Аксенов С.И.. Возражений со стороны потерпевших Х., Х., Б., а также со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Харламову В. А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Харламова В.А. и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26 ФЗ по эпизоду с Б.). При назначении Харламову В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харламова В. А., суд учитывает явку с повинной (л.д. 43), состояние его здоровья (ампутирована конечность). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Харламова В.А., суд не усматривает. При назначении наказания суд также принимает во внимание возраст подсудимого, а также, что он вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89-93). С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Харламова В.А., мнения потерпевших и государственного обвинителя по наказанию, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст.ст. 158 ч. 2, 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренной санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, и принимая во внимание наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого Харламова В.А. с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей Б., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу последней 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Харламова В.А., д.м.г года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26 ФЗ) в виде штрафа в размере 2.500 (две тысячи 500 рублей); - по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26 ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26 ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглащения менее строгого наказания более строгим окончательно считать к отбытию 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав осужденного Харламова В. А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за поведением осужденного возложить на МРУИИ № 11 УФСИН России по Московской области (Московская область, г.Подольск, ул. Дружбы, дом 17). Меру пресечения осужденному Харламову В. А. – подписку о невыезде, отменить при вступлении приговора в законную силу. Взыскать с осужденного Харламова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Б. 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Вещественные доказательства – кассовый чек и руководство по эксплуатации на велосипед, переданные Б., вилы, переданные Х., при вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении указанных лиц; металлическую арматуру, хранящуюся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, как не представляющую материальной ценности, уничтожить. Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.. Председательствующий судья: подпись О.И.Губарева