Уголовное дело № 1-500/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город Подольск Московской области 23 августа 2011 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., потерпевшего ФИО4, подсудимого Гурова И.В. и его защитника – адвоката Волковой Е.А. представившей ордер и удостоверение (участвующей в деле по соглашению), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гурова Игоря Викторовича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего автомехаником в ИП «Гоголев» в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Гуров И.В.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Гуров И.В. в период времени с 18 часов до 19 часов 31 минуты д.м.г находясь возле здания ВНИИЖ расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО1 и левой рукой нанес ему два удара в лобную часть головы, затем он достал из автомашины марки «Хендэ Санта Фе Классик» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО7, неустановленный предмет, которым нанес множественные удары по всем частям тела ФИО1, причинив своими преступными действиями последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от д.м.г: перелом большеберцовой кости, перелом 10-11 ребра слева, ушибленную рану в лобной области, указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно д.м.г, не исключается, в том числе и деревянной битой, перелом левой большеберцовой кости квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью. Закончив избиение потерпевшего, Гуров И.В. с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что он д.м.г находился на своем рабочем месте в автосервисе, когда к нему пришла его жена и сообщила, что её встретил ФИО1 и обругал её нецензурными словами. Он позвонил ФИО1, с целью разобраться в сложившейся ситуации, последний в разговоре с ним также стал нецензурно выражаться, он предложил встретится последний отказался. Кода он ехал с женой домой на автомашине Хендэ, по дороге встретил ФИО4, остановил автомашину и подошел к последнему и спросил, что случилось, так как ФИО1 был пьян, ничего ему не ответил, вцепился ему в футболку, он оттолкнул его левой рукой в лицо, последний упал. После чего они с женой уехали. Через 5-7 дней он встретил ФИО11, который сообщил ему, что после встречи ФИО7 с ФИО4, у последнего произошел конфликт с другим мужчиной. Он ФИО4 не бил, в том числе и битой, думает, что последний опился водки и ему причудилось.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО7 сообщила, что д.м.г около 18 часов она встретила ФИО4 Алексея, который стар её оскорблять и ругаться в её адрес матом, она сообщила о данном конфликте своему мужу, при этом рядом находился ФИО8 Игорь. Когда они ехали домой встретили Алексея, муж вышел из машины и спросил у последнего, что ему нужно, ФИО1 стал оскорблять мужа, прыгнул на него, повис на майке и порвал её, муж толкнул Алесея и он упал, после чего они уехали.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО8 подтвердил показания ФИО7, в части того, что последняя, при нем говорила своему мужу о её оскорблении ФИО4 д.м.г.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 показала, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, при этом пояснил, что д.м.г у него действительно произошёл конфликт с ФИО7 Натальей, в ходе которого он оскорбил последнюю, так как хотел её обидеть, за её резкие высказывания. Через некоторое время он позвонил Наталье на телефон, для того, чтобы извинится, но последняя не стала с ним говорить. Через 10 минут позвонил муж ФИО7 и предложил встретится он согласился так как хотел объяснить сложившуюся ситуацию. Когда он шел на встречу, возле него остановился джип, из которого вышла сначала Наталья, а затем ФИО7, который стал его избивать руками, а когда он упал, последний достал биту и стал его избивать данной битой. Далее его остановила Наталья, сказав хватить его быть, после чего они уехали. Он поднялся и пошел домой, по дороге он позвонил своему брату, который встретил его и доставил в больницу. О том, что его избил ФИО7 он рассказал брату. В этот день у него не было больше конфликтов, он ФИО7 не избивал, одежду ему не рвал. В ходе предварительного следствия у него действительно были сомнении, что его избил ФИО7, из-за страха перед последнем, но сейчас он уверен, что его избил именно ФИО7. Он распечатку своих телефонных переговоров следователю не приносил, в следственных действиях по осмотру данной распечатки он не участвовал, в данных протоколах расписался позже.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 пояснил, что потерпевший приходится ему родным братом, характеризуют его как не конфликтного, спокойного человека. д.м.г в 19 часов 31 минуту ему позвонил его брат, которого он встретил недалеко от дома, последний был сильно избит, у него была повреждена нога, были повреждения на лице и болел бок. Алексея ему рассказал, что после конфликта с Натальей ФИО7, его избил её муж ФИО7. Он принес на руках брата домой, а потом доставил его в травмопункт. По просьбе следователя он предоставлял последнему распечатку телефонных переговоров брата, в следственных действиях по осмотру данной распечатки он не участвовал.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО10 пояснила, что в августе 2010 года старший сын, принес домой младшего сына Алексея, который был сильно избит, со слов старшего сына ей известно, что Алексея избил ФИО7, после конфликта сына с женой последнего.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО11 пояснил, что он находится в дружеских отношениях с Гуровым И.В, в конце августа 2010 года, около 18-19 часов, он вместе с ФИО15 находились в поселке Дубровицы, в какой-то, момент он услышал шум, посмотрел в сторону и в 30-40 метрах от себя увидел, что ФИО7 идет к машине, а потерпевший ФИО1 Алексей сидит на бордюре. Через 5 минут он увидел, как неизвестный мужчина черенком от лопаты бьет Алексея, к этому времени ФИО7 уже уехал. В ходе допроса свидетель уточнил, что он не видел, как неизвестный наносил удары ФИО1, видел только движения, возможно неизвестный хотел поднять последнего.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО12 пояснил, что у него нет неприязненных отношений к подсудимому, он работает оперативным дежурным в Куриловском отделении милиции, по сообщению из Подольской клинической больницы, туда был доставлен, из <адрес>, ФИО1, при его опросе последний сообщил, что получил телесные повреждения от ФИО7.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО13 пояснила, что она состоит в гражданском браке с ФИО4 Алексеем. д.м.г Алексея избили, и он попал в больницу, с его слов её стало известно, что на встрече с ФИО7 последний избил его, бил его руками и битой. О том, что Алексей в больнице её стало известно примерно в 19 часов д.м.г.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО14 подтвердил выводы проведенных им по уголовному делу экспертиз, при этом пояснил, что им действительно в экспертизах не указанна методика, которой он пользовался при её проведении, но это, ни коем образом не влияет на его выводы. В его экспертизе приведение медицинских документов является описательно-мотивировочной частью экспертизы и аргументацией выводов экспертизы, и она полностью соответствует ст. 25 ФЗ № от д.м.г.

Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он д.м.г вместе с ФИО11 Николаем находился в поселке Дубровицы, в какой то момент, он услышал шум и нецензурную брань за кустами, Николай пошел посмотреть, вернувшись пояснил, что там бьют какого-то алкоголика (л.д.100-101).

Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает врачом нейрохирургическом отделении и был на приеме когда был доставлен больной ФИО1 (л.д.170-171).

Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- заявлением ФИО4 от д.м.г, о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 Игоря, который д.м.г подверг его избиению в поселке Дубровицы (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, согласно которому осмотрен участок местности на углу здания ВИЖа в поселке <адрес>, а также схемой к нему (л.д. 4-6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым д.м.г в травмопункт Подольской клинической больницы за медицинской помощью обратился и в последствии был госпитализирован ФИО1 с диагнозом перелом левой большой берцовой кости, перелом 9,10 ребра, рваная рана левой брови, гематома орбиты левого глаза (л.д.8);

- заключением эксперта № от д.м.г в соответствии с которым у ФИО4 установлен перелом левой большеберцовой кости, перелом 10-11 ребра слева, ушибленная рана в лобной области. Перелом левой большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о причинении всех повреждений, установленных у ФИО4 при однократном падении из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет не имеется (л.д.53-54);

- дополнительным заключением эксперта № от д.м.г в соответствии с которым у ФИО4 установлен перелом левой большеберцовой кости, перелом 10-11 ребра слева, ушибленная рана в лобной области. После причинения этих повреждений последний, не исключается, что мог совершать активные действия, в том числен, передвигаться на ногах (л.д.116-117);

- протоколом выемки автомашины Хендэ Санта Фе Классик государственный регистрационный знак Х 330 ТМ 150 (л.д.94-95);

- протоколом осмотра автомашины Хендэ Санта Фе Классик государственный регистрационный знак Х 330 ТМ 150 (л.д.96-97);

- вещественным доказательством автомашиной Хендэ Санта Фе Классик государственный регистрационный знак Х 330 ТМ 150 (л.д.98).

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления доказанной.

Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшему под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал приведенные выше показания. Не доверять его показаниям, о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым у суда нет оснований.

Показания потерпевшего также полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетеля ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО12 и эксперта ФИО14, выводами проведенных им по уголовному делу экспертиз, оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, а также выше приведенными, объективными доказательствами.

Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанного потерпевшей, свидетелей и эксперта оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.

Суд не доверяет показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия, в части отрицания причастности к совершению вышеуказанного преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4, так как считает их выбранной формой защиты, с целью минимизации вины и избежание наказания за содеянное.

Суд также не доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО7, в части утверждения о том, что подсудимый не избивал потерпевшего, а также показаниям свидетеля ФИО11 в части утверждения о возможности нанесения указанных повреждений потерпевшему неизвестным лицом, так как он является другом подсудимого, а ФИО7 является родственницей последнего, женой, в связи с чем, они прямо заинтересованы в благоприятном исходе дела для Гурова И.В..

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО15 суд не принимает во внимание, так как они не были свидетелями произошедшего и не могут подтвердить, или опровергнуть доводы обвинения.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта поскольку постановление о назначении экспертиз вынесено следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, после возбуждения уголовного дела. В ходе судебного следствия по делу было установлено, что экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, а именно: с полным исследованием всех материалов уголовного дела представленных эксперту, подробным приведением в заключение исследовательской части, экспертизы имеют надлежащее оформление, не имеют противоречий, в связи с чем отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Между тем, суд на основании п. 3 ч.3 ст.183 УПК РФ проводилась без судебного решения.

В ходе судебного следствия также было установлено и уточнено время совершения преступления с 18 часов до 19 часов 31 минуты д.м.г, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО17 и ФИО13, а также показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО11 в части утверждения последних о конфликте подсудимого и потерпевшего имевшего место между 18 и 19 часами указанных суток, не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется.

Суд, находит установленным, то что Гуров И.В. умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего ФИО4. Нанося удары руками и неустановленным предметом множественные удары по всем частям тела потерпевшему, Гуров И.В. не мог не осознавать характер своих действий и возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнему, что, в конечном счёте, и имело место.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Гурова И.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами смягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также болезнь последнего (псориаз).

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, а также лояльность со стороны потерпевшего.

Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом обстоятельств дела, лич­ности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоя­тельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него, ряд обязанностей.

По настоящему делу, Подольским городским прокурором в интересах <адрес> фонда обязательного медицинского страхования к Гурову И.В. предъявлен гражданский иск на сумму 17 376 рублей, в связи с нахождением потерпевшего ФИО4. в больнице с 21 августа по д.м.г.

Подсудимый данный иск не признал.

Поскольку сумма ущерба была установлена в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования прокурора, находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Гурова Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от д.м.г), и назначить ему нака­зание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Не приводить приговор к реальному исполнению, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности Гурову И.В. в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт. Не изменять своего места жительства и работы, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования. В течение испытательного срока, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.

Разъяснить Гурову И.В., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условного осуждения.

Меру пресечения, подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении Гурова И.В. при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу, автомашину Хендэ Санта Фе Классик государственный регистрационный знак Х 330 ТМ 150 - считать возвращенной по принадлежности.

Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах <адрес> фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить и взыскать с Гурова Игоря Викторовича в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования – 17 376 (семнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те­чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре­нии уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Силетских