\№\

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск 14 июля 2011 г.

Подольский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Семеновой И.А.,

подсудимого – Галимова И.Р.,

защитника – адвоката Межерикова Л.С., представившего удостоверение 6269 и ордер № от д.м.г,

потерпевшего- М,

представителя потерпевшего М - адвоката Ярошика О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 14..07.2011 года,

при секретаре – Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галимова И.Р.,12 августа 1959 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образованиме среднее, женатого, никого на иждивении не имеющего, работающего мастером участка ЗАО «<данные изъяты> Москва, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Галимов И.Р.,являясь лицом, находившимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

д.м.г, он, Галимов И.Р.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя личным технически исправным автомобилем «РЕНО MEGANE №» регистрационный знак К №, без пассажиров, следовал по автомагистрали М-2 «Крым» в Подольском муниципальном районе <адрес>, с нарушением требований п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, З и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и ч.1 п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Около 23 часов 50 минут того же дня, следуя со скоростью не менее 80 км/ч, вне населенного пункта, по 39 км + 700 метров указанной выше автомагистрали в сторону <адрес>, имеющей двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении, разделенной разделительной полосой горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия, при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос; 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части; в темное время суток, при наличии уличного освещения, при включенном ближнем свете фар, в условиях пасмурной погоды и дождя, при этом избрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участника движения; применил необоснованный маневр, пересек линию дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать которую запрещается и двигался по разделительной полосе, где совершил наезд на осуществивший вынужденную остановку автомобиль ГАЗ 3302 регистрационный знак Р 882 СХ 99 перед передней частью которого осуществляя ремонт находился М на которого совершил наезд автомобиль ГАЗ 3302. В результате наезда автомобиль ГАЗ 3302 самопроизвольно выехал на проезжу часть автомагистрали М-2 «Крым» где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Клал (EPICA)» регистрационный З 664 СВ 199 под управлением С

В результате дорожно-транспортного происшествия М причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия М причинены:

Ушибленная рана на границе правой височной и лобной областей, ушибленная рана подбородочной области, осаднение правого предплечья и кисти, правого коленного сустава, переломы 4-6 ребер справа по передне-подмышечной линии с повреждением правого легкого, переломы 4-7 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением левого легкого. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, возможно, незадолго до поступления М в лечебное учреждение.

Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Галимов И.Р. Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью М имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании Галимов И.Р. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования потерпевшего\гражданского истца\ М признал частично: признав иск по возмещению материального вреда в сумме 16.396 рублей, расходы в на авдоката- просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исковые требования о возмещении морального вреда считает завышенными, и признает их частично, лишь в сумме 150.000 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Галимов И.Р.,показания которого оглашены в судебном заседании, виновным себя признал частично,пояснив, что 4.0 6.2010 года в 2 3 часа 50 минут он управляя личным технически исправным автомобилем «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» per. знак № двигался по автомагистрали «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле он находился один. Время суток было темное, погода пасмурная с осадками в виде дождя, асфальтовое покрытие мокрое. Двигался со скоростью 80 км/ч. Движение по дороге было интенсивное, и поэтому он выехал на разделительную полосу и двигался по ней. Видимость в направлении движения была хорошая. Проезжая в районе 39 км + 700 метров отвлекся от управления и его автомобиль произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 3302. Выйдя из автомобиля на месте ДТП, он увидел, что врезался в стоящий автомобиль ГАЗ 3302 который стоял на разделительной полосе, который от столкновения отбросило влево на полосу движения, где автомобиль ГАЗ 3302 столкнулся с автомобилем «Шевроле Клал (EPICA)». В результате данного ДТП пострадал мужчина, водитель автомобиля ГАЗ 3302, который в момент столкновения находился около своего автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Сотрудники ДПС выявили у него признаки алкогольного опьянения, поэтому направили для вытрезвления в медицинский вытрезвитель <адрес>\л.д. 42-44\

Аналогичные показания Галимов И.Р. дал и будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого также оглашены в судебном заседании\л.д.144-146, 207-209\

Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым вина Галимов И.Р. подтверждается показаниями потерпевшего,свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М, пояснил, что д.м.г примерно в 23 часа 30 минут он следовал на автомобиле ГАЗ
3302 по 39 км автодороги М-2 «Крым» в <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент начались неполадки с двигателем, и двигатель заглох.Он, М,накатом выехал на разделительную полосу.На разделительной полосе он остановил автомобиль и поставил его наручной тормоз. После этого включил аварийную световую сигнализацию,вышел из автомобиля и установил З аварийной остановки. Затем он вернулся к автомобилю, открыл капот и начал доливать масло в мотор. Долив масло, стал закрывать капот и в этот момент произошел удар о его автомобиль. От удара его отбросило вперед, и он упал на асфальт и пытался встать, но затем произошел еще один удар уже автомашиной подсудимого. Он увидел перед собой автомашину Рено, своей автомашины не видел, т.к. не мог двигаться. Люди, подбежавшие к нему стали оказывать ему помощьт, сказали, что его автомашина»отлетела» и произошло еще одно столкновение с другой автомашиной, но он этого не видел. Подъехавшие сотрудники ДПС говорили, что водитель, совершивший наезд пьян, общаться с ним невозможно, он сидел в автомашине и не мог выйти. Дождь начался после ДТП. Затем его, М, отвезли в больницу, где были обнаружены множественные ушибы и переломы ребер. В больнице он пролежал около 2-х недель Затем он лечился амбулаторно, где в поликлинике у него был установлен в результате ДТП еще и перелом позвоночника, и он ходил в карсете..До настоящего времени подсудимый не просил у него прощения, не пытался возместить ущерб и лишь после передачи дела в суд он по почте выслал ему, М 50 тыс рублей, которые он не стал получать, т.к. считал, что подсудимый просто хочет смягчить свою участь.Настаивает на строгом наказании подсудимого, поскольку ранее последний уже был лишен прав на управление транспортным средством, однако вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.Поддерживает гражданский иск в счет возмещения материального вреда 16.396 рублей, на услуги адвоката- 60.000 рублей и моральный вред в связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями, выразившимся в потере здоровья, работы, возможности передвижения,-1.000.000 рублей.При этом отказывается от части исковых требований в части взыскания в счет возмещения вреда здоровья ежемесячно пожизненно 31.407 рублей, т.к. не может представить в данное судебное заседание письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснил, что д.м.г он совместно с инспектором ДПС В находился на дежурстве по автодороге М-2 «Крым» в Подольском муниципальном районе <адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут от дежурного по 8 СБ 2 СП поступило сообщение о ДТП, на 4 0 км автодороги М-2 «Крым». Получив сообщение, они выдвинулись на место происшествия. По прибытию на место ДТП он увидел, что местом ДТП является участок местности расположенный на 3 9 км + 7 00 метров автодороги М-2 «Крым» в Подольском муниципальном районе <адрес>, где проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, полосы движения одного направления разделены прерывистой дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Встречные полосы разделены сплошной линией дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так же между встречными полосами движения имеется разделительная полоса. Слева на полосе движения в сторону <адрес> имеется металлический отбойный брус. На разделительной полосе находился автомобиль «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» per. знак № с повреждениями передней части, от передней левой оси автомобиля «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» до края проезжей части 1.9 метров от задней 1.6 метров, за автомобилем «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» на разделительной полосе находились осыпи стекол, следы жидкостей и части облицовочных деталей автомобилей осыпь была длинной 5.0 метров и шириной 6.0 метров. На правой полосе на расстоянии 21.7 метров от автомобиля «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» находился автомобиль «Шевроле Клал (EPICA)» per. З 664 СВ 199 от передней правой оси автомобиля до края проезжей части 6.6 метров, от задней оси 6.5 метров на расстоянии 2.3 метра перед автомобилем «Шевроле Клал (E"PICA)» находился автомобиль ГАЗ 3302 per. знак Р 882 СХ 99 от передней правой оси автомобиля ГАЗ 3302 до края проезжей части 6.9 метров, от задней 5.1 метров. На месте ДТП было видно, что водитель автомобиля «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» совершил столкновение со стоящим на разделительной полосе автомобилем ГАЗ 3302, от удара автомобиль отбросило на полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Клал (EPICA)». В результате ДТП пострадал водитель автомобиля ГАЗ 3302 М, который ремонтировал свой автомобиль, в последующем которого увезли на скорой помощи. На месте ДТП находился водитель автомобиля «Шевроле Клал (EPICA)» Е и водитель автомобиля «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» Галимов И.Р. которому, было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянения. Водитель Б прошел медицинское освидетельствование, а водитель Галимов И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с этим в отношении него был составлен административный протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Так как у Галимов И.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был направлен в медицинский вытрезвитель <адрес>. Затем д.м.г судьей Польского городского суда было вынесено постановление о признании Галимов И.Р. виновным в совершении правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 15 суток. Впоследствии ими было установлено, что Галимов И.Р. был лишен водительского удостоверения д.м.г на 3 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.\л.д. 49-51\

Свидетель В в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где дал показания аналогичные показаниям свидетеля К \л.д. 52-54\

Свидетель Е, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что д.м.г он, управляя автомобилем «Шевроле Клал (EPICA)» per. З 664 СВ 199, двигался по автомагистрали М-2 «Крым» со скоростью 90- 100 км/ч. В салоне автомобиля он находился один. Примерно в 23 часа 50 минут следовал по 39 км указанной автодороги в левом ряду. В это время увидел, что на асфальте, на разделительной полосе лежит человек в белой футболке, а потом он увидел, что с разделительной полосы на его полосу движения выезжает автомобиль ГАЗ 3302. Он (Бояринов) применил экстренное торможение и в процессе торможения совершил столкновения с указанным автомобилем. После столкновения он вышел из салона автомобиля, подошел к кабине автомобиля ГАЗ 3302 и увидел, что в салоне автомобиля никого нет. На разделительной полосе лежал парень, рядом с которым, примерно в 5 метрах, так же на разделительной полосе располагался автомобиль «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» per. знак К 478 РА 177 у которого была повреждена передняя часть. В салоне автомобиля «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» находился водитель, который из салона не выходил и к нему не подходил.\л.д. 72-74\

Свидетель Л, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что примерно в 01 час
д.м.г он следовал на личном автомобиле по 40 км автодороги М-2 «Крым» в Подольском муниципальном районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками,ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП в его присутствие были произведены осмотр места происшествия, замеры на месте ДТП, а так же составлены протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу осмотра места ДТП. После чего он прочитал указанные документы и удостоверил правильность их составления своей подписью. При осмотре места происшествия и оформлении указанных документов совместно с ним присутствовал в качестве понятого второй мужчина.\л.д. 75-77\.

Свидетеля У показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает в медицинском вытрезвителе УВД по городскому округу Подольск. В её обязанности входит: прием граждан, прием вещей граждан, личный досмотр граждан, и оформление доставленных граждан в вытрезвитель. д.м.г в 2 часа 40 минут в медицинский вытрезвитель сотрудниками 8 СБ ДПС ГУВД по <адрес> был доставлен Галимов И.Р. д.м.г г.р., который на момент доставления находился в состоянии алкогольного опьянения. Это она определила так как от Галимов И.Р. исходил сильный запах алкоголя изо рта, он слабо держался на ногах, в окружающей обстановке не ориентировался, вел себя возбужденно, размахивал руками. Фельдшером медицинского вытрезвителя, проводившего освидетельствование, у Галимов И.Р. была установлена средняя степень алкогольного опьянения, что является достаточным основанием для помещения для вытрезвления. На основании этого в отношении Галимов И.Р. был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и он помещен в вытрезвитель. Трезвые граждане и граждане, находящиеся в легкой степени алкогольного опьянения в медицинский вытрезвитель не помещаются.\л.д. 199-202\

Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд письменными доказательствами:

-протоколом <адрес> от д.м.г об отстранении от управления транспортным средством Галимов И.Р., согласно которому он отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи).\л.д. 189\

-объяснениями Галимов И.Р. по делу об административном правонарушении от д.м.г, в котором Галимов И.Р. собственноручно записал, что перед дорожно-транспортным происшествием выпил одну бутылку пива.\л.д. 193\

-протоколом ВБ № от д.м.г об административном правонарушении, доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, согласно которому Галимов И.Р. был принят на вытрезвление в медицинский вытрезвитель <адрес>. При помещении в вытрезвитель у Галимов И.Р. в ходе медицинского осмотра, проведенного фельдшером, установлена средняя степень опьянения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Галимов И.Р. собственноручно записал, что пил вино.\л.д. 195-196\

-постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от д.м.г, согласно которому Галимов И.Р. в судебном заседание вину не оспаривал, при этом пояснил, что д.м.г на 39 км автодороги «Крым» совершил дорожно-транспортное происшествие. Не отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее был лишен права управления транспортными средствами. От освидетельствования отказался.л.д. 159

- постановлением мирового судьи судебного участка № района «Теплый Стан» <адрес> от д.м.г, согласно которому Галимов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. л.д. 157-158

- протоколом осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица, согласно которым местом ДТП является участок проезжей части 39 км + 700 метров автодороги М-2 «Крым» в Подольском муниципальном районе <адрес>. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. Полосы движения одного направления разделены прерывистой дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Встречные полосы разделены сплошной линией дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так же на проезжей части имеется разделительная полоса. Слева на полосе движения в сторону <адрес> имеется металлический отбойный брус. На разделительной полосе находится автомобиль «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» per. знак К 478 РА 177 с повреждениями передней части. От передней левой оси автомобиля «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» до края проезжей части 1.9 метра, от задней - 1.6 метра. За автомобилем «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» на разделительной полосе находится осыпь стекол, следы горюче-смазочных жидкостей и части облицовочных деталей автомобилей. Осыпь имеет длину 5.0 метра и ширину 6.0 метра. На правой полосе, на расстоянии 21.7 метра от автомобиля АРЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» находился автомобиль «Шевроле Клал (EPICA)» per. знак №. Расстояние от передней правой оси автомобиля до края проезжей части 6.6 метра, от задней оси - 6.5 метра. На расстоянии 2.3 метра перед автомобилем «Шевроле Клал (EPICA)» находился автомобиль ГАЗ 3302 per. знак №. Расстояние от передней правой оси автомобиля ГАЗ 3302 до края проезжей части 6.9 метра, от задней - 5.1 метра.л.д. 5-12

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2», согласно которому у него повреждено: деформированы оба передних крыла, оба передних лонжерона, отсек двигателя, двигатель смещен с места крепления, деформирован передний радиатор.Разбито лобовое стекло. Передняя левая дверь имеет повреждение в виде деформации в нижней части двери, а так же повреждения в виде
разрыва металла с передней части назад. От места разрыва имеются трасы направленные спереди назад. При воздействии на рулевое колесо, вправо и влево передние колеса поворачиваются в соответствующие стороны. При нажатии педаль тормоза упругая, подтекания тормозной жидкости не обнаружено.л.д. 64-70

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «ГАЗ 3302»,

согласно которому у него повреждено: разбита передняя лева блок фара, лобовое стекло. Деформирован капот, переднее левое крыло, передний регистрационный З, задний борт, задний регистрационный З, разбиты задние блок фары, деформирована рама в задней части. При воздействии на рулевое колесо, вправо и влево передние колеса поворачиваются в соответствующие стороны. При нажатии педаль тормоза упругая, подтекания тормозной жидкости не обнаружено.л.д. 55-62

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, автомобиля «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» и автомобиля «ГАЗ 3302».л.д. 63, 71

заключением автотехнической судебной экспертизы № от д.м.г, согласно которому:

Место столкновения автомобиля «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» и автомобиля «ГАЗ-3302» относительно границ проезжей части находится на разделительной полосе движения перед зафиксированными следами осыпи стекол и пластика.

Место столкновения автомобиля «ГАЗ 3302» и автомобиля «Шевроле Клал (EPICA)» относительно границ проезжей части находится на полосе движения автомобиля «Шевроле Клал (EPICA)».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 9.9. ПДД РФ и приложением 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.2.1.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевроле Клал (EPICA)» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. л.д. 82-86

- заключением медицинской судебной экспертизы № от д.м.г года, согласно которому М причинены:

Ушибленная рана на границе правой височной и лобной областей, ушибленная рана подбородочной области, осаднение правого предплечья и кисти, правого коленного сустава, переломы 4-6 ребер справа по передне-подмышечной линии с повреждением правого легкого, переломы 4-7 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением левого легкого.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, возможно, незадолго до поступления М в лечебное учреждение.

Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.л.д. 104-108

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что вина Галимов И.Р. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение. Действия Галимов И.Р.суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ,как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находившимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина Галимов И.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в т.ч. и заключениями автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств и дополняют друг друга. Все установленные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Галимов И.Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом факт нарушения Галимов И.Р., управляющим автомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не оспаривается и самим подсудимым, частично признавшим свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения.

Одновременно, частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, и его ссылку на то, что в момент совершения вышеуказанного преступления он был трезв, т.к. не употреблял спиртных напитков, а употребил лекарство-корвалол,суд считает надуманными, вызванными желанием смягчить свою участь, поскольку факт нахождения Галимов И.Р. в момент совершения вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается не только показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ранее Галимов И.Р. они не знали,оговаривать последнего у них оснований не имеется,пояснивших, что сразу после совершения Галимов И.Р. дорожно-транспортного происшествия от Галимов И.Р. исходил сильный запах алкоголя изо рта, он слабо держался на ногах, в окружающей обстановке не ориентировался, вел себя возбужденно, размахивал руками, но также и вышеизложенными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что в вышеуказанное время Галимов И.Р., был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» регистрационный знак К 478 РА 177, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи)\л.д. 189\, и при этом собственноручно давал объяснения по делу об административном правонарушении от д.м.г, в которых пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием выпил одну бутылку пива.\л.д. 193\,а также фактом помещения Галимов И.Р. в медицинский вытрезвитель, где в ходе медицинского осмотра, проведенного фельдшером, у Галимов И.Р. была установлена средняя степень опьянения. При этом в объяснениях Галимов И.Р.вновь собственноручно записал, что пил вино.\л.д. 195-196\.Кроме того, согласно постановления мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от д.м.г по делу об адмринистративном правонарушении в отношении Галимов И.Р. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,, вступившего в законную силу, Галимов И.Р. в судебном заседание вину не оспаривал, при этом пояснил, что д.м.г на 39 км автодороги «Крым» совершил дорожно-транспортное происшествие. Не отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее был лишен права управления транспортными средствами. От освидетельствования отказался.\л.д. 159\..На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы защиты подсудимого о том, что суду стороной обвинения не представлено доказательств нахождения Галимов И.Р. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по мнению защиты, следует переквалифицировать действия Галимов И.Р. на ч.1 ст. 264 УК РФ.

Одновременно, суд считает несостоятельными доводы защиты подсудимого о том, что поскольку, по мнению зашиты,потерпевшим был нарушен п. 7. 2 ПДД РФ, а именно последний должным образом не установил З аварийной остановки, и данное обстоятельство следует признать как смягчающее вину подсудимого, т.к. как установлено в судебном заседании, автомашина потерпевшего М находилась на линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив вынужденную остановку и водитель М выставил З вынужденной остановки, в связи с чем факт нарушения ПДД РФ водителем М судом не установлен.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судья по делу не усматривает.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами является то, что Галимов И.Р. ранее не судим,по месту жительства и работы характеризуется положительно., а также желание подсудимого частично возместить причиненный потерпевшему вред, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что он получил извещение о переводе в его адрес от подсудимого 50 тыс. рублей, от получения которых потерпевший отказался.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Галимов И.Р.на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от д.м.г, Галимов И.Р. хроническим и психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. Обнаруживается систематическое употребление спиртных напитков. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, последовательности и целенаправленности действий, отсутствии болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время Галимов И.Р. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера Галимов И.Р. не нуждается.\л.д. 127-129\В связи с чем суд считает необходимым признать Галимов И.Р. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Одновременно, учитывая тяжесть совершенного Галимов И.Р. преступления,мнение потерпевшего о наказании Галимов И.Р., настаивающего на строгом наказании последнего, суд считает необходимым назначить Галимов И.Р. наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании п.»а»ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Галимов И.Р. суд считает необходимым назначить в колонии-поселении.

По делу потерпевшим \гражданским истцом\ М заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда 16.396 рублей, на услуги адвоката- 60.000 рублей и моральный вред в связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями, выразившимся в потере здоровья, работы, возможности передвижения,-1.000.000 рублей.При этом отказывается от части исковых требований в части взыскания в счет возмещения вреда здоровья ежемесячно пожизненно 31.407 рублей, т.к. не может представить в данное судебное заседание письменных доказательств.

Подсудимый\гражданский ответчик\ Галимов И.Р.исковые требования признал частично: признав иск по возмещению материального вреда в сумме 16.396 рублей, расходы в на авдоката- просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исковые требования о возмещении морального вреда считает завышенными, и признает их частично, лишь в сумме 150.000 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав мнение сторон по вышеуказанным исковым требованиям, учитывая, что по настоящему гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а также привлечь в качестве соответчиков по иску иных лиц, в данном случае страховую компанию,требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 300-303, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Галимова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1\одного\ года и 6\шести\ месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2\два\ года.

Отбывание наказания Галимову И.Р. назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения Галимов И.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом М право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: Автомобиль «РЕНО MEGANE II Р2А16115Е2» регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <адрес> ТНТ «<данные изъяты>» участок № и автомобиль «ГАЗ 3302» регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>.

-возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы либо кассационного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.