(67621)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

30 августа 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., подсудимого Попану А.Ф. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Лупаревой М.В. (ордер № 060790 и удостоверение № 7229 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Попану А.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Попану А.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2011 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа перед выходом из третьего подъезда <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в ходе ссоры со С., которых в тот момент находился в вышеуказанном месте, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и С., используя в качестве оружия нож с деревянной рукояткой, который согласно заключения криминалистической экспертизы № 513/11 от 18.04.2011 года «изготовлен самодельным способом по типу военных кинжалов произвольного типа и относится к холодному оружию», который Попану А.Ф. взял у себя в <адрес>, умышленно стал наносить удар данным ножом в область груди. Увидев это, С. попытался предотвратить причинение ему телесных повреждений и своей левой рукой стал отводить лезвие ножа, которым Попану А.Ф. наносил последнему удар, порезав при этом пальцы на левой кисти, а Попану А.Ф. нанес данным ножом один удар С. в область живота, чем причинил последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 267 от 12.04.2011 года следующее телесное повреждение: «1. проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала сигмовидной кишки с локализацией кожной раны в левой подвздошной области. 2. поверхностная кожная рана средней фаланги 4-го пальца левой кисти, зажившая рубцом. 3 колото-резанное ранение живота причинено от однократного отдельного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, что подтверждается ровными краями, острыми концами, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, отсутствием тканевых перемычек. Вышеотмеченные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар 23.02.2011 года. 4. Ранение, отмеченное в п. 1 выводов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 ПР. 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 5. Рана, отмеченная в п. 2 выводов, могла образоваться от касательного воздействия предмета с острым режущим краем. Таким предметом, вполне мог быть острый край колюще-режущего предмета, которым было причинено колото-резанное ранение живота и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью». После этого Попану А.Ф. с места преступления скрылся.

По ходатайству подсудимого Попану А.Ф. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Попану А.Ф. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Попану А.Ф. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, выраженного им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевший С., направивший в суд письменное ходатайство (том 2 л.д. 15-16), не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Попану А.Ф. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Попану А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попану А.Ф. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, так как ранее Попану А.Ф. был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Попану А.Ф. судим (том 1 л.д. 221-225), при освидетельствовании после совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.26), согласно психологической характеристики по месту содержания под стражей характеризуется посредственно (том 1 л.д. 226), а братом П. – положительно как человек отзывчивый и добрый (том 1 л.д. 211).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с учётом изложенного, учитывая, что Попану А.Ф. совершил тяжкое преступление, с повышенной общественной опасностью, имея непогашенную судимость за совершение ряда тяжких преступлений, во исполнение принципа справедливости и адекватного реагирования государства на преступные посягательства, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить Попану А.Ф. наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а так же требования ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом из видов рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, для применения к Попану А.Ф. ст. 64 и (или) 73 УК РФ.

Также судом установлено, что Попану А.Ф. приговором Мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского района Калужской области от 08 июля 2011 года был осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев (т. 1 л.д. 187-189). Данное преступление он совершил до совершения преступления по рассматриваемому делу – 01 февраля 2007 года.

Поэтому, к Попану А.Ф., суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного их сложения. При этом суд, назначая окончательно наказание, засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Отбывать наказание Попану А.Ф. надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время нахождения Попану А.Ф. под стражей в качестве меры пресечения, а также отбытая часть наказания по предыдущему приговору подлежит зачёту в общий срок наказания.

По настоящему уголовному делу потерпевшим С. был заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда вызванного преступлением и причинением тяжкого вреда здоровью на сумму 50000 рублей.

Подсудимый Попану А.Ф. исковые требования признал.

Так же, по настоящему делу, заместителем Подольского городского прокурора в интересах МУЗ «Подольская городская клиническая больница» (142100, М.О., г. Подольск, ул. Кирова, д. 38) к Попану А.Ф. предъявлен гражданский иск на сумму 11400 рублей, затраченных в связи с нахождением потерпевшего С. в Подольской городской клинической больнице в период с 23.02.2011 года по 05.03.2011 года.

Обвинитель считает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. Одновременно он отказался от исковых требований заместителя прокурора в связи с отсутствием ущерба МУЗ «ПГКБ» так как лечение потерпевшего С. осуществлялось на договорной основе с ним, что подтверждается представленными документами и является основанием для предъявления аналогичного иска потерпевшего к подсудимому.

Рассматривая заявленные потерпевшим исковые требования суд приходит к следующему.

Исходит из требований ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом признаётся обоснованным предъявление потерпевшим С. исковых требований о возмещении морального вреда, вызванного причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Рассмотрев исковые требования потерпевшего С. о возмещении морального вреда, суд полагает их разумными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат следующему распоряжению: марлевый тампон и фрагмент обоев подлежат уничтожению, все ограничения в пользовании и распоряжении со свитера, переданного потерпевшему на ответственное хранение подлежат снятию, нож, явившейся орудием преступления, подлежит передаче и хранению в рамках выделенного из уголовного дела материала по факту незаконного изготовления холодного оружия.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Попану А.Ф., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 43 Сухинчского района Калужской области от 08 июля 2011 года.

Окончательно Попану А.Ф. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попану А.Ф. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей и исчислять его с 24 февраля 2011 года. Также зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, по которому он осуждён 08 июля 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с 07 июля 2007 года по 27 августа 2007 года.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить и взыскать с Попану А.Ф. в его пользу в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства подлежат следующему распоряжению: марлевый тампон и фрагмент обоев уничтожить; со свитера, переданного потерпевшему на ответственное хранение, снять все ограничения в пользовании и распоряжении; нож, явившейся орудием преступления, передать и хранить в рамках выделенного из уголовного дела материала по факту незаконного изготовления холодного оружия, направленного в 3 ОП МУ МВД России «Подольское» для проведении проверки в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ (следователь Минякова С.В.).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осуждённому право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чём следует суду сообщить при подаче кассационной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить суду в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ