ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретарях Артемовой А.А., Гостевой Т.М., государственного обвинителя-помощника Подольского городского прокурора Семеновой И.А., подсудимого Прохина А.Ф. и его защитника по соглашению адвоката НО Подольской коллегии адвокатов МО – Сурганова А.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПРОХИНА А.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохин А.Ф. совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Прохин А.Ф., имея умысел на приобретение огнестрельного оружия и его основных частей, д.м.г года в районе центрального колхозного рынка, расположенного на <адрес>, более точно время и место следствием не установлены, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел с целью хранения, который согласно заключения эксперта № от д.м.г «имеет маркировку МР-79-9ТМ, является короткоствольным огнестрельным оружием – пистолетом, изготовлен самодельным способом путем нанесения изменений в конструкцию ствола газового пистолета отечественного изготовления модели МР-79-9ТМ; номера на пистолете уничтожены; в представленном виде пистолет пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия (с резиновой пулей) калибра 9х22 мм и 10х22 мм, а также боеприпасами к огнестрельному оружию – патронами калибра 9х19 мм Lunger, снаряженными безоболочечными свинцовыми пулями», который незаконно хранил с указанного времени в квартире по месту своей регистрации, расположенной по адресу: <адрес> вплоть до д.м.г, когда он был изъят сотрудниками милиции в ходе производства осмотра в <адрес>.

В судебном заседании Прохин А.Ф. вину свою признал частично и показал, что пистолет он купил д.м.г года на <данные изъяты> рынке за 15000 рублей. Никакой цели при покупке пистолета, он не преседовал, ему предложили купить пистолет, у него были деньги, он и купил. Ему сказали, что это травматический 10 миллиметровый пистолет. Патроны были к нему травматические - резиновый шарик и гильза. Боевыми патронами он из этого пистолета не стрелял, таких патронов у него никогда не было. Он не знал, что пистолет может стрелять боевыми патронами. Пистолет он не регистрировал. Разрешения на оружие у него не было. Пистолет лежал у него в квартире на кухне в шкафу, для самообороны. Никаких изменении в конструкцию пистолета он не вносил, но разбирал неоднократно данный пистолет. Он разбирается в оружии, так как служил в армии.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Прохина А.Ф. его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Т., допрошенный в судебном заседании показал, что д.м.г ему позвонила Ш. и попросила перевезти вещи В., на <адрес>. Вечером, примерно в 18.15 он привез вещи к указанному дому и начал разгружать. Когда он находился на кухне квартиры, послышался шум, он вышел в тамбур и у входной двери увидел Прохина А.Ф., который хотел войти в квартиру, чтобы посмотреть ремонт. В. не разрешила тому это сделать, после чего он попросил Прохина А.Ф. выйти и прикрыл за тем дверь. На замок дверь он не закрывал. Минут через 5 Прохин А.Ф. вернулся и вошел в комнату с ножом в правой руке. Он забрал из рук Прохина А.Ф. нож, закинул за диван, а Прохина А.Ф. вывел за дверь и пошел на кухню. Входная дверь была прикрыта. Через несколько минут он вышел встречать рабочих, которые носили мебель и увидел в комнате Прохина А.Ф., который держал в руке пистолет-ПМ и направлял его в область его головы. Он взял Прохина А.Ф. за руку, в которой был пистолет, тот начал сопротивляться. Тогда он применил примем захвата, два раза ударил Прохина А.Ф. в челюсть и на вдохе один раз в живот, после чего тот потерял сознание, он забрал пистолет, убрал в карман куртки, после чего вызвал милицию. Когда приехал наряд милиции из 3 человек, он передал тем оружие и все рассказал.

Потерпевшая В., допрошенная в судебном заседании, показал, что д.м.г она перевозили свои вещи в <адрес>. Т. вместе с рабочими помогал ей. Это было вечером, уже темнело, она с Т. подъехали к подъезду, возле подъезда стоял подсудимый Прохин А.Ф. и еще какой-то мужчина. Она поздоровалась и рабочие начали заносить вещи. Она зашла в квартиру первая, за ней рабочие. Входная дверь в квартиру была раскрыта. В квартиру зашел Прохин А.Ф. и хотел познакомиться. Она сказала тому, что ей некогда, на что тот сказал, что посмотрит ремонт и уйдет. Прохин А.Ф. зашел в ванную и сказал, что ванна установлена неправильно. Она просила того не мешать, и покинуть квартиру, но тот остался стоять в коридоре. В это время в квартиру зашел Т. и спросил, что Прохин А.Ф. тут делает. Она сказала, что это сосед, зашел познакомиться и пошла в комнату разбирать вещи. Из комнаты она услышала шум, вышла и увидела, что между Т.. и Прохиным А.Ф. происходит борьба. Она поняла, что Т. пытался выгнать Прохина А.Ф из квартиры. Она видела, как Т. заламывал руку Прохину А.Ф. и что-то бросил коричневое под диван. Она не видела, что это был за предмет, подумала, что это палка, и не придала этому значения. Потом Прохин А.Ф. ушел, а она продолжила заниматься своими делами. Через некоторое время она вышла из спальни в зал и увидела, как Т. прижимает к стенке Прохина А.Ф., у которого руках был пистолет. Она испугалась и убежала в ванную. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании показал, что д.м.г в 8 часов утра, он, с милиционером-водителем П. и командиром взвода М. в составе патрульного экипажа заступил на службу. Около 20 часов из дежурной части поступил вызов, о необходимости оказания помощи сотруднику милиции Т., по адресу: <адрес>, который задержал человека с оружием. Когда они прибыли на место, то увидели, что во дворе <адрес> возле подъезда люди заносили мебель. К ним подошел Т., представился и провел в квартиру № №, где они увидели, лежащего на полу лицом вниз гражданина, который впоследствии оказался Прохиным А.Ф.. Прохин А.Ф. лежал на полу, от того пахло алкоголем, и тот бессвязно бормотал. У Прохина А.Ф. на лице имелись ссадины. Как выяснилось позднее, Прохин А.Ф. проживает в соседней <адрес>. В углу сидел еще один гражданин, как потом оказалось – И.. Т. пояснил, что когда тот заселялся в квартиру № №, зашел Прохин А.Ф. и стал угрожать тому пистолетом. Т. отобрал у Прохина А.Ф. пистолет и применил к тому физическую силу. Т. показал пистолет, похожий на пистолет «Макаров», который лежал на диване. Они сообщили в дежурную часть о произошедшем и вызвали следственно-оперативную группу. После приезда следственной группы, по указанию дежурного, они доставили Прохина А.Ф. в 3 отдел милиции. Впоследствии он узнал, что этот пистолет был переделан из травматического в боевой, а у Прохина А.Ф. в квартире было обнаружено еще оружие.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания свидетелю Г..

Свидетель Д., показания которого были олашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неяывкой, показывал, что д.м.г примерно в 18 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Т. и попросил чтобы он вместе со своим приятелем А. Помогли перевезти вещи В. в квартиру, куда та переезжала жить, а именнов <адрес>, расположенну по адресу: <адрес>. Онсогласился помочь Т. и около 19 часов он и его приятель А., а также Т. и В., приехали по вышеуказанному адресу на принадлежащем Т. автомобиле ВАЗ 21093 с прицепом, на котором они привезли вещи В.. После этого он и А. Стали заносить принадлежащие В. вещи в <адрес> по вышеуказанному адресу, а Т. и В. находились в большой комнате ее <адрес>. Когда они стали носить вещи В. он увидел в подъезде вышеуказанного дома соседа В. по лестничной клетке, впоследствии он узнал, что это Прохин А.Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения. Прохин А.Ф. зашел в квартиру В. и стал требовать показать тому ремонт, который сделали в квартире В.. В. сказала, что у нее нет на это времени, и ремонт та Прохину А.Ф. не покажет, после чего попросила Прохина А.Ф. выйти из квартиры той. После того как Прохин А.Ф. ушел из квартиры тот стал выражаться нецензурной бранью и зашел к себе в квартиру. В это время он и его приятель А. Вышли на улицу, чтобы выгрузить оставшиеся вещи В.. Что происходило дальше ему не известно, так как он и его приятель А. Были на улице, однако он слышал крики, доносящиеся с лествничной клетки вышеуказанного дома. Через некоторое время к ним на улицу вышел Т., который сказал, что Прохин А.Ф. еще несколько раз приходил в квартиру В. и угрожал тому и В. пистолетом и ножом. Также Т. сказал, что вызвал сотрудников милиции для разбирательства с Прохиным А.Ф., который находится в квартире В.. После чего они с А. ушли домой (т.1 л.д.77-79).

Свидетель Ш., показания которой были олашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с ее неяывкой, показывала, что д.м.г ее мать В. позвонила ее другу Т., для того чтобы тот помог В.перевезти вещи в квартиру, куда та перезжала жить, а именно в кв.№ расположенную по адресу: <адрес>. Вечером ее мать В. и Т., собрав некоторые вещи из прежней квартиры, из которой выселялась ее мать, поехали на автомашине Т. в квартиру по вышеуказанному адресу, где производился ремонт. Этим же вечером ей на сотовый телефон позвонила ее мать, та была очень напугана, и рассказала, ей, что к той в квартиру зашел сосед по лестничной клетке – Прохин А.Ф., и выражаясь нецензурной бранью, угрожал той и Т. ножом, который принес собой, после чего Т. отобрал у Прохина А.Ф. нож и выгнал того из квартиры, однако через некоторое время сосед Прохин А.Ф. зашел снова в квартиру ее матери, но уже с пистолетом в руках, Т. отобрал у Прохина А.Ф. пистолет и вызвал сотрудников милиции, которые отвезли Прохина А.Ф. в отделение (т.1 л.д.107-109).

Свидетель М.Н.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что со слов сотрудников милиции, ей известно, что д.м.г был ранен И., который вместе с ее отцом – Прохиным А.Ф. употреблял спиртные напитки, а так же, что отец угрожал сотруднику милиции. После случившегося, сотрудники милиции искали оружие в квартире ее отца и нашли стартовый пистолет, а другой пистолет якобы находился в квартире Т..

По ходатайству защитника – адвоката Cурганова А.Б. в судебном заседании был допрошен эксперт – В.О.Е., который показал, что баллистическая экспертиза № от д.м.г была написана в соответствии с «Методикой установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию». Данная методика утверждена Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендована для использования в экспертных учреждениях Российской федерации (протокол № от д.м.г). Заключение экспертизы полностью подтверждает. В ходе проведения экспертизы, при исследовании он установил, что ствол данного пистолета изготовлен самодельным способом, и имеет параметры отличные от штатного, то есть имеет гладкий ствол, где какие-либо преграды, которые должны быть в травматическом оружии, отсутствуют. Патронник данного пистолета также был изготовлен самодельным способом. В стволе травматического оружия должны быть преграды. При стрельбе пулями с эластичной оболочкой, данные пули свободно смогут пройти через эти преграды в столе, так как проходя через них, они деформируются. В данном случае, представленный для экспертизы пистолет имел гладкий ствол, без преград. Этот пистолет был переделан, на нем имеется только фрагмент номера, все остальное стерто. Он не может знать, под что пистолет был переделан, но из него возможно стрелять и травматическими 9 и 10 мм пулями и другими боеприпасами, которые возможно поместить в патронник.

В заключении экспертизы он описал, что им был измерен патронник, и в качестве эталона были взяты травматические патроны калибра 9 и 10 мм. Тот и другой патроны помещается в патронник. Так как ему были представлены только травматические патроны, а другие не представлены, он пробовал заряжать данный пистолет патроном для пистолета Макарова и патроном марки Luger. Эти патроны помещались в канале ствола и забирались патронником.

Помимо этого, вина подсудимого Прохина А.Ф. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от д.м.г, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, изъят пистолет, принадлежащий Прохину А.Ф., признанный согласно криминалистического исследования – огнестрельным оружием (т.1л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, в ходе которого была осмотрена <адрес> В ходе осмотра был изъят пистолет с коричневой рукояткой без номера и магазин к нему (т.1 л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, в ходе которого была осмотрена <адрес> В ходе осмотра были изъяты: револьвер «Наган», четыре капсюля, находящиеся в барабане револьвера, два капсюля, металлическая коробка со свинцовыми шариками 4,5 мм., протирка, керн, шесть металлических метчиков, два приспособления для шлифовки металла, четыре металлические трубки, восемь металлических наконечников, три гильзы, имеющие маркировочные обозначения АКБС 10х22, патрон имеющий маркировочное обозначение АКБС 9 Р.А., нож с рукояткой в виде тигра, кобура, в которой имеется магазин №, стеклянная банка «Ратибор», с находящимися внутри капсюлями (т.1 л.д.22.27);

- протоколом осмотра предметов от д.м.г из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия д.м.г в квартирах № и 24, <адрес>, МО (т.1 л.д.151-154);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от д.м.г, из которого следует, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия д.м.г в квартирах № и №, <адрес> д.м.г были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.155-156);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от д.м.г, согласно которой, пистолет с маркировкой МР-79-9ТМ, изъятый д.м.г в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, является короткоствольным огнестрельным оружием – пистолетом. Оружие изготовлено самодельным способом путем внесения изменений в конструкцию ствола газового пистолета отечественного проивзодства модели МР-79-9ТМ. Номера на пистолете уничтожены. В представленном виде пистолет пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия (с резиновой пулей) калибра 9х22 мм и 10х22 мм., а также боеприпасами к огнестрельному оружию – патронами калибра 9х19 мм Luger, снаряженными безоболочечными свинцовыми пулями (т.1 л.д.144-148).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Суд критически относится к доводам Прохина А.Ф. о том, что он не знал при покупке о том, что пистолет является огнестрельным, поскольку приобретал его как газовый пистолет и каких-либо изменений в его конструкцию не вносил, не доверяет им и расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. В этой части показания Прохина А.Ф. опровергаются его же показаниями, данными тем в ходе судебного следствия, а именно в части, что проходил службу в армии, разбирается в оружии, а также неоднократно разбирал данный пистолет. Кроме того, при осмотре квартиры подсудимого изъяты оружие и боеприпасы в значительном количестве, что также свидетельствует об осведомленности Прохина А.Ф. о конструктивных особенностях оружия и принадлежности его к той или иной категории.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Прохина А.Ф. квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения Прохину А.Ф. квалифицирующий признак незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, обосновав это тем, что изъятые у Прохина А.Ф. два магазина, служат лишь для помещения в них патронов и к основным частям огнестрельного оружия не относятся.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, а также учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, обязателен для суда исключает из обвинения Прохину А.Ф. квалифицирующий признак незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Прохина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и квалифицирует его действия как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Квалифицируя действия подсудимого Прохина А.Ф. по ч.1 ст.222 УК РФ суд исходит из того, что Прохин А.Ф. умышленно, осознавая незаконность своих действий, то есть не имея лицензии на право приобретения гражданского оружия, на возмездной основе за денежные средства в сумме 15.000 рублей приобрел пистолет, изъятый впоследствии при осмотре места происшествия, который хранил по месту своего проживания вплоть до событий д.м.г, обеспечивая тем самым его сохранность. Факт принадлежности изъятого при осмотре места происшествия пистолета к категории огнестрельного оружия подтвержден заключением баллистической судебной экспертизы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Прохин А.Ф., совершил умышленное преступление средней тяжести, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, возраст подсудимого, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая позицию государственного обвинителя, суд, в целях исправления подсудимого, считает возможным назначить подсудимому Прохину А.Ф. наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с вменением обязанностей.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания, предусмотренном санкцией ч.1 ст.222 УК РФ – штрафе и учитывая, что Прохин А.Ф. является пенсионером, считает возможным не назначать ему данный вид дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОХИНА А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа.

Применить к Прохину А.Ф. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности Прохину А.Ф. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования, а также обязать Прохина А.Ф. продолжить курс лечения от алкоголизма в наркологическом диспансере по месту жительства и предоставить в инспекцию справку о прохождении такого лечения, либо об отсутствии такой необходимости.

Разъяснить Прохину А.Ф., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения Прохину по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: складной нож; нож с деревянной рукояткой; револьвер «Наган»; шесть капсюлей типа жевело; металлическую коробку со свинцовыми шариками 4,5 мм «Round Bola» и «GAMO»; протирку; керн; шесть металлических метчиков; два приспособления для шлифовки металла; четыре металлические трубки; восемь металлических наконечников; три гильзы с маркировочным обозначением АКБС 10х22; патрон с маркировочным обозначением АКБС 9 Р.А.; нож, с рукояткой в виде тигра; кобура, с находящимся в ней магазином №3822; стеклянная банка «Ратибор» с находящимися в ней капсюлями с маркировочными обозначениями «KG», резиновая пуля в пузырьке «Аугментин»; пистолет МР-79-9ТМ с магазином №58622, хранящиеся в камере хранения УВД по г\о Подольск и Подольскому м\р – УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче кассационной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С.Алмаева