ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года, г. Подольск Московской области Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В., подсудимого Шеина А.А. и его защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Подольского филиала НО МОКА – Коглер А.Р., предоставившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Артемовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ШЕИНА А.А., <данные изъяты> ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шеин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Шеин А.А. в период времени с начала февраля 2011 года по 20 часов д.м.г находясь в <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к комнате, в которой проживает М., зная о том, что последняя отсутствует, поднялся на стул, выбил над дверью декоративную панель, и через образовавшийся проем открыл дверь с внутренней стороны. Затем Шеин А.А. прошел в комнату, таким образом совершил незаконное проникновение в вышеуказанную комнату, откуда из комода похитил золотые серьги 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 20000 рублей, принадлежащие М.. После чего Шеин А.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. В судебном заседании подсудимый Шеин А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в середине февраля 2011 года, точную дату он не помнит, он проник в комнату, где проживала М. по адресу: <адрес>. Проник в комнату он путем выставления декоративной панели на входной двери. В соседней комнате проживала К., к которой он приходил в гости и оставался ночевать. В комнате у М. из комода он взял золотые серьги и кольцо, выйдя из комнаты он поставил на место декоративную панель на двери и ушел. Украденные вещи он отнес в ломбард и сдал за 4.000 рублей. Потом, в тот же день ему позвонила М. и сказала, что у той пропали кольцо и серьги, он сразу признался в совершенном и пообещал все вернуть в течении 2-3 дней, попросил прощение. На следующий день он пошел в ломбард, чтобы выкупать серьги и кольцо, однако ему вернули только серьги, а кольцо не вернули, так как утеряли, за кольцо выплатили деньги в сумме 2.500 рублей. Поскольку М. на следующий день после кражи съехала с квартиры, то он через К. передал М. серьги и деньги в сумме 5000 рублей. Кражу совершил в связи с необходимостью отдать денежный долг, в содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний самого подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Так потерпевшая М., показания которой в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, снимала в данной квартире комнату, дверь данной комнаты закрывалась на замок, ключ от замка был только у нее, в одном экземпляре. Во второй комнате проживала ее сестра К., комната той также закрывалась отдельный замок. Ключ от входной двери был общий. В тот период времени, когда она там с К. проживали, та встречалась с Шеиным А.А., тот всегда находился в комнате у К., к ней не заходил и ключей от ее комнаты и от квартиры у того не было. В начальных числах февраля 2011 года по 21 час 00 минут д.м.г, она вернувшись с работы, не обнаружила в шкатулке в комоде в ее комнате, принадлежащие ей серьги, через несколько дней она пришла вечером с работы сняла кольцо, положила его в комнате на комод, утром она ушла на работу не одев его, а вечером, вернувшись с работы, не обнаружила его на месте. После случившегося она подошла к К., все той рассказала, и сказала, что подозревает Шеина А.А. в хищении ее имущества. После чего К. дала ей номер телефона Шеина А.А. и сказала, что бы она тому позвонила. В ходе разговора с Шеиным А.А., тот подтвердил, что кольцо и серьги похитил тот из ее комнаты и добавил, что все вернет, на что она предупредила Шеина А.А. о необходимости вернуть все в тот же день или она сообщит о случившемся в милицию, тот попросил подождать два дня. Она не поверила Шеину А.А. и ближе к ночи написала заявление в милицию. Примерно через 2-3 дня, во время того, когда она съезжала с квартиры, ее сестра отдала ей похищенные у нее из комнаты серьги и 5.000 рублей за похищенное кольцо, пояснив, что это передал той Шеин А.А.. Также она пояснила, что ключей от ее комнаты у Шеина А.А. не было, она тому никогда не разрешала заходить в свою комнату, ключи от комнаты не давала, в займы денежных средств тот у нее никогда не спрашивал, залезать через слуховое окно в ее комнату не разрешала (л.д.17-18,66-67). Свидетель К., допрошенная в судебном заседании показала, что на период февраля 2011 года она проживала по адресу: <адрес> <адрес>, где снимала комнату. С ней в квартире в соседней комнате проживала ее двоюродная сестра М.. Комнаты были изолированы, двери запирались на замок. От комнаты М. у нее ключей не было. Шеин А.А. ее бывший молодой человек, в период случившегося, тот приходил к ней в гости, иногда оставался ночевать. В феврале 2011 года, точную дату не помнит, она пришла с работы, к ней подошла М. и сообщила, что у той пропали золотые серьги и кольцо, когда именно М. обнаружила пропажу, та не уточнила. М. предположила, что это сделал Шеин А.А., поскольку в тот период времени кроме М., Шеина А.А. и ее в квартире никого не было. Она предложила М. позвонить Шеину А.А.. Также она показала М. как возможно проникнуть в комнату к той, не открывая двери, то есть снять декоративную панель в верхней части входной двери. Этот способ открывания она узнала от прежних соседей, которые жили в той комнате, так как те теряли ключи и таким образом открывали входную дверь. Такой способ проникновения в комнату к М. знал и Шеин А.А., поскольку он помогал прежним соседям. Следов проникновения на двери М. не было. М. позвонила Шеину А.А., но при разговоре тех, она не присутствовала. Потом М. рассказала, что Шеин А.А. признался в краже и обещал в течении трех дней все вернуть. Через пару дней Шеин А.А. позвонил ей и попросил предать М. серьги и 5000 рублей за кольцо. Она передал М. серьги и деньги, та все приняла. Шеин А.А. о случившемся ей ничего не рассказывал, и ничего не пояснял. До случившегося между М. и Шеиным А.А. личной неприязни не было. Помимо этого, вина подсудимого Шеина А.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности Шеина А., который похитил из ее комнаты в <адрес>, в период времени с 09.02. по 12.02 2011 года пару золотых серег, стоимостью 10.000 рублей и в период времени с 09 часов 30 минут д.м.г по 20 часов д.м.г золотое кольцо, стоимостью 20.000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30.000 рублей (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г с фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена квартира № № д.№ по <адрес> <адрес>. При осмотре были обнаружены и изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук, один отрезок липкой ленты с микрочастицами (л.д.4-9); - ответом из ООО «<данные изъяты>»» от д.м.г из которого усматривается, что гражданин Шеин А.А. с 2008 года по настоящее время в ООО «<данные изъяты>»» не обращался, никаких операций по залогам и выкупам золотых изделий не проводил (л.д.59); - прейскурантом цен из ООО «<данные изъяты>»» от д.м.г (л.д.61); - протоколом выемки от д.м.г из которого усматривается, что М. добровольно выдала золотые серьги (л.д. 72-74); - протоколом осмотра предметов от д.м.г из которого следует, что были осмотрены серьги, добровольно выданные М. в ходе выемки д.м.г (л.д.75); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от д.м.г из которого усматривается, что серьги, добровольно выданные М. в ходе выемки д.м.г, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.76); - распиской от д.м.г из которой усматривается, что М. получила принадлежащие ей серьги (л.д.79). Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Органами предварительного следствия действия Шеина А.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, как два самостоятельных эпизода. В ходе судебных прений государственный обвинитель, просил квалифицировать действия Шеина А.А. единым эпизодом, обосновав это тем, что потерпевшая обращалась с одним заявлением о совершенной краже, уголовное дело возбуждено по одному факту, Шеин А.А. в ходе всего предварительного следствия утверждал о том, что преступление он совершил в один день, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного следствия. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, а также учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, обязателен для суда, квалифицирует действия Шеина А.А. по эпизодам кражи у М. от начала февраля и с 14 по д.м.г как единое преступление, то есть одним эпизодом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года за №26 ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий подсудимого Шеина А.А. суд исходит из того, что он умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, проник в комнату, где проживала М. и похитил ювелирные изделия, а именно золотые кольцо и серьги, общей стоимостью 30.000 рублей, принадлежащие М., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенной вещи и возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. Учитывая, что Шеин А.А., совершил тяжкое преступление, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, посредственно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд назначая ему наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей. С учетом данных о личности Шеина А.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ШЕИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года за №26 ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Применить к Шеину А.А. ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие. Вменить в обязанности Шеину А.А. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, регулярно – один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования Разъяснить Шеину А.А., что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания. Меру пресечения осужденному Шеину А.А. – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить. С вещественных доказательств – пары золотых серег, хранящихся у потерпевшей М. – СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить право осужденному участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче кассационной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания. Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева