П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года, город Подольск Московской области Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского прокурора Семеновой И.А., потерпевшего К., подсудимого Букварева М.Ю. и его защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Неброевой Т.С., предоставившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Артемовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Букварева М.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: д.м.г Подольским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч.1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Букварев М.Ю. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: Букварев М.Ю. д.м.г, точное время дознанием не установлено, находясь у дома №, расположенного по <адрес>, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованной в вышеуказанном месте автомашине марки «Опель Астра», № регион, 2008 года выпуска, цвет белый, стоимостью 725.000 рублей, принадлежащий К. и при помощи ключей от автомашины «Опель Астра» № регион, 2008 года выпуска, которые Букварев М.Ю. самовольно, без разрешения, забрал из квартиры №, расположенной в <адрес>, <адрес>, осознавая, что не имеет прав на данное транспортное средство, но, желая завладеть им и использовать его в личных целях, открыл водительскую дверь, после чего проник в салон автомашины, и при помощи имеющегося у Букварева М.Ю. ключа от замка зажигания, завел двигатель и, начав движение, скрылся с места происшествия. Далее продолжая свой преступный умысел, Букварев М.Ю. двигаясь на автомашине «Опель Астра» № регион, 2008 года выпуска, на <адрес> вблизи деревни <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании подсудимая Букварев М.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что д.м.г он с К. приехали на автомобиле «Опель Астра» белого цвета, 2008 года выпуска, принадлежащего К. к В. на <адрес>.. За рулем находился он, поскольку К. был в состоянии алкогольного опьянения. К. сам попросил его вести машину. Сначала он с К. ездили по делам того, а потом поехали в гости к В.. Когда они приехали к В., ключи от машины он отдал К.. Несколько дней он и К. находились у В. дома. За эти дни К. давал ему ключи от машины того, и он периодически отлучался, чтобы съездить на станцию за водкой и едой. К. все дни выпивал. Потом д.м.г К. опять дал ему ключи от машины, он съездил в магазин за водкой, едой, помыл машину. К. находился в состоянии алкогольного опьянения, а он не пил, поэтому ездил в магазин по поручению К.. Самовольно он у К. не брал машину. Через какое-то время ему позвонил знакомый, попросил забрать того из <адрес> и отвезти в <адрес>, поскольку было поздно и автобусы уже не ходили. Он спросил у К. разрешение взять машину, тот уже спал, находился в состоянии алкогольного опьянения и ответил: «Езжай куда хочешь», и дал ему ключи, которые лежали на столике. Доверенность на управление транспортным средством, К. ему не выписывал. Документы на машину, лежавшие в коридоре, он взял сам. Потом он предложил В.Д.Н. съездить с ним в <адрес>, тот согласился. Когда он поехал в <адрес>, было уже вечернее время, темнело. В аварию он попал на повороте из <адрес>, рядом с указателем «<данные изъяты>». Дорогу подморозило, автомобиль занесло, он вылетел на бордюр, зацепил остановку и въехал стоящую на обочине грузовую машину. Сотрудников милиции он не дождался, поймал машину, приехал к К. и все объяснил, тот ответил: «Ладно, разберемся». Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Так потерпевший К., допрошенный в судебном заседании, показал, что д.м.г он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Букварев М.Ю. возил его на его машине «Опель Астра» 2008 года выпуска. В этот день он с Букваревым М.Ю. приехали в гости к В., где он также выпивал водку с В.. Машину Букварев М.Ю. припарковал во дворе дома, где живут В., ключи отдал ему. Находясь дома у В., документы от машины находились у него в кармане куртки, которая висела в коридоре, а ключи в кармане брюк. Вечером пришли два сотрудника ДПС и спросили кто владелец машины. Он предъявил документы. Сотрудники ДПС спросили, где находится его машина, он ответил, что стоит около дома, на что сотрудники ДПС сообщили, что его машина находится в Ясенках и на ней совершили ДТП. После случившегося он Букварева М.Ю. не видел несколько дней. Машина находится в аварийном состоянии, разбита передняя часть, сложена крыша, сработали две передние подушки безопасности, заднее стекло выбито, бока помяты. Стоимость машины составляет 624.000 рублей. Разрешение на управление автомобилем в его отсутствии он Буквареву М.Ю. не давал, доверенность не выписывал, документы на машину также не давал. Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, показала, что д.м.г Букварев М.Ю. и К. отвозили по ее просьбе ее внучку в <адрес>, Букварев М.Ю. был за рулем. Вечером Букварев М.Ю. и К. зашли к ней домой. После этого, те вдвоем ездили еще куда-то. Ключи от машины лежали в куртке у К., во внутреннем кармане, при этом К. сидел в куртке или клал ее рядом. Букварев М.Ю. и К. сидели у на кухне, выпивали. Утром приехали сотрудники ДПС, сообщили, что была авария и привезли повестку. К. в это время у нее дома уже не было. Она видела единственный раз, когда К. передавал ключи от машины Буквареву М.Ю., те собирались везти ее внучку в <адрес>. Свидетель В.Д.Н. допрошенный в судебном заседании, показал, что д.м.г вечером он шел домой по адресу: МО, <адрес>. Подойдя к дому, он увидел Букварева М.Ю., который мыл машину марки «Опель» белого цвета. Тот спросил Букварева М.Ю. не может ли тот отвезти его в <адрес> к жене и дочери, на что тот ответил положительно. Букварев М.Ю. и он сели в машину, при этом Букварев М.Ю. никуда не отлучался, он заправил машину и они поехали в <адрес>. Приехав на место, он зашел к жене, потом заехали к ребенку и поехали домой в <адрес>. По дороге он уснул, а проснулся из-за произошедшего ДТП. Он не интересовался у Букварева М.Ю., откуда у того машина, поскольку часто видел того за рулем данной машины в компании К.. О том, что К. написал заявление в милицию об угоне, он узнал спустя три месяца от Букварева М.Ю.. Помимо этого, вина подсудимого Букварева М.Ю. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением потерпевшего К. от д.м.г, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Букварева Максима Юрьевича, проживающего по адресу: <адрес>, который д.м.г или д.м.г украл у него ключи от его машины «Опель Астра» и угнал ее, впоследствии разбив, совершив ДТП. Ущерб составляет 725000 рублей (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, из которого усматривается, что была осмотрена площадка около <адрес>, между четвертым и пятым подъездом указанного дома, размером 6х30м, с асфальтированным покрытием, на момент осмотра покрытая снегом. На площадке стояли две легковые автомашины. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.8-10); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, из которого усматривается, что была осмотрена автомашина марки «Опель-Астра», гос.номер №, белого цвета, с механическими поврежденяими, припаркованная на территории ООО «Авто-Трейринг», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.13-14); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, из которого усматривается, что был осмотрен коридор <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.17-20); - протоколом выемки от д.м.г, в ходе которого со штраф-стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: МО, <адрес> была изъята автомашина «Опель-Астра», гос.номер № 150 (л.д.57-59); - протоколом осмотра предметов от д.м.г, в ходе которого была осмотрена автомашина «Опель-Астра», гос.номер №, изъятая в ходе выемки д.м.г (л.д.60-62); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от д.м.г, из которого усматривается, что автомашина «Опель-Астра», гос.номер №, изъятая в ходе выемки д.м.г была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.63). Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого. Суд критически от носится к показаниям Букварева М.Ю. в части, что он взял автомашину с разрешения потерпевшего К., не доверяет им и расценивает их как способ защиты Букварева М.Ю. с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку они с категоричностью опровергаются пояснениями потерпевшего К., который пояснил, что он разрешение Буквареву М.Ю. на управление его автомашиной не давал, также как не давал Буквареву М.Ю. доверенность на управление автомашиной, при этом документы на машину находились при нем в плоть до того момента, как приехали сотрудники милиции. Также в этой части показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля В., которая пояснила, что Букварев М.Ю. ездил на автомашине К. только в присутствии того и свидетеля В.Д.Н., который пояснил, что с момента, когда он попросил Букварева М.Ю. отвезти его в <адрес>, до момента, когда они поехали, Букварев М.Ю. никуда не отлучался. Суд принимает за достоверные показания потерпевшего К.М.Ю., поскольку они последовательны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей В. и В.Д.Н., а также письменными материалами уголовного дела, воссоздают картину произошедших событий. Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Букварева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года за №26-ФЗ) и квалифицирует его действия как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Квалифицируя действия Букварева М.Ю. как угон, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая, что не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, завладел ключами от автомашины марки "Опель-Астра", принадлежащей К., завел двигатель автомашины и начал на ней движение, не имея при этом цели ее хищения. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение вреда потерпевшему. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. При назначении наказания суд учитывает, что Букварев М.Ю. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, вину в совершенном преступлении не признал, посредственно характеризуется по месту жительства, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ (алкоголь, опиоиды, психостимуляторы), синдром зависимости. Принимая во внимание изложенное выше, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих и отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшего суд, назначая ему наказание, в пределах санкции, предусмотренной ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей. Также судом установлено, что д.м.г подсудимый Букварев М.Ю. осужден Подольским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 года. Таким образом, преступление от д.м.г подсудимый Букварев М.Ю. совершил в период условного осуждения. Не смотря на то, что Букваревым М.Ю. настоящее преступление совершено в период условного осуждения, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным оставить исполнять самостоятельно приговор Подольского городского суда МО от д.м.г. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Букварева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Применить к Буквареву М.Ю. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие. Вменить в обязанности Буквареву М.Ю. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования, а также обязать Букварева М.Ю. самостоятельно пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости в наркологическом диспансере по месту жительства и предоставить в инспекцию справку о прохождении лечения или об отсутствии такой необходимости. Разъяснить Буквареву М.Ю., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания. Приговор Подольского городского суда Московской области от д.м.г которым Букварев М.Ю. осужден по п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному Буквареву М.Ю. по вступлении приговора в законную силу – отменить. С вещественного доказательства – автомашины «Опель-Астра», гос.номер № - хранящейся у потерпевшего К. – снять ограничения по пользованию. Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Д.С.Алмаева