\№\

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск 05 августа 2011 г.

Подольский городской суд Московской области Гуськова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – пом. Подольского городского прокурора –Семеновой И.А.,

подсудимого – Георгилаш А.Т.,

защитника – адвоката Подольского филиала НО МОКА – Лупарева В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г,

при секретаре – Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Георгилаш А.Т., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и временно проживающего по адресу: <адрес>,зарегистрированного по адресу: <адрес>,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Георгилаш А.Т. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

д.м.г примерно в 20 часов 00 минут, он (Георгилаш А.Т.), имея умысел на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что потерпевшая Н является очевидцем его преступных действий, из корыстных побуждений, находясь на выходе из кафе «Ветерок», расположенного по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, не применяя в отношении последней физического насилия, своей рукой вырвал из рук потерпевшей дамскую сумку черного цвета, принадлежащую гр. Н, которую последняя держала в руках, после чего покинул вышеуказанное кафе с похищенной сумкой, стоимость которой составляет 1900 рублей. Внутри похищенной сумки находились вещи, принадлежащие потерпевшей: кошелек «FANI» стоимость которого составляет 1000 рублей, блокнот, стоимость которого составляет 100 рублей, паспорт гражданина РФ, страховой полис, страховое свидетельство и банковская карта «VISA», выданные на имя Н, которые материальной ценности не представляют. Общая стоимость объектов хищения составляет 3000 рублей. Георгилаш А.Т. не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан с похищенным сотрудниками милиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Георгилаш А.Т. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства, которое Георгилаш А.Т. поддержал и в судебном заседании. Указанное хода­тайство Георгилаш А.Т. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая Н в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, гражданских исков не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Георгилаш А.Т. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Георгилаш А.Т. и квалифици­рует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – то есть покушение на грабеж, го есть открытое хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого Георгилаш А.Т. обстоятельств судом не усматривается.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что Георгилаш А.Т., вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим.

Учитывая, что Георгилаш А.Т. совершил покушение на преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность Георгилаш А.Т. обстоятельств, а также то, что Георгилаш А.Т. по месту жительства характеризуется положительно,раскаялся в содеянном на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах не состоит, и признавая данные обстоятельства исключительными, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ считает необходимым назначить Гергилаш А.Т. наказание в виде штрафа.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Георгилаш А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ виде штрафа в размере 10.000 \десять тысяч\рублей.

Вещественное доказательство: дамскую сумку, кошелек, блокнот, паспорт, страховое свидетельство, страховой полис и банковскую карта «VISA» на имя Н, переданные потерпевшей Н – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.