(№)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск 23 августа 2011 г.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г.,

подсудимого Рогова Александра Сергеевича и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Комбаровой А.С., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Московской области д.м.г, и ордер №,

при секретаре Поповой Е.К., а также потерпевшей гр. С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогова Александра Сергеевича – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Рогов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рогов А.С. д.м.г примерно в 22 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в кафе-баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, увидев на столе в VIP-комнате указанного кафе-бара сотовый телефон марки «NOKIA 6700c» стоимостью 11590 руб., принадлежащий гр. С, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 руб., на счету которой находились денежные средства в размере 50 руб., и картой памяти «Micro SD» объемом 2 Гб стоимостью 500 руб., убедившись, что его преступные действия остались не замеченными для окружающих, подошел к лежащему на столе сотовому телефону, и с целью реализации своего преступного умысла взял его со стола и убрал к себе в правый карман брюк, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. С значительный материальный ущерб на общую сумму 12290 руб.

По ходатайству подсудимого Рогова А.С., заявленному в ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником и в его присутствии, поддержанному в судебном заседании его защитником – адвокатом Комбаровой А.С., потерпевшей гр. С, государственным обвинителем Кузнецовой В.Г., в соответствии со ст. 316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как Рогов А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы, то есть не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимому Рогову А.С. были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Рогов А.С. согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Рогову А.С. обвинения, подсудимый заявил, что он согласен в полном объеме с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Рогова А.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Рогову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Рогова А.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д. 11).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Рогова А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Также судом учитывается, что по месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей на подсудимого Рогова А.С. не поступало (л.д. 100); на учете у психиатра не состоит (л.д. 101), от содеянного им не наступило тяжких последствий, а также чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признавая данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого.

Суд учитывает также, что Рогов А.С. с 2007 г. состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность подсудимого Рогова А.С. обстоятельств; учитывая позицию государственного обвинителя в части назначения подсудимому меры наказания, связанной с реальным лишением свободы, а также аналогичное мнение потерпевшей гр. С; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, восстановления социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление подсудимого; суд назначает наказание подсудимому Рогову А.С. в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы. Учитывая, что данное преступление Рогов А.С. совершил в течении испытательного срока, назначенного ему приговором суда от д.м.г и в течении испытательного срока, назначенного ему приговором суда от д.м.г, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему повторно условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – ограничение свободы, учитывая данные о личности подсудимого, порядка и условий отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания – ограничение свободы.

Учитывая, что данное преступление Рогов А.С. совершил в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Подольского городского суда Московской обл. от д.м.г и в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Подольского городского суда Московской обл. от д.м.г, исполняемые самостоятельно, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанным приговорам и назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда. Повторное применение к Рогову А.С. ст. 73 УК РФ – назначение условного осуждения суд считает невозможным и нецелесообразным, так как данное решение не будет отвечать целям ст. ст. 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Из материалов уголовного дела, характеризующих личность Рогова А.С., усматривается, что неоднократное назначение ему условной меры наказания не возымело необходимого действия, так как Рогов А.С., имея две условные судимости, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Вид исправительного учреждения назначается Рогову А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на совершение Роговым А.С. преступления средней тяжести, оно было им совершено в период условного осуждения за совершение двух преступлений, одно из которых является тяжким. Принимая во внимание изложенное, суд определяет отбывание наказания Рогову А.С. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рогова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от д.м.г и по приговору Подольского городского суда Московской области от д.м.г в отношении Рогова А.С. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ назначить Рогову А.С. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области суда от д.м.г и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области суда д.м.г, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рогову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с д.м.г

Вещественные доказательства:

кассовый чек ООО «Дейзи» на покупку сотового телефона «NOKIA 6700c» и гарантийный талон на указанный телефон, возвращенные потерпевшей гр. С в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу;

закупочный акт ООО «Алекссев» от 20 декабря 2010 г. на сотовый телефон «NOKIA 6700c» IMEI №, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 69-70), оставить в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья И.А. Титова