Уголовное дело № 1-278/2011

(14780/2011)

П Р И Г О В О Р

город Подольск 20 мая 2011 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Денисовой Э.Ю.(по поручению прокурора), подсудимого Мочалова В.В., защитника – адвоката Кочеткова И.А., представившего удостоверение № 1585 и ордер № 029833(по назначению суда), потерпевшего Потерпевший, при секретаре Шутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мочалова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

# 09.12.2005 г. Подольским городским судом Московской обл. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 г. лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 г. 6 мес.(л.д.68-69,70,94);

# 02.03.2006 г. Подольским городским судом Московской обл. по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Подольского городского суда от 09.12.2005 г. и окончательно назначено к отбытию 3 г. лишения свободы, освободившегося 27.02.2009 г. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания(л.д.68-69,70,94);

# 10.12.2010 г. Подольским городским судом Московской обл. по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 г., не содержавшегося под стражей по данному делу(л.д.68-69,70),

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

МОЧАЛОВ В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоя­тельствах.

15 марта 2011 г. примерно в 13 час. 05 мин., Мочалов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где проживает Потерпевший, попросил у последнего дать денег в долг, но Потерпевший ответил отказом. После этого Мочалов В.В. попросил у Потерпевший выпить спиртного, но последний вновь отказал. Тогда Мочалов В.В., имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, из комнаты, где находился Потерпевший, со стола открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung GT-S3650» стоимостью 6.640 руб. с флеш-картой «Explay miсro SD» 2GB стоимостью 522 руб. и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего, удерживая при себе, похищенное имущество, скрылся с места преступления и впоследствии совершил действия, направленные на реализацию похищенного у Потерпевший имущества, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 7.162 руб.

В судебном заседании подсудимый Мочалов В.В. заявил, что виновным себя в совершении данного преступления не признает, поскольку не похищал телефон, а просто взял его у потерпевшего, чтобы позвонить и впоследствии вернуть, и показал, что 15 марта 2011 г. он пришел к Потерпевший, чтобы занять денег. Последний отказал ему, тогда он попросил у него выпить, но тот снова отказал. После этого он взял со стола в комнате мобильный телефон и направился к выходу из квартиры. Потерпевший потребовал вернуть телефон, схватил его за куртку, но он вырвался и ушел из квартиры. Он вышел на улицу, побыл там какое-то время, потом пришел домой и лег спать. В тот же день в квартиру прибыли сотрудники милиции, доставили его в отделение милиции, стали спрашивать о телефоне, который он взял у Потерпевший Он сказал, что не помнит, куда дел телефон потерпевшего. Потом его отпустили, и он уехал к жене, домой вернулся только 21 марта 2011 г. Находясь в квартире, на полу под паласом обнаружил телефон Потерпевший, сразу же пошел домой к потерпевшему и вернул телефон. Куда он дел сим-карту из телефона потерпевшего, он не помнит. Намерений оставить себе телефон потерпевшего не имел, изначально намеревался возвратить телефон Потерпевший Каких-либо действий по распоряжению телефоном он не предпринимал, Свидетель 5 телефон не предлагал взять в счет оплаты долга. За две недели до этого он действительно предлагал Свидетель 5 в счет оплаты долга мобильный телефон, но это был его личный телефон.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым Мочаловым В.В. своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается сово­купностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший, изобличая подсудимого, в судебном заседании показал, что днем 15 марта 2011 г. к нему домой пришел Мочалов В.В., стал просить в долг денег, но он ему отказал. Тогда Мочалов В.В. попросил налить ему выпить, он также отказал. После этого Мочалов В.В. взял со стола его мобильный телефон и направился к выходу из квартиры, заявив, что отдаст телефон вечером. Он стал требовать вернуть телефон, догнал Мочалова В.В. у дверей, схватил его за куртку, но последний вырвался и ушел. Он попросил находившуюся в квартире дочь сходить домой к родителям Мочалова В.В., проживающим на 5-м этаже, сообщить о случившемся. Вернувшись обратно, дочь сказала, что передала старшему брату Мочалова В.В., что последний забрал мобильный телефон. Через некоторое время, в этот же день, Мочалов В.В. вновь заходил к нему, просил дать покурить, он отказал, вновь потребовал вернуть телефон, на что последний заявил, что ему нужно сделать несколько звонков и вечером он якобы вернет телефон. Также в этот день к нему заходил брат Мочалова В.В. – Алексей, который сказал, что разговаривал с Мочаловым В.В. по поводу телефона, но последний заявил, что ничего не знает про телефон. О похищении у него Мочаловым В.В. мобильного телефона он в тот же день сообщил в милицию. Пока ждал дома приезда сотрудников милиции, то с мобильного телефона дочери они несколько раз звонили на номер его телефона. Сначала никто не отвечал на вызовы, а затем телефон вообще выключили. Утром в понедельник 21 марта 2011 г. к нему в квартиру пришел Мочалов В.В. и вернул телефон, но без сим-карты, заявив, что не знает, куда делась сим-карта.

Свидетель Свидетель 1(дочь потерпевшего) в судебном заседании показала, что 15 марта 2011 г., находясь дома в своей комнате, она слышала, что в квартиру приходил Мочалов В.В., последний и отец о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Потом она услышала, что хлопнула входная дверь квартиры. Сразу же после этого ее позвал отец и сказал, что Мочалов В.В. забрал у него мобильный телефон. Отец попросил ее сходить в квартиру к Мочаловым, рассказать о случившемся и спросить, что ему делать в такой ситуации. Она поднялась на 5 этаж к квартире Мочаловых, дверь открыл брат Мочалова В.В. – Алексей, которому она рассказала о случившемся. Последний сказал, что сам зайдет к ее отцу поговорить по этому вопросу. Через какое-то время она слышала, что Мочалов В.В. снова приходил к отцу, но в квартиру не проходил, они разговаривали около входной двери. Также в этот день приходил брат Мочалова В.В. – Алексей, о чем-то разговаривал с отцом. Затем они вызвали сотрудников милиции. Пока ждали приезда сотрудников милиции, то с ее телефона неоднократно звонили на телефон отца, но никто не отвечал, а потом телефон вообще выключили. Как ей известно, через несколько дней Мочалов В.В. вернул отцу телефон.

Свидетель Свидетель 4(мать потерпевшего) в судебном заседании показала, что 15 марта 2011 г. от своего сына Потерпевший узнала, что днем к нему домой приходил Мочалов В.В. и забрал мобильный телефон сына. Потом она дважды встречала Мочалова В.В., требовала, чтобы он вернул телефон. В первый раз он ответил, что отдал телефон жене сына, а при второй встрече говорил что-то невнятное, поскольку был пьян. В какой-то из дней на улице она встретила свою знакомую Свидетель 5, которой рассказала, что Мочалов В.В. забрал у сына мобильный телефон. В свою очередь, Свидетель 5 рассказала, что Мочалов В.В. предлагал ей в счет возврата долга в сумме 100 рублей мобильный телефон, при этом Свидетель 5 описала этот телефон. По описанию этот телефон точно соответствовал телефону ее сына. Через несколько дней от сына она узнала, что Мочалов В.В. вернул ему телефон.

Свидетель Свидетель 5, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, пояснила, что в марте 2011 г., точную дату не помнит, она встретила Мочалова В.В. и потребовала у него вернуть ее сыну долг в сумме 100 руб. На ее требование Мочалов В.В. достал из кармана и показал ей мобильный телефон, предложил взять его в счет долга, но она отказалась, так как он показался ей подозрительным, на нем был только экран, но не было клавиатуры. После этого Мочалов В.В. убрал телефон в карман и ушел. Через какое-то время она встретила на улице Свидетель 4, от которой узнала, что Мочалов В.В. похитил у ее сына телефон. Она рассказала Свидетель 4, что Мочалов В.В. предлагал ей телефон в счет оплаты долга, и описала внешний вид телефона, который ей предлагал Мочалов В.В. Свидетель 4 сказала, что именно такой телефон был у ее сына(л.д.66).

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показал, что Мочалов В.В. является его братом. 15 марта 2011 г., примерно в 13 час., к ним домой пришла дочь Потерпевший – Виктория и рассказала, что к ним домой приходил Мочалов В.В. и забрал телефон ее отца. Он пошел на улицу искать брата, но не нашел. Возвращаясь домой, в подъезде около квартиры он встретил брата, который был пьян. Он спросил у Мочалова В.В., зачем последний забрал телефон у Потерпевший, но брат заявил, что телефон у Потерпевший не брал. Придя в квартиру, брат сразу же лег спать. Он спустился в квартиру к Потерпевший, последний подтвердил, что Мочалов В.В. действительно забрал у него мобильный телефон. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и увезли брата в милицию. При этом Мочалов В.В. также отрицал факт похищения телефона у потерпевшего. 21 марта 2011г. от Потерпевший он узнал, что Мочалов В.В. вернул ему телефон.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что 15 марта 2011 г., около 12 час.50 мин., выходя из своей квартиры, он видел, что в квартиру Потерпевший заходил Мочалов В.В. Кто последнему открывал дверь, он не обратил внимания.

Помимо этого, вина подсудимого Мочалова В.В. также подтверждается:

# заявлением потерпевшего Потерпевший о том, что Мочалов В.В. 15 марта 2011 г., в 13 час.05 мин., открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон(л.д.4);

# протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший мобильного телефона «Samsung GT-S3650»(л.д.50-51), который осмотрен(л.д.52-53) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.54) и возвращен потерпевшему(л.д.55).

Непризнание подсудимым Мочаловым В.В. своей вины, суд расценивает как защитную версию, преследующую цель уйти от ответственности за содеянное.

Его показания о том, что он не похищал телефон у потерпевшего Потерпевший, а просто взял телефон, чтобы позвонить, намереваясь вернуть его, суд находит надуманными и неубедительными. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, подсудимый Мочалов В.В., находясь в квартире потерпевшего Потерпевший, в присутствии последнего и против его воли, то есть незаконно, открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего и, игнорируя требования Потерпевший о возврате телефона и преодолевая физическое сопротивление потерпевшего, который удерживал его(Мочалова) за куртку, покинул квартиру с похищенным телефоном.

Кроме того, утверждение Потерпевший о том, что похищенный мобильный телефон он никому не предлагал и никаких действий по его распоряжению не предпринимал, суд также находит надуманными и неубедительными, поскольку это с категоричностью опровергается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5 о том, что Мочалов В.В. предлагал последней взять у него похищенный у потерпевшего Потерпевший мобильный телефон в счет оплаты денежного долга.

При этом суд не видит оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, и по делу не установлено причин, по которым названные свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Свидетель Свидетель 3(брат подсудимого) в судебном заседании показал, что на его требования вернуть телефон Потерпевший, Мочалов В.В. заявил, что брал телефон у потерпевшего. Об этом же Мочалов В.В. заявил и сотрудникам милиции, которые прибыли по месту его жительства.

Изложенное свидетельствует, что подсудимый Мочалов В.В. непосредственно после похищения у потерпевшего мобильного телефона всячески пытался скрыть факт похищения телефона у потерпевшего, не вернул телефон потерпевшему Потерпевший в тот же день, о чем заявлял последнему, избавился от сим-карты, установленной в телефоне потерпевшего.

То обстоятельство, что впоследствии, через шесть дней, подсудимый Мочалов В.В. вернул потерпевшему Потерпевший похищенный телефон, может лишь свидетельствовать о желании подсудимого смягчить свою ответственность, поскольку принятие мер по возврату похищенного имущества может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что их совокупность с объективностью свидетельствует о причастности подсудимого Мочалова В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Мочалова В.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Мочалову В.В. суд учиты­вает характер и степень общественной опасности совершенного им прес­тупления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, выразившееся в возращении последнему похищенного имущества.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Мочалов В.В. алкоголизмом и наркоманией не страдает, на учете у нарколога не состоит(л.д.71), на учете у психиатра не состоит(л.д.72), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности(л.д.73).

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мочалова В.В., учитывая, что он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, судимости за которые у него не сняты и не погашены в установленном за­коном порядке, вновь совершил указанное выше преступление, что свидетельствует о его нежелании твердо становиться на путь исправления, суд в целях исправления подсудимого, счита­ет необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при назначении срока которого суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном и наличие смягчающего его наказание обстоятельства.

Приминая во внимание, что подсудимый Мочалов В.В. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает у него простой рецидив преступлений и в связи с этим назначает ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

При признании рецидива преступлений, в со­ответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, суд не учитывает судимость по приговору Подольского городского суда от 10.12.2010 г., поскольку осуждение Мочалова В.В. по данному приговору признавалось условным.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимого Мочалова В.В. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, которое предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору без учета правил, предусмотренных ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым Мочаловым В.В. не отбыто наказание по приговору Подольского городского суда от 10.12.2010 г., которым он был осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 г., в течение испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, имея при этом не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости также за аналогичные преступления, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 10.12.2010 г. и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по этому приговору и назначить ему наказание по пра­вилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности пригово­ров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдуще­му приговору к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лише­ние свободы, суд назначает подсудимому Мочалову В.В. отбывание наказания в ви­де лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мочалова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему нака­зание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Мочалову В.В. условное осуж­дение по приговору Подольского городского суда от 10.12.2010 г., которым он был осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, не отбытое Мочаловым В.В. наказание по приговору Подольского городского суда от 10.12.2010 г. присое­динить частично к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, и по совокупности приговоров считать окончательно назначенным Мочалову В.В. к отбытию 3(три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Мочалова В.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному Мочалову В.В. исчислять с 20 мая 2011 года.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Samsung GT-S3650», находящийся у потерпевшего Потерпевший(л.д.54,55), - оставить по принадлежности потерпевшему и снять с него все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в те­чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.