Уголовное дело 1-719/11

(68891)

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

10 октября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титова А.П., представителя потерпевшего П 1., её представителя - адвоката Шеломенцева О.И., подсудимой Красильниковой О.В. и её защитника по соглашению – адвоката Климовского филиала НО МОКА Пахомова И.В. (ордер 018764, удостоверение 2355 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Красильниковой О.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно предъявленному обвинению, Красильникова О.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Красильникова О.В. 16.06.2011 года примерно в 07 часов 30 минут она управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> peг. знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь в <адрес> со стороны <адрес>, в условиях ясной без осадков погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, без дефектов, прямого горизонтального участка дороги без разметки, по полосе движения в своем направлении, со скоростью не менее 40 км/ч, где в районе <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, выбрала скорость, которая не обеспечивала ей постоянный контроль за движением своего транспортного средства, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с целью недопущения потери курсовой устойчивости над движением своего автомобиля, стала воздействовать на рулевое управление, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за, движением транспортного средства для выполнения требований правил., При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего выехала на сторону встречного движения, чем нарушила п. 1.4 Правил, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», после чего выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на велосипедиста П., который двигался по пешеходной дорожке. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту П., была причинена сочетанная тупая травма тела, сопровождавшейся несовместимым с жизнью разрушением вещества головного мозга, что согласно заключению эксперта №7/159 от 25.07.2011 года медицинской судебной экспертизы, повлекло его смерть, чем она (Красильникова) нарушила требование п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеизложенные нарушения Красильниковой О.В. правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, тем самым она своими действиями и бездействиями совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания, от представителя потерпевшего П 1. – матери погибшего П., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Красильниковой О.В. в связи с примирением с подсудимой, поскольку она полностью возместила причинённый ущерб, принесла извинения, не желает ей зла и простила её. В судебном заседании представителю потерпевшей были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела. П. сообщила, что никто из членов их семьи не возражает против прекращения уголовного дела, в том числе и бабушка погибшего, находившаяся в судебном заседании.

Представитель потерпевшей, адвокат Шеломенцев О.И. также поддержал ходатайство потерпевшей, сообщив, что сумма возмещённого в полном объёме ущерба является разумной.

Подсудимой Красильниковой О.В. были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ, в том числе и что основание прекращения уголовного дела, не является реабилитирующим. На оправдании подсудимая не настаивает и согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Защитник подсудимой, также просит прекратить данное уголовное дело и ходатайствовал о приобщении к делу расписки о полном возмещении ущерба.

Обвинитель счёл возможным прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Из представленных материалов следует, что Красильникова О.В. ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась, положительно характеризована, в момент ДТП была трезва, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершённых по неосторожности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Красильниковой О.В., д.м.г обвиняемой по ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Красильниковой О.В. в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ