\№\

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск 27 сентября 2011 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – пом. Подольского городского прокурора –Титова А.П.,

подсудимого – Волкова С.К.,

защитника – адвоката Подольского филиала НО МОКА – Алехиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от д.м.г,

потерпевшей - А,

при секретаре – Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова С.К., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Волков С.К., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

д.м.г примерно в 10 часов 40 минут он, управляя собственным технически исправным автомобилем марки ГАЗ 3302 гос. per. знак В 349 НС 190, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по а/д Подъезд к <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждое направление, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, видимости в направлении движения примерно 1000 метров, подъезжая к 23 км + 100 метров вышеуказанной автодороги, заняв левую полосу движения и, включив левый сигнал поворота, в нарушение п. 8.1 Правил согласно которого: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», начал совершать маневр поворота разворота, избрав скорость примерно 15 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил абзац 1 п. 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при этом имея реальную возможность обнаружить автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный. per. знак К 257 ОО 40, под управлением Гиёсова III.Р.. двигавшегося в правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил п. 8.8 Правил, согласно которого: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения.маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, чем нарушил абзац 2 п. 10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от д.м.г медицинской судебной экспертизы А были причинены следующее повреждения: забытый перелом правой бедренной кости в н/3 со смещением. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости без смещения. Закрытый перелом правой лучевой кости в т/м со смещением. Ушибленная рана височной облас i и головы справа. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно д.м.г в условиях дорожно-транспортного происшествия, и, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, чем он (Волков) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные" Волков С.К. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Волков С.К. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства, которое Волков С.К. поддержал и в судебном заседании. Указанное хода­тайство Волков С.К. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Волков С.К. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Волков С.К. и квалифици­рует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом по делу не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что Волков С.К., ранее не судим, вину в содеянном осознал и раскаялся, частично возместив материальный вред.

Учитывая наличие смягчающих ответственность Волков С.К. обстоятельств, а также то, что Волков С.К. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого,суд считает необходимым назначить Волков С.К. наказание в виде лишения свободы, но в соответствии со требованиями ст. 73 УК РФ.Одновременно, суд считает необходимым назначить Волков С.К. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Волкова С,К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1\одного\года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1\один\ год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Волкову С.К. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1\один\ год.

Обязать Волкова С.К. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.