ч. 2 ст. 162 УК РФ

Уголовное дело 1-567/11

(44420)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седова М.С., подсудимого Калдарбаева М.Р. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Сухаревой Т.В. (ордер № 055437, удостоверение № 4346 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Калдарбаева М.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Калдарбаев М.Р. органами следствия обвинён в совершении ряда преступлений, в том числе и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно в хищении в период с 23 часов 07 ноября 2010 года до 7 часов 08 ноября 2010 года у гражданина М. его паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации на автомобиль <данные изъяты> в ходе совершения разбойного нападения на него и хищения автомобиля <данные изъяты>.

По результатам судебного заседания, государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимому Калдарбаеву М.Р. обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Он мотивировал это тем, что органами следствия по данному преступлению уголовное дело не возбуждалось и поэтому в этой части обвинительный приговор не может быть вынесен.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Данный отказ в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основания п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, суд прекращает уголовное преследование Калдарбаева М.Р. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения.

Руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование Калдарбаева М.Р. по ч. 2 ст. 325 УК РФ по преступлению в отношении М., прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ

Уголовное дело 1-567/11

(44420)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

22 августа 2011 года, г. Подольск Московской области.

Калдарбаева М.Р. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Калдарбаев М.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Калдарбаев М.Р., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества гражданина А 1., из корыстных побуждений, предварительно договорившись с неустановленными следствием лицами и согласно разработанному плану, 19 октября 2010 года, около 20.30, на трёх автомобилях, в районе пешеходного перехода напротив дома № по <адрес>, заблокировали путь автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему гражданину А 1. под управлением его брата Р. После этого, Калдарбаев М.Р. и неустановленное следствием лицо подошли к Р. и вынудили его выйти из машины, после чего Калдарбаев М.Р. нанёс ему несколько ударов в область лица и груди. В это время к ним подошли несколько неустановленных лиц, вооружённых битами и ножами. После этого, вопреки воле потерпевшего, его принудили сесть в неустановленную следствием автомашину и повезли в район <адрес>, недалеко от ЗАО и <адрес> в <адрес>. Туда же приехал на автомашине потерпевшего и Калдарбаев М.Р. который и управлял транспортным средством. В продолжение единого с другими неустановленными лицами умысла, Калдарбаев М.Р. несколько раз ударил потерпевшего Р. по лицу и груди, а затем, вытащив нож, высказывая угрозы убийством, стал замахиваться на него угрожая таким образом насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. После этого, сломив волю к сопротивлению Р., Калдарбаев М.Р. и другие лица открыто похитили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А 1. и скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Калдарбаев М.Р., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества гражданина М., из корыстных побуждений, предварительно договорившись с неустановленными следствием лицами и согласно разработанному плану и распределённым ролям, 07 ноября 2010 года, находясь напротив ночного клуба "П" расположенного по адресу: <адрес>, другие лица подошли к автомашине <данные изъяты>, госномер № в котором находился и управлял автомашиной гражданин М. и попросили подвезти его до станции метро «"М" в <адрес> В указанном месте в автомашину потерпевшего подсели ещё несколько человек, в том числе и Калдарбаев М.Р. которых М. привёз по указанию последних к торговому центру «"Ч" расположенному на <адрес> Далее, один из сидящих в автомобиле неустановленных мужчин вытащил из замка зажигания автомобиля ключи и приставил к телу потерпевшего предмет, похожий на пистолет, а Калдарбаев М.Р. приставил к горлу М. нож и потребовал передать ему документы, паспорт и водительское удостоверение. Последний выполнил их требование. После этого, неустановленные лица потребовали потерпевшего выйти из машины и на улице подвергли его избиению руками и ногами по телу, требуя передать им денежные средства. После этого неустановленные лица совместно с Калдарбаевым М.Р. посадили потерпевшего в неустановленный автомобиль <данные изъяты> и приставив к уху потерпевшего нож, угрожая отрезать его, таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали сообщить кода зажигания автомобиля. Кроме этого, неизвестные лица обыскали потерпевшего и открыто похитили у него телефон <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей с СИМ картой стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 65 рублей. Затем, Калдарбаев М.Р. и другие лица, в период с 23-х часов 07 ноября 2010 года до 7 часов следующего дня возили потерпевшего М. по <адрес>, при этом подвергая избиению, угрожая физической расправой и требуя денежные средства. Около 8 часов 08 ноября 2010 года Калдарбаев М.Р. и другие лица привезли потерпевшего М. в район <адрес>, где окончательно завладев автомобилем, оставив там потерпевшего, скрылись с похищенным.

Уголовное преследование Калдарбаева М.Р. по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено в связи с отказом обвинителя от данного обвинения.

Подсудимый Калдарбаев М.Р. виновным себя ни по одному из преступлений не признал.

Несмотря на позицию подсудимого совершение им преступлений установлена совокупностью доказательств.

По преступлению в отношении имущества А 1. от 19 октября 2010 года.

Подсудимый Калдарбаев М.Р. сообщил суду, что он познакомился в <адрес> с мужчиной по имени М 1, который не имел водительского удостоверения и в один из дней попросил ему помочь перегнать автомашину. Тот сказал, что ему должны деньги и надо забрать автомобиль. Он согласился и приехал в <адрес>. Там видел ребят, М 1 и потерпевшего, который написал на его имя доверенность, после чего он поехал на автомашине <данные изъяты> в <адрес>, где передал её знакомым М 1, которых не знал. Никто потерпевшего не трогал и не бил. Поэтому считает, что его оговорили.

Несмотря на позицию подсудимого, его версия опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший А 1. показания которого были оглашены судом сообщал, что он приехал из <адрес> и временно проживал в <адрес> и работал в торговом комплексе "Е" Также по доверенности купил подержанный автомобиль <данные изъяты>, которым управлял его брат Р. К нему неоднократно приезжали земляки и предлагали «крышевать» их, но он отказывался. Потом в августе подъехала автомашина с его земляками, которые попросили проехать с ними. Его вывезли в лес, где избивали и требовали 500000 рублей как гуманитарную помощь. Ему пришлось отдать 200000 рублей. В начале октября к нему на рынке подошёл киргиз по имени М 1., который сказал, что он представитель преступной группы и собирает с киргизов деньги и он должен ему платить каждый месяц по 30 000 рублей и если он не согласится, то это грозит серьёзными последствиями. Они обменялись телефонами и он должен был позвонить М 1., но так и не позвонил и больше на работу на рынок не вышел. 19 октября 2010 года ему позвонил его брат Р., который ездил на его автомобиле <данные изъяты> и сообщил, что его заблокировали на автомашине их земляки, его ищет М 1. и требует деньги. Объяснил, что его избили, привезли к водоёму и угрожали ножом обещая зарезать. Затем забрали машину и уехали. Потом М 1. посылал ему СМС сообщения, в которых указывал, что сдаст машину на металлолом за 60000 рублей, если он не передаст деньги. (т. 1 л.д. 29-31)

В ходе опознания, А 1. прямо указал на Калдарбаева М.Р. как одного из лиц, который в начале октября 2010 года приезжал на рынок "Е" и просил пройти с ним к М 1., а впоследствии со слов брата был среди тех людей, которые похитили его и автомобиль и именно он уехал на его автомашине. (т. 1 л.д. 44-46).

Потерпевший Р. показания которого также оглашались судом подробно указывал, что он работал водителем на "Е" в <адрес> а также ездил на приобретённом братом автомобиле <данные изъяты>. 19 октября 2010 года вечером со своими родственниками он решил поехать в район <адрес> к другим родственникам. Когда ехал по <адрес>, в районе переезда, его заблокировали автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>. У <данные изъяты> были прибалтийские номера. Из машины вышел М 1, которого до этого неоднократно видел на рынке и знает, что тот вымогал деньги, а также парень по имени М 2 который также бывал у них на рынке. Они спросили его брата А 1.. Потом велели ему выйти из машины, и Калдарбаев ударил его два раза по лицу и груди. В это время из других машин вышло около 9-ти человек с битами и ножами, которые окружили его и ждали. М 1 потребовал организовать встречу с братом и передать нужную сумму денег иначе они отберут машину. Потом его посадили в другую машину и вместе поехали в район пруда за <адрес> Калдарбаев сел в машину брата. Приехав, Калдарбаев ударил его несколько раз по лицу и груди, а потом вытащил нож и стал замахиваться на него угрожая зарезать если брат не передаст деньги. После этого напавшие с кем-то созвонились и все уехали, забрав машину его брата, которую до настоящего времени не вернули. При этом уточнял, что реально опасался угроз со стороны Калдарбаева.

В ходе опознания, Р. без сомнений узнал на Калдарбаева М.Р., которого ранее называл М 2, как лицо, которое участвовало в нападении, избивало его, угрожало ножом и управляло автомобилем брата, на котором последний уехал.

Свидетель А., который в момент нападения находился в машине с Р. подтвердил факт захвата их автомобиля неизвестными у которых в руках были какие-то предметы. Уточнил, что именно Калдарбаев управлял автомобилем <данные изъяты> Р и привёз их в районе <адрес> а потом уехал, оставив их. (т. 1 л.д. 64-66). Аналогичного свойства полностью подтвердив показания Р. сообщал в ходе следствия и свидетель А 1. (т. 1 л.д. 67-69)

Свидетель Э. показания которого оглашались судом также слышал о произошедшем с А 1., которого в сентябре 2010 года вывозили в лес, избили и требовали деньги неизвестные, и он был вынужден отдать 200000 рублей, а потом те же неизвестные под руководством некоего М 1 предлагали покровительство. (т.5 л.д. 42-44).

Кроме этого, совершение подсудимым Калдарбаевым М.Р. преступления, подтверждается и его собственными показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого. В дальнейшем он их подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. Он не отрицал, что знал М 1 и что тот занимается сбором денег с киргизов, работающих на строительном рынке «"Е" в <адрес>. М 1 ездил с группой земляков, которые исполняли роль физической силы и договаривался о передаче ему денег. Он три раза ездил с ребятами когда происходил отъём денег. 19 октября 2010 года находившемся с ним знакомому по имени М 3 позвонил М 1 и велел срочно приехать на дорогу недалеко от "Е", где он заблокировал <данные изъяты> зелёного цвета. Они выехали туда. Там увидел Р. Потом кто-то сел за руль автомашины Р., а тот в их машину, после чего они поехали вперёд и примерно через два километра повернув направо, остановились. Затем М 1 сказал ему сесть в машину Р. и они поехали в район <адрес>, где и переночевали, а тех кто был в машине оставили в районе <адрес> На следующий день они вчетвером отогнали машину в <адрес> и передали её некоему М 4 (т. 1 л.д. 55-58, 78-79, 194-196)

Вместе с этим, суд полагает, что показания подсудимого Калдарбаева М.Р. данные как в судебном заседании, так и в ходе следствия, в которых он указывает ничтожной свою роль в преступлении, является ничем иным, как попыткой уйти от ответственности, либо уменьшить свою роль в этом.

Как уже было отражено выше, допрошенный потерпевший Р., а также свидетели, в том числе и находившиеся в автомашине прямо утверждали, что Калдарбаева М.Р. в преступлении играл активную роль: избивал потерпевшего, угрожал ему ножом, отобрал автомобиль и с другими завладел им, а потом и распорядился.

Подтверждением показаний потерпевшего являются и другие доказательств виновности Калдарбаева М.Р., а именно, рапорт об обнаружении преступления в связи с обращением Р. в милицию с сообщением о разбойном нападении (т. 1 л.д. 3); паспортом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия, где был блокирован автомобиль под управлением Р., а именно участка дороги <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>-а. В ходе осмотра потерпевший Р. на схеме указал расположение блокирующих его автомобилей (т. 1 л.д. 10-14).

09 декабря 2010 года в результате оперативно-розыскных мероприятий Калдарбаев М.Р. был задержан и у него был изъят мобильный телефон Самсунг (т. 1 л.д. 59-61).

В ходе предварительного следствия, были истребованы детализации телефонных переговоров как номера телефона некоего М 1, так и Калдарбаева М.Р.

Установлено, что 19 октября 2010 года с 16 часов телефон некоего М 1 осуществлял вызовы и переговоры в районе <адрес> и <адрес>, где находится рынок «"Е" и далее, после совершения преступления в отношении Р. то есть после 20.30 -19 октября 2010 года, он перемещался в сторону центра <адрес>, к <адрес>у и в <адрес>. (т. 3 л.д. 186-190). В данном районе находится и посёлок <адрес>, о котором сообщал потерпевший Р. и другие свидетели.

Аналогичная картина наблюдается в детализации переговоров телефона, изъятого у подсудимого Калдарбаева М.Р. При этом судом отмечается, что длительный период времени все телефонные переговоры производились из <адрес> и других городов области. Вместе с этим, видно, что 19 октября 2010 года телефон, изъятый у Калдарбаева производил звонки до 16.30 из <адрес> и далее по ходу движения <адрес> – в <адрес>, далее в <адрес> и с 17.25 осуществлялись звонки с района <адрес>, где как отмечено выше и находится рынок "Е" В 21.40 осуществлялся звонок с <адрес>, недалеко от <адрес>, куда был вывезен потерпевший Р. и в 22.11 производились звонки из <адрес> и далее уже из <адрес> То есть абонент уезжал <адрес>. (т. 3 л.д. 213-250, т. 4 л.д. 1-205).

Таким образом, суд находит доказанной совершение Калдарбаевым М.Р. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Показания потерпевшего А 1., Р., А, А 1. и Э. являются последовательными, подтверждёнными как показаниями друг друга, так и протоколами следственных действий, в том числе и опознаний, так и детализацией телефонных переговоров с телефонов некоего М 1, а также Калдарбаева, хотя последний и сообщил суду, что он стал им пользоваться лишь после 9 декабря 2010 года, а до этого он принадлежал его сестре.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что Калдарбаев М.Р., а также другие лица предварительного договорились о совершении преступления и разработали соответствующий план отъёма автомашины А 1., которым в тот момент управлял его брат Р. Этому предшествовало требование некоего М 1 от А 1. ежемесячного незаконного вознаграждения, которое последний отказался выплачивать, на что получал угрозы. Блокирование автомобиля потерпевших несколькими автомобилями, угрозы со стороны группы лиц, у которых имелись биты и ножи, совместное похищение Р. и изъятие автомобиля, доставление в уединённое место, избиение, а также угрозы ножом со стороны подсудимого свидетельствуют о том, что похищение автомобиля было спланированным, в нём принимало участие несколько человек, их действия были совместными и согласованными и сопровождались угрозами насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с этим, демонстрация ножа, не может быть признана применением оружия при разбое, поскольку эти действия являлись именно той угрозой, которая воспринималась потерпевшим как опасная для жизни и здоровья, а причинение физической боли законом не расценивается как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Поэтому суд находит данные квалифицирующие признаки не нашедшими своего подтверждения и исключает их из обвинения подсудимому Каларбаеву М.Р.

Кроме этого, органами следствия подсудимому инкриминировано хищение автомобиля со ссылкой на его стоимость 100000 рублей. Суд полагает необходимым исключить из обвинения сведения о стоимости данного автомобиля, поскольку экспертиза транспортному средству не проводилась, а данные о стоимости похищенного должны объективно подтверждаться материалами уголовного дела. Ссылка потерпевшего о том, что он приобрёл автомобиль за указанную сумму не свидетельствует о её реальной цене, которая подлежит доказыванию.

Таким образом, суд по данному преступлению квалифицирует действия Калдарбаева М.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ в

отношении потерпевшего М.

Подсудимый Калдарбаев М.Р. виновным себя не признал, отрицал что 07 ноября 2010 года он совершал указанное преступление. Пояснил, что 07 ноября 2010 года у него был день рождения, который он и отмечал с 17 часов 07 ноября 2010 года до 12 часов 08 ноября 2010 года в одной из квартир, адреса которой он не знает, в районе <адрес>. Потерпевшего он не знал и никогда не видел, а ранние показания дал под давлением. Относительно детализации, пояснил, что телефон принадлежал его сестре, и он начал им пользоваться только в конце ноября 2010 года.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждена следующими доказательствами.

Установлено, что после задержания Калдарбаева М.Р. в рамках расследования уголовного дела по факту разбойного нападения на гражданина Р., 9 декабря 2010 года он был допрошен. В своих признательных показаниях, он сообщил ещё о двух известных ему фактах разбойного нападения на владельцев автомашин <данные изъяты> и завладением последних, в одном из которых он участвовал. Не отрицал, что вместе с неким М 1 приезжал на рынки, где тот собирал дань с киргизов за покровительство. В начале ноября 2010 года около 22-х часов к нему в район "А" приехал его земляк по имени А 2 на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета и попросил его проехать на какую-то стоянку, где находился автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Потом по указанию А 2 водитель <данные изъяты> пересел в их автомашину и А 2 стал предъявлять претензии к мужчине по поводу своей сестры. Потом они поехали по МКАД, а водитель <данные изъяты> ехал в его машине. Так они доехали до <адрес> Там вышли и ещё один парень по имени <данные изъяты> приставил нож к груди потерпевшего, однако Калдарбаев стал уговаривать не делать это и они поехали дальше. Затем в районе <адрес> в <данные изъяты> кончился бензин и А 2 забрал телефон у мужчины и с другими продал его, а на вырученные деньги купили бензин, после чего А 2 и Э 1 уехали на <данные изъяты>, а они с другими и водителем этой машины приехали в <адрес>, где тот вышел. Впоследствии подсудимый подтверждал эти показания (т. 1 л.д. 55-58).

Допрашивавшийся в ходе следствия, в присутствии защитника, он также не отрицал, что в указанную ночь был с другими и видел автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета и его водителя, у которого А 2 хотел купить автомобиль, но позиционировал себя потерпевшим, поскольку никого не знал и подъехал лишь по просьбе некоего А 2 который попросил его отвезти в <адрес> (т. 5 л.д. 26-30)

Указанные показания, явились основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые привели к желаемым результатам. Лицо, у которого было совершено хищение автомобиля <данные изъяты> - установлено. Им оказался гражданин МП.

15 декабря 2010 года он обратился с заявлением о факте совершённого в отношении него преступления. Он указал, что действительно 7 ноября 2010 года около 23-х часов, в районе торгового центра "Ч" неизвестные под угрозой ножа и пистолета открыто похитили у него автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета стоимостью 300000 рублей, мобильный телефон а также документы: паспорт, водительское удостоверение и документы на машину (т. 4 л.д. 231).

Им были представлены оставшиеся данные об автомобиле: протокол ОГИБДД об административном правонарушении и задержания в октябре 2010 года указанного транспортного средства. (т. 4 л.д. 233-235).

С участием потерпевшего, был осуществлён осмотр места происшествия – где он был оставлен неизвестными, похитившими у него автомобиль. Этим участком является <адрес>, в пяти метрах от <адрес>, то есть в районе <адрес>, куда ранее отвозился и потерпевший по предыдущему преступлению Р.. (т. 4 л.д. 236-238).

Потерпевший М. был подробно допрошен по обстоятельствам дела. Согласно его оглашённым в судебном заседании показаниям, он сообщал следствию, что у него есть автомобиль <данные изъяты> госномер № который он купил у гражданина Литвы за 300000 рублей, в доверенности был вписан О. 07 ноября 2010 года, около 23-х часов он находился на <адрес> напротив ночного клуба "П" когда к нему подошли три киргиза и попросили довезти в район <адрес>. Они сказали, что расплатятся позже. Доехав до метро, к ним присоединилось ещё трое соотечественников и попросили их довезти куда они скажут. В протоколе допроса он подробно описал каждого из преступников. Также сообщил, что согласился и они приехали к торговому центру "Ч" в <адрес> Там из замка зажигания неизвестные вытащили ключи, а позже опознанный им Калдарбаев М.Р. который сел в его автомобиль районе м. <адрес> и находился на переднем пассажирском сиденье, приставлял к его шее нож, потребовал документы и забрал паспорт, водительское удостоверение и документы на машину. Затем его пересадили в автомашину <данные изъяты>. Туда же сел Калдарбаев, и один из неизвестных приставил нож к его уху сказав, что он его отрежет, если он не сообщит код автомашины, без которого автомобиль не заведётся. Он сообщил этот код. Затем выяснилось, что в машине мало бензина и неизвестные отобрали у него телефон Сони Эриксон стоимостью 10000 рублей, снова избили, а потом поехали в сторону <адрес>, затем снова в сторону центра, там он во дворах увидел свою машину, в которую заливали бензин. Затем до 7 часов утра на <данные изъяты> его возили по <адрес>, а потом поехали по <адрес>, останавливались в районе торгового центра "К", где простояли около часа, и поехали в сторону центра <адрес>, где в каких-то дворах высадили. Сообщил, что причинённый ущерб ему составил 310165 рублей. Сразу он не стал обращаться в правоохранительные органы, так как хотел через земляков разобраться с этой ситуацией. (т. 4 л.д. 241-244, т. 5 л.д. 3-4).

В ходе опознания по фотографии, М. без сомнений опознал Калдарбаева М.Р. как человека, которого он описывал под номером четыре в своих показаниях, и который похитил документы, приставлял к его горлу нож. (т. 4 л.д. 247-249).

Следствием были осмотрены места происшествия, в частности площадка перед клубом «"П" который расположен по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 146-149), где в автомобиль потерпевшего сели неизвестные, а также площадка перед торговым центром "Ч" в <адрес>, который расположен на внутренней стороне <адрес> где находится станция метро с данным названием, о котором сообщал потерпевший (т. 5 л.д. 150-153). Именно туда был доставлен и подвергнут избиению потерпевший М. Данная площадка асфальтирована и освещена.

Судом была проанализирована детализация телефонных переговоров с телефона, который был изъят у Калдарбаева М.Р. в момент задержания, а также детализация телефонных переговоров потерпевшего М., после его хищения неизвестными лицами после 23-х часов 07 ноября 2010 года.

Данные детализации полностью подтверждают показания потерпевшего М. об обстоятельствах преступления и в свою очередь опровергают показания подсудимого Калдарбаева М.Р.

Телефон, изъятый у подсудимого в 23.08 – 07.11.2010 года производил звонки в районе <адрес> далее с <адрес>. Примечательно, что указанные базовые станции, расположены на территории <адрес>, где и находился автомобиль потерпевшего М.. Далее, в 03.05 08.11.2010 года звонок был произведён с района <адрес> Именно там находится торговый комплекс "Ч" (<адрес>) о котором сообщал потерпевший. В 5.00 от <адрес>, в районе метро «"О" находящегося в <адрес>. (т. 4 л.д. 118-119). В течение нескольких часов, до 06.10 осуществлялись СМС сообщения, а в 06.10 – 08 ноября 2010 года происходили звонки и СМС сообщения в районе базовой станции, расположенной в <адрес>, и <адрес>, которые расположены в районе <адрес>, куда был привезён потерпевший после совершения разбойного нападения. (т. 4 л.д. 120).

Указанная совокупность доказательств, а именно показания потерпевшего, опознание им подсудимого, протоколы осмотра места происшествия, изъятие у подсудимого телефона и его детализация, которая полностью подтвердила показания потерпевшего, не оставляет у суда сомнений в том, что Калдарбаев М.Р. участвовал в совершении данного преступления.

Его версия о том, что телефон принадлежал его сестре и у него он появился лишь в конце ноября 2010 года, опровергается тем, что по преступлению от 19 октября 2010 года, когда имело место разбойное нападение на Р., этот же телефон звонил с места преступления в <адрес>, а поскольку подсудимый не отрицает, что был в указанное время и месте, этот телефон мог использоваться как 19 октября 2010 года, так и 07 ноября 2010 года только им, тем более, что подсудимый был опознан как активный участник преступления потерпевшими как в одном, так и в другом случае.

Более того, как уже было отражено выше, именно из показаний Калдарбаева М.Р. правоохранительным органам стало известно о совершённом им преступлении в отношении М., то есть у него имелась так называемая виновная осведомлённость о преступлении.

Поэтому доводы подсудимого судом расцениваются как направленные на возможность уйти от ответственности.

Также судом в качестве свидетеля защиты, была допрошена свидетель Н., которая сообщила, что 07 ноября 2010 года была в квартире по адресу: <адрес>, куда ходила к гадалке, у которой снимал жилье Калдарбаев и видела его там. Он отмечал свой день рождения. После 18 часов она из квартиры ушла.

Показания данного свидетеля не подтверждают того, что в 23 часа того же дня подсудимый не мог совершать преступления. Вместе с этим, детализация телефонных переговоров с телефона, изъятого у Калдарбаева, свидетельствует о том, что он не мог находиться с 11 часов утра на <адрес>, так как звонки осуществлялись с <адрес>, <адрес> (т. 4 л.д. 115). С учётом этого, суд показания Н. считает ложными, направленными на возможность подсудимому уйти от ответственности.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что Калдарбаев М.Р., а также другие лица предварительно договорились о совершении преступления и разработали соответствующий план отъёма автомашины потерпевшего М. Калдарбаев М.Р., а также иные лица действовали совместно. Об этом свидетельствует то, что они пересадили потерпевшего в другую автомашину и возили его до утра, затем привезли в <адрес>, то есть не давали возможности последнему сообщить в правоохранительные органы, а другие скрылись на указанном автомобиле. Именно Калдарбаев М.Р. угрожал насилием опасным для жизни и здоровья демонстрируя нож и словесно угрожая потерпевшему его применением. Вместе с ним ножом и предметом, похожим на пистолет угрожали потерпевшему и другие лица. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что похищение автомобиля было спланированным, в нём принимало участие несколько человек, их действия были совместными и согласованными, и сопровождалось угрозами насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме этого, органами следствия подсудимому инкриминирован такой квалифицирующий признак как причинение потерпевшему крупного ущерба со ссылкой на стоимость похищенного свыше трёхсот тысяч рублей. Суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимому данный квалифицирующий признак, как и ссылку на стоимость похищенного, поскольку органами следствия сведений о стоимости данного автомобиля, не представлено, экспертиза транспортному средству не проводилась, а данные о стоимости похищенного должны объективно подтверждаться материалами уголовного дела. Ссылка потерпевшего о том, что он приобрёл автомобиль за указанную сумму, не свидетельствует о её реальной цене, которая подлежит доказыванию. В силу требования уголовно-процессуального закона, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Подсудимый Калдарбаев М.Р. ранее не судим, данных, отрицательно характеризующих его личность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Смягчающим признаёт активное способствование расследованию преступления на начальном этапе, а также сообщение о втором преступлении, совершённом им.

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что подсудимый Калдарбаев М.Р. совершил два тяжких насильственно-корыстных преступления с повышенной общественной опасностью, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. С учётом того, что подсудимый является иностранным гражданином, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его роль в преступлениях, вместе с этим нельзя не учитывать способствование им расследованию преступления на первоначальном этапе расследования и раскрытию другого преступления, что требует применения ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Калдарбаеву М.Р. ст. 64 или 73 УК РФ по указанным выше основаниям, суд не усматривает.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему и дополнительный вид наказания – штраф.

С учётом того, что Калдарбаевым М.Р. совершено два тяжких преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание Калдарбаеву М.Р. надлежит в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначенного ему наказания.

По делу потерпевшим М. заявлен гражданский иск. С учётом того, что истец в судебном заседании не участвовал, а рассмотрение исковых требований не возможно в его отсутствие, суд оставляет его без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – детализация подлежит хранению в материалах дела, а мобильный телефон Самсунг подсудимого, возвращению родственникам подсудимого по его просьбе.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Калдарбаев М.Р., д.м.г признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Калдарбаеву М.Р. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калдарбаеву М.Р. оставить прежнюю – содержание под стражей. Зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 9 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: детализацию на бумажных носителях, приобщённую к делу хранить при деле, мобильный телефон Калдарбаева М.Р. возвратить его родственникам.

Гражданский иск потерпевшего М. оставить без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осуждённому участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чём следует сообщить при подаче кассационной жалобы. Также разъяснить право осуждённому знакомиться протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ