Уголовное дело 1-721/11

(68835)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

07 октября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В., подсудимого Орешина А.В., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Убирайловой Е.Н. (ордер № 070289, удостоверение № 3150 ГУ МЮ РФ по М.О.), потерпевшего А., а также представителя потерпевших А. и Г. – адвоката Подольского филиала НО МОКА Сухаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Орешина А.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Орешин А.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Орешин А.В. 01 июня 2011 года, около 05.45 управляя собственным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по Малому Московскому кольцу (ММК) Симферопольско-Брестского участка, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны Симферопольского шоссе в направлении Калужского, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия и подъезжая к перекрёстку ММК и автодороги Москва-Рославль, на 10 км + 350 м. ММК и двигаясь далее на зелёный сигнал светофора, в нарушение п. 8.1 Правил согласно которому: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», начал совершать маневр поворота налево. При этом избрал скорость около 30 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Имея реальную возможность обнаружить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., двигавшийся во встречном направлении, нарушая п. 13.4 Правил, согласно которому: «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…», не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля и пропуску двигавшегося навстречу в прямом направлении автомобиля и продолжая осуществлять манёвр допустил на стороне встречного движения столкновение с ним, чем нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, А. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть в виде открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, открытого перелома правого надколенника со смещением, закрытого перелома головки малоберцовой кости справа, закрытого перелома 12 ребра справа, закрытого перелома поперечных отростков тел L-I, L-II, L-III, L IV позвонков справа, по одной ране в нижней трети правой голени и на правом колене, ссадины правого и левого предплечий,

Пассажиру указанной автомашины <данные изъяты> гражданину Г. был также причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть в виде закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением, закрытого перелома щеловидного отростка, правой локтевой кости со смещением.

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения в РФ, допущенные Орешиным А.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимый Орешин А.В. виновным себя в преступлении признал полностью и показал, что он двигался на личном автомобиле <данные изъяты> по Малому Московскому кольцу со стороны пос. Львовский в направлении Калужского шоссе и на перекрёстке с Варшавским шоссе, когда горел разрешающий сигнал приостановившись, проследовал дальше. В это время со встречного направления неизвестная автомашина создала ему помеху и он выехал на встречную полосу и решил повернуть налево и не пропустил встречный автомобиль <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший А. показал суду, что он управлял автомашиной <данные изъяты> и вместе со своими родственниками и знакомыми ехал в Тулу. Он двигался по ММК и подъезжал к перекрёстку с Варшавским шоссе. На светофоре горел разрешающий сигнал и поэтому он продолжил движение в прямом направлении. В это время навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> который неожиданной перед ним включил левый указатель и стал поворачивать налево, пересекая ему путь. Он не успел затормозить и лишь пытался уйти вправо, но удара избежать не удалось. После этого он потерял сознание. Затем его, а также его пассажиров Г и В 1 госпитализировали в больницу. Отрицает, что водителю Орешину кто-либо создавал помеху, поскольку на дороге кроме их двух автомобилей, никого не было.

Потерпевший Г. показания которого были оглашены судом подтвердил показания А. о том, что когда они следовали в прямом направлении, двигавшийся навстречу автомобиль Орешина два раза моргнув указателем левого поворота перед ними и в метрах 5-10 стал совершать манёр левого поворота, от чего и произошло столкновение. (л.д. 58-60)

Свидетели В., В 1. и Г 1, находившиеся во время столкновения в автомашине А. подтвердили, что они ехали с невысокой скоростью в направлении Тулы и разговаривали. Самого момента столкновения и что ему предшествовало, они не видели, так как были отвлечены.

Кроме показаний свидетелей и потерпевших, доказательствами совершения преступления Орешиным А.В. являются справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия, фототаблица, протоколы осмотра транспорта, а также схема. Из указанных документов следует, что данный участок 10 км + 330 метров ММК Симферопольско-Брестского шоссе расположен на территории Подольского района Московской области. Дорога, по которой двигались автомобили, участвовавшие в ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. ДТП имело место в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия, на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны Калужского шоссе в направлении Симферопольского шоссе, то есть в направлении движения автомашины <данные изъяты> под управлением А. поскольку в указанном месте зафиксированы сколы асфальта, осыпь стекла, пластика, розлив жидкости и бампер автомобиля. (л.д. 4-23).

Согласно заключения автотехнической экспертизы столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на проезжей части дороги, не перекрестке, в районе расположения обнаруженного повреждения асфальта, на стороне ММК, предназначенной для движения в направлении Симферопольского шоссе (если смотреть вдоль ММК со стороны Калужского шоссе) (л.д. 109-111).

По настоящему уголовному делу следователем были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы потерпевшим.

Так, потерпевшему А. были причинены вышеуказанные повреждения, отнесённые к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно 01.06.2011 года в условиях ДТП (л.д. 75-82). Вышеуказанные повреждения потерпевшего Г. так же по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) относятся к тяжкому вреду здоровья, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 01.06.2011 года в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.86-92).

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> В 1 согласно заключения эксперта причинена ушибленная рана лобной области слева. Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно 01.06.2011 года в условиях ДТП и относится к повреждениям не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 122-124).

Согласно медицинской справке в результате ДТП подсудимый Орешин А.В. также получил травму в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением и закрытого краевого перелома ладьевидной кости правой стопы.

Суд, исследовав совокупность доказательств, находит установленной вину Орешина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с вышеназванными требованиями Правил дорожного движения, в указанной ситуации он был обязан при повороте налево, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся прямо во встречном направлении. В указанном случае он проявил преступную самонадеянность, что и повлекло за собой вредные последствия.

Доводы подсудимого о том, что ему помешал неизвестный автомобиль, не нашли своего объективного подтверждения и более того, опровергнуты потерпевшим А., который утверждает, что кроме его автомобиля и машины подсудимого в указанный ранний утренний час на проезжей части дороги других транспортных средств не было. Поэтому данную версию подсудимого суд признаёт несостоятельной.

Таким образом, нарушение Орешиным А.В. указанных выше требований Правил дорожного движения, повлекло за собой наступление вредных последствий и между данным нарушением и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

В действиях водителя А. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Орешин А.В. не судим (л.д. 136), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 137), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 139).

Учитывая, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства, мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд, назначая ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 73 УК РФ – условное осуждение с вменением обязанностей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, грубой невнимательности подсудимого к дорожной обстановке и ее изменениям, создание им аварийной обстановки, а также имевшейся опасности для окружающих, которые в своей совокупности и привели к указанным выше последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью двум лицам, а так же того, что управление транспортным средством не является для него средством к существованию, суд считает необходимым назначить Орешину А.В. и дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

По настоящему делу, потерпевшими А. и Г. были заявлены гражданские иски о возмещении им морального вреда в сумме по 350000 рублей, а также затрат на услуги представителя в размере по 15000 рублей.

Исковые требования морального вреда как А., так и Г. обосновали тем, что им были причинены множественные переломы, в том числе и конечностей, которые до настоящего времени не позволяют им самостоятельно без помощи костылей передвигаться, причиняют им физическую боль и страдания, они перенесли по несколько операций. Данные травмы повлекли нравственное потрясение, они лишены возможности вести привычный для них образ жизни.

В судебном заседании А., а также представитель по доверенности Сухарева Т.В. в интересах потерпевшего Г. подтвердили свои требования.

Подсудимый Орешин А.В. как исковые требования, так и требования компенсации затрат на представителя признал.

Рассмотрев исковые требования потерпевших суд, приходит к следующему.

В соответствии со ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае, суд полагает необходимым рассмотреть исковые требования истцов в соответствии с принципами законности и справедливости, поскольку признание иска ответчиком может быть вынужденным по причине влияния позиции потерпевшего на размер назначаемого ему наказания.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Орешин А.В. являясь лицом, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности причинил физический вред потерпевшим А. и Г. Доводы указанные каждым из них, а именно множественные травмы, которые причиняли им нестерпимые боли, операции, невозможность длительное время передвигаться, а в настоящее время только с использованием костылей, несомненно, причиняло и причиняет им нравственные страдания.

Поэтому суд находит доказанным причинение Орешиным А.В. морального вреда как А., так и Г.

Вместе с этим, исковые требования потерпевших о компенсации им морального вреда в сумме по 350 тысяч рублей каждому в полной мере не отвечает требованиям принципа разумности. Нельзя при этом не учитывать, что Орешин А.В. в настоящее время является пенсионером с установленной ему пенсией 7523 рубля 29 копеек. Поэтому, находя установленным причинение потерпевшим морального вреда и суд полагает необходимым частично удовлетворить данные требования и снизить сумму исковых требований причинённого морального вреда каждому из потерпевших до 100 000 рублей. В части, превышающей указанную сумму в исковых требованиях А. и Г. как не отвечающих требованиям разумности и справедливости, суд отказывает.

Касаясь требований о компенсации расходов, понесённых в связи с участием в ходе предварительного следствия и в суде представителя потерпевших, следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на данную компенсацию, а в силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду каждым из потерпевших были представлены квитанции об оплате услуг адвоката Сухаревой Т.В.: А. и Г. по 5000 рублей, а также внесено в кассу Подольского филиала НО МОКА - 20000 рублей за представление интересов потерпевших, гражданином Н.

В судебном заседании истцами суду не представлено доказательств того, что взнос в Подольский филиал НО МОКА в сумме 20000 рублей по квитанции 003961 от 19.07.2011 года сделан гражданином Н. на деньги потерпевших А. и Г.

Поэтому в этой части суд удовлетворяет требования потерпевших лишь частично, в доказанной сумме, то есть по 5000 рублей и отказывает в удовлетворении исковых требований в суммах, превышающих названную.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Орешина А,В., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Применить к Орешину А.В. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет своё исправление.

Вменить Орешину А.В. в обязанности, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт; проходить регистрацию один раз в три месяца, предоставлять инспекции все необходимые о себе сведения. Разъяснить осуждённому, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения с дальнейшим направлением в места лишения свободы.

Приговор в части лишения Орешина А.В. права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Водительское удостоверение на имя Орешина А.В., а так же копию настоящего приговора по вступлению в законную силу направить в ОГИБДД для исполнения в части лишения права управления транспортным средством, о чем сообщить суду в месячный срок.

Меру процессуального принуждения Орешину А.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск А. удовлетворить частично. Взыскать с Орешина А.В. в пользу А. в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, а в части, превышающей данную сумму исковых требований А., отказать.

Гражданский иск Г удовлетворить частично. Взыскать с Орешина А.В. в пользу Г. в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, а в части, превышающей указанную сумму исковых требований Г., отказать.

Требование А. о компенсации оплаты услуг представителя Сухаревой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Орешина А.В. в пользу А. – 5000 рублей, а части, превышающей указанную сумму исковых требований А., отказать.

Требование Г. о компенсации оплаты услуг представителя Сухаревой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Орешина А.В. в пользу Г. – 5000 рублей, а части, превышающей указанную сумму исковых требований Г., отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также вправо на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ