Уголовное дело № 1-746/2011 (69035/2011) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела город Подольск 10 октября 2011 года. Судья Подольского городского суда Московской области Синицын Б.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.(по поручению прокурора), подсудимого Колбецкого А.В., защитника – адвоката Коглер А.Р., представившего удостоверение № 4786 и ордер № 070369(по назначению суда), потерпевшей Потерпевшая, при секретаре Шутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колбецкого А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л: По настоящему делу КОЛБЕЦКИЙ А.В. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 23 января 2011 г., около 09 час. 20 мин., Колбецкий А.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 44 км + 150 м автодороги М2 «Крым» в Подольском р-не Московской обл., со стороны г.Москвы в направлении г.Тула, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ(далее Правил), а именно п.1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в условиях пасмурной погоды без осадков, гололеда, по правой полосе движения в своем направлении, со скоростью около 70 км/ч, при выборе скорости движения своего транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля над движением своего автомобиля, чем нарушил абзац 1 п.10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил», следуя за попутным микроавтобусом марки «IVECO 32404», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель 1, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с данным транспортным средством, чем нарушил требование п.9.10 Правил, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего, видя, что водитель движущегося впереди автобуса «IVECO 32404» применил торможение, для избежания дорожно-транспортного происшествия, сманеврировал вправо одновременно с применением торможения, чем нарушил абзац 2 п.10.1 Правил, согласно которого: «Ври возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п.8.1. Правил, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и произвел столкновение с данным автобусом «IVECO 32404». После столкновения автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» потерял курсовую устойчивость, произвел съезд в правый, по ходу своего движения, кювет, где опрокинулся, вследствие чего пассажиру данного автомобиля Потерпевшая были причинены следующие телесные повреждения: закрытые неосложненные компрессионные переломы тел 9 и 10 грудных позвонков; ушиб-гематома левого плечевого сустава, которые, согласно заключения эксперта медицинской судебной экспертизы № 73/339 от 05.09.2011г., повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, чем он (Колбецкий) нарушил требование п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения Колбецким А.В. правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании потерпевшей Потерпевшая заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Колбецкого А.В. в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный ей вред, она с ним примирилась, никаких претензий к нему не имеет. Подсудимый Колбецкий А.В. согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого Колбецкого А.В. – адвокат Коглер А.Р. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Колбецкого А.В. за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Колбецкого А.В. в связи с примирением с потерпевшей. Колбецкий А.В. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью загладил потерпевшей причиненный вред, примирился с ней. Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Колбецкого А.В. в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как указано выше, подсудимый Колбецкий А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая пояснила, что причиненный ей вред полностью заглажен подсудимым, к последнему она претензий не имеет, примирилась с ним. Подсудимый Колбецкий А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Колбецкого А.В. в связи с примирением с потерпевшей. П О С Т А Н О В И Л : 1. Прекратить уголовное дело в отношении Колбецкого А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 2. Меру процессуального принуждения в отношении Колбецкого А.В. – обязательство о явке - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –