п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Уголовное дело №1-530/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского Суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О.; потерпевших: К (он же гражданский истец), З и Ж; подсудимого (гражданского ответчика) - Назаренко А.Н.; защитника - адвоката Кочеткова И.А., представившего: удостоверение № и ордер № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Назаренко Алексея Николаевича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее судимого (д.м.г Климовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам реального лишения свободы; освобожден д.м.г по отбытии наказания),

по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко А.Н. совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Назаренко А.Н.) совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Данные преступления были совершены Назаренко А.Н. при следующих обстоятельствах:

д.м.г в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов Назаренко А.Н., имея умысел направленный на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к принадлежащему гр-ну К автомобилю марки «ВАЗ-21093», имеющему государственный регистрационный знак - №., стоимостью 60000 рублей, который был припаркован на территории Церкви Святой Троицы, расположенной в дер. <адрес>. После этого, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, открыл заднюю дверь данного автомобиля, незаконно проник в салон, открыл бардачок, откуда достал барсетку, которая не представляет для гр-на К материальной ценности, в которой находились следующие документы на имя гр-на К: паспорт гражданина РФ серии №, свидетельство о рождении, паспорт ТС №, справка об окончании автошколы, водительское удостоверение, квитанция об оплате штрафа, а также ключи от данного автомобиля, которые материальной ценности для гр-на К не представляют, однако свидетельство о рождении, паспорт ТС №, справка об окончании автошколы и водительское удостоверение являются для гр-на К важными личными документами. После этого Назаренко А.Н., действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла направленного на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также имея умысел на похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, используя вышеуказанные ключи, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и с вышеуказанным похищенным имуществом, паспортом гражданина РФ и важными личными документами скрылся с места совершения преступления. Вышеуказанным похищенным имуществом, паспортом гражданина РФ серии №, свидетельством о рождении, паспортом ТС №, справкой об окончании автошколы и водительским удостоверением Назаренко А.Н. распорядился по своему усмотрению, при этом данный паспорт гражданина РФ и данные важные личные документы гр-на К Назаренко А.Н. хранил при себе вплоть до д.м.г, когда он был задержан работниками милиции. В результате совершения Назаренко А.Н. данного хищения принадлежащего гр-ну К имущества последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Он же (Назаренко А.Н.), имея умысел направленный на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, д.м.г в <данные изъяты> часов, находясь в торговом павильоне № магазина ООО «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что продавец указанного павильона, Л, отвлеклась и не могла наблюдать за его действиями со стойки указанного павильона тайно похитил принадлежащий гр-ке Л сотовый телефон марки «Нокиа 6700», стоимостью 6234 рубля, в котором находилась сим-карта с абонентским номером оператора Мегафон, которая материальной ценности для гр-ки Л не представляет. Затем, с вышеуказанным похищенным имуществом Назаренко А.Н. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершения Назаренко А.Н. данных преступных действий гр-ке Л был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6234 рубля.

Он же (Назаренко А.Н.), имея умысел направленный на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, д.м.г в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов подошел к принадлежащему гр-ну З автомобилю марки «ВАЗ-2106», имеющему государственный регистрационный знак - №., стоимостью 40000 рублей, припаркованному в непосредственной близости от <адрес>, расположенного по <адрес>. После этого, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Назаренко А.Н. подобрал с земли камень, которым разбил стекло передней левой двери данного автомобиля, а затем открыв изнутри замок данной двери незаконно проник в салон данного автомобиля, где разобрал рулевую колонку и привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, «напрямую» соединив провода замка зажигания. Затем, с вышеуказанным похищенным имуществом Назаренко А.Н. скрылся с места совершения преступления, при этом похищенным имуществом он впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате совершения Назаренко А.Н. данного хищения принадлежащего гр-ну З имущества последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Он же (Назаренко А.Н.), имея умысел направленный на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, д.м.г около <данные изъяты> часов, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к принадлежащему гр-ну Ж автомобилю марки «ВАЗ-21093», имеющему государственный регистрационный знак – №., стоимостью 90000 рублей. После этого, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Назаренко А.Н. с помощью принесенной с собой отвертки, которую использовал в качестве орудия совершения преступления, провернул замок водительской двери данного автомобиля, открыл данную дверь и незаконно проник в салон последнего, при этом заняв место водителя данного автомобиля. Затем, по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Назаренко А.Н. с помощью вышеуказанной отвертки повредил кожух рулевой колонки, разобрал замок зажигания, вырвал из него провода и соединил их напрямую, заведя двигатель данного автомобиля. Затем, с вышеуказанным похищенным имуществом Назаренко А.Н. скрылся с места совершения преступления, при этом имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершения Назаренко А.Н. данного хищения принадлежащего гр-ну Ж имущества последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей.

Он же (Назаренко А.Н.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, в период с начала д.м.г года по начало д.м.г года Назаренко А.Н., имея умысел направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в СНТ «Березки 2», расположенном в <адрес>, перелез через забор и незаконно проник на участок № данного СНТ. После этого, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Назаренко А.Н. путем свободного доступа незаконно проник внутрь сарая находящегося на территории данного участка, откуда тайно похитил принадлежащий гр-ну И блок двигателя от автомобиля марки «ВАЗ-2101». Затем, совместно с вышеуказанным похищенным имуществом Назаренко А.Н. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершения Назаренко А.Н. данных преступных действий гр-ну И был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5082 рубля.

Подсудимый свою вину в совершении данных преступлений при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах полностью признал, при этом в своих показаниях подтвердил совершение данных преступлений именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах.

Совершение Назаренко А.Н. кражи имущества и похищения паспорта и других важных личных документов гражданина К

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями свидетелей Б и А, которые были оглашены в ходе судебного следствия.

Потерпевший К, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердил суду наличие событий данных преступлений, которые имели место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, а также характер и размер причиненного ему вреда, при этом кража принадлежащего ему имущества на момент ее совершения причинила ему значительный ущерб.

Свидетель Б, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил, что у него в собственности имеется гаражный бокс № в ГСК №, расположенном в <адрес>. В данном гаражном боксе он разрешал подсудимому разбирать его автомобили. О том, что данные автомобили принадлежат подсудимому, ему говорил сам подсудимый. Ключ от данного гаражного бокса он держал на крыше вышеуказанного гаража, о чем был осведомлен подсудимый. Он не знал, что подсудимый в его гараже разбирал похищенные им автомобили, при этом он совместно с подсудимым не разбирал данные автомобили (т. 1 л.д. 90-92, 96-99).

Свидетель А, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила, что после задержания работниками милиции подсудимого, который эксплуатировал похищенный им у гр-на Ж автомобиль, чтобы удостоверить личность подсудимого, она принесла им принадлежащую подсудимому барсетку, которая у нее была изъята (т. 1 л.д. 35-36).

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:

- Заявлением гр-на К о совершенных преступлениях, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов д.м.г тайно похитили припаркованный на территории Церкви Святой Троицы, расположенной в дер. <адрес>, принадлежащий гр-ну К автомобиль марки «ВАЗ-21093», имеющий государственный регистрационный знак - №., стоимостью 60000 рублей, и находящиеся в нем документы на его имя, чем причинили ему значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей (т. 2 л.д. 27);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступлений является участок местности на территории Церкви Святой Троицы, расположенной в дер. <адрес>, обстановка которого была зафиксирована, в том числе было зафиксировано отсутствие вышеуказанного принадлежащего гр-ну К автомобиля (т. 2 л.д. 33-34);

- Протоколом явки с повинной Назаренко А.Н., из которого следует, что последний признался в совершении им данных преступлений, которые имели место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 140);

- Протоколом личного досмотра, из которого следует, что у сожительницы подсудимого, А, была изъята барсетка, в которой находились документы на имя К, а именно: паспорт гражданина <адрес>, свидетельство о рождении, паспорт ТС, справка об окончании автошколы, водительское удостоверение, квитанция об оплате штрафа (т. 1 л.д. 21);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные предметы и документы, которые были изъяты у А в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 53-54);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра гаражного бокса № ГСК №, расположенного в <адрес>, были изъяты: боковое тонированное стекло и два тонированных передних боковых стекла от автомобиля марки «ВАЗ-2109», бампер, заднее стекло, заднее боковое тонированное стекло и три обшивки от двери автомобиля марки «ВАЗ-2106» (т. 1 л.д. 109-110);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные: боковое тонированное стекло и два тонированных передних боковых стекла от автомобиля марки «ВАЗ-2109», бампер, заднее стекло, заднее боковое тонированное стекло и три обшивки от двери автомобиля марки «ВАЗ-2106» (т. 1 л.д. 195);

- Протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что среди представленных задних стекол от автомобилей марки «ВАЗ-21093» К он опознал свое стекло, которое было установлено на его вышеуказанном автомобиле (т. 2 л.д. 94-95);

- Протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что среди представленных передних боковых стекол от автомобилей марки «ВАЗ-21093» К он опознал свое стекло, которое было установлено на его вышеуказанном автомобиле (т. 2 л.д. 92-93);

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей А и Б, а также данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и подсудимого, поскольку показания указанных лиц именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, которые влияют на юридическую квалификацию его действий, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга. Показания указанных лиц также подтверждаются и исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Убедительных объективных доказательств свидетельствующих о возможном наличии у свидетелей А и Б, которые являются близкими подсудимому лицами, оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им: похищения у гражданина паспорта и других важных личных документов; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Свое утверждение о совершении подсудимым похищения у потерпевшего паспорта и других вышеуказанных важных личных документов, суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимым тайно были совершены действия, направленные на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью, завладение принадлежащими потерпевшему паспортом гражданина РФ и вышеуказанными другими важными личными документами, которыми подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Свое утверждение о совершении подсудимым кражи суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимым тайно были совершены действия, направленные на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью завладение принадлежащим потерпевшему вышеуказанным автомобилем, которым подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Свое утверждение о совершении подсудимым кражи именно с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд основывает на заявлении потерпевшего в данной части, а также на том обстоятельстве, что размер похищенного подсудимым имущества в десятки раз превышает размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ).

Совершение Назаренко А.Н. кражи имущества гражданина И

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном полностью подтверждается данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшего, которые были оглашены в ходе судебного следствия.

Потерпевший И, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, а также характер и размер причиненного ему вреда, при этом кража принадлежащего ему имущества причинила ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 197-198).

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:

- Заявлением гр-на И о совершенном преступлении, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с конца д.м.г года до начала д.м.г года незаконно проникли на участок № СНТ «Берёзки 2», расположенного в <адрес>, откуда тайно похитили блок двигателя от автомобиля марки «ВАЗ-2101», чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 146);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является участок № СНТ «Берёзки 2», расположенного в <адрес>, обстановка которого была зафиксирована, в том числе было зафиксировано отсутствие вышеуказанного принадлежащего гр-ну И блока двигателя от автомобиля марки «ВАЗ-2101» (т. 1 л.д. 154-155);

- Протоколом явки с повинной Назаренко А.Н., из которого следует, что последний признался в совершении им данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 150).

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего, а также данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого, поскольку показания указанных лиц именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, которые влияют на юридическую квалификацию его действий, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга. Показания указанных лиц также подтверждаются и исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает необоснованной данную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого в части совершения им данного преступления с незаконным проникновением именно в помещение, поскольку сарай, находящийся на территории данного участка, откуда подсудимый тайно похитил принадлежащий гр-ну И блок двигателя от автомобиля марки «ВАЗ-2101», в соответствии с Примечанием 3 к статье 158 УК РФ является именно хранилищем.

Свое утверждение о совершении подсудимым кражи суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимым тайно были совершены действия, направленные на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью завладение принадлежащим потерпевшему вышеуказанным имуществом, которым подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Свое утверждение о совершении подсудимым кражи именно из иного хранилища суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимый похитил имущество потерпевшего, которое находилось в сарае, который является именно хранилищем, о чем уже было указано выше.

Свое утверждение о совершении подсудимым кражи именно с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд основывает на заявлении потерпевшего в данной части, а также на том обстоятельстве, что размер похищенного подсудимым имущества более чем в два раза превышает размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по п.п. «б, в» ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ).

Совершение Назаренко А.Н. кражи имущества гражданки Л

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном полностью подтверждается данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшей и свидетеля В, которые были оглашены в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Л, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила наличие события данного преступления, что имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, а также характер и размер причиненного ей вреда, при этом кража принадлежащего ей имущества причинила ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 169-170).

Свидетель В, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил добровольную явку подсудимого с повинной в органы внутренних дел и сообщение им о совершении данного преступления в отношении имущества потерпевшей, личность которой впоследствии им (В) была установлена, при этом в ходе беседы потерпевшая подтвердила событие данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 2 л.д. 155-156).

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:

- Заявлением гр-ки Л о совершенном преступлении, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые д.м.г около <данные изъяты> часов находясь в торговом павильоне № магазина ООО «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, похитили со стойки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа 6700», чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 6234 рубля (т. 1 л.д. 127);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является павильон № магазина ООО «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обстановка которого была зафиксирована, в том числе было зафиксировано отсутствие вышеуказанного принадлежащего гр-ке Л сотового телефона марки «Нокиа 6700» (т. 1л.д. 129-130);

- Протоколом выемки, из которого следует, что д.м.г потерпевшая Л добровольно выдала чек и коробку из-под сотового телефона марки «Нокиа 6700» (т. 1 л.д. 174-175);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены чек, в котором указана стоимость сотового телефона «Нокиа 6700», а именно 6234 рубля, и коробка из-под данного телефона (т. 1 л.д. 176-177).

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшей и свидетеля В, а также данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого, поскольку показания указанных лиц именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, которые влияют на юридическую квалификацию его действий, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга. Показания указанных лиц также подтверждаются и исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о возможном наличии у свидетеля В оснований для оговора подсудимого, суду не представлено.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Свое утверждение о совершении подсудимым кражи суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимым тайно были совершены действия, направленные на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью завладение принадлежащим потерпевшей вышеуказанным сотовым телефоном, которым подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Свое утверждение о совершении подсудимым кражи именно с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд основывает на заявлении потерпевшей в данной части, а также на том обстоятельстве, что размер похищенного подсудимым имущества более чем в два раза превышает размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Совершение Назаренко А.Н. кражи имущества гражданина З

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенными оглашенными показаниями свидетеля Б (т. 1 л.д. 90-92, 96-99).

Потерпевший З, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердил суду наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, а также характер и размер причиненного ему вреда, при этом кража принадлежащего ему имущества причинила ему значительный ущерб.

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:

- Заявлением гр-на З о совершенном преступлении, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов д.м.г от <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно похитили принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2106», имеющий государственный регистрационный знак - №., стоимостью 40000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 223);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в непосредственной близости от <адрес>, расположенного по <адрес>, обстановка которого была зафиксирована, в том числе было зафиксировано отсутствие вышеуказанного принадлежащего гр-ну З автомобиля (т. 1 л.д. 227-233);

- Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 109-110) и Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 195), содержание которых было приведено судом выше;

- Протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что среди представленных задних стекол от автомобилей марки «ВАЗ-2106» гр-н З опознал свое стекло, которое было установлено на принадлежавшем ему вышеуказанном похищенном автомобиле (т. 2 л.д. 113-116);

- Протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что среди представленных задних боковых стекол от автомобилей марки «ВАЗ-2106» гр-н З опознал свое стекло, которое было установлено на принадлежавшем ему вышеуказанном похищенном автомобиле (т. 2 л.д. 101-104);

- Протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что среди представленных бамперов от автомобилей марки «ВАЗ-2106» гр-н З опознал свой бампер, который был установлен на принадлежавшем ему вышеуказанном похищенном автомобиле (т. 2 л.д. 109-112);

- Протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что среди представленных обшивок от дверей на автомобиль марки «ВАЗ-2106» гр-н З опознал свои три обшивки, которое были установлены на принадлежавшем ему вышеуказанном похищенном автомобиле (т. 2 л.д. 105-108).

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля Б, а также данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и подсудимого, поскольку показания указанных лиц именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, которые влияют на юридическую квалификацию его действий, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга. Показания указанных лиц также подтверждаются и исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о возможном наличии у свидетеля Б, который является близким подсудимому лицом, оснований для оговора подсудимого, суду не представлено.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Свое утверждение о совершении подсудимым кражи именно с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд основывает на заявлении потерпевшего в данной части, а также на том обстоятельстве, что размер похищенного подсудимым имущества более чем в десять раз превышает размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Совершение Назаренко А.Н. кражи имущества гражданина Ж

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями подсудимого, свидетелей Д и Г, и вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей Б (т. 1 л.д. 90-92, 96-99) и А (т. 1 л.д. 35-36).

Потерпевший Ж, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердил суду наличие события данного преступления, что имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, а также характер и размер причиненного ему вреда, при этом кража принадлежащего ему имущества причинила ему значительный ущерб.

Свидетели Д и Г, будучи допрошенными при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердили задержание ими подсудимого, который эксплуатировал ранее похищенный им у потерпевшего Ж автомобиль, в салоне которого также находилась и свидетель А (т. 1 л.д. 37-38, 39-40).

Подсудимый, будучи допрошенными при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил совершение им данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 45-47). Подсудимый заявил, что высказанная им в ходе судебного следствия позиция лишь о частичном признании вины в совершении данного преступления является ошибочной, он вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:

- Заявлением Ж о совершенном преступлении, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые д.м.г от <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно похитили принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21093», имеющий государственный регистрационный знак – №., стоимостью 90000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 2);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный принадлежащий гр-ну Ж автомобиль, который был припаркован на 38 км. Автомагистрали «Крым» в сторону <адрес>. При производстве осмотра данного автомобиля были выявлены следы взлома замка передней водительской двери, а также отсутствие панели рулевой колонки. При производстве осмотра была обнаружена и изъята отвертка (т. 1 л.д. 8-10);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена вышеуказанная отвертка (т. 1 л.д. 58-59);

- Протоколом выемки, из которого следует, что д.м.г потерпевший Ж добровольно выдал свой вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 185-186);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный принадлежащий гр-ну Ж автомобиль, однако на момент осмотра видимых следов хищения не обнаружено, так как Ж починил данный автомобиль (т. 1 л.д. 187-188).

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого, в части признания им в полном объеме своей вины, потерпевшего, а также данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям подсудимого, свидетелей Д, Г, Б и А, поскольку показания указанных лиц именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, которые влияют на юридическую квалификацию его действий, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга. Показания указанных лиц также подтверждаются и исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о возможном наличии у свидетелей Д, Г, Б и А оснований для оговора подсудимого, суду не представлено, а, напротив, Б и А являются близкими подсудимому лицами.

Суд критически относится к высказанному в ходе судебного следствия утверждению подсудимого лишь о частичном признании им своей вины, поскольку данная позиция подсудимого является непоследовательной, при этом не была поддержана им впоследствии.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Свое утверждение о совершении подсудимым кражи суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимым тайно были совершены действия, направленные на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью завладение принадлежащим потерпевшему вышеуказанным автомобилем, которым подсудимый имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Свое утверждение о совершении подсудимым кражи именно с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд основывает на заявлении потерпевшего в данной части, а также на том обстоятельстве, что размер похищенного подсудимым имущества более чем в десять раз превышает размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимому наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые приведены ниже; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, не работает.

Данных, отрицательно характеризующих подсудимого по месту жительства, стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимый холост, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

При производстве предварительного расследования, а также при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый полностью признал свою вину, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искреннем раскаянии. Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений.

При производстве предварительного расследования данного уголовного дела подсудимый явился с повинной и сообщил о совершении им вышеуказанных преступлений в отношении имущества потерпевших К, И, Л и З, а затем активно способствовал расследованию данных преступлений, что, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершение им каждого из данных преступлений.

Также, подсудимый активно способствовал расследованию преступления совершенного им в отношении имущества Ж, что, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершение им данного преступления.

Подсудимый, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует, на основании ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в действиях последнего не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым, который упорно не желает становиться на путь исправления, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый не имеет законного источника дохода, не возместил всем потерпевшим причиненный вред суд полагает невозможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая также, что подсудимым вышеуказанные преступления были совершены по совокупности, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По гражданскому иску

При производстве предварительного расследования данного уголовного дела потерпевшим К был предъявлен гражданский иск, однако в ходе судебного следствия истец отказался от предъявленного им гражданского иска. Принимая во внимание данное обстоятельство, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по предъявленному К гражданскому иску подлежит прекращению.

О мере пресечения

Подсудимый содержится под стражей с д.м.г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- отвертка и осколки стекла, которые, на основании п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- компакт-диск и лист бумаги формата А-4 с данными абонентов, которые, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- заднее стекло и два передних боковых стекла от принадлежащего потерпевшему К автомобиля, барсетка, документы на имя К (паспорт гражданина <адрес>, свидетельство о рождении, паспорт ТС, справка об окончании автошколы, водительское удостоверение, квитанция об оплате штрафа), которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению К;

- бампер, заднее стекло, заднее боковое тонированное стекло и три обшивки от двери принадлежащего потерпевшему З автомобиля, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению З.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Назаренко Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ) (в отношении имущества гр-на К), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

Назаренко Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ) (в отношении имущества гр-ки Л), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Назаренко Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ) (в отношении имущества гр-на З), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Назаренко Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ) (в отношении имущества гр-на Ж), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Назаренко Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Назаренко Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить Назаренко Алексею Николаевичу, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Назаренко Алексей Николаевич должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного Назаренко Алексею Николаевичу наказания исчислять с д.м.г.

Меру пресечения в отношении Назаренко Алексея Николаевича, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.

Зачесть в срок отбывания наказания Назаренко Алексеем Николаевичем время предварительного содержания его под стражей в период с д.м.г.

Вещественные доказательства:

- отвертку и осколки стекла, - уничтожить;

- компакт-диск и лист бумаги формата А-4 с данными абонентов, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- заднее стекло и два передних боковых стекла от принадлежащего потерпевшему К автомобиля, барсетку, документы на имя К (паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении, паспорт ТС, справка об окончании автошколы, водительское удостоверение, квитанция об оплате штрафа), - возвратить К;

- бампер, заднее стекло, заднее боковое тонированное стекло и три обшивки от двери принадлежащего потерпевшему З автомобиля, - возвратить З.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить производство по предъявленному потерпевшим К гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судья Смагин Д.В.