ч. 1 ст. 105 УК РФ

Уголовное дело №1-532/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Троицка Московской области Денисовой Э.Ю.; потерпевшего - В; подсудимой - Шараповой Е.В.; защитника - адвоката Герасимова В.А., представившего: удостоверение № и ордер № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Шараповой Екатерины Васильевны, д.м.г года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, вдовы, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее судимой (д.м.г Перовским районным судом г. Москвы по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года; наказание не отбыто),

по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

д.м.г в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шарапова Е.В. находилась совместно со своим супругом, Е, в <адрес> Микрорайона «В» <адрес>, когда между ними возникла ссора на бытовой почве. В ходе данной ссоры Шарапова Е.В., имея умысел направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти гр-на Е, который возник на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с последним, взяла нож, который лежал слева на шкафу при входе в комнату, и нанесла данным ножом один удар гр-ну Е в область грудной клетки слева, т.е. в жизненно-важный орган человека, и спустя непродолжительный период времени покинула место совершенного преступления.

В результате совершения Шараповой Е.В. вышеуказанных преступных действий гр-ну Е было причинено одно колото-резаное ранение грудной клетки слева: рана на груди слева, проникающая в левую плевральную полость, ранение левого легкого и сердца; гемоторакс (в левой плевральной полости около 800 гр. темно-красных эластичных свертков крови и около 800 мл. жидкой крови), гемоперикард (в сердечной сорочке около 100 мл. жидкой крови). Ранение грудной клетки являлось проникающим, сопровождалось повреждением левого легкого и сердца, поэтому, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть гр-на Е наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца.

Подсудимая свою вину в совершении данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах признала лишь частично, при этом показала следующее.

При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, между ней и потерпевшим, Е, произошла ссора в ходе которой потерпевший нанес ей удар рукой в лицо, причинил воздействие в область глаза, а через некоторое время нанес ей удар ногой в область живота, отчего она попятилась назад. Затем, потерпевший стал к ней приближаться. Чтобы обезопасить себя она взяла со стола, возле которого находилась, кухонный нож и стала предостерегать потерпевшего от дальнейших агрессивных действий. Несмотря на данное обстоятельство, потерпевший приблизился к ней, схватил ее за волосы и стал наклонять ее голову и корпус к полу. В этот момент она нанесла потерпевшему удар ножом, при этом обстоятельств его нанесения она четко не помнит, однако она не желала наносить удар именно в область сердца потерпевшего. После этого она предприняла попытку оказать потерпевшему помощь, а затем покинула место происшествия и направилась по месту жительства своей матери, А, которой рассказала о произошедшем. Впоследствии она добровольно явилась в милицию. Подсудимая также подтвердила, что наружного кровотечения на момент события данного преступления у нее не было.

Несмотря лишь на частичное признание подсудимой своей вины, ее вина в содеянном полностью подтверждается данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетелей: Ж, Б и Д, а также данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетеля А, но лишь в той части, в которой суд доверяет ее показаниям.

Потерпевший, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал суду, что он совместно с Е, который является его сыном, и подсудимой проживал в <адрес>. д.м.г, примерно, в <данные изъяты> часов он услышал громкие голоса подсудимой и Е, которые доносились из комнаты последних, при этом подсудимая и Е о чем-то ругались, выясняли какие-то отношения между собой. Он особо не прислушивался, о чем они ругались, он только услышал, что Е хочет развестись, а подсудимая отказалась последнему что-то прощать. Он (В) подошел к двери комнаты подсудимой и Е, и через запертую дверь сказал им, чтобы они вели себя потише, т.к. ему (В) утром вставать на работу. Подсудимая и Е успокоились на некоторое время, а затем опять стали продолжать выяснять между собой отношения. Каких-либо посторонних голосов он (В) не слышал, т.к. их там просто не могло быть. В тот момент, когда он (В) лег в кровать, то он услышал, что Е очень громко произнес: «Ты что дура делаешь?!». Он (В) снова встал с кровати и подошел к комнате подсудимой и Е, при этом дверь в их комнату была приоткрыта. При входе в комнату у порога стояла подсудимая, при этом было ли что-нибудь у нее в руках, он не знает, т.к. не смотрел. На полу были разбросаны вещи подсудимой. На кровати находился Е, который держался рукой за сердце и пытался встать с кровати, при этом Е произнес: «Папа вызови скорую помощь, она мне ткнула в сердце». После этого Е упал с кровати. Он (В) от шока и испуга забыл номер телефона скорой помощи, и сразу же вышел в общий коридор, и позвонил соседям из <адрес>, которые ему подсказали номер телефона скорой помощи. После этого он сразу же позвонил в скорую помощь и сообщил о ножевом ранении. Затем, он вернулся в комнату к Е, где увидел, что подсудимая в истерике трясет последнего. Он (В) отогнал подсудимую от Е, чтобы она не тревожила последнего до приезда скорой помощи. Затем, подсудимая покинула квартиру, при этом последняя была в истерике, постоянно плакала. Через 5 минут после того как подсудимая покинула квартиру подъехали сотрудники милиции, а затем сотрудники скорой помощи. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть Е (т. 1 л.д. 61-64).

Потерпевший, будучи дополнительно допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания аналогичные своим вышеприведенным показаниям, при этом уточнил следующие обстоятельства. Потерпевший, Е, по характеру был спокойный, молчаливый. Потерпевший и подсудимая не конфликтовали, однако между ними иногда происходили мелкие ссоры на бытовой почве, однако он (В) ни разу не замечал, чтобы между подсудимой и Е происходили какие-то драки. Подсудимая никогда не подходила к нему (В) и не жаловалась на потерпевшего. Он ни разу на подсудимой не замечал никаких телесных повреждений, никаких синяков. В ночь с д.м.г на д.м.г он слышал, что между потерпевшим и подсудимой происходит какая-то словесная ссора, при этом каких-либо посторонних шумов, кроме их голосов, он не слышал. Также, в ходе ссоры подсудимой и потерпевшего, голос последнего он слышал слабо, больше он слышал голос подсудимой. После того как он (В) встал с кровати и подошел к их двери, и через дверь попросил их вести себя потише, то на его просьбу они вроде успокоились, однако стоило ему дойти до своей кровати и только прилечь, то в этот момент он услышал крик потерпевшего. Из комнаты потерпевшего и подсудимой данные лица не выходили, т.к. если бы они выходили, то он (В) бы услышал, т.к. их дверь находится рядом с его дверью, и пройти на кухню можно только пройдя мимо его комнаты. После того как подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему, он вызвал последнему скорую помощь. Подсудимая сидела возле потерпевшего, Е, и пыталась его повернуть, на что он (В) сказал подсудимой, чтобы она его не трогала и отошла от него, т.к. скоро приедут сотрудники скорой помощи и окажут потерпевшему медицинскую помощь. Затем, подсудимая собралась и покинула квартиру до приезда сотрудников скорой помощи и милиции (т. 1 л.д. 65-67).

Потерпевший, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, дал показания аналогичные его вышеприведенным оглашенным показаниям, при этом потерпевший дополнительно сообщил, что на подсудимой он видимых телесных повреждений д.м.г не заметил, при этом звуков наносимых ударов он в ходе ссоры подсудимой и потерпевшего не слышал, и подсудимая к нему за помощью не обращалась.

Свидетель Ж, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила суду то обстоятельство, что потерпевший, Е, который приходился ей родным братом, по характеру был спокойным человеком. Потерпевший и подсудимая сожительствовали, при этом проживали в одной квартире с В. Очевидцем произошедшего свидетель не являлась, однако д.м.г ей на мобильный телефон позвонил её отец, В, и попросил её побыстрей приехать к нему, при этом В ей сообщил, что подсудимая зарезала Е, что в доме уже находятся сотрудники милиции. Она сразу же приехала к отцу и в комнате, где проживал Е и подсудимая, обнаружила лежащего на полу Е с ножевым ранением в область груди (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель Б, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Под ее квартирой расположена квартира, в которой проживают В, Е и подсудимая, при этом последняя стала проживать в данной квартире с Е с 2010 года. С подсудимой она не общалась, а только видела как последняя совместно с Е и по отдельности стояла на лестничной клетке и курила.

В д.м.г года она слышала как подсудимая и Е ссорились, при этом подсудимая, будучи в агрессии, что-то требовала от Е. Е подсудимой ничего не отвечал. Также, в ходе ссоры был слышен шум потасовки. На следующий день она встретила Е в подъезде, при этом у последнего она увидела на лице повреждения в виде царапин, которые располагались над левым глазом Е. По характеру Е замкнутый, малообщительный, тихий.

В ночь с д.м.г на д.м.г она никаких криков не слышала. О случившимся она узнала утром от участкового (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель Д, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> проживают В, Е и подсудимая, при этом последняя стала проживать в данной квартире с Е с д.м.г года. Е она знает с самого его детства, по характеру тот спокойный, покладистый, не вспыльчивый, она ни разу не видела его в состоянии алкогольного, а тем более наркотического опьянения. За все время проживания Е совместно с подсудимой она ни разу не слышала, чтобы они ругались, а тем более, чтобы применяли физическую силу друг к другу. Между ними были очень даже хорошие отношения. Часто она видела их курящих на лестничной клетке и мирно беседующих между собой. Она ни разу не замечала, чтобы подсудимая была в алкогольном или наркотическом опьянении.

д.м.г в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ее дверь сначала постучали, а затем сразу же позвонили. Она открыла дверь и перед ней стоял В, который находился в шоковом состоянии, при этом последний в одной руке держал телефон, а в другой городской справочник. В спрашивал о том, как позвонить в скорую помощь. Затем, В ей сообщил, что подсудимая и Е поссорились, и подсудимая порезала последнего. Находясь в общей прихожей, им удалось вызвать скорую помощь. Затем, она вместе с В вошла к ним в квартиру и прошла на кухню, при этом из комнаты Е раздавался плач подсудимой. Она, оценив состояние В, решила пойти в свою квартиру за лекарством. Взяв лекарство, она вернулась обратно к В на кухню, и последний принял лекарство. В этот момент она услышала крик подсудимой: «Женя, не умирай!». Она пошла к комнате Е, где находилась подсудимая. Подойдя к комнате, она увидела, что подсудимая сидит на коленях спиной к прихожей, а за ней в комнате около разложенного дивана, на разбросанных вещах, она увидела лежащего на боку, лицом вниз, головой к выходу, Е. В этот момент она услышала голос В, который крикнул, чтобы не трогали Е. После этого она развернулась и вышла из <адрес>, и зашла в свою квартиру. Через некоторое время она вышла из своей квартиры, но подсудимой уже не было, а в <адрес> уже находились сотрудники милиции (т. 1 л.д. 97-99).

Свидетель А, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, подтвердила суду то обстоятельство, что непосредственно после содеянного подсудимая прибыла к ней домой, при этом в области лица у подсудимой был «синяк», а в области носа была опухоль. Подсудимая ей рассказала о причинении именно ею ножевого ранения потерпевшему, что имело место при обстоятельствах, которые аналогичны обстоятельствам, сообщенным подсудимой суду. Затем, она посоветовала подсудимой покинуть ее жилище, поскольку ее могли обнаружить работники милиции. Впоследствии подсудимая добровольно явилась в милицию.

Свидетель А также подтвердила то обстоятельство, что потерпевший ранее избивал подсудимую.

Вина подсудимой в содеянном также объективно подтверждается:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от д.м.г, из которого следует, что в жилище Е и подсудимой, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен труп гр-на Е с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 12);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в одной из комнат <адрес> был обнаружен труп гр-на Е с признаками насильственной смерти, а именно на передней поверхности груди слева у последнего имеется проникающая рана. Также, при производстве осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты нож и футболка (т. 1 л.д. 19-34);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г, из которого следует, что при исследовании трупа Е было установлено одно колото-резаное ранение грудной клетки слева: рана на груди слева, проникающая в левую плевральную полость, ранение левого легкого и сердца; гемоторакс (в левой плевральной полости около 800 гр. темно-красных эластичных свертков крови и около 800 мл. жидкой крови), гемоперикард (в сердечной сорочке около 100 мл. жидкой крови.) Ранение грудной клетки колото-резаное, при этом оно образовалось от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего клинок с лезвием и П-образным обушком. Учитывая параметры представленного на экспертизу ножа и размеры повреждений у Е, не исключается, что колото-резаное ранение грудной клетки могло быть причинено представленным на экспертизу ножом. Воздействие ножом было спереди назад. Во время причинения колото-резаного ранения потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью груди. Ранение грудной клетки являлось проникающим, сопровождалось повреждением левого легкого и сердца, поэтому, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Е наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца. Смерть находится в прямой причинно-следственной связи с ранением грудной клетки (тяжким вредом здоровью).

Смерть Е наступила за 2-3.5 часа до момента исследования трупа на месте происшествия (т. 1 л.д. 38-50);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимой, из которого следует, что подсудимая показала, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, когда в ходе конфликта Е взял подсудимую за плечи и толкнул на диван, при этом наносил удары, то она увидела на комоде, который располагается у окна, нож с белой рукояткой. Взяв данный нож правой рукой, она отошла от Е. На что Е разозлился, подошел к ней и схватил ее за волосы. Она пыталась его оттолкнуть, при этом она забыла, что в ее руке имеется нож, зажатый в ее кулаке. Она оттолкнула его силой от себя, при этом она не заметила, что нанесла потерпевшему ранение ножом в область груди. После этого она выбросила нож между диваном и входной дверью. В этот момент зашел отец потерпевшего и вызвал скорую помощь, а она покинула данную квартиру. Нож она держала в правой руке лезвием вверх, и наносила удар снизу вверх (т. 1 л.д.120-127);

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от д.м.г, из которого следует, что при освидетельствовании и согласно записям в представленной медицинской справке у подсудимой в связи со случаем от д.м.г каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 150-152);

- Протоколом следственного эксперимента от д.м.г с участием подсудимой и судебно-медицинского эксперта Г, из которого следует, что подсудимая на статисте указывает как именно и в какое место она причинила ножом ранение потерпевшему (т. 1 л.д. 160-166);

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от д.м.г, из которого следует, что при исследовании трупа Е установлено одно колото-резаное ранение грудной клетки слева: рана располагается на груди слева спереди по левой срединно-ключичной линии, горизонтальная (концы раны были обращены на цифры 3 и 9 по циферблату часов), на расстоянии 14 см. от верхнего края верхней ключницы и на 4 см. влево от передней срединной линии, с глубиной раневого канала 11.6 см. и направлением его спереди назад. На следственном эксперименте подсудимая показала, что наносит удар в область левого подреберья преимущественно по передней подмышечной линии, положение клинка воображаемого ножа вертикальное, то есть лезвие и обушок его были направлены на цифры 12 и 6 по циферблату часов. Направление движения ножа она указывает как спереди назад и несколько снизу вверх по отношению к статисту. Таким образом, колото-резаное ранение грудной клетки слева не могло быть причинено таким образом, как это показала подсудимая при проведении следственного эксперимента, что отображено на фотоснимках фототаблицы следственного эксперимента (т. 1 л.д. 167-174);

- Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от д.м.г, из которого следует, что кровь трупа Е и кровь подсудимой относится к одинаковой группе АВМ. На клинке ножа и футболке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ. Отдифференцировать образец крови трупа Е и подсудимой не представилось возможным, поэтому можно высказаться о том, что эта кровь могла произойти как от погибшего Е, так и от подсудимой, но от подсудимой кровь могла произойти только при наличии у нее повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение. На ручке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом. При определении групповой принадлежности крови и пота выявлены антигены А и Н. Следовательно эти антигены свойственны подсудимой и могли произойти за счет ее крови и пота (происхождение крови не исключается только при наличии у нее повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение). Полученные результаты не исключают на ручке ножа смешения крови погибшего Е с потом подсудимой (т. 1 л.д. 178-183).

- Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от д.м.г, из которого следует, что из следов крови на клинке ножа и на футболке, а также из образцов крови подсудимой и трупа Е получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. При экспертизе установлено, что препараты ДНК, выделенные на клинке ножа и футболке, содержат ДНК мужской природы и обнаруживают генотипические признаки, которые могут происходить от одного человека. Генотипические признаки в этих препаратах ДНК не отличаются от генотипа Е, что свидетельствует о том, что кровь в этих объектах могла принадлежать Е. Условная (расчетная) вероятность того, что кровь на ноже и футболке действительно произошла именно от Е составляет не менее 99.9999999%. Происхождение крови от подсудимой исключается (т. 1 л.д. 191-201);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: нож и футболка, изъятые при производстве осмотра места происшествия, при этом нож имеет длину 14 см., а на футболке имеются пятна вещества бурого цвета; образцы слюны и крови подсудимой, которые также как нож и футболка надлежащем образом упакованы (т. 1 л.д. 185-187).

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетелей Ж, Б и Д, а также данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего, поскольку данные показания указанных лиц именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, которые влияют на юридическую квалификацию ее действий, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга. Данные показания указанных лиц также подтверждаются и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.

Суд критически относится к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимой, за исключением того обстоятельства, что это именно она причинила Е телесные повреждения, которые не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо противоречат вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетелей Ж и Д, данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего, а также вышеприведенным объективным доказательствам. Дачу подсудимой подобных показаний суд расценивает, как желание последней минимизировать меру своей ответственности за содеянное.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимой и свидетеля А, но лишь в части подтверждения ими причинения Е телесных повреждений именно подсудимой, поскольку показания подсудимой и свидетеля А в данной части согласуются с вышеприведенными данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетелей Ж и Д, данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, а также с вышеприведенными объективными доказательствами.

К показаниям свидетеля А относительно обстоятельств причинения подсудимой Е телесных повреждений и относительно наличия у подсудимой телесных повреждений суд относится критически, поскольку показания свидетеля А относительно обстоятельств произошедшего производны от показаний подсудимой, критическая оценка которым в данной части судом была приведена выше, а причинение подсудимой телесных повреждений не нашло своего объективного подтверждения. Дача свидетелем А подобных показаний, по мнению суда, обусловлена желанием последней, которая является близким лицом подсудимой, минимизировать меру ответственности последней за содеянное.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимой в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшего Е. Нанесение подсудимой потерпевшему Е удара ножом в область сердца, в результате чего потерпевшему было причинено вышеуказанное колото-резаное ранение, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, при этом не принятие подсудимой мер к вызову потерпевшему кареты скорой медицинской помощи для оказания последнему квалифицированной медицинской помощи, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, и не только предвидела возможность наступления смерти потерпевшего от совершения ею вышеуказанных действий, но и желала ее наступления.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что подсудимая совершила указанное преступление будучи вменяемой и не находилась в состоянии аффекта, что усматривается из Заключения комиссии экспертов №/а от д.м.г, согласно которому подсудимая не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает в настоящее время. У подсудимой выявляется: «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление; средняя (вторая) стадия зависимости». По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимая также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается. В период инкриминируемого деяния подсудимая не находилась в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 206-209). Данное Заключение комиссии экспертов основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств характеризующих личность подсудимой, а также на содержащихся в настоящем уголовном деле доказательствах, допустимость которых у суда сомнений не вызывала. Данное Заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось.

Суд также приходит к выводу и о том, что в момент совершения данного преступления подсудимая не находилась и в состоянии необходимой обороны, и не действовала превысив ее пределы, поскольку при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела судом было установлено, что хотя между подсудимой и потерпевшим непосредственно перед содеянным подсудимой действительно произошел конфликт, однако из анализа характера сложившейся конфликтной ситуации судом не усматривается, что потерпевший реально производил какие-либо агрессивные действия, в том числе носящие характер посягательства сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой применения в отношении последней такого насилия, при этом утверждение стороны защиты об обратном основано исключительно на показаниях подсудимой и свидетеля А, критическая оценка которым была дана судом выше.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия подсудимой именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ей наказание, обстоятельства, характеризующие ее личность, которые приведены судом ниже, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из вышеприведенных показаний свидетелей Б и Д, которым суд доверяет.

Подсудимая работает.

Подсудимая на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит. Однако, судом принято во внимание то обстоятельство, что у подсудимой выявлен: «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление; средняя (вторая) стадия зависимости» (т. 1 л.д. 206-209).

Подсудимая является матерью двоих малолетних детей, при этом она хоть и лишена на них родительских прав, однако оказывает им материальную помощь, что суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание.

Довод стороны защиты об имевшей место явке подсудимой с повинной, в силу своей голословности, является для суда неубедительным, при этом подсудимая явилась в органы внутренних дел лишь тогда, когда проводились оперативно-розыскные мероприятия именно по ее розыску.

Подсудимая последовательно признавала причинение потерпевшему телесных повреждений, но при обстоятельствах, которые отличны от установленных судом обстоятельств, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать об активном способствовании подсудимой расследованию совершенного преступления.

У подсудимой неудовлетворительное состояние здоровья, что судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание.

Подсудимая ранее судима, однако указанная судимость на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива совершенных подсудимой преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимой наказание, судом в действиях последней не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой, которая активно не желает становиться на путь исправления, преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом, принимая во внимание отсутствие в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку условно осужденная Шарапова Е.В. в течение установленного судом испытательного срока совершила особо тяжкое преступление, суд, на основании ст. 70 УК РФ, а именно назначает подсудимой наказание по совокупности Приговоров, при этом, также учитывая отсутствие в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, суд частично присоединяет неотбытую подсудимой часть наказания по Приговору Перовского районного суда г. Москвы от д.м.г.

По гражданскому иску

Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлялся.

О мере пресечения

Подсудимая содержится под стражей с д.м.г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимой будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимой, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- биологические объекты подсудимой (образцы крови и слюны), которые, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- мобильный телефон марки «Samsung» и сим-карта Мегафон с абонентским номером 8-926-183-30-05, которые, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшему;

- нож и футболка, которые, на основании п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Шарапову Екатерину Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) лет, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Шараповой Екатерине Васильевне условное осуждение по Приговору Перовского районного суда г. Москвы от д.м.г.

На основании ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенному Шараповой Екатерине Васильевне наказанию, частично, неотбытую часть наказания по Приговору Перовского районного суда г. Москвы от д.м.г.

Окончательно назначить Шараповой Екатерине Васильевне наказание в виде лишения свободы на срок в 7 (семь) лет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шарапова Екатерина Васильевна должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного Шараповой Екатерине Васильевне наказания исчислять с д.м.г.

Зачесть в срок отбывания наказания Шараповой Екатериной Васильевной время предварительного содержания ее под стражей в период с д.м.г.

Меру пресечения в отношении Шараповой Екатерины Васильевны, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- биологические объекты подсудимой (образцы крови и слюны), нож и футболку, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung» и сим-карту Мегафон с абонентским номером №, - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судья Смагин Д.В.