Уголовное дело 1-805/11

(68710)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

07 ноября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В., подсудимого Лутовинова В.В., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Куликовой О.А. (представившего ордер № 077420 и удостоверение № 5712 ГУ МЮ РФ по МО), потерпевшего Т., его представителя адвоката Абрамкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лутовинова В.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно предъявленному обвинению Лутовинов В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (редакции Закона от 13.02.2009 г), при следующих обстоятельствах:

Лутовинов В.В. 08 октября 2009 года, около 10 часов, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № следуя по <адрес> со стороны пл. <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения и в районе <адрес>, вследствие нарушения п. 1.3, 10.1, 14.1, 1.5, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на переходящего дорогу пешехода Т. В результате данного наезда потерпевшему Т. был причинён тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа с переходом на основание; ушиба головного мозга, кровоподтёка в области правого коленного сустава с разрывом наружной боковой связки коленного сустава.

В подготовительной части судебного заседания, перед участниками процесса судом был поставлен вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела в связи с тем, что срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого к моменту поступления уголовного дела в суд, истек.

Подсудимый Лутовинов В.В., которому были разъяснены основание, порядок и последствия прекращения дела в связи с истечением давности привлечения к ответственности, в частности, что он вправе ходатайствовать о прекращении уголовного дела вне зависимости от своего отношения к предъявленному обвинению, а также требовать рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением приговора или иного окончательного решения, то что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим, со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе и правом потерпевшего предъявить гражданский иск, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Данное ходатайство поддержал и защитник подсудимого.

Потерпевший и его представитель вынуждены согласиться с прекращением уголовного дела, требуя вынести частное постановление о нарушениях закона следователем Ф., который проявил халатность при расследовании уголовного дела, многократно вынося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения затягивал его раследование.

Государственный обвинитель полагает, что в связи с истечением срока давности уголовного преступления и наличия ходатайства подсудимого, уголовное дело подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимому Лутовинову В.В. преступление, имело место 08 октября 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к небольшой тяжести, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет.

Статьёй 78 УК РФ, её пунктом «а» части первой, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Уголовно-процессуальным кодексом, его статьями 24 и 27 предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению если истекли сроки давности уголовного преследования. Вместе с этим, если обвиняемый не согласен с прекращением уголовного дела, производство по нему продолжается.

В настоящем случае, подсудимый ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для дальнейшего рассмотрения уголовного дела и прекращает уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лутовинова В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное в отношении Лутовинова В.В., д.м.г обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (редакции Закона от 13.02.2009 г) прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лутовинову В.В. по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в десятидневный срок через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ