Уголовное дело 1-740/11

(68211)

Именем Российской Федерации.

25 октября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Аладина Д.А., потерпевшего Д., подсудимого Русских К.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Редковой Н.Л. (ордер № 070470, удостоверение № 2563 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Русских К.А., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Русских К.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Русских К.А. в один из дней середины июля 2010 года, в вечернее время, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, подошел к знакомому ему Д. и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что сотрудниками милиции он якобы был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ночь с 23 на 24 мая 2010 года у <адрес> с участием автомашин <данные изъяты>, госномер № принадлежащей Ш. и автомашиной <данные изъяты> госномер № принадлежащей К 2, которой в это время управлял Д. и был истинным виновником ДТП. Также Русских К.А., сообщил Д. что заплатил за это штраф в сумме 2000 рублей, которые тот должен был ему возместить. Поверив Русских К.А., Д. около 19 часов, у <адрес> передал подсудимому указанную выше сумму которой тот распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своих действий, в один из дней августа 2010 года Русских К.А. вновь встретил потерпевшего Д., с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием Д. продолжая вводить того в заблуждение, сообщил, что для прекращения и уничтожения дела сотрудниками милиции по указанному выше ДТП, последний должен ему передать ещё 2 000 рублей. Будучи введённым в заблуждение Д. в вечернее время около подъезда <адрес> передал Русских К.А. указанную выше сумму, которой тот также распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Русских К.А. в один из дней начала сентября 2010 года, в вечернее время, находясь по месту жительства Д. по адресу: <адрес>, после отказа Д. передать ему свой мобильный телефон для того, что бы Русских К.А. заложил его, а впоследствии выкупил и вернул, во исполнение своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, нецензурно выражаясь и угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Д. передачи мобильного телефона потерпевшего. Испугавшись угроз Русских К.А. и воспринимая их как вполне осуществимые, Д. передал ему свой мобильный телефон стоимостью 1000 рублей, которым Русских К.А. распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Русских К.А. в один из дней конца ноября 2010 года в 02 часа находясь на лестничной площадке у квартиры по адресу: <адрес> в целях реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Д., не имея ни законного, ни предполагаемого права, потребовал от последнего передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, за то, что у него испортились отношения с владельцем автомашины <данные изъяты> которую Д. повредил в ночь с 23 на 24 мая 2010 года. В случае отказа, он угрожал избиением, то есть применением физического насилия. Испугавшись угроз Русских К.А. Д. под предлогом того, что он возьмет денежные средства дома, зашел в квартиру, где и остался, а в дальнейшем избегал встреч с Русских К.А. Далее, в один из дней конца марта 2011 года около 17 часов находясь у дома по адресу: <адрес>, Русских К.А. встретив Д. в продолжение требований денежных средств подверг его избиению руками и ногами по различным частям тела, в том числе и неустановленной следствием палкой отводя его к своему дому по адресу: <адрес> а затем и к школе № за то, что тот не передал деньги. Там он вновь подтвердил свои требования, сообщив, что даёт ему час на то, чтобы он принёс деньги. Однако тот ушёл, и не принёс требуемую сумму. В целях реализации умысла, Русских К.А. в ночь с 10 на 11 апреля 2011 года пришёл по месту жительства Д. по адресу: <адрес> где стал требовать открыть дверь, однако был задержан жильцами данной квартиры и передан сотрудникам полиции.

Подсудимый Русских К.А. ни по одному из преступлений виновным себя не признал и пояснил суду, что в мае-июне 2010 года он, имя в распоряжении автомобиль <данные изъяты>, который по доверенности ему передал К 2, попросил своего знакомого Д. отогнать данный автомобиль и поставить его на стоянку около дома. Сам же он торопился по делам. Позже выяснилось, что Д. не смог доехать до дома и с какими-то лицами толкая машину, повредил стоящий автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также автомашину <данные изъяты>. У последней были повреждены заднее правое крыло, левая передняя дверь и левая передняя фара. После этого случая, они встречались с К 3 – женой владельца автомашины <данные изъяты> и Д. признав вину в ДТП, обещал возместить ущерб и отремонтировать автомашину до зимы. Она согласилась. Он на начальном этапе купил и поменял за свой счёт левую фару автомашины <данные изъяты> Больше он с Д. относительно автомашины не разговаривал. Также отрицает, что требовал у него какие-либо деньги в период июня -августа 2010 года, лишь помнит разговор о стоимости ремонта крыла. Не согласен с обвинением об открытом хищении мобильного телефона и не признал себя виновным в вымогательстве. Пояснил, что не ходил к Д. в ноябре и не требовал пять тысяч рублей. В марте действительно он встречался с Д. и толкнул его за то, что тот не ремонтирует машину К 2, из-за чего у него имеется с ней конфликт, но при этом деньги у него он не требовал. Относительно событий 10-11 апреля 2011 года сообщил, что в указанный вечер он с женой был в ресторане, где встретил сына К 2. Тот передал, что мать требует восстановления автомашины. Он сорвался и пошёл выяснять этот вопрос к Д.. Действительно стучался в его квартиру, но дверь не открывали. В это время из квартиры Д. выбежал сожитель его матери - К со своим знакомым, которые избили его. Полагает, что Д. его оговорил.

Несмотря на отрицание подсудимым, его виновность в совершёнии указанных выше преступлений установлена совокупностью имеющихся доказательств.

Так, потерпевший Д. опровергая показания подсудимого показал, что он знает Русских К.А. длительное время. В мае 2010 года действительно он по просьбе Русских К.А. согласился отогнать к <адрес> автомобиль <данные изъяты>, которым тот пользовался по доверенности. В связи с отсутствием навыков, машина заглохла, и когда он со знакомыми ребятами толкал её, ударил стоявшую автомашину <данные изъяты>, повредил обе автомашины. На следующий день они встречались с К 3, владелицей автомашины <данные изъяты> и он признал свою вину, сообщив, что будет восстанавливать машину, но лишь после того, как отремонтирует другую автомашину <данные изъяты> Они договорились, что он восстановит машину к зиме. Через несколько дней, к нему подходил Русских и попросил 3 тысячи рублей на крыло автомашины <данные изъяты> Он занял их у К и передал тому. Затем в июле, к нему снова подошёл Русских и сказал что за аварию, которую сделал он Д. тому пришлось заплатить штраф 2 000 рублей, и потребовал компенсировать это. Он согласился так как управлял автомашиной он, и заняв эти деньги у брата передал Русских К.А. в районе остановки <адрес>. В августе 2010 года Русских снова подошёл к нему и сказал, что для уничтожения дела по ДТП, которое совершил Д., надо отдать ещё 2000 рублей. Эти деньги он снова попросил у брата и отдал Русских. Он верил ему, и в противном случае не давал бы деньги. Далее, в середине сентября 2010 года, Русских пришёл к нему домой и стал просить дать ему мобильный телефон с цветным дисплеем, который у него появился со дня рождения. Марки и модели вспомнить не может, с номером № и который он купил с рук за 1000 рублей на день рождения. Тот сообщил, что заложит его, а потом выкупит и вернёт. Он отказался и тогда Русских стал угрожать ему избиением и сказал, что всё равно заберёт его. Зная его, и так как тот был в опьянении, опасаясь угроз, он был вынужден ему передать телефон. Русских телефон так и не вернул. В последствии, на просьбы вернуть телефон тот говорил, что собирается покупать новый, а свой отдаст, но так и не сдержал своего слова. В течение этого времени, он видел К 2, в том числе и сына А и просил подождать с ремонтом автомашины повреждённой им, так как его уволили, и он не мог найти деньги. Те согласились подождать. В ноябре 2010 года, в одну из ночей, когда он спал, в его окно постучался Русских и попросил выйти на лестницу. Там он начал предъявлять претензии, что не ремонтирует автомашину и по этой причине у него испортились отношения с К 2 и потребовал 5000 рублей, иначе он его изобьёт. Тогда он пошёл домой и рассказал это брату. Тот разбудил маму и попросил у неё деньги. Та отказала и вышла в коридор, сообщив, что он не выйдет. Русских был в ту ночь выпивший и сказал, что будет ждать до утра, но потом сожитель его матери выходил в коридор и тот ушёл. Опасаясь его угроз, он пытался не выходить на улицу, но в конце марта 2011 года, когда вечером стоял со своим знакомым С., к нему подошёл Русских и стал наносить ему удары по головы и телу за то, что он не заплатил ему 5000 рублей. Потом он потащил его к дому № где и проживал, зашёл домой и вынес палку, которой тал его бить и затем потащил к школе, говоря что он его «кинул» и сказал, что если через час он не отдаст ему деньги, то он его убьёт. После этого он пошёл домой и из дома не выходил, боясь подсудимого. О случившемся он рассказал маме и брату. Мать предложила обратиться в милицию, но он не согласился, так как думал, что всё обойдётся, однако в ночь с 10 на 11 апреля 2011 года снова пришёл Русских и стал стучаться в дверь, требуя его выйти из квартиры. Находившийся в квартире сожитель матери – К не выдержал и открыл дверь, где в коридоре произошла драка. Они вызывали полицию и удерживали подсудимого до её приезда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили показания потерпевшего.

Так, свидетель К 3 - жена владельца автомашины <данные изъяты> пояснила что её муж, который является владельцем автомашины страдает болезнью Бехтерева и не выходит из дома. Также сообщила, что действительно в мае 2010 года знакомый её старшего сына – Русских К.А., попросил у её мужа на неделю автомобиль <данные изъяты>, чтобы перевезти детскую мебель для его ребёнка. Тот дал ему доверенность и ключи. Примерно через несколько дней, она узнала, что их автомобиль ударил припаркованную во дворе <данные изъяты> и ещё какую-то автомашину. В результате этого, у их автомобиля <данные изъяты> были повреждены заднее правое крыло, передняя левая дверь и разбилась фара. Как оказалось позже, аварию сделал Д., с которым она ранее вместе работала. Они встречались с Д. и Русских, и Д. сказал, что поскольку он виновен в ДТП, то будет сам ремонтировать их автомобиль. Вместе с этим попросил дать отсрочку, так как сначала надо было восстановить автомобиль <данные изъяты>. Она дала отсрочку на полтора года до сентября 2011 года. Подтвердила, что через небольшое время, Русских заменил у их автомашины левую блок-фару и купил крыло. Признала, что она иногда спрашивала Русских, когда они сделают машину, но Русских ссылался на то, что делать машину будет Д. – виновник аварии. Больше она этот вопрос не поднимала, так как срок ремонта ими был обговорен до осени 2011 года. Утверждает, что не просила ни Русских К.А., ни сыновей, ни кого-либо другого посодействовать в понуждении Д. к ремонту автомобиля.

Свидетель К 1 подтвердил показания матери, уточнив, что после аварии, Русских действительно поменял на автомашине левую блок-фару и принёс правое заднее крыло для дальнейшего ремонта автомашины, которое находится у них в гараже.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с 23 на 24 мая 2010 года, подтверждён полученными судом из ГИБДД сведениями, из которых следует, что владелец автомашины <данные изъяты>, Ш., обратился с заявлением о ДТП с участием его автомашины и <данные изъяты>, госномер № которая с места происшествия уехала. При этом установить виновника ДТП, не представилось возможным.

Свидетель Д 1 – мать подсудимого подтвердила показания сына о том, что ей было известно о том, что её сын совершил ДТП и возмещал ущерб владельцу автомашины <данные изъяты>, а потом должен был отремонтировать <данные изъяты>. Ей известно также, что сын просил у её сожителя К пять тысяч рублей сразу после аварии для ремонта и тот давал их ему. Затем, незадолго до нового года, ночью к ним приходил Русских, который требовал 5000 рублей на ремонт машины К 2. Сын просил у неё эти деньги, но она отказалась, поскольку знала, что сын ничего не должен. Она пыталась пригласить Русских К.А. в квартиру и поговорить по этому вопросу, но тот отказался, требуя разговора с младшим сыном. Потом вроде всё утихло, но в конце марта 2011 года, сын пришёл избитый и сообщил, что его избил Русских за то, что он не отдал деньги. Она предложила обратиться в полицию, но тот отказался. В ночь на 11 апреля 2011 года она проснулась от стуков в дверь. Это стучал Русских, который требовал А.. Она сказала, что он не выйдет. Тогда он стал бить по двери сильнее. Не выдержав, в коридор вышел её сожитель и там произошла драка. Они пытались задержать Русских и вызвали полицию. После этого Русских обратился в лечебное учреждение и милицию с заявлением о том, что его избили. Она также обратилась к врачу и в милиции рассказала что Русских длительное время преследует её сына и требует деньги. Потом вызвали сына и он рассказал о всех преступлениях, совершённых Русских. Она подтвердила что сын просил деньги и признался, что Русских К.А. отобрал у него телефон.

Свидетель К – сожитель матери потерпевшего дал аналогичные показания.

Свидетель Д. – брат потерпевшего также подтвердил, что он дважды, в июле и августе 2010 года по просьбе брата давал ему по две тысячи рублей. Тот говорил, что на ремонт побитых машин. Впоследствии ему стало известно, что Русских отобрал у брата и телефон, а в ноябре 2010 года тот приходил к ним и ночью звал брата в коридор. Тот вернулся и сказал, что от него требует 5000 рублей на ремонт машины. Он сообщил об этом матери, и та хотела поговорить с Русских, но тот отказался. Брат боялся Русских, так как тот избил его и поэтому фактически не выходил из дома. В ночь на 11 апреля 2011 года Русских снова пришёл к ним домой и стал стучать в дверь. Между сожителем мамы и подсудимым возник конфликт, который перерос в драку и они удерживали Русских до приезда полиции.

Свидетель С подтвердил, что в конце марта 2011 года, в один из вечеров он стоял у подъезда со своим знакомым Д. и разговаривал, когда к ним подошёл Русских. Увидев его, Д. сказал, что ему пришёл конец. Русских стал здесь же избивать Д. руками по голове и телу, повалил его, а потом снова стал избивать уже ногами, а потом повёл в сторону своего дома. Причины, по которым он его избивал, ему не известны. Полагает, что это происходило из-за того, что Русских требовал от потерпевшего деньги на ремонт автомобиля, который тот разбил.

Свидетель А 1, состоящая в фактических брачных отношениях с Русских К.А. сообщила, что у них имеется совместный ребёнок. Сообщила, что вечером 10 апреля 2011 года она с Русских была в кафе "Ф" и примерно в 12 часов пошли домой. По дороге Русских решил зайти домой к Д. по личному вопросу. Они зашли в подъезд и там муж стал стучать в дверь квартиры Д.. От туда стали возмущаться, но муж продолжал стучать и попросил её подняться на верхний этаж. Потом дверь открылась и началась драка, которая длилась около 15 минут. Затем приехала полиция. Муж был избит и поэтому они обратились в лечебное учреждение. Полагает, что он не совершал инкриминируемых преступлений.

Мать подсудимого также отрицает возможность совершения её сыном преступления и считает это местью Д. за то, что она обратилась в милицию в связи с избиением 11 апреля 2011 года её сына, а также тем, что её сын на плохом счету в 4 отделении полиции.

В судебном заседании установлено, что действительно, в ночь с 23 на 24 мая 2011 года Д. не имея права управления транспортным средством, автомашиной <данные изъяты> госномер № принадлежащей К 2, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащую Ш. и причинил механические повреждения.

Подтверждением этому являются данные ГИБДД, приобщённая в ходе судебного заседания. Вместе с этим, согласно данным документам, виновник ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был. Таким образом, никто не был привлёчён к ответственности.

Также, приобщённой в судебном заседании справкой установлено, что 20 мая 2011 года, ещё до ДТП Русских К.А. привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и в июне 2011 года был лишён права управления транспортным средством.

Вместе с этим установлено, что данное лишение и привлечение к административной ответственности никак не было связано с передачей 23 мая 2011 года автомобиля потерпевшему Д.

Наличие повреждений у автомашины подтверждено и протоколом её осмотра, согласно которому данный автомобиль имел повреждения в виде вмятины на левой передней двери и заднем правом крыле (том 1 л.д. 62-63). Факт принадлежности автомобиля, К 2 подтверждён свидетельством о регистрации. (т. 1 л.д. 12-13)

Кроме этого, место, где передавались денежные средства Д. Русских К.А. были установлены в ходе осмотра места происшествия: протоколом осмотра места происшествия, а именно: автобусной остановки "-"» расположенной у дома по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшего Д. он в середине июня 2010 года передал Русских 3000 рублей (том 1 л.д. 225-226); протоколом осмотра места происшествия, а именно: участка местности, расположенный в 10 метрах от дома по адресу: <адрес> где согласно показаниям потерпевшего Д. тот в середине июля 2010 года передал Русских К.А. ещё 2000 рублей (том 1 л.д. 223-224); протоколом осмотра места происшествия, а именно: участка местности у первого подъезда дома по адресу: <адрес>, где согласно показаниям потерпевшего Д., он в середине августа 2010 года вновь передал Русских К.А. денежные средства в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 227-228); заявлением потерпевшего Д. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Русских К.А., который в конце марта 2011 года около школы № по адресу: <адрес>, подверг его избиению и требовал передачи ему денежных средств, в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 3) и протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у школы № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-15).

Суд, изучив обвинения, инкриминируемые подсудимому, приходит к следующему.

По эпизодам получения от Д. денежных средств в июле и августе 2010 года, суд находит установленным совершение Русских К.А. в отношении потерпевшего мошеннических действий. Виновность по данным событиям подтверждается не только заявлением потерпевшего, но и его подробными показаниями, которые косвенно подтверждены и показаниями свидетелей – родственников Д. и свидетелем К о том, что потерпевший просил у них деньги для передачи Русских.

Оснований оговаривать потерпевшим подсудимого суд не усматривает, а исходя из характеристик, данных ему свидетелями, в том числе и К 3, С. следует, что Д. порядочный, мягкий, исполнительный и положительный человек.

Об этом свидетельствует и его отношение к дорожно-транспортному происшествию, после которого несмотря на то, что автомобиль был передан под ответственность Русских и потерпевший перегонял автомашину на стоянку, когда произошло ДТП по просьбе Русских, взял вину за произошедшее на себя, сам восстановил автомобиль <данные изъяты> и принял обязательство по восстановлению автомобиля <данные изъяты> К 2.

Вместе с этим, Русских К.А. воспользовавшись доверием со стороны Д., который являясь иностранным гражданином, скромным и порядочным по характеру, получив от него без труда деньги за приобретённые запчасти на машину, решил использовать это в дальнейшем, поскольку Д. являлся виновником ДТП, признал это, знал, что на место приезжали сотрудники ГИБДД, составляли процессуальные документы и хотел выйти из ситуации. Поэтому, обманывая потерпевшего и используя его доверие, в июле и августе требовал от него по две тысячи рублей на штраф, который якобы уплатил Русских К.А. взяв на себя ответственность за аварию, а также за прекращение дела. Вместе с этим, никакой штраф на подсудимого не накладывался, а административное дело автоматически было прекращению по истечении двух месяцев. Полученными же деньгами Русских К.А. распоряжался по своему усмотрению.

Нельзя не учитывать и тот факт, что потерпевший Д. и его родственники, являются гражданами другого государства и не знают законодательства РФ. Поэтому он не хотел проблем с законом.

Одновременно, суд полагает, что действия Русских К.А. по эпизодам мошенничества в июле и августе 2010 года следует квалифицировать как единое длящееся преступление, поскольку оно совершено при одних и тех же обстоятельствах, под одним и тем же предлогом, связанным якобы с последствиями ДТП.

Поэтому по событиям июля и августа 2010 года, суд действия Русских К.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как единое длящееся преступление.

Суд приходит к выводу и о доказанности вины подсудимого Русских К.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данное преступление не было связано с указанным выше дорожно-транспортным происшествием. Придя в один из дней сентября 2010 года домой к Д., подсудимый предложил заложить имевшийся у Д. мобильный телефон, а потом выкупить и вернуть ему. Однако после отказа, Русских К.А. стал агрессивен, высказывал угрозы избиения и отъёма телефона силой. Потерпевший же, зная что Русских явно превосходит его в силе, находился в состоянии опьянения и зная его агрессивный характер, опасаясь приведения в исполнение угроз, передал ему телефон, которым подсудимый и распорядился по своему усмотрению.

О возможности наступления последствий, о которых предупреждал подсудимый, свидетельствуют дальнейшие его действия по другому преступлению.

Суд не имеет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, а о том, что Русских К.А. бывал в их доме, в том числе и в сентябре 2010 года свидетельствуют и показания матери потерпевшего, подтвердившей это, несмотря на отрицание данного факта подсудимым.

С учётом того, что Русских К.А. длительное время состоит на учёте у нарколога в связи с наркотической зависимостью, о чём свидетельствуют медицинские документы, а также привлечение его в начале 2011 года к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, просьба заложить мобильный телефон и потом выкупить, а после отказа – агрессивное поведение, по мнению суда, ярко свидетельствует о том, что это было связано с необходимостью приобретения наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона под грабежом понимается такое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, что и имело место в данном случае, действия Русских К.А. по изъятию мобильного телефона Д. носили открытый характер, а для облегчения совершения преступления Русских К.А. угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данные угрозы были восприняты Д. как реальные, изъятым мобильным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Поэтому суд указанные действия Русских К.А. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о доказанности вины подсудимого о по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый отрицал данный факт, ссылаясь лишь на то, что он пришёл с 10 на 11 апреля 2011 года в квартиру Д. чтобы выяснить, когда он начнёт ремонт автомашины К 3, которая требовала этого.

Вместе с этим, сама К 3 отрицает, что в период ноября 2010 года - апреля 2011 года требовала или просила Русских К.А., либо иных лиц посодействовать в понуждении Д. в ремонте её автомобиля. Более того, она пояснила суду, что в этом не было необходимости, поскольку все вопросы ремонта и его сроков она лично обговорила с потерпевшим.

Таким образом, Русских К.А. не был должен ни осуществлять ремонт, ни просить или представлять чьи-то интересы в этом. Поэтому он не имел ни фактического, ни предполагаемого права на предъявление каких-либо требований к потерпевшему, а лишь использовал их как повод для личного обогащения.

Показания потерпевшего о требовании Русских К.А. от него в ноябре 2010 года 5000 рублей подтвердили свидетели Д., которые присутствовали при этом, а дальнейшее избиение за то, что он не отдал деньги, подтвердил и свидетель С. Последующие же агрессивные действия Русских К.А., имевшие место в ночь с 10 на 11 апреля 2011 года в квартире, в которой проживал потерпевший, провоцирование драки с К, Д 1 в ходе которой им причинялись повреждения, закончившиеся задержанием Русских К.А. и вызовом полиции, также являются ярким тому подтверждением.

В силу требований закона, вымогательство - это неправомерное требование виновного передачи чужого имущества, соединенное с угрозой, а в данном конкретном случае и с применением насилия и предполагает совершение виновным двух взаимосвязанных и самостоятельных действий: требования передачи имущества или права на него либо совершения действий имущественного характера; угрозы, содержание которой определено в законе. При этом первое из них направлено против основного объекта, а второе - против интересов личности, с тем, чтобы обеспечить осуществление посягательства на основной объект. В данном случае, эти признаки налицо. Требование Русских К.А. денежных средств от потерпевшего были необоснованными. При этом угрозы как способ оказания давления на него воспринимались потерпевшим реально, для подавления его воли к сопротивлению подсудимым так же было применено и насилие по отношению к потерпевшему, поэтому суд действия подсудимого квалифицирует как вымогательство с угрозой и применением насилия. Не смотря на то, что требуемые денежные средства подсудимому в результате так и не были переданы, данное преступление имеет усечённый состав и считается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами.

Доводы подсудимого о своей непричастности суд находит защитной версией, которая опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд признает доказанным совершение Русских К.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Вместе с этим, органами следствия, Русских К.А. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Русских К.А. в один из дней середины июня 2010 года, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, подошел к знакомому ему Д., которому сообщил, заведомо ложные сведения о том, что Русских К.А. был признан сотрудниками милиции виновным в совершении столкновения между неустановленным следствием автомобилем и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим К 2, не смотря на то, что непосредственным виновником этого является Д.. После этого, Русских К.А. в продолжение своего преступного умысла злоупотребляя доверием Д. и обманывая последнего, пояснил, что так как К 2 доверил свой автомобиль Русских К.А., он отремонтирует его самостоятельно и от Д. ему необходимы 3000 рублей. Д. доверяя Русских К.А., передал ему указанную сумму денег примерно в 11 часов на автобусной остановке "-" расположенной у дома по адресу: <адрес> после чего Русских К.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, не отремонтировав автомобиль.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 23 на 24 мая 2010 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> госномер № принадлежащей Ш. и автомашиной <данные изъяты>, госномер № принадлежащей К 2, которой в это время управлял Д. и был виновником ДТП. В июне 2010 года, Русских К.А., купил запчасти на автомашину <данные изъяты>, и потребовал от Д. компенсировать 3000 рублей, которые тот и передал около 19 часов, у <адрес>

Потерпевший Д. показал, что в июне 2010 года Русских К.А. потребовал от него 3000 рублей на ремонт автомашины <данные изъяты>. поскольку он был виновником ДТП, то передал ему эти деньги, заняв их у К.

В судебном заседании подсудимый Русских К.А. сообщил, что он действительно приобретал блок-фару, которую разбил Д. и установил её на автомобиле К 2.

Свидетели К 3 и К 1 подтвердили суду, что через непродолжительное время после аварии действительно Русских К.А. поменял на автомашине <данные изъяты> разбитую Д. левую фару их автомобиля, а также принёс для замены правое заднее крыло, которое в настоящее время находится в гараже.

С учётом показаний свидетелей К 2, которые подтвердили показания подсудимого о понесённых подсудимым на начальном этапе затратах на запчасти автомобиля <данные изъяты>, то есть обоснованных требованиях от Д. возмещения понесённых расходов, суд не может признать обоснованным обвинение в мошенничестве по данному эпизоду. Иных доказательств, опровергающих доводы подсудимого и свидетелей, суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный же приговор не может быть постановлен на предположениях и может состояться при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поэтому Русских К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Русских К.А. на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим (том 1 л.д. 174-176), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 177), согласно справки из наркологического диспансера состоит на учете в данном учреждении с 2004 года в связи с сочетанным употреблением ПАВ (опиоиды, алкоголь, каннабиноиды), синдромом зависимости (том 1 л.д. 178), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 179).

Таким образом, с учётом изложенного, учитывая, что Русских К.А. совершил ряд умышленных преступлений, отнесённых как к небольшой тяжести, так и два тяжких преступления, имеющих повышенную социальную опасность, во исполнение принципа справедливости и адекватного реагирования государства на преступные посягательства, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить Русских К.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимого, а так же того, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы суд полагает возможным не применять к нему по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Также считает возможным не применять к нему по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это может отрицательно сказаться на его семье в которой имеется малолетний ребёнок.

Поскольку подсудимый совершил несколько преступлений, два из которых отнесёны к категории тяжких, наказание ему назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого суд не усматривает по делу обстоятельств для применения к Русских К.А. ст. 64 и (или) 73 УК РФ.

Отбывать наказание Русских К.А. надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Приговор Подольского городского суда от 11 мая 2011 года, которым Русских К.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Русских К.А., д.м.г признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Русских К.А. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Русских К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Русских К.А. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале судебного заседания и срок отбывания им наказания исчислять с 25 октября 2011 года.

Приговор Подольского городского суда от 11 мая 2011 года ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Русских К.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осуждённому право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чём следует суду сообщить при подаче кассационной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить суду в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ