Уголовное дело 1-113/11

(43906)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

08 сентября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титова А.П., представителей потерпевших: Г. и У., а также представляющего их адвоката Мугалимова С.Н., подсудимого Лебедева В.Н и его защитника – адвоката МГКА «Форт» Кругова Ю.А. (ордер 00060, удостоверение 7151 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лебедева В.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев В.Н., являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Лебедев В.Н., 15 августа 2010 года, около 20.10, управлял личным, технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак № и следовал со стороны <адрес> направления территории <адрес>, в условиях светлого времени суток и сухой погоды, по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, разделённых сплошной линией дорожной разметки, 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Лебедев В.Н., как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения, в частности п. 1.3 Правил, согласно которому все участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. Вёл транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль над указанным транспортным средством, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям нарушая при этом требования п. 10.1 Правил дорожного движения согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. Вследствие этого, на 15 км. + 400 метров названной автодороги, не справившись с управлением, Лебедев В.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк линию 1.1 Приложения 2 к Правилам, которым установлено что её пересекать нельзя, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.4 Правил, предусматривающего правостороннее движение в РФ и за пределы проезжей части, на обочину, чем нарушил п.9.9 Правил, запрещающего движение по обочинам, где допустил наезд на опору электроосвещения.

В результате этого, пассажиру К 1 находившемуся на переднем пассажирском сиденье были причинены многочисленные переломы скелета с разрывами внутренних органов, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие смерть потерпевшего К 1 на месте происшествия, а пассажиру У., находившемуся на заднем сиденье, были причинены многочисленные повреждения, в том числе тупая травма груди и живота в виде переломов 4,5 рёбер слева, полного травматического разрыва нисходящего отдела дуги аорты с внутриполостным кровоизлиянием в левую плевральную полость, разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью. От малокровия внутренних органов вызванного внутриполостным кровотечением из-за разрыва аорты наступила смерть У. на месте происшествия.

Тем самым, Лебедев В.Н. нарушил п. 1.5 Правил, обязывающий действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а допущенные им нарушения требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимый Лебедев В.В. не высказал своей позиции относительно предъявленного обвинения. В судебном заседании давать показания желания не изъявил.

Несмотря на это, виновность подсудимого Лебедева В.Н. установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Г., - мать К 1 показала, что её сын вместе с погибшим У. работал в ООО водителем. Проживал вместе со своей девушкой Н. на <адрес> в <адрес>. С её слов сын в указанный вечер вместе с У. были у него и отмечали отпуск У.. Около двух часов ночи ей позвонила сноха Н. и сообщила, что произошло ДТП и на месте происшествия нашли У. и ещё одного неизвестного и что есть третий пострадавший. Тогда они поехали в больницу искать сына, а затем в морг, но там сказали, чтобы приходили с утра. Утром они вернулись, и врач показал ей фотографию погибшего, в котором она узнала сына. Её сын и У. дружили, а подсудимого Лебедева она не знала. После похорон сына, они стали искать очевидцев и узнали, что происшествие видел водитель почтовой автомашины. Они нашли его и сообщили сведения следователю.

Свидетель Н., с которой последние десять лет проживал К 1, подтвердила, что вечером 15 августа 2010 года, около 20 часов она созванивалась с К 1, который был вместе со своим другим У.. Она узнала, что они отмечали отпуск последнего. Муж предлагал с ними вместе отдохнуть и обещал встретить её с работы в 21 час у <адрес> В указанное время муж не пришёл за ней, а его телефон не работал. Тогда она позвонила У. на телефон, но тот тоже не брал трубку. Она звонила до 22-х часов, а потом с телефона У. ей позвонил сотрудник милиции и сообщил, что произошло ДТП, что У. и ещё один неизвестный с описанием мужа погибли, а один человек жив и находится в больнице. Тогда они с родственниками поехали в больницу, но там ничего не узнали, а приехав домой и найдя документа мужа, она поняла, что неизвестным был именно он. На следующий день они были в морге, где мать опознала К 1. Через несколько дней они ездили на место происшествия, и там к ним подходил водитель почтовой автомашины, который рассказал, что видел как всё произошло. После того как появилась информация, что машиной якобы мог управлять её муж, либо У., они стали сами искать очевидцев и отдали координаты этого водителя следователю. Потом стало известно, что происшествие видели и другие люди, которые дали свои координаты. Свидетели говорили, что за рулём был человек в красной футболке, какая была у Лебедева.

Представитель потерпевшего У. также показала, что о смерти сына она узнала в указанную ночь и что он был вместе с К 1, с которым они вместе работали водителями в ООО и в указанный день сын проставлялся в связи с уходом в отпуск. Лебедева она также не знала и никогда не слышала о нём. В последствии, она узнала, что Лебедев милиции сообщил, что машиной управлял её сын, который хотел якобы купить его автомашину. Этого быть не могло, поскольку её сын никогда не ездил выпивший и более того, не намеревался покупать отечественную автомашину, так как копил деньги на иномарку, которую ему должны были привезти из Германии. Поэтому просил у неё деньги, которых не хватало для покупки, тем более что у них есть <данные изъяты>, а у дочери <данные изъяты>. Сын не лишался прав и работал водителем. Поэтому не мог сесть за руль выпивший. Они встречались с Лебедевым. Тот сначала говорил, что за рулём был К 1, а потом что её сын, а затем сказал, что его в машине вообще не было.

Судом также был допрошен инспектор ГИБДД Г., который выезжал на место ДТП. Он сообщил суду, что по приезду обнаружил, что автомашина <данные изъяты> совершила наезд на световую опору правой стороной. Автомобиль имел повреждения правой передней части. В салоне на переднем пассажирском сиденье находился погибший. Второй погибший был справа от автомашины, на земле. Он сначала подумал, что других лиц в машине не было и поэтому он к машине не подходил и не осматривал её. Потом стал заниматься организационной работой и услышал крики, что надо вытащить кого-то из машины. Затем в кювете увидел Лебедева, <данные изъяты> Тот был перепачкан, а на лице была кровь. О произошедшем, он его не спрашивал, и лишь препроводил в машину скорой помощи. На место также приезжала пожарная автомашина, так как машину видимо тушили и на месте валялись огнетушители. Помнит, что были документы на машину. Потом приехал следователь и он в справке указал, что автомашина двигалась со стороны <адрес>, а со слов следователя указал, что управлял транспортным средством Лебедев. В последствии, следователь допрашивая его, сообщил, что они ошиблись, и автомобиль двигался с противоположной стороны. Место происшествия и транспортное средство осматривал также следователь.

Свидетель Т., <данные изъяты> подтвердил в суде, что около 20 часов он управлял служебной грузовой автомашиной <данные изъяты> и ехал по указанной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, когда впереди увидел, что что-то полетело на проезжую часть. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> проблесковым маяком, и он подумал, что справа, из-за кустов что-то бросили. Подъехав к месту, он увидел справа, за пределами дороги разбитую автомашину <данные изъяты> которая до этого врезалась в столб. Увидел, что передняя часть машины стала загораться. Он остановился, взял огнетушитель и побежал к машине, после чего стал тушить её. У машины видимо горело масло в нижней части двигателя. Потушив огонь, он увидел, что на правом пассажирском сиденье находится человек, и по всем признакам было видно, что он погиб. Слева, на водительском месте, был второй мужчина, без сознания. Они оба были пристёгнуты ремнями безопасности, а справа, недалеко от автомашины, зажатый кустами, третий мужчина. Водитель и тот, кто лежал в кустах, стали подавать признаки жизни. Поскольку тот, кто был на улице, находился в зажатом состоянии, и по всей вероятности сначала вылетел из машины, а потом под её тяжестью его накрыло ветками. Он с другими подоспевшими людьми, освободил его голову. Водитель видимо был без сознания и какой-то врач сказал, что лучше не отстёгивать ремень водителя до приезда скорой. После этого он поехал дальше. Через несколько дней, проезжая по маршруту мимо того же места, он увидел стоящих как он понял родственников и друзей погибшего и остановился. От них узнал, что тот кто выпал из машины, тоже умер. Касаясь вопроса, откуда двигался автомобиль, сообщил, что данный автомобиль не ехал в попутном с ним направлении, а двигался во встречном направлении, возможно со стороны <адрес>. Это было видно на месте, а также об этом говорили люди, находившиеся на месте. На схеме он изобразил наиболее вероятную траекторию движения автомашины ВАЗ.

Водитель автомашины скорой медицинской помощи Б. допрошенный судом по инициативе обвинения сообщил, что приехав на место происшествия, увидел разбитую автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>, которая врезалась в мачту освещения. Фельдшер пошёл к пострадавшим, а он стал вытаскивать носилки. Он увидел два трупа: один был на пассажирском сиденье, а второй лежал в кустах. Фельдшер попросил достать брезентовые носилки, и он пошёл за ними. Также он видел, как фельдшер и сотрудники ГИБДД открыли водительскую дверь и там что-то делали, а когда он вернулся, то третий пострадавший уже шёл с фельдшером в их машину. Потом, они отвезли пострадавшего в больницу. На месте он видел и <данные изъяты> со спецсигналом, а аварийную машину видимо тушили, так как всё в ней было засыпано порошком от огнетушителя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы от 15 августа 2010 года участка дороги <адрес> <адрес> установлено, что видом происшествия является наезд транспортного средства на препятствие – металлическую мачту освещения. Дорожное покрытие каких-либо дефектов не имеет, на дороге нанесена горизонтальная разметка. Указанному месту, предшествует слияние <адрес> ведущей со стороны <адрес>, а также дороги, ведущей со стороны <адрес>. На момент осмотра, металлическая мачта освещения развернута примерно на 180 градусов от первоначального нахождения, о чём свидетельствует вмятина у основания мачты, а также расположение фонаря освещения развёрнутого в сторону обочины. Линия электропередачи оборвана. На момент осмотра следователь предположил, что автомобиль двигался в направлении <адрес>. У автомобиля <данные изъяты> имелись многочисленные механические повреждения передней, больше правой стороны, разбито ветровое стекло, стекла правых дверей, разгерметизировано правое переднее колесо. Согласно схеме и фотографиям также видно, что автомобиль <данные изъяты> расположен за пределами дороги, на расстоянии 10,3м и 8,3 м. от края проезжей части, в кустарнике. Передняя его часть направлена в сторону <адрес>. Справа спереди, на расстоянии 2,2 м. от автомобиля находится труп обозначенного как труп У.. Также зафиксирован и труп К 1, который зажат и находится на переднем правом сиденье и зафиксирован ремнём безопасности. Правые двери деформированы, верхние рамки их отогнуты кнаружи. Передняя часть автомобиля и часть салона засыпана светлым веществом, в салоне, на заднем сиденье слева лежит огнетушитель, справа от автомашины ещё один. Водительское место также засыпано порошкообразным веществом. При этом рулевое колесо, сиденье, коврик, имеют характерные чистые участки и очертания, свидетельствующие о том, что в момент применения порошкового огнетушителя, на указанном месте находился человек, который держался за руль. На фотографиях, в частности фото № 2 виден след шин, ведущий со стороны <адрес> в направлении осветительной опоры. Детали автомобиля, ветровое стекло, осколки, разбросаны по эллипсу от световой опоры и далее на обочине и краю проезжей части в сторону <адрес>. (т. 1 л.д. 5-14).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что он осматривал место ДТП и на первоначальном этапе была информация от сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль двигался со стороны <адрес>, но в последствии стало очевидно, что он двигался в противоположном направлении, что подтверждалось расположением транспортного средства относительно нахождения опоры освещения. Это подтверждалось и показаниями свидетеля Т.. Поскольку в результате ДТП погибло два человека, он вынес постановления о назначении исследования. Один из погибших при себе не имел документов и был указан как неизвестный. На следующий день он был опознан матерью, в связи с чем, составлялся акт опознания. После осмотра места происшествия, на следующий день он дополнительно осматривал автомобиль <данные изъяты> С водительского места были изъяты чехол, а также смывы бурого цвета. Также им был осмотрен и автомобиль подсудимого. Каких-либо неисправностей или повреждений, не связанных с ДТП, им установлено не было. После возбуждения уголовного дела им проводились экспертизы. Автомобиль он выдал Лебедеву В.Н. под сохранную расписку, но тот снял его с учёта и утилизировал. Отвечая на вопросы защитника, подтвердил, что экспертизы, как медицинские, так и остальные были проведены теми экспертными учреждениями, куда он их и назначал, а ошибки в наименованиях экспертиз вызваны незнанием правильных их наименований.

Проведённый осмотр места происшествия подтверждает доводы следствия, а также показания свидетелей Т. и Б. о том, что после ДТП на водительском месте находился подсудимый Лебедев В.Н., который был пристёгнут ремнём безопасности.

Расположение транспортного средства на месте происшествия относительно границ проезжей части и расположения мачты освещения, а также место приложения силы в мачту которое имеет деформацию, подтверждает показания свидетеля Т. о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался не со стороны <адрес>, как это первоначально предположил следователь, а в противоположном направлении. Подтверждением этому является также и данные протокола осмотра места происшествия об отсутствии следов шин или юза с направления движения от <адрес>.

16 августа 2010 года, то есть на следующий день, в рамках проверочного материала был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, госномер № (т. 1 л.д. 15-23). В ходе осмотра, повреждений, не связанных с ДТП не установлено, в том числе рулевого управления и тормозной системы. Вместе с этим, на водительском месте, на чехле сиденья справа, по боковой поверхности сиденья, рукоятке двери изнутри, были обнаружены следы бурого цвета, которые были изъяты, либо с них сделаны смывы.

Исходя из показаний свидетелей Г., Б., Т., а также данных вызывного листка (т. 1 л.д. 56) и других медицинских документов о наличии ссадин и крови на лице подсудимого, то есть вероятного наружного кровотечения у Лебедева В.Н., по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств.

Экспертным заключением было установлено, что на фрагменте чехла водительского сиденья была обнаружена кровь, которая могла принадлежать Лебедеву В.Н. и не могла принадлежать погибшим К 1 и У. (т. 1 л.д. 129-133)

Таким образом, данным заключением дополнительно подтверждены показания свидетеля Т. и Б. о том, что на водительском сиденье находился именно подсудимый Лебедев В.Н.

По настоящему делу были проведены судебно-медицинские экспертизы погибшим.

Согласно заключению экспертизы проведённой У. установлено, что ему были причинены множественные повреждения: в области головы: ушибленные раны в области правой брови, правой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины в лобной области, в области носа; в области туловища: тупая травма груди и живота: ссадина на грудной клетке слева, кровоподтёк под левой ключицей, конструкционные переломы 4,5 ребёр слева, полный травматический разрыв нисходящего отдела дуги аорты с внутриполостным кровоизлиянием в левую плевральную полость, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость; в области верхних и нижних конечностей: ушибленная рана в области правого локтевого сустава, ссадины на тыльной поверхности левой стопы, ушибленные раны на тыльной поверхности правой стопы, ссадины в области правого коленного сустава, в области гребня правой подвздошной кости. Все повреждения причинены прижизненно и являются комплексом тупой сочетанной травмы в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинены от воздействий тупых твёрдых предметов в условиях ДТП. Эксперт пришёл к выводу, что данные повреждения образовались от ударов и сдавления выступающими частями салона автомобиля, при столкновении его с препятствием, возможно при нахождении потерпевшего на месте пассажира на заднем сиденье, что подтверждается отсутствием повреждений, которые могли образоваться о рулевую колонку и обод рулевого колеса, выступающих в роли жёсткого фиксатора тела, приборную доску, педали управления, локализацией наружных повреждений справа. Для него более характеры признаки общего сотрясения, поскольку на него воздействовала задняя поверхность спинки сиденья, как широкая травмирующая поверхность, мало пригодная для жёсткой фиксации тела. Указанные повреждения квалифицированы как причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью. Смерть его наступила от малокровия внутренних органов, развившихся вследствие внутриполостного кровотечения из разрыва крупного кровеносного сосуда артериального типа- аорты и находится в прямой причиной связи с причинёнными повреждениями, полученными в результате ДТП. После травмы потерпевший скончался ближайшие минуты, на месте происшествия. В момент наступления смерти он находился в алкогольном опьянении сильной степени. (т. 1 л.д. 91-97)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой потерпевшему К 1 следует, что ему были причинены: открытая черепно-мозговая травма: восемь ушибленных ран головы, осаднение лица справа с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; перелом затылочной кости справа; перелом верхней стенки глазницы справа, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: очаговое кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, обширное кровоизлияние в мягкие ткани спины слева, очаговое кровоизлияние в правой лопаточной области; множественные двухсторонние переломы рёбер с повреждением пристеночной плевры и ткани лёгких; перелом грудины на уровне прикрепления 4-го ребра, разрыв позвоночного столба по межпозвонковому диску между 3 и 4 грудными позвонками с полным разрывом передней продольной связки, два разрыва сердечной сорочки и сердца, кровоизлияние в плевральной полости; закрытая травма живота: обширное кровоизлияние в поясничную область, разрыв селезёнки, кровоизлияние в брюшную полость; закрытая тупая травма таза: обширное кровоизлияние в ягодичных областях, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани нижней части живота, разрывы связок крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон, полный разрыв лонного симфиза, разгибательный перелом крестца, краевой перелом крыла правой подвздошной кости; закрытый перелом левого бедра в верхней трети; закрытый перелом правой большеберцовой кости и в верхней трети, закрытые переломы обеих мыщелков правой голени, закрытые переломы обеих костей правого предплечья в нижней трети, две резаные раны правого плеча, очаговое кровоизлияние под плеврой легких, корней и междолевых щелей в жировой клетчатке обеих почек, в связки печени. Данные повреждения причинены прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, образовались как от воздействия тупых твёрдых предметов, причём повреждения грудной клетки и таза образовались в результате сдавления между двумя твёрдыми тупыми предметами, а резаные раны образовались от касательных воздействий предмета с острым режущим краем. Повреждения могли образоваться в условиях ДТП при соударении потерпевшего с частями салона автомобиля в момент его резкой остановки. Смерть К 1 наступила от множественных переломов костей скелета с разрывами внутренних органов. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. В момент наступления смерти К 1 находился в состоянии опьянения средней степени. (т. 1 л.д. 103-111).

Также была проведена судебно-медицинская экспертиза Лебедеву В.Н., у которого были установлены множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые могли быть причинены от воздействия тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомашины, возможно 15 августа 2010 года и не причинили вреда здоровью. Ушиб передней стенки живота, убедительными клиническими данными подтверждён не был. (т. 1 л.д. 139-141).

Органами следствия назначалась и проводилась комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза. Однако, в связи с тем, что переданный под расписку подсудимому автомобиль с обязательством не производить ремонта, Лебедевым В.Н. был снят с учёта и утилизирован, то есть Лебедевым В.Н. уничтожено доказательство, поэтому ответить на поставленные вопросы относительно того, где находился Лебедев в автомашине в момент ДТП, экспертам не представилось возможным. Вместе с этим, эксперт-автотехник указал, что имело место фронтальное столкновение транспортного средства с препятствием. Водитель в указанной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. (т. 1 л.д. 217-226).

В силу требований закона, ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Данное экспертное заключение в основной своей части не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Вместе с этим суд не может согласиться с экспертным заключением в той части, что у Лебедева не имелось признаков наружного кровотечения.

Как показали в судебном заседании свидетели, у Лебедева после ДТП на лице и конечностях была кровь. Отражено это как в карте вызова скорой помощи, его медицинской карте, исследованной судом, эпикризе, так и в экспертном заключении. Были обнаружены и следы бурого цвета и на чехле водительского сиденья, которые не могли принадлежать другим потерпевшим. Эти доказательства несомненно свидетельствуют о наличии наружного кровотечения у подсудимого.

Не имеется у суда оснований и считать, что экспертиза трупа У. и последующее комиссионное экспертное заключение, в котором принимал участие эксперт С.. противоречивы, поскольку первичное заключение носило практический вероятностный характер, исходя из обнаруженных повреждений.

Исходя из исследованной совокупности доказательств: а именно показаний свидетеля Т., который лично наблюдал подсудимого на водительском месте и к тому же пристёгнутым ремнём безопасности, Б. также сообщившего, что подсудимый Лебедев находился на водительском месте, данных протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о наличии на водительском чехле крови, которая может принадлежать подсудимому, а также других значимых приведённых выше как прямых, так и косвенных доказательств, в том числе и заключений экспертиз трупов У. и К 1, наличия у них повреждений с правой стороны, которые образовались от первичного удара автомашины правой стороной, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП управлял автомашиной именно подсудимый Лебедев В.Н.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лебедева В.Н. и нарушения им вышеуказанных Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Он не избрал скорость, которая позволила бы ему осуществить безопасное движение транспортного средства, в результате чего выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и за её пределы, где допустил наезд на мачту освещения. Таким образом, проявив преступную самонадеянность, он сам поставил себя в условия, при которых не смог избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания, защитой были заявлены ходатайства о признании недопустимым ряда доказательств.

Так, по мнению защитника, следует исключить из перечня доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз погибших К 1 и У., поскольку подозреваемый Лебедев В.Н. не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении данных экспертиз, что противоречит требованиям ст. 195 УПК РФ, был нарушен порядок сбора материалов, так как при производстве экспертизы использовалась кровь У. и К 1, которая не предоставлялась экспертам следователем, а направлялась в экспертное учреждение самими экспертами. Таким образом, эксперты сами собирали материал для экспертного исследования. Протокол дополнительного осмотра места происшествия - автомашины подсудимого был осмотрен до возбуждения уголовного дела, а сам автомобиль был передан на стоянку без участия понятых. Эти действия являются по своей сути иными следственными действиями, которые уголовно процессуальным законом не предусмотрены и таким образом не имеют юридической силы.

Суд рассмотрев указанные ходатайства не может согласиться и признать указанные защитником протоколы следственных и иных действий недопустимыми по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании действительно, следователь не ознакомил подозреваемого Лебедева В.Н. с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевших К 1 и У., а также судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств до того как направить постановление в экспертное учреждение. Таким образом, как справедливо обратил внимание защитник, следователь допустил нарушение требований ст. 195 УПК РФ и стеснил права участников процесса. Однако это обстоятельство само по себе не может повлечь за собой признание экспертного заключения недопустимым и не лишало участников процесса возможности ходатайствовать о назначении дополнительных или повторных экспертиз, с постановкой новых вопросов. Решения же Конституционного суда РФ, как и иные нормативные документы на которые сослался защитник, не указывают на то, что в указанных случаях проведённые экспертные заключения судами должны признаваться недопустимыми. В данном случае экспертизы проведены с соблюдением соответствующих правил и закона.

Судом установлено, что тела погибших К 1 и У. были направлены следователем Д. в БЮРО СМЭ для производства экспертизы в связи с наличием проверочного материала по факту ДТП. На основании данного поручения были проведены указанные выше документы, которые обозначены как экспертизы.

С учётом того, что уголовное дело к моменту проведения исследования возбуждено не было, экспертизы за номером 905 в отношении У. и номер 906 в отношении К 1 являются ничем иным как актами судебно-медицинского исследования трупов. Опечатка в исследовании трупа У., датированном 15 августа 2010 года, является очевидной, поскольку ДТП произошло только вечером указанного дня. Об этом свидетельствует и ссылка на дату проведения исследования, в экспертизе от 11.10.2010 года (т. 1 л.д. 91). Исходя из установленных обстоятельств, вскрытие происходило 16 августа 2010 года.

По сути, эти документы являются иными доказательствами, предусмотренными ст. 74 и 84 УПК РФ.

Защитником обращено внимание на то, что как судебно-медицинские экспертизы, так и комиссионная экспертизы, были проведены не теми экспертами и не теми экспертными учреждениями, куда они назначались.

Следователь Д. опроверг данное утверждение, сообщив, что экспертизы были проведены именно теми лицами, которым он и поручал проведение экспертиз, однако признал, что указывая место их проведения, мог ошибиться в правильном их названии.

Действительно, при назначении судебно-медицинских экспертиз погибших, им было указано экспертное учреждение Бюро СМЭ г. Климовска. Правильное же название экспертного учреждения ГУ «Бюро СМЭ» ГУЗАМО «Подольское районное судебно-медицинское отделение», расположенное в г. Климовске Московской области. Экспертиза вещественных доказательств, проводилась в ГУ ЗМО Бюро СМЭ «судебно-биологический отдел», расположенном на территории МОНИКИ им. Владимирского по адресу<адрес> Сомнения в том, что автотехническая экспертиза поручалась экспертам ЭКО УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району ЭКЦ ГУВД по Московской области, а проведена экспертом 10 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области ошибочны, поскольку согласно сопроводительному письму к экспертизе, (т. 1 л.д. 216) оно подписано Начальником отдела по ЭКО УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, то есть органа, которому направлялось постановление. Распределение должностей, отношение экспертов к тому или иному отделу в системе одного подразделения, не имеет в данном случае значения для расследования уголовного дела. Следователь же не имел сомнений в квалификации эксперта М.

Защитник считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № (т. 1 л.д.91-97) подлежит признанию недопустимым и в связи с тем, что проведена 16 августа 2010 года, то есть до назначения экспертизы, постановление о назначении которой датировано 08 октября 2010 года. С этим суд согласиться не может. Указанная экспертиза проводилась как указано в заключении 11 октября 2010 года. При этом дата 16 августа 2010 года, является ссылкой на дату проведения первичного акта исследования трупа.

Касаясь вопроса об установлении личности потерпевшего К 1 следует учесть, что данное лицо было установлено в день происшествия, однако в связи с отсутствием при себе документов в направлении на исследовании указан как неизвестный, хотя уже в тот же вечер данные о нём были известны, что следует из справки по ДТП, датированной 15.08.2010 года. 16 августа 2010 года К 1 был опознан матерью – Г., подтверждением чему является копия акта опознания.

Представитель потерпевшего Г. подтвердила в суде, что опознала сына в морге, куда и предоставляла документы сына. Поэтому оснований сомневаться в том, что исследование экспертом осуществлялось именно трупа К 1, у суда не имеется.

Относительно законности направления образцов крови К 1 и У. для проведения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует отметить, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2003 г № 161, а также заменившего его Приказа от 12 мая 2010 г. N 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», его пунктов 49, 49.1 и 72 образцы крови подлежат обязательному изъятию для дальнейшего гистологического и иного исследования и таким образом являются частью экспертного исследования. При проведении исследования трупов К 1 и У., экспертами были взяты образцы крови, которые зафиксированы в актах и которые являются частью заключения. Таким образом, эти образцы в соответствии с ч. 4 ст. 202 УПК РФ были использованы в качестве образцов для сравнительного исследования при проведении последующих экспертиз. Поэтому суд не находит оснований согласиться с защитником и в этой части.

При получении образцов крови для сравнительного исследования у Лебедева В.Н., каких-либо заявлений и ходатайств о необходимости присутствия защитника не поступало. Кровь получалась медицинским работником. Обязательного же присутствия при данном действии защитника, законом не предусмотрено.

Защитой поставлено под сомнение и проведение осмотра места происшествия – автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Как указано выше, на момент его осмотра, 16 августа 2010 года уголовное дело ещё возбуждено не было, поскольку проводились проверочные мероприятия. Поэтому следователь, воспользовавшись правом на осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, осмотрел участвовавший в ДТП автомобиль подсудимого в условиях позволяющих это сделать более тщательно. Указанное действие не противоречит действующему законодательству. Существенных процессуальных нарушений при производстве данного действия, не установлено. Отсутствие при этом эксперта-автотехника, не может повлечь за собой недопустимость доказательства.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией защитника заявленной в судебном заседании. Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Не может суд согласиться и с тем, было нарушено право подсудимого на защиту в судебном заседании, а именно то, что он был лишён возможности дать показания в суде в силу своего болезненного состояния. Лебедеву В.Н. была проведена экспертиза, представлены медицинские документы, в том числе и справки из мест содержания, согласно которым он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебном заседании. При этом получает лечение согласно имеющимся показаниям. Его желание дать показания в будущем, судом расценено не иначе как отказ дать показания и желание умышленно затянуть рассмотрение дела.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Смягчающим наказание обстоятельством, признаёт наличие на иждивении ребёнка, а также совершение преступления по неосторожности.

В момент совершения ДТП, согласно имеющимся данным химического исследования биологических средств подсудимого, он находился в трезвом состоянии.

По делу была допрошена Л. – супруга подсудимого, которая охарактеризовала мужа с положительной стороны, как хорошего семьянина. Пояснила, что у них на иждивении находится совместный ребёнок и лишение свободы мужа серьёзно повлияет на их имущественное положение, поскольку <данные изъяты> фактически они находятся на иждивении у мужа. Относительного обстоятельств ДТП ей муж ничего не сообщал, после происшествия был в депрессии, они обращались к терапевту и тот назначал успокоительные лекарственные препараты.

Вместе с этим судом была исследована медицинская карта Лебедева В.Н. в которой отражено, что он обращался к терапевту в указанный период лишь в связи с острым распиратурным заболеванием, что опровергает доводы свидетеля Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что Лебедев В.Н., совершил преступление средней тяжести ( ч. 3 ст. 15 УК РФ), обстоятельства данного ДТП, принимая во внимание позицию потерпевших и государственного обвинителя, в целях обеспечения принципа справедливости, неотвратимости наказания, а также ограждения общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством.

Определяя размер наказания, суд учитывает то, что Лебедев В.Н. ранее не судим, положительно характеризован как по месту жительства, так и прежней работы, а данное преступление относится к категории неосторожных и смягчающие наказание обстоятельства.

Отбывать Лебедеву В.Н. наказание надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. Каких-либо объективных оснований для применения иного, более сурового вида исправительного учреждения, суд по делу не усматривает.

Время нахождения под стражей Лебедева В.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в общий срок назначаемого ему наказания.

По настоящему делу, представителями потерпевших Г. и У. – матерями потерпевших К 1 и У. были заявлены гражданские иски о возмещении им морального вреда в размере по 1 000000 рублей. Данные иски ими обоснованы тем, что в результате преступления погибли их дети, которые были им опорой и их смерть принесла им нравственные страдания.

Кроме этого, Г. ходатайствует о взыскании с подсудимого затрат на услуги представителя – адвоката Мугалимова С.Н. в размере 30000 рублей, а У. в размере 15000 рублей. Истицами были представлены квитанции о понесённых расходах.

В судебном заседании они подтвердили иски, сообщив, что потеря ими сыновей явилась для них ударом, в связи с чем, они понесли нравственные страдания, остались без детей, которые им были опорой и поддержкой.

У. сообщила, что стала заикаться и <данные изъяты> <данные изъяты> это доставляет ей страдания. Г. указала, что после происшествия у неё увеличился сахар в крови, сын был её опорой, у него остался ребёнок. Вместе с этим суду потерпевшие не представили медицинские документы подтверждающие их доводы об ухудшении здоровья.

Подсудимый Лебедев В.Н. не высказал своей позиции относительно исковых требований. Его защитник полагает, что виновность подсудимого не установлено. Поэтому исковые требования представителей потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования заявителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд должен учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика.

Суд полагает, что представителям потерпевших как Г., так и У. в связи со смертью их детей, был причинен моральный вред, и гибель близкого человека само по себе, не может не повлечь нравственные страдания.

Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие у Лебедева В.Н. на иждивении ребёнка, в том числе и то обстоятельство, что преступление относится к категории совершенных по неосторожности, суд находит сумму предъявленных требований морального вреда в полной мере, не отвечающей принципам разумности. Поэтому полагает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить частично и взыскать с Лебедева В.Н. в пользу Г. и У. по 500000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие понесённые представителями потерпевших расходы на представителя: Г. в размере 30000 рублей и У. в размере 15000 рублей. Следует учесть, что представитель Г. участвовал по данному делу и на предварительном следствии, а в интересах У. вступил в дело только на стадии судебного разбирательства. С учётом участия представителя по данному делу в течение длительного времени, суд не находит оснований полагать, что заявленная сумма является завышенной.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Лебедева В.Н. в пользу Г. 30000 рублей, а в пользу У. 15000 рублей, то есть расходы на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства по делу смывы и фрагменты чехла по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Лебедева В.Н., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Лебедеву В.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять её с 10 мая 2011 года.

Гражданский иск Г. и У. о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Лебедева В.Н. в их пользу по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждой.

Взыскать с Лебедева В.Н. в пользу Г. 30000 рублей, а в пользу У. 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства: смывы с водительского места, фрагменты чехла, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право ознакомиться с протоколом судебного заседания в 3-х дневный срок и после этого подать свои замечания на него, а также лично участвовать в кассационном рассмотрении данного дела, о чём необходимо сообщить в кассационной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ