гор. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; подсудимого Трембача А.Н. его защитника – адвоката Аксенова С.И. представившего: удостоверение и ордер (в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении,

Трембача Андрея Николаевича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, до задержания не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,-

Установил:

Трембач А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах;

В период времени с д.м.г по д.м.г включительно, более точное время следствием не установлено, Трембач А.Н. находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с В, Б и ФИО7 В ходе распития спиртных напитков, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Трембач А.Н. и В произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, во время которой Трембач А.Н. нанес В несколько ударов кулаком по лицу, отчего В упал на пол. После этого Трембач А.Н., имея умысел, направленный на причинение смерти В и реализуя свой преступный умысел, взял нож принадлежащий В, в правую руку, после чего, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему нанес ножом В, не менее 12 колото-резанных ранений, в том числе в жизненно важные органы человека, а именно 5 ранений в область груди, 5 ранений в область лица, ранения ладонных поверхностей кистей рук. После нанесения ударов Трембач А.Н. убедившись, что В мертв, с целью сокрытия следов преступления совместно со ФИО7 волоком перетащил тело В в свою автомашину ВАЗ-21053 с государственным номером № где положил тело на заднее сидение и прикрыл его предметами верхней одежды.

Своими преступными действиями Трембач А.Н. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от д.м.г причинил В:

-колото-резанное ранение на груди слева, проникающее через 4 межреберье в среднее средостение с повреждением левого предсердия. Кровь (400мл.) в сердечной сорочке (гемотампонада сердца); колото-резанная рана, проникающая в плевральную полость, через диафрагму в брюшную полость с повреждением правой доли печени в области 6 сегмента. Кровь в брюшной полости (100мл); колото-резанная рана на животе, проникающая в брюшную полость со слепым ранением желудка. Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Остальные раны причинили легкий вред здоровью или не причинили вреда здоровью.

Смерть В наступила на месте происшествия от сдавления сердца кровью, излившейся в полость околосердечной сорочки вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и находится в прямой причинно- следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровья

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, и пояснил, что д.м.г находился в гостьях у Б Елены, где в это время находился В Сергей и ФИО7 Надежда, где они пили чай и водку. От Сергей он узнал, что он забрал у ФИО7 паспорт и под залог квартиры последней намеревался получить кредит. Также в ходе распития спиртных напитков между Сергеем и Еленой произошел скандал, в ходе которого последняя предъявляла претензии по поводу её избиения и то, что Сергей забрал у нею зарплату. По просьбе Елены от заступился за последнюю, сказал Сергею покинуть дом, а также вернуть паспорт ФИО7, после его слов агрессия В стала возрастать, он ударить его ножом в пах, а потом ударил его поленом по голове. Далее, он чтобы обезопасить себя и окружающих, отобрал нож у Сергея и вышел с Сергеем в прихожую, где последний схватил его руками за горло и стал душить, у него потемнело в глазах, и защищая свою жизнь он около трех раз ударил ножом В. Он очнулся на полу, где рядом с собой увидел В, последний был жив и он решил его, на своей машине отвезти в больницу, но последний умер в его машине, до отъезда. Далее он попросил ФИО7 и Б вызвать милиции и скорую помощь, почему последние не позвонили он не знает, до приезда сотрудников милиции он оставался в доме.

Из оглашенных показаний подсудимого Трембача А.Н. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он свою вину в убийстве В Сергея признает полностью. В последнее время Сергей проживал у своей сожительнице Б Елены в <адрес>, где д.м.г, он совместно с последними и своей знакомой ФИО7 Надей распивал спиртное, в ходе распития между Еленой и Сергеем произошел конфликт, в ходе которого последний стар оскорблять Елену, он заступился за последнюю в ответ на это Сергей стал, его обзывать нецензурными словами, он разозлился и ударил Сергея кулаком по лицу, после чего последний упал. Далее он забрал из рук Сергея нож, который он, во время конфликта держал в правой руке. Сергей в данной ситуации не мог ударить его так как лежал на полу, после чего, последний встал и ударил его своей головой в его голову, в ответ на это он ударил последнего ножом в живот. Далее Сергей вытолкнул его из дома на террасу, где он ударил В ножом в грудь, а затем в спину, отчего последний умер, он положит труп на одеяло и совместно со ФИО7 отнесли труп в его машину. Нож он положил в карман своей куртки. Далее они вернулись в дом и продолжали распивать спиртное. д.м.г около <данные изъяты> часов он ходил к себе домой, после чего у него из куртки пропал указанный нож. На следующий день в дом пришли сотрудники милиции, и он во всем сознался (т. 2 л.д. 55-58, 61-63).

Указанные выше, оглашенные показания, Трембач А.Н. полностью подтвердил при проверки его показаний на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 64-73)

В ходе допроса обвиняемого Трембач А.Н. д.м.г, последний изменил, свои показания, в связи с чем вину в предъявленном обвинение не признал и пояснил, что д.м.г Сергей стал избивать Елену, в связи с чем он заступился за последнюю, в ответ на это В ударил его ножом в пах, после чего он забрал нож у последнего и в ходе конфликта стал держать нож в правой руке. Далее Сергей взял его руками за горло и стал душить и в этот момент он нанес Сергею удары ножом, но сколько раз не помнит. После чего очнулся на полу, т.к. потерялся сознание, и отнес потерпевшего в машину, для того чтобы отвезти его в больницу, однако Сергей в машине скончался, и он вернулся в дом и сообщил об этом Елене и Надежде (т.2 л.д.77- 80).

Наличие указанных противоречий подсудимый пояснил, тем, что после произошедшего находился в шоковом состоянии, в связи с чем оговорил себя в данной части.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель защиты А пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием Трембача А.Н., в ходе которого, последний сообщил, что между Еленой и её сожителем произошла ссора, в которую вмешался Трембач, далее потерпевший нанес удар ножом в ногу Трембачу, последний выхватил нож и нанес потерпевшему удар в область паха. В настоящее время подробностей она уже не помнит, все показания Требача заносились в протокол проверки показаний на месте, их правильность она удостоверила своей подписью, замечаний на составление протокола от присутствующих не поступало. Характеризует подсудимого только с положительной стороны, как отзывчивого человека и грамотного работника.

Несмотря на отрицание, вины подсудимым в совершении им вышеуказанного преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б пояснила, что д.м.г в её дома распивали спиртное, подсудимый Андрей, её гражданский муж В Сергей и ФИО7 Надежда. В ходе распития между Андреем и Сергеем произошел конфликт в ходе которого, Трембач ударил последнего, отчего Сергей упал на пол. Далее Трембач, Сергей и ФИО7 вышли на террасу, через некоторое время в дом вернулись только Андрей и Надежа, последние сообщили, что Сергей уехал и больше не вернется. На следующий день они продолжали распивать спиртное, в ходе распития ФИО7 намекнула её, что Требач убил Сергея и они с ней являются свидетелями, на что Трембач сказал, что свидетелей «убирают», последний на её вопрос сказал, что Сергей мертв и лежит в его машине, она очень испугалась, под надуманным предлогом покинула дом и сообщила в милицию. В указанный день межу ней и Сергеем не было конфликта, она с ним не ссорилась, он её не избивал, и она не просила Трембача заступится за неё.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В приходится ей родным сыном. Сын родился д.м.г в <адрес> и зарегистрирован по её адресу. Последние два года Сергей проживал в <адрес>, с девушкой по имени Елена. Сын по характеру доброжелательный, мягкий, общительный. С соседями и родственниками поддерживал хорошие отношения. Спиртными напитками сын не злоупотреблял (т.1 л.д. 107-110)

Из оглашенных показаний свидетеля З, следует, что на протяжении последних трех лет проживает на территории <адрес>.. Из числа родственников у неё есть сестра Г, д.м.г года рождения, которая проживает она по адресу: <адрес> рабочий <адрес>. По данному адресу ранее вместе с ней проживал ее сын В, д.м.г года рождения. Сергей примерно полтора года назад перестал прожить со своей матерью и уехал в <адрес> с целью найти себе там работу, он по характеру спокойный, не драчливый человек. Сергея может опознать по чертам лица, телосложению, росту (т.1 л.д.83-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что в настоящее время она проживает у своих друзей в городе Подольске. В число которых, входят Б Елена, В Сергей и Трембач Андрей. д.м.г она в очередной раз распивала спиртное в обществе указанных лиц, по адресу проживания Елены в <адрес>, где около <данные изъяты> часов, в большой комнате дома, между последней и Сергеем произошел конфликт, в который вмешался Андрей. Далее Андрей ударил Сергея несколько раз по лицу и в живот, отчего тот упал на пол. Через некоторое время она вышла из комнаты, а когда вернулась увидела на полу кровь, после чего вышла на террасу, где увидела лежащего на одеяле мертвого В, со следами крови на лице, возле которого стоял Трембач. На её вопрос последний ответил, чтобы она брала за края одеяла и помогла ему отнести труп к нему в машину. Далее они отнесли труп В в машину Андрея, после чего вернулись в дом и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Елена спросила об В, она ответила, что «Сергея больше нет», а Трембач сказал, что «свидетелей убирают». На следующий день Колдырева ушла из дома и больше не возвращалась, на её вопрос Трембач сказал ей, что он ударил Сергея ножом из-за того, что он оскорбил его и Елену (т.1л.д136-138).

Из оглашенных показаний свидетеля Д, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью: Е, дочерью Д Юлией <данные изъяты>.р., с мужем И Также до д.м.г с ними проживал её отец Трембач Андрей Николаевич <данные изъяты>., который злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, жил за счет матери. По характеру отец спокойный, тихий, однако выпивал, становился раздражительным и вспыльчивым. д.м.г в дневное время домой пришел, её отец, который находился в сильном алкогольном опьянении. Отец зашел в квартиру, и в прихожей на вешалку повестил свою куртку (пуховик синего цвета), ища по карманам куртки ключи от автомобиля, она обнаружила в правом внешнем кармане куртки отца раскладной нож, который забрала и положила в кухонный уголок, и в последствии выдала сотрудникам милиции (т.1 л.д.139-143).

Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, из которого следует, что в автомобиле ВАЗ-21053 с гос. номером № возле <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, в виде колото-резанных ранений туловища и конечностей. В ходе которого, также был осмотрен <адрес> (т.1л.д. 29-47);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г по адресу: <адрес>, в ходе которого в кухонном уголке обнаружен складной нож, который изъят и упакован (т. 1 л.д. 55-62);

- протоколом явки с повинной Трембача А.Н. от д.м.г, из которой следует, что д.м.г он находился на участке №, по <адрес>, МО и используя нож в качестве оружия, нанес им несколько ударов в область тела знакомому по имени Сергей, после чего убедившись, что он не подает признаков жизни оттащил его в свой автомобиль ВАЗ-2105 с гос.номером № (т.1 л.д. 64);

-заключением эксперта № от д.м.г, при исследовании трупа В установлено: колото-резанное ранение на груди слева, проникающее в 4 межреберье в среднее средостение с повреждением левого предсердия; колото-резанное ранение, проникающее в плевральную полость, через диафрагму в брюшную полость с повреждением правой доли печени в области 6 сегмента; колото-резанное ранение на животе, проникающее в брюшную полость со слепым ранением желудка. Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть В наступила на месте происшествия от сдавления сердца кровью, излившейся в полость околосердечной сорочки вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровья (т.1 л.д.73-81);

- протоколом предъявления трупа для опознания от д.м.г из которого следует, что свидетель З в предъявленном ей для опознания трупе мужчины, опознала В д.м.г года рождения уроженца р.п. Екатериновка, <адрес> (т.1 л.д.85-88);

- заключением эксперта № от д.м.г года, установлено, что кровь трупа В; кровь Трембач А.Н., ФИО7 относится к одинаковой группе - Оав, М Кровь Б относится к группе Оав, антиген М отсутствует. На клинке ножа обнаружена кровь человека группы Оав. Поэтому можно высказаться о том, что эта кровь могла произойти от погибшего В; происхождение крови от Трембач, ФИО7 и Б не исключается только при наличии у них повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение. На ручке ножа и фрагменте древесины обнаружена кровь человека группы Оав, М. Следовательно, эта кровь могла произойти от погибшего Аринушкина; от Трембач и ФИО7 происхождение крови не исключается только при наличии у них повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение; от Б кровь произойти не могла (т.1 л.д.175-181);

- заключением эксперта № от д.м.г, установлено, что генотипические признаки в препарате ДНК, полученных из следов крови на ручке ножа с места происшествия и из образца крови В одинаковы. Следовательно, кровь в указанном объекте могла произойти от трупа В (т.1 л.д.190-201);

- заключением эксперта № от д.м.г, установлено, что на лоскутах кожи от трупа В имеются две колото-резанные раны, которые могут быть использованы для групповой идентификации действующего орудия. Колото-резаные раны причинены плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок толщиной порядка 0,15 см. на уровне погружения. Ширина следообразующей части клинка, в зависимости от глубины погружения, составляет 1,4-1,6. При проведении экспериментального и сравнительного исследований установлено, что не исключена возможность образования данных колото-резанных ран на лоскутах кожи от трупа В от действия основного клинка складного ножа, представленного на экспертизу или другого предмета, обладающего аналогичными свойствами (т.2 л.д. 11-19);

- заключением эксперта № от д.м.г, установлено, что согласно выводам судебно-биологической экспертизы № от д.м.г: « На кальсонах, трусах, футболке, джинсовой куртке, брюках, рубашке, свитере и вельветовой куртке В обнаружена кровь человека группы Оав, М, что не исключает происхождение этой крови от В От Трембач А.Н. и ФИО7 происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах исключается (т.2 л.д. 23-29);

- заключением эксперта № от д.м.г, установлено, что на основании представленных медицинских документов у Трембача Андрея Николаевича, <данные изъяты> лет, установлено: ссадина лба и поверхностная кожная рана левой паховой области, зажившая рубцом. Ссадина лба была причинена от ударного воздействия твердого тупого предмета. В связи с отсутствием детального описания в медицинской справке данного повреждения, высказаться достоверно по контактирующей поверхности травмирующего предмета, а также от давности причинения, не представляется возможным. В связи с тем, что кожная рана левой паховой области при обращении в травмпункт Трембача А.Н. не была зафиксирована в меддокументах, и заживление ее рубцом на момент освидетельствования, высказаться достоверно о давности и механизме причинения не представляется возможным. Все вышеуказанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не классифицируются, как причинившие вреда здоровья человека (т.2 л.д.35-36);

- заключением комиссии экспертов от д.м.г №/а (амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза), установлено, что Трембач А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Трембач А.Н. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.42-47);

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями данными в ходе судебного следствии свидетелем Б, показаниями свидетеля А в части надлежащего оформления протокола проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями подсудимого Трембача А.Н., данным им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.55-58,61-63,64-73), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вышеуказанные показания также полностью подтверждаются и дополняются оглашенными показаниями потерпевшей Г, свидетелей З,. и Ж, а также выше приведенными, объективными доказательствами.

Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям свидетеля А о якобы сделанном заявлении Трембача А.Н. при проверки его показаний на месте совершения преступления, о нанесении ему ножевого ранения потерпевшим В, так как они не последовательны и прямо опровергаются самим протоколом проверки показаний (т.2 л.д.64-73), правильность составления которого удостоверена подписью А, а также вышеприведенными показаниями свидетелей.

Суд также не доверяет показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия, а также в ходе его допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.77-80), в части отрицание его вины в совершеннии указанного преступлении, а также версии последнего о нанесении им ножевых ранений потерпевшему в следствии противоправных действий последнего и нанесения ему ножевого ранения, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное, данная версия подсудимого была тщательно проверенна в ходе судебного следствия, была полностью опровергнута последовательными и не противоречивыми показаниями свидетеля Б и оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которой у суда оснований не имеется, а также заключением эксперта (т.1л.д.190-201), об отсутствии крови подсудимого на ноже - орудии преступления.

Между тем суд полностью доверяет показаниям Трембача А.Н., данным при производстве предварительного следствия (т.2 л.д.55-58,61-63,64-73), которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания были получены с соблюдением всех процессуальных требований, полностью подтверждаются и дополняются показаниями вышеприведенных свидетелей, а также выше приведенными объективным доказательствами, полученных с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта (т.1 л.д.73-81), в связи с доводами стороны защиты о неправильном установлении экспертом количества ножевых ранений нанесенных подсудимым потерпевшему, поскольку в ходе судебного следствия по делу было установлено, что экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, а именно: с полным исследованием всех материалов уголовного дела представленных эксперту, подробным приведением в заключение исследовательской части, экспертиза имеет надлежащее оформление, не имеют противоречий, в связи с чем отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимым умышленного причинение смерти другому человеку, поскольку целенаправленное нанесение подсудимым потерпевшему колото-резаных ранений ножом в жизненно-важный орган, в результате которого потерпевший скончался на месте, объективно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Трембача А.Н. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

о наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд по делу признает явку с повинной, а также болезнь подсудимого (туберкулез).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, а также болезнь жены подсудимого (сахарный диабед).

Учитывая, что подсудимый Трембач А.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Трембач А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Трембача А.Н. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л :

Трембача Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Трембачу А.Н. наказания исчислять с д.м.г, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с д.м.г по д.м.г.

Меру пресечения Трембачу А.Н. оставить прежней заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты древесины, три куртки, свитер, рубашку, брюки, кальсоны, трусы, футболку, кожные раны, нож, образцы крови и слюны, срезы ногтевых пластин - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; пару ботинок, куртку, брюки, кофту - передать по принадлежности Трембачу А.Н.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те­чение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре­нии уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Силетских