гор. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; потерпевшей А; подсудимого Боева С.И., его защитника - адвоката Аксенова А.А., представившего удостоверение и ордер (участвующего в деле по соглашению), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении-

Боева Сергея Ивановича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, работающего водителем в <адрес> ПАТП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Боев С.И., являясь лицом, управляющим автобусом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Боев С.И. д.м.г около <данные изъяты> часа управляя по путевому листу технически исправным автобусом марки Мерседес Бенц-0345 №, оборудованному ремнями безопасности пассажирских сидений, двигаясь по 41 км + 800 м автодороги М2 «Крым» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого участка пути, перевозя при этом пассажира А на переднем пассажирском сидении, не пристегнутую ремнем безопасности, чем он нарушил требование п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не избрал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля марки Toyota Celica per. № под управлением водителя Е, которая позволила бы ему избежать столкновения, чем Боев С.И. нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», видя снижение скорости данного попутного автомобиля Toyota Celica, применил торможение и произвел столкновение с данным автомобилем, вследствие чего пассажир автобуса А упала в салоне автобуса и ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом левой бедренной кости в нижней треть со смещением отломков что, согласно заключения эксперта № медицинской судебной экспертизы, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, чем он нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Боевым С. И. правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый, свою вину признал полностью при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах и пояснил, что он работает водителем автобуса и перевозит пассажиров по маршруту <адрес>, в данном автобусе водительские сидения оборудованы ремнями безопасности. д.м.г он также перевозил пассажиров по вышеуказанному маршруту. При выполнении последнего рейса с отправлением от <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в автобус зашла потерпевшая А и села на первое пассажирское сидение с права, после чего он перед отправкой автобуса объявил о необходимости пассажиров пристегнутся ремнями безопасности, но при этом не проконтролировал пристегнулись ли пассажиры. Далее в ходе движения по дороге Москва Крым его «подрезал» водитель автомашины «Тойота» и ему пришлось применить экстренное торможение, в результате которого потерпевшая А упала с сидения на ступеньки, и получила повреждения. После остановки он поднял потерпевшую и посадил на сидение. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами по делу.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Б пояснила, что д.м.г около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она ехала на автобусе по маршруту № <данные изъяты>. В данный автобус села на ст. <адрес>, на переднее пассажирском сидении справа, перед ней располагался горизонтальный и вертикальный поручень. Сидения были оборудованы ремнями безопасности. Перед началом движения водитель не объявлял о том, что надо пристегнуться ремнями безопасности, поэтому она не пристегнулась ремнем. В ходе движения водитель автобуса стал интенсивно тормозить, в результате этого её по инерции кинуло вперед, но она успела схватиться за поручень, в результате чего упала на переднюю ступеньку на бок и сломала ногу.

Допрошенный в ходе в ходе судебного следствия свидетель Е пояснил, что он д.м.г он управлял автомашиной «Тойота селик» и двигался в среднем ряду по автодороге Москва-Крым, примерно со скоростью 80 км/ч. Далее из-за неровности дороги он стал притормаживать, после чего в его заднюю часть автомобиля врезался автобус, он принял в право остановился и вызвал ГАИ. По его мнению ДТП произошло по вине водителя автобуса.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель В пояснил, что д.м.г около <данные изъяты> часа он ехал из <адрес> на автобусе по маршруту №. Он сидел в левом ряду по середине автобуса, сел в автобус у <адрес>, перед отправкой водитель объявил о необходимости пристегнуться ремнями безопасности, но он не пристегнулся и не видел, чтобы кто-то пристегнулся. Водитель автобуса по рядам не ходил и не проверял пристегнуты ли пассажиры. В ходе движения водитель автобуса резко затормозил, в результате чего с переднего сидения упала женщина, которую поднял водитель и еще один пассажир, как падала женщина он не видел.

Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля Д следует, что д.м.г, примерно в <данные изъяты> час она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки Toyota Celica № под управлением Е, который двигался по 41 км, автодороги Крым в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении области, со скоростью около 80 км/ч. В процессе движения, из-за неровности дорожного покрытия, Е стал снижать скорость. Скорость он снижал постепенно, экстренного торможения не применял, со своей полосы движения не маневрировал, скорость автомобиля упала примерно до 60 км/ч. Неожиданно она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. От удара автомобиль отбросило вперед, после чего они остановили автомобиль на правой обочине по ходу своего движения, а за нами остановился автобус Мерседес Бенц, который произвел столкновение с их автомобилем (л.д.36-37).

Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля Г следует, что д.м.г в вечернее время он находился в качестве пассажира в рейсовом автобусе марки Мерседес-Бенц, который двигался по маршруту <адрес>, в правом ряду по ходу движения автобуса, на сидении ближе к проходу. Сидения автобуса оборудованы ремнями безопасности, он пристегнут не был, как и остальные пассажиры. Неожиданно водитель автобуса стал резко тормозить и остановился у края проезжей части. Затем он увидел, что на порожках передней двери автобуса лежит полная женщина и жалуется на боль в ноге. Также пояснил, что он не помнит, предупреждал ли водитель автобуса о том, что пассажирам надо пристегнуться ремнями безопасности (л.д.94-95).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- справой по ДТП, согласно которой д.м.г в <данные изъяты> на 41 км + 800 м. автодороги «Крым» в условиях ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, водитель Боев С.И., управляя автобусом марки Мерседес Бенц-0345 №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Celica № под управлением водителя Е, в результате чего произвел столкновение (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которых на момент осмотра ясная погода, сухое асфальтированное дорожное покрытие, прямой горизонтальный участок пути. Ширина дороги позволяет двигаться по 3 полосам в каждом направлении. На проезжей части каких либо следов торможения (юза) не обнаружено, транспортные средства после ДТП расположены у правого края проезжей части на полосе торможения (л.д. 6-10);

- заключением эксперта № от д.м.г в отношении А (л.д.52-55);

- протоколом осмотра автобуса Мерседес Бенц-0345 №, согласно которого установлено, что в салоне автомобиля для водителя установлено зеркало заднего вида, в которое хорошо просматривается переднее пассажирское сидение правого ряда, в частности видно, пристегнут пассажир ремнем безопасности или нет (л.д. 98-100);

- актом осмотра автобуса комиссией филиала «Мострансавто» и фотографиями к нему, которые подтверждают наличие в автобусе Мерседес Бенц-0345 № ремней безопасности и зеркала заднего вида.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Боева С.И. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

о наказании

При назначении наказания подсудимому суд учиты­вает характер и степень общественной опасности совершенного им прес­тупления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии с ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, по месту жительству и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также суд учитывает семейное положение подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, лич­ности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоя­тельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него, ряд обязанностей.

При этом с учетом смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, в соответствии с которыми он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности в области дорожного движения, с учетом его возраста, а также принимая во внимание, что его работой является управление транспортных средств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По данному уголовному делу потерпевшей /истицей/ А заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей, возмещении причиненного материального ущерба на сумму 194 595 рублей 40 копеек (расходы, связанные с лечением, потерей заработанной платы, услуги юриста).

Данный гражданский иск в рамках уголовного дела был предъявлены к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто».

Как было установлено в ходе судебного разбирательства Боев С.И. управляя автобусом, собственником которого, является юридическое лицо – ГУП МО «Мострансавто» филиал <адрес> ПАТП, также установлено, что вышеуказанное транспортное средство застраховано по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.77), исковые требования к страховой компании потерпевшей стороной не предъявлялись.

По смыслу Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительством РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции 2006-2009 года), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принципами уголовного судопроизводства является рассмотрения дела в разумные сроки. Все доказательства по уголовному делу судом исследованы, однако рассмотрения гражданского иска без отложения судебного разбирательства, не возможно, в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика страховую компанию.

С учетом изложенного, суд, признавая за потерпевшей (гражданской истицей) А право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и морального вреда и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ – передает рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

П Р И Г О В О Р И Л:

Боева Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26 ФЗ) и назначить ему нака­зание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права управлять транспортными средствами.

Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Не приводить приговор к реальному исполнению, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности Боеву С.И. в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт. Не изменять своего места жительства и работы, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования. В течение испытательного срока, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.

Разъяснить Боеву С.И., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условного осуждения.

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении Боева С.И. при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать за гражданским истцом А право на удовлетворение предъявленных гражданских исков о возмещении имущественного ущерба и морального вреда и передать вопрос о возмещения предъявленных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те­чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О.А. Силетских