ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Подольский городской суд /
ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ

ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2010 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Артемовой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Седова М.С., подсудимого Зестря С.Е. и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА - Коглер А.Р., предоставившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗЕСТРЯ СЕРГЕЯ, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., невоеннообязанного (по общим заболеваниям), со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ... и ... года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дт.мм. года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 159 (5 эпизодов), ч.2 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зестря С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Зестря С. примерно в 11 часов 00 минут дт.мм. года, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом, завладение чужым имуществом, находясь на ..., ..., ..., увидев И., стал приближаться к последней, И. увидев как ней приближается Зестря С., стала убегать от него и пытаясь скрыться от преследования, забежала в прихожую строения ... ... ... по проспекту ..., ..., .... Зестря С., во исполнение своего преступного умысла, прошел в прихожую строения ... ... ... по проспекту ..., ..., ..., где применив насилие по отношению к И., взяв одной рукой последнюю за волосы, другой рукой нанес неустановленное количество ударов руками в область тела и головы И., от чего последняя испытала физическую боль, причинив И. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от дт.мм. года «Кровоподтеки, ссадины лица, образовавшиеся от многократных ударных воздействий тупого твердого предмета, возможно дт.мм. года, лечения не потребовали и поэтому вреда здоровью не причинили». При этом Зестря С., высказывал в адрес И. требование о передаче ему денежных средств, в сумме 1000 рублей, угрожая дальнейшим применением насилия. Получив отказ, Зестря С., в продолжение своего преступного умысла, направленного на самовольное завладение чужым имуществом, продолжая удерживать рукой за волосы И., другой рукой вырвал из рук И. мобильный телефон «Нокия 1101» стоимостью 3000 рублей, с установленной сим-картой Мегафон, не представляющей материальной ценности для последней, принадлежащие И., затем Зестря С., положил вышеуказанный мобильный телефон в карман своей одежды, и скрылся с места совершения преступления, причинив И. материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.

Зестря С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Зестря С. в дт.мм. года из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея специальных навыков и профессиональной подготовки по ремонту бытовой техники и аппаратуры, дал объявление в газету «Копейка» в ... о том, что производит срочный ремонт аппаратуры и бытовой техники на дому заказчика, с указанием номера телефона и свидетельства на право заниматься этим видом деятельности, в действительности которое не имел, чем преднамеренно вводил людей в заблуждение. Так, дт.мм. года он познакомился с В., которая собиралась отремонтировать хлебопечь, приехал к ней домой по адресу: ..., ... ... ..., для осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денег путем обмана, так как изначально не имел намерения заниматься ремонтом техники. Осмотрев сломанную хлебопечь, Зестря С. заверил В., что для ремонта необходимы детали, на покупку которых нужны деньги в сумме 700 рублей. В. передала деньги Зестря С., договорились, что после покупки деталей он осуществит ремонт хлебопечи. После неоднократных и настойчивых напоминаний со стороны В. о необходимости проведения ремонта, Зестря С. в конце дт.мм. года сообщил, что детали приобретены, но сам он приехать не может, так как болеет. Тогда В. привезла домой к Зестря С. по адресу: ..., ... ... ... ..., сломанную хлебопечь для ремонта, за который впоследствии заплатила Зестря С. 300 рублей. Когда через несколько дней В. забрала хлебопечь, то убедилась в том, что никакого ремонта не было, необходимые детали не заменены. Таким образом, путем обмана Зестря С. похитил деньги в сумме 1 000 рублей, чем причинил потерпевшей В. материальный ущерб на данную сумму, потратив деньги на личные нужды.

Он же, Зестря С. в дт.мм. года из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея специальных навыков и профессиональной подготовки по ремонту бытовой техники и аппаратуры, дал объявление в газету «Копейка» в ... о том, что производит срочный ремонт аппаратуры и бытовой техники на дому заказчика с указанием номера телефона и свидетельства на право заниматься этим видом деятельности, в действительности которое не имел, чем. преднамеренно вводил людей в заблуждение. дт.мм. года Зестря С. познакомился с Г., которая собиралась отремонтировать хлебопечь, приехал к ней домой по адресу: ..., ... ... ..., с целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение денег путем обмана, потому что изначально не имел намерения заниматься ремонтом техники. После того, как Зестря С. осмотрел сломанную хлебопечь, то заверил Г., что для ремонта необходимы детали, на покупку которых нужны деньги. На покупку деталей и на ремонт Г. передала Зестря С. деньги в сумме 1 200 рублей. Договорились, что после покупки деталей Зестря С. осуществит ремонт хлебопечи и заказчица сама привезет хлебопечь по указанному Зестря С. адресу: ..., ... ... ..., для ремонта. На протяжении двух месяцев, Г. неоднократно и настойчиво напоминала Зестря С. о необходимости проведения ремонта, за который она уже ему заплатила. В конце дт.мм. года от В. та узнала, что Зестря С. обманул, так как хлебопечь той не отремонтировал, деньги возвращать отказался. После этого Г. забрала у Зестря С. свою хлебопечь, ремонт которой произведен не был. Таким образом, Зестря С. похитил путем обмана деньги в сумме 1 200 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на данную сумму, потратив деньги на личные нужды.

Он же, Зестря С. в дт.мм. года из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея специальных навыков и профессиональной подготовки по ремонту бытовой техники и аппаратуры, дал объявление в газету «Копейка» в ... о том, что производит срочный ремонт аппаратуры и бытовой техники на дому заказчика с указанием номера телефона и свидетельства на право заниматься этим видом деятельности, в действительности которое не имел, чем преднамеренно вводил людей в заблуждение. В конце дт.мм. года Зестря С. познакомился с М.В.А., которая собиралась отремонтировать телевизор, приехал к ней домой по адресу: ..., ... ... ..., с целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение денег путем обмана, потому что изначально не имел намерения заниматься ремонтом аппаратуры. Осмотрев сломанный телевизор, Зестря С. заверил М.В.А., что для ремонта необходимы детали, на покупку которых нужны деньги. Спустя несколько дней на покупку деталей и на ремонт М.В.А. передала Зестря С. деньги в сумме 2 000 рублей, договорились, что после покупки деталей Зестря С. осуществит ремонт телевизора. Не дождавшись ремонта телевизора, М.В.А. начала искать Зестря С., а встретив его, потребовала вернуть деньги обратно. Зестря С. отдал 500 рублей, остальные деньги потратил на личные нужды, таким образом, похитив путем обмана деньги, принадлежащие М.В.А., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Зестря С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Зестря С. в дт.мм. года из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея специальных навыков и профессиональной подготовки по ремонту бытовой техники и аппаратуры, дал объявление в газету «Копейка» в ... о том, что производит срочный ремонт аппаратуры и бытовой техники на дому заказчика с указанием номера телефона и свидетельства на право заниматься этим видом деятельности, в действительности которое не имел, чем преднамеренно вводил людей в заблуждение. В конце дт.мм. года Зестря С. познакомился с Р., которая собиралась отремонтировать музыкальный центр «DАЕWОО», приехал к ней домой по адресу: ..., ... ... ..., с целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение денег путем обмана, потому что изначально не имел намерения заниматься ремонтом аппаратуры. Осмотрев сломанный музыкальный центр, Зестря С. заверил Р., что для ремонта необходимы детали, на покупку которых нужны деньги в сумме 800 рублей. Р. передала Зестря С. деньги, договорились, что после приобретения деталей Зестря С. осуществит ремонт музыкального центра, который тот взял с собой. Р. неоднократно напоминала Зестря С. о том, что необходимо отремонтировать музыкальный центр, который находился дома у последнего по адресу: ..., ... ... ..., но Зестря С. от встреч уклонялся, музыкальный центр не отремонтировал. Таким образом, Зестря С. похитил путем обмана 800 рублей, которые потратил на личные нужды, и музыкальный центр, стоимостью 2 000 рублей, чем причинил потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей. Значительность материального ущерба для потерпевшей обусловлена тем, что доход ее семьи их трех человек составляет 19 437 рублей 26 копеек.

Он же, Зестря С. в дт.мм. года из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея специальных навыков и профессиональной подготовки по ремонту бытовой техники и аппаратуры, дал объявление в газету «Копейка» в ... о том, что производит срочный ремонт аппаратуры и бытовой техники на дому заказчика с указанием номера телефона и свидетельства на право заниматься этим видом деятельности, в действительности которое не имел, чем преднамеренно вводил людей в заблуждение. В середине дт.мм. года Зестря С. познакомился с К.Н.В., который собирался отремонтировать видеокамеру, приехал к нему домой по адресу: ..., ... ... ..., с целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение денег путем обмана, потому что изначально не имел намерения заниматься ремонтом аппаратуры. Осмотрев сломанную видеокамеру, Зестря С. заверил К.Н.В., что для ремонта необходимы детали, на покупку которых нужны деньги в сумме 1 350 рублей. К.Н.В. передал Зестря С. деньги, договорились, что после покупки деталей Зестря С. осуществит ремонт видеокамеры, которую тот взял с собой. После этого Зестря С. осмотрел еще сломанный пылесос и убедил К.Н.В., что необходимо заменить деталь, стоимостью 1500 рублей. Затем вместе с деньгами и видеокамерой Зестря С. ушел, договорились, что он к концу декабря 2003 года отремонтирует видеокамеру и пылесос. К.Н.В. неоднократно напоминал Зестря С. о том, что необходимо отремонтировать видеокамеру, которая находился дома у последнего по адресу: ..., ... ... ..., и пылесос. Зестря С. всячески уклонялся от встреч и только в конце февраля 2004 года К.Н.В. заставил Зестря С. при встрече отдать видеокамеру, которая была в неисправном состоянии. Таким образом, Зестря С. похитил путем обмана деньги в сумме 2 850 рублей, потратив их на личные нужды, причинив потерпевшему К.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей. Значительность материального ущерба для потерпевшего обусловлена тем, что доход его семьи их трех человек составляет 22 108 рублей 90 копеек.

Он же, Зестря С. в дт.мм. дт.мм. года из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества "путем обмана, не имея специальных навыков и профессиональной подготовки по ремонту бытовой техники и аппаратуры, дал объявление в газету «Копейка» в ... о том, что производит срочный ремонт аппаратуры и бытовой техники на дому заказчика с указанием номера телефона и свидетельства на право заниматься этим видом деятельности, в действительности которое не имел, чем преднамеренно вводил людей в заблуждение. В конце дт.мм. года Зестря С. познакомился с Ф.С.А., который собирался отремонтировать видеокамеру «PANASONIC». По телефону договорились, чтобы Ф.С.А. привез сломанную видеокамеру домой к Зестря С. по адресу: ..., ... ... ..., для ремонта. Спустя некоторое время Зестря С. осмотрел сломанную видеокамеру и заверил Ф.С.А., что для ремонта необходима деталь, на покупку которой нужны деньги в сумме 1 500 рублей, хотя изначально не имел намерения заниматься ремонтом. Ф.С.А. передал Зестря С. деньги, договорились, что после покупки детали Зестря С. осуществит ремонт видеокамеры. В конце дт.мм. года Ф.С.А. после неоднократных напоминаний Зестря С. о том, что необходимо отремонтировать видеокамеру, которая находилась дома у последнего по вышеуказанному адресу, при встрече вновь передал Зестря С. деньги на покупку детали и на ремонт в сумме 3 000 рублей. Таким образом, Зестря С. похитил путем обмана 4500 рублей, которые потратил на личные нужды, и видеокамеру «PANASONIC», стоимостью 5 500 рублей, причинив потерпевшему Ф.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Значительность материального ущерба для потерпевшего обусловлена тем, что доход его семьи их четырех человек составляет 21 982 рубля 29 копеек, на его иждивении находятся три члена семьи.

Он же, Зестря С. в дт.мм. дт.мм. года из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея специальных навыков и профессиональной подготовки по ремонту бытовой техники и аппаратуры, дал объявление в газету «Копейка» в ... о том, что производит срочный ремонт аппаратуры и бытовой техники на дому заказчика с указанием номера телефона и свидетельства на право заниматься этим видом деятельности, в действительности которое не имел, чем преднамеренно вводил людей в заблуждение. В конце дт.мм. дт.мм. года Зестря С. познакомился с С.О.Г., который собирался отремонтировать музыкальный центр, видеомагнитофон и микроволновую печь, приехал к Зестря С. домой по адресу: ..., ... ... ..., с целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение денег путем обмана, потому что изначально не имел намерения заниматься ремонтом аппаратуры и бытовой техники. Осмотрев музыкальный центр, Зестря С. заверил С.О.Г., что для ремонта необходимы детали, на покупку которых нужны деньги в сумме 1400 рублей и 600 рублей за ремонт. С.О.Г. передал Зестря С. 2 000 рублей. После чего Зестря С., осмотрев сломанный видеомагнитофон, сказал, что видеомагнитофон требует тщательного осмотра и ремонта на дому и что необходимы деньги на покупку деталей. На приобретение деталей и за ремонт видеомагнитофона С.О.Г. передал Зестря С. 1000 рублей. Затем Зестря С. посмотрел микроволновую печь и на приобретение деталей взял у С.О.Г. 1 900 рублей. Договорились, что Зестря С. приобретет необходимые детали и у себя дома по адресу: ..., ... ... ..., произведет ремонт видеомагнитофона, который взял с собой, после чего отремонтирует музыкальный центр и микроволновую печь. К назначенному сроку Зестря С. ремонт не произвел, деньги в сумме 4900 рублей и видеомагнитофон, стоимостью 500 рублей, не вернул, похитив их путем обмана, причинив потерпевшему С.О.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей. Значительность материального ущерба для потерпевшего обусловлена тем, что С.О.Г. не работает.

Зестря С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Зестря С. в конце дт.мм. года познакомился с гр. П., и у них сложились доверительные отношения. В начале дт.мм. года Зестря С. из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием пришел домой к П. по адресу: ..., ... ... ..., где договорился с той о том, что Зестря С. приобретет автомашину и оформит ее на имя П., не имея при этом намерения и возможности выполнить свое обещание. П., доверяя Зестря С., передала ему деньги в сумме 25 000 рублей на покупку автомашины. Злоупотребляя оказанным потерпевшей доверием, Зестря С. похитил деньги в сумме 25 000 рублей, принадлежащие П., причинив последней значительный материальный ущерб. Значительность материального ущерба для потерпевшей обусловлена тем, что ее доход составляет 4 500 рублей и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Зестря С. в начале дт.мм. года познакомился с гр. Ф., с которой сложились доверительные отношения. дт.мм. года в дневное время Зестря С. из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием пришел на работу к Ф., которая работала продавцом в магазине, расположенном по ... в .... Используя свои доверительные отношения, Зестря С. попросил у Ф. в долг деньги в сумме 3 500 рублей, обещая вернуть на следующий день. Ф. передала Зестря С. данную сумму денег, которую тот не имея намерения возвратить, потратил на личные нужды. Злоупотребляя оказанным потерпевшей доверием, Зестря С. похитил деньги в сумме 3 500 рублей, причинив потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб. Значительность материального ущерба для потерпевшей обусловлена тем, что ее доход составляет 3 000 рублей.

Он же, Зестря С. в начале дт.мм. года познакомился с гр. Ф., с которой сложились доверительные отношения. дт.мм. года в дневное время Зестря С. из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием пришел на работу к Ф., которая работала продавцом в магазине, расположенном по ... в .... Используя свои доверительные отношения, Зестря С. попросил у Ф. в долг деньги в сумме 5 500 рублей, обещая вернуть вечером этого же дня. Ф. передала Зестря С. данную сумму денег, которую тот не имея намерения возвратить, потратил на личные нужды. Злоупотребляя оказанным потерпевшей доверием, Зестря С. похитил деньги в сумме 5 500 рублей, причинив потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб. Значительность материального ущерба для потерпевшей обусловлена тем, что ее доход составляет 3 000 рублей.

Подсудимый Зестря С. виновным себя признал частично, не признал применение насилия в отношении потерпевшей И., по факту совершения мошенничества вину признал полностью.

Доказательства, подтверждающие обвинение Зестря С. по факту совершении грабежа в отношении И..

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, показал, что Зестря С. он знает около 3-5 лет, отношения нормальные. В ... Зестря С. постоянно не проживал, а периодически приезжал сюда к своей гражданской жене Оксане, и жил с той на .... И. знает, Зестря С. ту так же знал. Проживала И. на ..., снимала комнату в частном доме, адрес не знает. Летом ... г. к нему зашел Зестря С. и сказал, что нужно сходить к И. и забрать у той деньги, которые та была должна Зестря С. в размере 1000 или 2000 рублей. Он с Оксаной и Зестря С. пошли к И., по дороге к ним присоединилась Ольга, фамилию которой не знает. И. дома не оказалось. Возвращаясь от дома И., та встретилась по дороге, но как только увидела их, то сразу побежала в сторону дачного поселка и забежала во двор дома. Зестря С. пошел за ней, а он с Ольгой и Оксаной остались ждать Зестря С. у дома. Криков оттуда, где находились Зестря С. с И. он не слышал. Через 3-4 минуты Зестря С. вышел один, у того случился приступ эпилепсии и тот упал, но через 5 минут встал и он, совместно с Зестря С., Оксаной и Ольгой пошли. И. со двора так и не вышла. В руках у Зестря С. он ничего не видел, тот не говорил, что избивал И.. Вернула ли И. тому долг ему не известно. Через два дня после этого он видел И., она ему не рассказывала о том, что Зестря С. ту побил, но у той на лице был маленький синяк.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что знаком с Сергеем по национальности молдаванином, проживавшим с Оксаной по адресу ... ... ... .... знает того около 3 лет. В последствии ему стали известны фамилии тех - Зестря С. и С.О.Н. Летом ... года в ... месяце, к нему домой зашли Зестря С. и С.О.Н., Зестря С. попросил сходить с теми к Вике, забрать у той долг 2000 рублей. Он согласился, Зестря С. сказал, чтобы он не допустил драки того с Викой, оттащив Зестря С.. По дороге их догнала Ольга, фамилия которой ему стала известна в последствии - С. Когда они шли по дороге (проспект ...), проходя мимо садов, не доходя до дома Вики, встретили ту идущую навстречу. Не доходя метров 15, Вика, увидев Зестря С., побежала в садовое товарищество, Зестря С. за той, кричал той остановиться, подойти. Он, С.О.Н., С. остались стоять на тропинке, за теми не побежали, так как за калиткой была собака. Что происходило межу Викой и Зестря С. он не видел, так как те забежали за дом, никаких криков с дороги я не слышал. Через некоторое время Зстря С. вернулся один, тот ничего не говорил. Вика из-за дома не вышла. После этого они разошлись по домам. Дня через 2-3 к нему зашла Вика, сказала, что Зестря С. забрал у той телефон «Сименс», на лице у той были синяки, сказала что тот бил ее руками по лицу и телу ( т. 1л.д. 141-142).

После оглашенных показаний свидетель Т. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что с И. познакомился, когда подвозил ту на машине, после чего с той сложились дружеские отношения. Он подарил И. телефон «Нокиа» серебристого цвета. Впоследствии, от сотрудников милиции ему стало известно, что у И. был похищен телефон и по описанию он понял, что это тот телефон, который он и подарил И.. После вызова в милицию И. он больше не видел и не общался.

Свидетель С.О.Н., показания которой, данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что вместе с ней проживает сожитель Зестря С.. С тем она познакомилась примерно 6 лет назад и с тем стали сразу жить вместе. Раньше до того как она с тем познакомилась, тот проживал с женщиной по имени Валя, где-то на «Володарке». Она знает, что у Зестря С. есть сын по имени Саша, но где проживет не знает, он того никогда не видела. Зестря С. по национальности молдованин, раньше жил в Р. Молдавии, родителей у того уже нет. Документов у того никаких нет. Регистрации тот в ... не имеет. Общих детей у них нет. И. она знает лет пять, она и с той работают проститутками. В дт.мм. г., точной даты не помнит, они работали на дороге в ... проститутками, за день ее «сняли» два раза, а И. ни разу. Когда она приехала со второго выезда, И. попросила показать деньги, она той показала две купюры по 500 рублей, та сказала: «Так как меня не «сняли», ты должна со мной поделиться» и забрала у нее 1000 рублей, пояснила, что ранее они постоянно делились заработанными деньгами между собой. После чего И. рассказала Зестря С., что она спит с двумя мужчинами одновременно, видимо, поэтому Зестря С. обозлился на И., а она в свою очередь рассказала Зестря С., о том что И. ей должна 1000 рублей, подробностей произошедшего между Зестря С. и И. она не знает (т. 1л.д. 45-49).

Свидетель С., показания которой, данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что с весны знакома с Т., общаясь с которым ей стали знакомы Оксана и сожитель той - Сергей «молдаванин» и Вика, фамилии которых ей не известны. В последствии ей стали известны фамилии тех С.О.Н., Зестря С., И. Примерно в дт.мм. года она зашла к Т. домой, адрес знает визуально, того дома не оказалось, она пошла искать того. На ул. ... рядом с садами она встретила идущих навстречу Т., Зестря С. и С.О.Н.. Увидела, что позади ее шли И., потом та пробежала мимо нее во двор какого-то дома, Зестря С. крикнул той остановиться и позвал подойти, И. не остановилась, Зестря С. побежал следом. Те забежали за дом. Она, Т., С.О.Н. оставались на тропинке. Через некоторое время Зестря С. вышел из-за дома один, прошло около 5 минут. Криков и зовов о помощи она не слышала. Со слов С.О.Н., ей стало известно, что И. должна той деньги 2000 рублей и не отдает. Встретив И. через пару дней, явных синяков у той на лице она не видела, И. сказала, что Зестря С. избил ту и забрал телефон. После этого И. она не видела (т. 1л.д.143-144).

Также вина Зестря С. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением И. от дт.мм. года о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени Сергей который дт.мм. года находясь около садоводческого товарищества, расположенного возле пр-та ... ... открыто похитил имущество, мобильный телефон марки «Нокия», стоимостью 3.000 рублей, с применением насилия, причинив значительный ущерб л.д.3);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дт.мм. года, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра Зестря С. был обнаружен мобильный телефон «Нокия 1101» (т.1л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года из которого усматривается, что был осмотрен предбанник дома ... стр. ... по пр-ту ... .... В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1л.д.14-15);

- протоколом обыска от дт.мм. года из которого усматривается, что гр-н К. добровольно выдал мобильный телефон «Нокия 1101 с Сим- картой, изъятый у Зестря С. дт.мм. года в ходе личного досмотра (т.1л.д.87-88);

- протоколом осмотра предметов от дт.мм. года из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон «Нокия 1101», добровольно выданный К. в ходе обыска (т.1л.д.89-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дт.мм. года из которого усматривается, что мобильный телефон «Нокия 1101», добровольно выданный К. в ходе обыска, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1л.д. 92);

- протоколом предъявления предмета для опознания от дт.мм. года из которого усматривается, что И. был опознан мобильный телефон Нокиа 1101, изъятый у Зестря С. ( т.1л.д.113-114);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от дт.мм. года за № в выводах которой указано, что согласно справке № из травмпункта ПГКБ у гр-ке И. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины лица. Данные повреждения образовались от многократных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно дт.мм. года, лечения не потребовали и поэтому вреда здоровью не причинили (т.1л.д.159).

Доказательства, подтверждающие обвинение Зестря С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизодам с В., Г., М.В.А., М., Ш..

Подсудимый Зестря С. в судебном заседании от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он показывал, что диплома о специальном техническом образовании для того, чтобы заниматься ремонтом аппаратуры и бытовой техники у него нет, свидетельства о праве заниматься ремонтом бытовой техники и аппаратуры тоже нет. В ... работу не мог найти, поэтому решил заняться ремонтом техники и аппаратуры и в середине ноября 2003 года дал такое объявление в газету «Копейка», с той целью, чтобы его могли приглашать будущие заказчики для осуществления ремонта. В объявлении он указал, что осуществляет ремонт аппаратуры, бытовой техники и услуги электрика на дому заказчика, указал домашний номер телефона и свидетельство на право занятия такого рода услуг. Где-то в конце дт.мм. года ему позвонила домой ранее незнакомая В. и сказала, что сломана хлебопечь. Договорились, что он приедет к той домой и посмотрит хлебопечь. Осмотрев хлебопечь, он увидел, что ремень привода порван и не работала крестовина. Он сказал В. причину поломки и что на закупку этих деталей нужны деньги в сумме 700 рублей, так как своих денег у него не было. В. отдала ему эту сумму денег, он пообещал, что, как только купит необходимые детали, то приедет и отремонтирует печь. Ремень он купил, но только не тот, который был нужен, а больше. Приехать к В. не смог, так как в дт.мм. года он упал и был сильный ушиб ноги, ходить не мог. Поэтому, когда ему позвонила В., то он ей сообщил, что ремень купил, но приехать не может. Тогда В. согласилась привезти к нему домой хлебопечь, которую не отремонтировал, так как деньги, которые дала В., он потратил. Но В. сказал, что печь отремонтировал, после чего та забрала свою хлебопечь, заплатив за ремонт 300 рублей. Эти деньги он тоже потратил. Позднее В. позвонила и сообщила, что хлебопечь не работает, на что он ответил, что хлебопечь у него работала. Вместо положенного ремня он поставил веревку, так как ремень не нашел, а заказ должен был выполнить. После того, как В. приехала к нему домой вместе со своей соседкой Грудинкой за хлебопечью, то он ей сказал, что верну деньги позднее. Но до настоящего времени деньги не вернул В..

Где-то в конце дт.мм. года, на следующий день после его встречи с В., точную дату не помнит, ему позвонила ранее незнакомая Г. и сообщила, что у нее тоже сломана хлебопечь. Договорились, что он приедет к ней домой и посмотрит хлебопечь. Дома у Грудинкой он осмотрел хлебопечь и сказал, что сломана крестовина. Он сообщил Грудинкой, что на покупку детали нужны деньги, так как своих денег у него нет. На покупку детали и на ремонт он взял с Г. 1200 рублей, которые Г. передала ему сразу же. Договорились, что хлебопечь та привезет к нему домой для ремонта. Деньги он потратил, деталь не купил, печь не отремонтировал. После того, как он отдал якобы отремонтированную хлебопечь В., где-то на следующий приехала Г. и забрала свою хлебопечь. Деньги он не отдал, так как их не было.

Где-то в конце дт.мм. года, точную дату не помнит, позвонила ранее незнакомая М.В.А. и сообщила, что у нее сломан телевизор. Он приехал к той домой, где осмотрел телевизор. Там был сломан силовой трансформатор, который необходимо было заменить на новый. Он сказал М.В.А., что на покупку детали нужны деньги, так как своих денег у него нет, на деталь и за ремонт он попросил 1700 рублей. М.В.А. пояснила, что таких денег у нее тогда не было и что потом она ему сама позвонит и передаст требуемую сумму денег. Когда через несколько дней он встретился с М.В.А. после ее звонка, то сказал, что сумма будет другой, то есть 2 000 рублей, так как деталь стоит дороже, чем он предполагал. М.В.А. передала эту сумму денег, часть которой он потратил на покупку необходимой детали. Отремонтировать вовремя он не смог, а при следующей встрече М.В.А. потребовала отдать ей деньги. При мне было только 500 рублей, которые он и отдал М.В.А., остальную сумму денег не отдал, так как денег не было. Телевизор не отремонтировал, потому что М.В.А. не желает, чтобы он ремонтировал, хотя необходимую деталь он купи.

В начале дт.мм. года, точную дату не помнит, позвонил по объявлению ранее незнакомый М. и сообщил, что у него сломан музыкальный центр. Он приехал к тому домой, где осмотрел музыкальный центр и сказал, что необходимы деньги на покупку детали-микросхемы в сумме 2 000 рублей, так как своих денег у него нет. М. передал ему 2000 рублей, договорились, что после того, как он купит микросхему, то отремонтирует музыкальный центр. К назначенному сроку отремонтировать музыкальный центр он не смог, так как схему не купил, потому что деньги потратил. До настоящего времени М. деньги не вернул.

В конце дт.мм. года, точную дату не помнит, позвонил ранее незнакомый Ш. и сообщил, что у него сломана электроплита и стиральная машинка. Он приехал к тому домой и осмотрел указанную технику. После чего он сказал, что для ремонта необходимы детали, на покупку которых нужны деньги в сумме 1750 рублей, потому что своих денег у него нет. Ш. передал мне 2000 рублей, он отдал тому сдачи 250 рублей, так как денег больше не было. Договорились, что как только он купит необходимые детали, то приедет и отремонтирует электроплиту и стиральную машинку. Детали не купил, деньги потратил на личные нужды, поэтому стиральную машинку и электроплиту не отремонтировал (т.2л.д.106-112).

Потерпевшая В., показания которой, данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что где-то в конце дт.мм. года, точную дату не помню, в газете «Копейка» она прочитала объявления о ремонте аппаратуры и техники. В то время у нее была сломана хлебопечь, а в мастерской ремонтировать отказались, так как не было деталей. В этом объявлении был указан телефон, по которому можно было позвонить, кроме этого было указано свидетельство и то. что ремонт осуществлялся на дому заказчика и срочно. В тот же вечер она позвонила по указанному номеру телефону и сообщила мужчине, что у нее сломана хлебопечь, которую хотела бы отремонтировать. Договорились, что мастер приедет. Приехал к ней домой мастер где-то числа дт.мм. года, помню, что это был выходной день, она показала сломанную хлебопечь. Осмотрев мастер сказал, что для ремонта необходимы запчасти, которых у того нет, но у есть знакомый, который ездит в ... и тому можно заказать покупку необходимых деталей. Так как на детали у того не было денег, то сказал, что она должна дать деньги на покупку деталей. За детали мастер сказал, что она должна 700 рублей, которые та и отдала мастеру. Позднее в милиции она узнала фамилию этого мастера - Зестря Сергей, которого она видела там же, когда писала заявление по данному поводу. Взяв деньги, Зестря сказал, что сам позвонит, когда привезут детали. После этого она пошла к своей соседке Г., чтобы сообщить той о том, что имеется мастер, который занимается ремонтом хлебопечи, и что она договорилась с мастером о ремонте хлебопечи. У Г. тоже была сломана хлебопечь. Спустя некоторое время она позвонила Зестря, и тот мне сообщил, что детали привезли, но у него сломана нога, поэтому ходить не может. Тогда она сама предложила привезти к тому домой свою хлебопечь, чтобы тот быстрее ее отремонтировал. Зестря назвал свой домашний адрес, номер телефона, представился Сергеем. Она вместе с Г. повезли по указанному Зестря адресу: ... ... .... свои хлебопечи. Дома был Зестря и жена того, они с Г. оставили две хлебопечи. Договорились, что они с Г. будут сами звонить по телефону и узнавать, когда Зестря отремонтирует хлебопечи. В конце дт.мм. года она позвонила Зестря. и тот сообщил, что ее хлебопечь отремонтировал и что она ее может забрать. Когда она приехала домой к Зестря, то тот сообщил, что хлебопечь отремонтировал и что даже его жена пекла хлеб, который получился очень вкусным. Еще Зестря пояснил, что поставил свою пломбу, которая дает гарантию на последующий ремонт, и чтобы она эту пломбу не трогала. Дома она попробовала испечь хлеб, но ничего не получилось. После чего она хлебопечь отнесла к знакомому на работе, который сообщил, что внутри находится простая веревка, что никакого ремонта не было. После чего она позвонила домой к Зестря и сказала, что тот ее обманул, хлебопечь не отремонтирована и чтобы тот вернул деньги, которые взял за детали и за ремонт. На покупку деталей она передала Зестря 700 рублей и за ремонт 300 рублей, всего 1 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее незначительным ( т.2 л.т.4-6 ).

Потерпевшая Г., показания которой, данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что где-то в конце дт.мм. года, точную дату она не помнит, в газете «Копейка» она прочитала объявление о ремонте аппаратуры и бытовой техники. В этом объявлении был указан телефон, по которому можно было позвонить, кроме этого было указано свидетельство и то, что ремонт осуществлялся на дому заказчика и срочно. В то время у нее была сломана хлебопечь, а в мастерской ремонтировать отказывались, так как не было деталей. В этот же вечер к ней пришла ее соседка В. и сказала, что она по объявлению в газете «Копейка» нашла мастера, который ремонтирует хлебопечи. У В. тоже была сломана хлебопечь, и они обе никак не могли отремонтировать хлебопечи. В. ей сказала, что к той уже приезжал мастер, которому та дала деньги на какие-то детали, необходимые для ремонта. Поэтому в тот же вечер она тоже позвонила по указанному номеру телефону 3-07-48, разговаривала с мужчиной, с котором договорились, что тот приедет через день-два, так как много заказов. Приехал к ней домой мастер где-то числа дт.мм. года, помнит, что это был вторник, она показала свою сломанную хлебопечь. Осмотрев ее, мастер сказал, что для ремонта необходимы запчасти, которых у того нет, но у того есть знакомый, который ездит в ..., и тот может купить и привезти необходимые детали. Мастер сказал, что она должна тому на детали деньги, так как своих денег нет. За детали и за ремонт мастер сказал, что она должна 1 200 рублей, которые ею и были переданы. Позднее в милиции она узнала фамилию этого мастера - Зестря Сергей, которого увидела там же в милиции, когда писала заявление по данному факту. Взяв деньги, Зестря сказал, чтобы хлебопечь она сама привезла к тому домой, назвал свой домашний адрес, номер телефона, только представился ей как Бондарь Сергей. Через несколько дней она с соседкой В. отвезли Зестря хлебопечи для ремонта и договорились, что они сами будут звонить по телефону и узнавать, когда тот отремонтирует хлебопечи. Они с В. стали неоднократно звонить Зестря, но каждый раз им то жена, то он сам говорил, что хлебопечи не отремонтированы. Причем причины каждый раз указывались разные. Уже в дт.мм. года, В. дозвонилась и Зестря той сказал, что хлебопечь В. отремонтировал. В. поехала и забрала хлебопечь, а когда привезла домой, то увидела, что печь не отремонтирована. Тогда она поняла, что Зестря их обманул, поэтому поехала и тоже забрала свою хлебопечь. Когда она сказала, чтобы Зестря отдал ей деньги в сумме 1 200 рублей, которые она ему давала на ремонт хлебопечи, то тот ответил, что денег нет и что тот позднее, как будут детали, приедет и отремонтирует хлебопечь. После этого она несколько раз звонила тому домой, тот все обещал вернуть позднее деньги. А, когда она написала заявление в милицию, то тот ей вообще отказался отдавать деньги. Причиненный материальный ущерб в сумме 1 200 рублей является для нее незначительным. (т.1л.д.137-139).

Потерпевшая М.В.А., показания которой, данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что в конце дт.мм. года, точную дату не помнит, в газете «Копейка» она прочитала объявление о ремонте аппаратуры. У нее был сломан телевизор, который она решила отремонтировать. В объявлении был указан телефон, по которому можно было позвонить, кроме этого было указано свидетельство и то, что ремонт осуществлялся на дому заказчика и срочно. В тот же вечер она позвонила по указанному номеру телефону 3-07-48, и договорилась с мужчиной-мастером о ремонте. Когда тот приехал к ней домой, то представился Зестря Сергеем. Посмотрев телевизор, тот сказал, что за ремонт она должна ему 300 рублей и 1 400 рублей на необходимые для ремонта детали, всего 1700 рублей. Таких денег у нее не было, о чем она сказала Зестря, пообещав, что как только получит зарплату, то сама позвонит. Где-то через неделю, она позвонила Зестря и сказала, что может отдать деньги на ремонт телевизора. Когда приехал Зестря за деньгами, то сообщил ей, что она уже должна тому 2 000 рублей, ничего при этом не объяснил. На это она отдала уже 2 000 рублей. Зестря пообещал, что на следующей неделе привезут нужные запчасти, после чего тот приедет и отремонтирует телевизор. В назначенный срок Зестря не приехал, а дня через два тот пришел к ней на работу, где сказал, что только что приехал из аэропорта, прилетев из Москвы, куда летал якобы на похороны брата, но самом деле над ним якобы таким образом пошутили. К ней заехал, чтобы сказать, что не смог прийти в назначенный срок и попросил разменять ему деньги в сумме 1000 рублей, чтобы рассчитаться за такси, что она и сделала. Вся эта история и поведение Зестря показалось ей очень подозрительным, тем более еще до этого дня у нее было подозрения по поводу того, что Зестря ее обманывает. Затем она встретила Зестря, которому сообщила, чтобы тот отдал ей деньги, которые она заплатила за ремонт телевизора. Зестря стал говорить, что денег нет и, что тот обязательно отремонтирует телевизор. Она настойчиво стала требовать у того свои деньги, и тот отдал только часть, то есть только 500 рублей, сказав, что больше денег нет. Остальные деньги в сумме 1 500 рублей Зестря ей обещал вернуть где-то дня через два. После этого она звонила тому несколько раз домой, но тот все обещал вернуть деньги попозже. А когда Зестря узнал, что она написала заявление в милицию, то вообще отказался отдавать деньги. Зестря так и не отремонтировал телевизор и деньги в сумме 1 500 рублей не вернул. Причиненный материальный ущерб является для меня незначительным, (т.1л.д. 231-233).

Потерпевший М., показания которого, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что где-то в первых числах дт.мм. года, точную дату не помнит, в газете «Копейка» он прочитал объявление о ремонте аппаратуры. Он решил отремонтировать музыкальный центр «KENWOO». В этом объявлении был указан телефон, по которому можно было позвонить, свидетельство и то, что ремонт осуществлялся на дому заказчика и в кратчайшие сроки. В тот же вечер он позвонил по указанному номеру телефону 3-07-48, договорился с мастером о ремонте музыкального центра. После чего к нему приехал ранее не знакомый Зестря, фамилию которого узнал позднее в милиции. Зестря разобрал музыкальный центр, отремонтировал крышку для аудиокассет, которые ранее не открывались автоматически, то есть магнитофон сделал. Дисковый проигрыватель Зестря отремонтировать не смог, сказал, что для ремонта необходима микросхема, которой у того нет, но эту микросхему можно купить в другом городе. Зестря собирался как раз ехать за деталями в ... и обещал привезти необходимую микросхему, для чего нужны деньги на микросхему, так как своих денег нет. Поэтому Зестря попросил у него деньги в сумме 1 900 рублей на микросхему и за ремонт музыкального центра. У него было только 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, поэтому он и отдал 2 000 рублей. Договорились, что отремонтирует Зестря до дт.мм. года, ко дню серебряной свадьбы. К указанному сроку Зестря не приехал ремонтировать музыкальный центр, после этого он стал неоднократно звонить Зестре домой, с которым ни разу не удалось поговорить, потому что телефонную трубку никто не брал. Тогда он понял, что Зестря его обманул и что никаких деталей не купят и музыкальный центр не отремонтирует. Позднее он написал по данному факту заявление в милицию, где встретился с Зестря, который причинил ему материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, который является незначительным, (т.2л.д. 11-13).

Потерпевший Ш., показания которого, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что где-то в конце дт.мм. года, точную дату не помнит, в газете «Копейка» он прочитал объявление о ремонте аппаратуры. Он решил отремонтировать электроплиту и стиральную машинку. В этом объявлении был указан телефон, по которому можно было позвонить, свидетельство и то, что ремонт осуществлялся на дому заказчика и в кратчайшие сроки. В тот же вечер он позвонил по указанному номеру телефону, договорился с мастером о ремонте. После чего к нему приехал ранее не знакомый Зестря, фамилию которого узнал позднее в милиции. Зестря осмотрел электроплиту и стиральную машинку, рассказал о причинах неисправности бытовой техники и что необходимо купить для ремонта детали. На покупку деталей денег у Зестря не было, поэтому тот назвал сразу сумму 1 650 рублей. У него при себе было только 2 000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые он и передал Зестря, тот отдал сдачу 250 рублей, так как больше денег не было. Поэтому на покупку деталей он отдал Зестре 1 750 рублей. В назначенное время Зестря не пришел делать ремонт, а при встречах называл разные причины, по которым не может произвести ремонт стиральной машинки и электроплиты. После этого он написал по данному факту заявление в милицию. Зестря, причинил ему материальный ущерб на сумму 1 750 рублей, который является незначительным (т.1л.д. 193-194).

Свидетель М.И.В., показания которого, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он работает мастером по ремонту бытовой техники в «Интре-сервис», имеет специальное техническое образование. К нему на работу принесли хлебопечь, которая была в неисправном состоянии, так как отсутствовал предусмотренный конструкцией ремень привода. Согласно ценовым тарифам их центра, ремень привода стоит 650 рублей, а его замена 200 рублей. В итоге ремонт хлебопечи обошелся бы заказчику 850 рублей (т.2л.д. 91-92).

Также вина Зестря С. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Ш. от дт.мм. года, из которого усматривается, что Зестря С. обманным путем завладел деньгами в сумме 1750 рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1л.д.154);

- протоколом принятия устного заявления М.В.А. от дт.мм. года, из которого усматривается, что Зестря С. обманным путем завладел деньгами в сумме 1500 рублей, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1л.д.157);

- ответом из редакции газеты «КОПЕЙКА в «N-ске» от дт.мм. года из которого усматривается, что в период ... годов печатались объявления об оказании услуг в виде ремонта техники (т.1л.д.177);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дт.мм. года из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела выявлен эпизод преступной деятельности Зестря С., который дт.мм. года обманным путем завладел денежными средствами в размере 2.000 рублей, принадлежащими гр-ну М. (т.1л.д.211);

- протоколом принятия устного заявления М. от дт.мм. года, из которого усматривается, что Зестря С. обманным путем завладел деньгами в сумме 2000 рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1л.д.212);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дт.мм. года из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела выявлен эпизод преступной деятельности Зестря С., который в дт.мм. года обманным путем завладел денежными средствами в размере 1.200 рублей, принадлежащими гр-ке Г. (т.1л.д.217);

- протоколом принятия устного заявления Г. от дт.мм. года, из которого усматривается, что Зестря С. обманным путем завладел деньгами в сумме 1.200 рублей, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1л.д.218);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дт.мм. года из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела выявлен эпизод преступной деятельности Зестря С., который дт.мм. года обманным путем завладел денежными средствами в размере 1.000 рублей, принадлежащими гр-ке В. (т.2л.д.1);

- протоколом устного заявления В. от дт.мм. года, из которого усматривается, что Зестря С. обманным путем завладел деньгами в сумме 1000 рублей, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.2л.д.2).

Доказательства, подтверждающие обвинение Зестря С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизодам с Р., К.Н.В., Ф.С.А., С.О.Г..

Подсудимый Зестря С. в судебном заседании от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он показывал, что диплома о специальном техническом образовании для того, чтобы заниматься ремонтом аппаратуры и бытовой техники, у него нет, свидетельства о праве заниматься ремонтом бытовой техники и аппаратуры тоже нет. В ... работу не мог найти, поэтому решил заняться ремонтом техники и аппаратуры и в середине дт.мм. года дал такое объявление в газету «Копейка», с той целью, чтобы его могли приглашать будущие заказчики для осуществления ремонта. В объявлении он указал, что осуществляет ремонт аппаратуры, бытовой техники и услуги электрика на дому заказчика, указал домашний номер телефона и свидетельство на право занятия такого рода услуг. Где-то в конце декабря, точную дату не помнит, ему позвонила ранее незнакомая Р. и сообщила, что у той сломан музыкальный центр. После чего он поехал домой к Р., где осмотрел музыкальный центр. Р. он сказал, что необходимо поменять микросхему, которую нужно купить. Своих денег на покупку этой детали у него не было, поэтому он сказал, чтобы Р. дала ему 800 рублей на микросхему. Р. передала ему эти деньги, он взял с собой еще и музыкальный центр для ремонта дома. Микросхему он купил, музыкальный центр отремонтировал где-то в апреле-мае этого года. Но Р. до настоящего времени музыкальный центр не отдал, так как никак не мог с ней встретиться, потому что та переехала на новое место жительства, а куда именно он не знал.

В дт.мм. года ему позвонил ранее незнакомый К.Н.В. и сообщил, что сломана видеокамера. Он приехал домой к К.Н.В., где осмотрел видеокамеру, там была сломана деталь-головка. К.Н.В. он сообщил, что на покупку этой детали необходимы деньги в сумме 1350 рублей, так как своих денег нет. К.Н.В. показал еще сломанный моющийся пылесос, где был сломан насос, который стоит 1 500 рублей. Он сказал К.Н.В., что на покупку нового насоса нужны 1500 рублей. После этого К.Н.В. показал еще сломанный музыкальный центр, где не работала пусковая система, которую он сразу отремонтировал, за ремонт взял 400 рублей. К.Н.В. мне передал 1 850 рублей на покупку деталей и 400 рублей за ремонт музыкального центра. Договорились, что он Новому году купит детали и отремонтирует видеокамеру, которую взял к себе домой, а затем отремонтирует пылесос. К назначенному сроку отремонтировать видеокамеру он не смог, потому что не смог купить необходимые детали, а затем болел. Поэтому длительное время не смог произвести ремонт аппаратуры. В конечном итого видеокамеру он К.Н.В. отдал в исправном состоянии, а вот деньги за нанос для пылесоса отдать не смог, так как деталь не купил, потому что деньги потратил.

В конце дт.мм. года, точную дату не помнит, ему позвонил ранее незнакомый Ф.С.А. и сообщил, что у него сломана видеокамера. Договорились, что тот сам привезет к нему домой видеокамеру, что он посмотрит ее и скажет, в чем причина поломки. Ф.С.А. привез видеокамеру и оставил ее у него дома. Ф.С.А. должен был позвонить через несколько дней, и он сообщить сумму ремонта. Когда позвонил Ф.С.А. через несколько дней, то он сказал, что нужно поменять одну деталь-головку, которая стоит 1 500 рублей. Своих денег на покупку детали у него не было, поэтому он сказал Ф.С.А., чтобы тот передал эту сумму денег. Ф.С.А. отдал 1 500 рублей, на которые он купил необходимую для ремонта деталь. Правда, ему пришлось добавить часть своих денег, о чем он позднее сказал Ф.С.А., когда тот пришел к нему домой спустя некоторое время, потому что цены изменились. Ф.С.А. он сказал, что тот еще должен деньги за деталь и ремонт и в общей сумме это составило 3 000 рублей. Эти деньги Ф.С.А. передал сразу же. Головку на видеокамеру он поставил, но не отрегулировал ее, то есть не отремонтировал, потому что не было необходимых для такого ремонта инструментов. Не отремонтированную видеокамеру он Ф.С.А. отдал, деньги за ремонт не отдал, так как их потратил.

Где-то в дт.мм. года ему позвонил ранее незнакомый С.О.Г. и сообщил, что у него сломан музыкальный центр. Он приехал к тому домой и осмотрел музыкальный центр, где необходимо было заменить микросхему. О чем он сказал С.О.Г., сообщив при этом, что на покупку новой микросхемы нужны деньги в сумме 1400 рублей и 600 рублей за ремонт. После этого С.О.Г. показал видеомагнитофон, который нуждался в более тщательном ремонте. На покупку деталей для видеомагнитофона он попросил у С.О.Г. 1000 рублей, пообещав отремонтировать у себя дома видеомагнитофон. Затем С.О.Г. показал еще микроволновую печь, там был сломан силовой трансформатор, который стоит 1900 рублей. Он сказал С.О.Г., что на покупку нового трансформатора нужны 1900 рублей. В тот вечер С.О.Г. передал ему 4900 рублей. К назначенному сроку отремонтировать видеомагнитофон он не смог, так как не смог купить необходимые детали. По поводу музыкального центра он сказал, что отремонтировать не смог, так как не купил детали. Пообещал, что позднее отремонтирует музыкальный центр и пылесос, вернее как только приобретет детали (т.2л.д.106-112).

Потерпевшая Р., показания которой, данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что где-то в последних числах дт.мм. года, точную дату она не помнит, в газете «Копейка» прочитала объявление о ремонте аппаратуры. У нее был сломан музыкальный центр «DAEWOO», который она решила отремонтировать. В этом объявлении был указан телефон, по которому можно было позвонить, кроме этого было указано свидетельство и то, что ремонт осуществлялся на дому, заказчика и срочно. В тот же вечер позвонила по указанному номеру телефону 3-07-48, поговорив с мужчиной, она сообщила, что у нее сломан музыкальный центр. Договорились, что мастер приедет к ней на следующий день утром. Приехал мастер где-то числа дт.мм. года, представился Сергеем, фамилию не назвал. Позднее фамилию того - Зестря узнала от сотрудников милиции, когда увидела того в милиции. Осмотрев музыкальный центр, Зестря сказал, что для ремонта необходима микросхема, которой у того нет, но эту микросхему можно купить. Так как на микросхему у того денег не было, то Зестря сказал, что деньги в сумме 800 рублей нужны сразу на покупку детали. За ремонт Зестря назвал сумму 400 рублей, но уже после ремонта. Зестря она отдала 800 рублей, кроме этого тот взял с собой музыкальный центр, чтобы его отремонтировать. Договорились, что она сама будет звонить Зестря по телефону и узнавать, когда привезут микросхему и когда тот отремонтирует музыкальный центр. После этого она периодически звонила, но каждый раз то жена, то сам Зестря говорил, что музыкальный центр еще не отремонтирован. Причины каждый раз указывались разные, она поняла, что Зестря ее обманывает. После чего она написала заявление в милицию. Зестря завладел деньгами в сумме 800 рублей, музыкальным центром «DAEWOO»,стоимостью 2 000 рублей, общая сумма материального ущерба составила 2800 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход семьи составляет около 10 000 рублей. На иждивении находится трехлетняя дочь (т.1л.д. 243-245).

Потерпевший К.Н.В., показания которого, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в дт.мм. года, точную дату не помнит, в газете «Копейка» он прочитал объявление о ремонте аппаратуры. У него была сломана видеокамера, которую он решил отремонтировать. В этом объявлении был указан телефон, по которому можно было позвонить, свидетельство и то, что ремонт осуществлялся на дому заказчика и в кратчайшие сроки. В тот же вечер он позвонил по указанному номеру телефону и договорился с мастером о ремонте видеокамеры. Приехал Зестря Сергей, который показал свой паспорт, посмотрев видеокамеру, тот сказал, что сломаны сенсоры и что необходимо заменить головку. Он ответил, что головку менять нет необходимости и чтобы тот поставил только новые сенсоры. Тогда Зестря сказал, что на новые детали нужны деньги в сумме 1350 рублей, так как своих денег у того не было. На что он пояснил Зестря, что эта деталь так дорого не стоит, потому что он знал стоимость сенсоров. Но так как ему было необходимо быстро и в кратчайший срок отремонтировать видеокамеру, то все-таки сошлись на цене 1350 рублей, за срочность. После чего он передал Зестря 1350 рублей и видеокамеру, чтобы тот у себя дома смог ее отремонтировать. Договорились, что Зестря отремонтирует видеокамеру к дт.мм. года. Находясь у него в квартире, Зестря спросил о том, что есть ли еще в квартире неработающая бытовая техника или аппаратура. На это он ответил, что сломан пылесос, не работал компрессор, который необходимо было заменить (это он ранее узнал в мастерской, куда носил свой пылесос). Зестря сказал, что он на днях едет в Москву, откуда может привезти компрессор, но нужны деньги на эту деталь. Он знал, что компрессор стоит около 1 500 рублей, поэтому передал Зестря еще 1500 рублей. Кроме этого, у него был сломан еще и музыкальный центр, который и был показан Зестря. Тот открыл центр, посмотрел его, почистил головку и сказал, что сейчас не может больше ничего сделать и что посмотрит музыкальный центр в следующий раз, когда принесет видеокамеру и деталь для пылесоса. За то, что Зестря почистил головку в музыкальном центре, тот взял с него за ремонт центра 400 рублей. В общем он в тот день передал Зестря 3 250 рублей на покупку деталей и на ремонт. К назначенному сроку, то есть к дт.мм. году, Зестря не пришел, поэтому он стал тому звонить сам домой, но каждый раз разговаривал с женщиной, которая сообщала, что Зестря уехал в Москву, то Зестря на выезде, то какие-то другие причины. С Зестря ему не удавалось поговорить и встретиться, так как тот избегал его. В дт.мм. года он попросил своего знакомого позвонить с другого телефона Зестря и попросить, чтобы тот приехал и посмотрел якобы сломанную технику. На самом деле он таким образом хотел встретиться с Зестря, так как по-другому не удавалось. Зестря приехал по этому вызову и встретился с ним. Тогда Зестря пообещал, что привезет к нему домой на следующий день отремонтированную видеокамеру и деньги за не приобретенный им компрессор для пылесоса. В тот день Зестря не приехал, после чего он неоднократно приезжал домой к Зестре, но застать того не мог. Когда ему это удалось, то снова договорились, что Зестря привезет видеокамеру и деньги, а, встретив того через несколько дней, Зестря у него дома, хотя он ездил туда несколько раз в день. Он встретил Зестря в подъезде, тот сказал, что не может попасть в квартиру, так как дверь никто не открывает. На самом деле дверь никто не отрыл, после этого Зестря пообещал в очередной раз привезти видеокамеру и деньги ему домой. На следующий день он встретил Зестря на улице возле своего дома, когда собирался ехать на работу. Зестря сказал, что принес видеокамеру и деньги за компрессор. Возвращаться домой он не стал, так как спешил на работу, поэтому тому сказал, чтобы отнес домой, где была его жена. Когда он пришел домой, то жена сказала, что видеокамеру принесли, а деньги Зестря не отдал, сказав при этом, что деньги отдаст лично ему в руки. Включив видеокамеру, он убедился, что никакого ремонта не было, видеокамера по-прежнему не работала. Спустя некоторое время он позвонил домой Зестря, разговаривал с женщиной, которая сообщила, что тот живет по другому адресу, а где именно, она не знает. С того времени он больше Зестря не видел, хотя неоднократно пытался дозвониться и приезжал по прежнему его адресу. Своими действиями Зестря причинил материальный ущерб на сумму 2 850 рублей, который является для него значительным. Потому что его среднемесячная заработная плата составляет около 22 000 рублей, на иждивении находятся неработающая жена и малолетний ребенок (т 2л.д. 72-74).

Потерпевший Ф.С.А., показания которого, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что где-то в последних числах дт.мм. года, точную дату не помню, в газете «Копейка» он прочитал объявления о ремонте аппаратуры. У него была сломана видеокамера «PANASONI», которую он решил отремонтировать. В этом объявлении был указан телефон, по которому можно было позвонить, кроме этого было указано свидетельство и то, что ремонт осуществлялся в кратчайшие сроки. В тот же вечер он позвонил по указанному номеру телефону 4-37-29, разговаривал с мужчиной, с которым договорился, что он привезет к нему домой видеокамеру и тот ее посмотрит, после чего скажет о причине неисправности. Мастер назвал свой адрес: ... ... ..., куда он в тот же вечер привез сломанную видеокамеру и оставил ее там. Договорились, что мастер посмотрит видеокамеру после Нового года, после чего сам позвонит. Никаких квитанций ему дано не было. После Нового года мастер не позвонил, поэтому он сам позвонил в течение дт.мм. года, но никак не мог дозвониться. Когда он все-таки застал дома Зестря, фамилию мастера узнал позднее в милиции, то тот ему сказал, что отремонтировать видеокамеру не смог, так как упал и сломал ногу. Зестря пообещал, что как только он поправиться, то отремонтирует видеокамеру, после чего обязательно сам позвонит. Еще Зестря сообщил, что для ремонта видеокамеры необходимо купить новую деталь-головку, которая стоит 1 500 рублей, попросив эту сумму денег. Он сразу же передал 1 500 рублей Зестря. В конце февраля этого года Зестря не позвонил, сам он тоже не звонил, так как в то время был занят, занимался покупкой квартирой. В дт.мм. года он периодически звонил Зестря домой и приходил туда, но заставить того дома никак не мог. В конце дт.мм. года ему удалось встретиться с Зестря, и тот сообщил, что привез деталь, которую купил за свои деньги и что он теперь еще должен отдать деньги за эту деталь. Тому необходимо настроить видеокамеру, после чего включил ее, на экране была рябь. До этого видеокамера тоже включалась, но сразу отключалась, именно из-за этой неисправности он привез на ремонт видеокамеру. Эту причину Зестря якобы устранил, но теперь было необходимо настроить видеокамеру, но не было каких-то ключей для настройки и в мастерских по ремонту аппаратуры тоже не могли Зестря в этом помочь. Зестря сказал, что скоро поедет в Москву и что возьмет видеокамеру туда, где сможет ее настроить. За приобретенную им деталь Зестря сказал, что он должен еще 1 500 рублей, так как тот добавлял свои деньги и за ремонт видеокамеры вместе с настройкой должен еще 1 500 рублей. В тот день в сумме он отдал Зестря 3 000 рублей. Договорились о встрече на дт.мм., в назначенный день он пришел домой к Зестря. Тот сообщил, что сам он в Москву не смог поехать, но видеокамеру отдал своему знакомому, который должен привезти видеокамеру к середине мая. После середины мая он неоднократно звонил по телефону домой Зестря и приходил не раз домой, но застать того так и не смог. Жена говорила, что тот работает, он просил через нее, чтобы та передала мужу (Зестря) о том, что он приходил за видеокамерой. Жена ничего не могла пояснить по поводу ремонта видеокамеры. После этого он написал по данному факту заявление в милицию. Тогда же от сотрудников милиции и узнал фамилию мастера - Зестря. Зестря путем обмана завладел деньгами в сумме 4 500 рублей и видеокамерой «PANASONI», стоимостью 5 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 10 000 рублей, который является значительным, так как средний доход его семью составляет около 20 000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая жена (т.2л.д. 18-20).

Потерпевший С.О.Г., показания которого, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в конце дт.мм. года, точную дату не помнит, в газете «Копейка» он прочитал объявление о ремонте аппаратуры. В то время у него были сломаны видеомагнитофон, музыкальный центр и микроволновая печь, которые решил отремонтировать. В этом объявлении был указан телефон, по которому можно было позвонить, кроме этого было указано свидетельство и то, что ремонт осуществлялся на дому заказчика и в кратчайшие сроки. В тот же вечер он позвонил по указанному номеру телефону, и договорились, что мастер приедет к нему домой и посмотрит аппаратуру. Приехал мастер в тот же вечер, представился Сергеем, его фамилию Зестря он узнал в милиции, где увидел последнего. Зестря посмотрел музыкальный центр «Айва», сказал, что необходимо заменить детали, их название он не запомнил, на покупку которых нужны деньги в сумме 1 400 рублей и 600 рублей за сам ремонт. Он сразу же отдал Зестря 2 000 рублей на покупку деталей и за ремонт. Договорились с ним, что тот в течение недели купит необходимые детали, после чего придет и отремонтирует музыкальный центр. Затем он спросил у Зестря, что сможет ли тот отремонтировать видеомагнитофон «Электроника» и микроволновую печь «Электролюкс», на что Зестря попросил показать сломанную аппаратуру. Сначала он показал видеомагнитофон, тот посмотрел и сказал, что здесь предстоит большой ремонт, который сможет сделать дома. На покупку деталей для видеомагнитофона Зестря попросил у него 1 000 рублей, договорились, что тот купит детали и отремонтирует видеомагнитофон у себя дома. Затем он показал Зестря сломанную микроволновую печь и сразу сказал, что там сломан трансформатор, который не смогли заменить ему в мастерской, когда он носил туда для ремонта микроволновую печь. Зестря сказал, что трансформатор стоит 1 900 рублей и чтобы он отдал ему деньги, потому что тот скоро поедет за деталями, где и купит трансформатор. Он Зестре еще передал 2 900 рублей на покупку деталей вместе с последующим ремонтом видеомагнитофона и микроволновой печи. Договорились, что Зестря приобретет необходимые детали, у себя дома произведет ремонт видеомагнитофона, а затем придет и отремонтирует музыкальный центр вместе с микроволновой печью. Это должно было произойти где-то к первым числам мая. К назначенному сроку Зестря не пришел. А, когда он позвонил Зестря, то тот сообщил, что детали купил и обещал в ближайшее время приехать. Но затем Зестря снова не приехал, тогда он опять позвонил, после чего тот сообщил, что приехать и сделать ремонт не может, так как много заказов. Тогда он договорился с Зестря, что привезет к тому домой музыкальный центр, чтобы тот дома смог быстрее отремонтировать. Таким образом дома у Зестря находился музыкальный центр и видеомагнитофон. Зестря каждый раз находил причины, по которым он не может отремонтировать аппаратуру, тогда где-то в середине мая он забрал у Зестря музыкальный центр, потому что тот сообщил, что ремонт сделать не может, а отремонтировать видеомагнитофон пообещал позднее. Так же пообещал вернуть деньги за детали на музыкальный центр. Однако, до настоящего времени деньги Зестря ему не вернул, видеомагнитофон, стоимостью 500 рублей, тоже. Зестря завладел деньгами в сумме 4 900 рублей и 500 рублей за видеомагнитофон, общая сумма денег составила 5 400 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как последние полгода он нигде не работает, живет на пособие по сокращению (т.2л.д. 83-85).

Также вина Зестря С. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дт.мм. года из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела выявлен эпизод преступной деятельности Зестря С., который дт.мм. года обманным путем завладел денежными средствами в размере 4.500 рублей и видеокамерой, стоимостью 5.500 рублей, принадлежащими гр-ну Ф.С.А. (т.1л.д.209);

-протоколом устного заявления Ф.С.А. от дт.мм. года, из которого усматривается, что Зестря С. обманным путем завладел деньгами в сумме 4.500 рублей и видеокамерой, стоимостью 5.500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей (т.1л.д.210).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дт.мм. года из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела выявлен эпизод преступной деятельности Зестря С., который в дт.мм. года обманным путем завладел денежными средствами в размере 4.000 рублей, принадлежащими гр-ну С.О.Г. (т.1л.д.213);

-протоколом устного заявления С.О.Г. от дт.мм. года, из которого усматривается, что Зестря С. обманным путем завладел деньгами в сумме 4.000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1л.д.214);

рапортом об обнаружении признаков преступления от дт.мм. года из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела выявлен эпизод преступной деятельности Зестря С., который дт.мм. года обманным путем завладел денежными средствами в размере 800 рублей и музыкальным центром, стоимостью 2.000 рублей, принадлежащими гр-ну Р.(т.1л.д.215);

-протоколом устного заявления Р. от дт.мм. года, из которого усматривается, что Зестря С. обманным путем завладел деньгами в сумме 800 рублей и музыкальным центром, стоимостью 2.000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 2.800 рублей (т.1л.д.216);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дт.мм. года из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела выявлен эпизод преступной деятельности Зестря С., который дт.мм. года обманным путем завладел денежными средствами в размере 2.850 рублей, принадлежащими гр-ну К.Н.В.. (т.2л.д.68);

- протоколом устного заявления К.Н.В. от дт.мм. года, из которого усматривается, что Зестря С. обманным путем завладел деньгами в сумме 2.850 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.2л.д.69).

Доказательства, подтверждающие обвинение Зестря С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду с П..

Потерпевшая П., показания которой, данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что где-то в конце дт.мм. года она познакомилась с Зестря, с которым у них сложились близкие отношения, вместе строили планы совместной жизни, поэтому она тому верила. Но вместе не жили, Зестря только приходил в гости, а затем уходил к себе, говорил, что живет у знакомых. Где-то в первых числах дт.мм. года, точную дату она не помнит, Зестря в очередной раз пришел в гости и сказал, что собирается купить для них двоих автомашину, оформив на ее имя. Зестря сообщил, что деньги у того есть и что не хватает на покупку машину только 20 000 рублей и что надо еще 5 000 рублей на поездку в ..., где у того умер брат. Так как она тому верила и доверяла, то ответила, что таких денег нет, но она займет их у кого-нибудь. Дня через три она нашла необходимую сумму денег и отдала 25 000 рублей Зестря. Договорились, что Зестря отдаст деньги через две недели, то есть дт.мм. года. Расписку она в тот день с Зестря не взяла, так как поверила тому, тем более, что машину тот должен был оформить на ее имя. После этого Зестря продолжал приходить к ней в гости, продолжал строить планы на совместную жизнь. Но когда дт.мм. года Зестря деньги не вернул, тогда она установила адрес места жительства Зестря. Кроме этого, от знакомой М.В.А., которая познакомила ее с Зестре, она узнала, что тот взял у М.В.А. 1 500 рублей на покупку деталей для ремонта телевизора. Но телевизор до сих пор не отремонтировал и деньги не вернул. После этого она пошла к Зестря домой по адресу: ..., ... ... ..., где тот сказал ей, что сейчас деньги отдать не может, но позднее вернет их обязательно. Тогда она потребовала написать ей расписку о том, что Зестря обязуется вернуть деньги в сумме 25 000 рублей к дт.мм. года. С этой распиской она ушла домой, но дт.мм. года Зестря пришел к ней домой и сообщил, что деньги вернуть не сможет. Тогда она потребовала, чтобы Зестря снова написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги до дт.мм. года. Эти две расписку находятся у нее. После этого Зестря к ней больше не приходил и не звонил. Сама она тому звонила домой неоднократно и требовала, чтобы тот вернул деньги. Сначала Зестря обещал вернуть деньги, но когда узнал о том, что она написала заявление в милицию, то отказался возвращать деньги. Когда она давала деньги Зестря, то верила, что тот собирается купить машину для них двоих, верила, что с тем будут жить вместе и что купленная машина будет принадлежать ей, так как собирались оформить машину на ее имя. Причиненный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей является значительным, так как среднемесячная заработная плата составляет 4 500 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и мать пенсионерка (т. 1л.д. 221-223).

Также вина Зестря С. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом выемки от дт.мм. года из которого усматривается, что потерпевшая П. добровольно выдала две расписки о взятии Зестря С. в долг денег в сумме 25.000 рублей (т.2л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов от дт.мм. года из которого усматривается, что были осмотрены две расписки, выданные потерпевшей П. в ходе выемки дт.мм. года (т.2л.д.46-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дт.мм. года из которого усматривается, что копии двух расписок, добровольно выданных потерпевшей П. в ходе выемки дт.мм. года, признаны вещественным доказательство и приобщены к материалам уголовного дела (т.2л.д.48);

- копиями вышеуказанных расписок (т.2л.д.50-51).

Доказательства, подтверждающие обвинение Зестря С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду с Ф..

Потерпевшая Ф. показания которой, данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что дт.мм. года она познакомилась в ночном клубе «Скважина» с Зестря, который работал там охранником. После чего стала поддерживать с тем дружеские отношения, тот приезжал к ней на работу в магазин по ..., где она работала продавцом. дт.мм. к ней на работу снова приехал Зестря и сказал, что тому нужны деньги в сумме 3500 рублей на покупку лекарств одному избитому тем человеку. Зестря пообещал вернуть деньги на следующий день. Она поверила тому и передала требуемую сумму. На следующий день Зестря приехал к ней на работу, но деньги не отдал, сказал, что отдаст потом. После чего они вдвоем пошли гулять по городу. Затем Зестря пришел к ней дт.мм. года и снова попросил у нее в долг деньги в сумме 5500 рублей, обещал вернуть в тот же вечер. Зачем Зестря нужны были деньги, тот ей не сказал. Деньги она передала Зестре, так как верила, что тот ей деньги отдаст. Причиненный материальный ущерб в сумме 5500 рублей является для нее значительный, так как среднемесячная заработная плата составляет 3000 рублей (т.2л.д. 181-182).

Также вина Зестря С. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Ф. от дт.мм. года о привлечении к уголовной ответственности Зестря С., который дт.мм. года завладел деньгами в сумме 9 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на данную сумму (т.1л.д. 161).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина Зестря С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самого подсудимого, который частично признал свою вину, так и показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показания которых были оглашены в судебном заседании. Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей и подсудимого, данных ими в ходе судебного заседания и оглашенных в ходе судебного следствия, с согласия сторон, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, воссоздавая картину произошедших событий, и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия Зестря С. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также по статьям 159 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ, как 5 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана; 4 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 3 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения Зестря С. по п. «г» ч.2 ст. 161 и просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 330 УК РФ, обосновав это тем, что в судебном заседании установлено, что Зестря С. не желал завладеть имуществом И. и распорядиться им, он забрал имущество последней лишь с целью получить деньги, которые И. взяла в долг.

Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя в этой части, а также учитывая, что отказ государственного обвинителя обязателен для суда, квалифицирует действия подсудимого Зестря С. по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Также в ходе судебных прений государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого Зестря С., полагая необходимым квалифицировать его действия по эпизодам хищения у В., Г., М.В.А., М., Ш. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как единое длящееся преступление; по эпизодам хищения у Р., К.Н.В., Ф.С.А., С.О.Г. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как единой длящееся преступление; обосновав это тем, что Зестря С. подавая объявление в газету о ремонте бытовой техники, понимая, что у него отсутствует обязательное образование, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, похитил денежные средства аналогичным методом в короткий промежуток времени. Суд соглашаясь с государственным обвинителем, а также принимая во внимание, что отказ государственного обвинителя обязателен для суда, квалифицирует действия Зестря С. по эпизоду хищения у В., Г., М.В.А., М. и Ш. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизодам хищения у Р., К.Н.В., Ф.С.А., С.О.Г. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в ходе судебных прений государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого Зестря С., полагая необходимым квалифицировать его действия по эпизодам хищения у Ф. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как единое длящееся преступление; обосновав это тем, что Зестря С. злоупотребляя доверием потерпевшей Ф., заняв денежные средства, похитил их аналогичным методом в короткий промежуток времени. Суд соглашаясь с государственным обвинителем, а также принимая во внимание, что отказ государственного обвинителя обязателен для суда, квалифицирует действия Зестря С. по эпизоду хищения у Ф. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд находит установленной совершением Зестря С. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения у П. и квалифицирует его действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Зестря С. по ч.2 ст. 330 УК РФ суд исходит из того, что действия Зестря С. были умышленными, направленными на самовольное, вопреки установленному законом порядку, завладение имуществом потерпевшей И., против воли последней, с применением насилия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы за № от дт.мм. года в выводах которой указано, что у И. установлены телесные повреждения в виде: «кровоподтеков, ссадин лица, которые образовались от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета, возможно дт.мм. года».

Доводы защитника и подсудимого о том, что он не применял к потерпевшей И. насилие с категоричностью опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Так свидетели Т. и С. показали, что через несколько дней видели И. у той имелись телесные повреждения, которые причинил ей Зестря С.. Показания свидетелей в этой части подтверждаются и письменными материалами дела, а именно справкой из травмпункта ПЦГКБ от дт.мм. года из которой следует, что у И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, на основании записей которой в последующем была проведена И. судебно-медицинская экспертиза от дт.мм. года за №, выводы которой не исключили происхождение установленных у И. телесных повреждений дт.мм. года от многократных, ударных воздействий тупого твердого предмета.

Квалифицируя действия Зестря С. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество по эпизодам хищения у потерпевших В., Г., М.В.А., М. и Ш., суд исходит из того, что действия подсудимого были умышленными, направленными на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения. Зестря С. давая объявление в газету, зная об отсутствии у него специального образования, для ремонта бытовой техники, путем обмана брал с потерпевших денежные средства за ремонт, который выполнен не был. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевших, самого подсудимого и письменными материалами дела.

Квалифицируя действия Зестря С. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество по эпизодам хищения у потерпевших Р., К.Н.В., Ф.С.А. и С.О.Г., суд исходит из того, что действия подсудимого были умышленными, направленными на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения. Зестря С. давая объявление в газету, зная об отсутствии у него специального образования, для ремонта бытовой техники, путем обмана брал с потерпевших денежные средства, составляющие значительный ущерб для последних, за ремонт, который выполнен не был. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевших, самого подсудимого и письменными материалами дела.

Квалифицируя действия Зестря С. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество по эпизодам хищения у потерпевших П. и Ф., суд исходит из того, что действия подсудимого были умышленными, изначально направленными на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения. Зестря С., беря в долг денежные средства у потерпевших, злоупотребляя их доверием, не имея намерения выполнять долговые обязательства, осознавал противоправность своих действий. Умысел Зестря С. на хищение денежных средств, полученных путем злоупотребления доверием потерпевших П. и Ф., подтверждается и тем, что Зестря С. в период с ... года и до настоящего времени не выполнил перед потерпевшими долговые обязательства, выехал из ... ... в ..., где проживал в течении нескольких лет, не намереваясь возвращать долги.

Приходя к выводу о виновности подсудимого по эпизодам хищения у П. и Ф., суд исходит также из того, что злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение лицом денег в долг, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самих потерпевших, так и в показаниях подсудимого и в письменных материалах уголовного дела.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Зестря С. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Зестря С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Из обвинительного заключения следует, что к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений привлечен Зестря Сергей Евгеньевич, однако из копии паспорта л.д.113 т.2) следует, что отчество у подсудимого отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами суд настоящим приговором уточняет данные о личности подсудимого, постановляя считать привлеченным к уголовной ответственности и осужденным настоящим приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ - Зестря Сергей, дт.мм. года рождения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил преступления средней и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются посредственно, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, мнение государственного обвинителя, учитывая, что Зестря С. является гражданином иного государства, не работает, с связи с чем отсутствует возможность исполнения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым назначить Зестря С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст. 330, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает Зестря С. отбывание наказания по настоящему приговору в колонии -поселении.

Потерпевшими Ф., Ш., П., М.В.А., Г., Р., В., М., Ф.С.А., К.Н.В., С.О.Г. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда, причиненного действиями подсудимого Зестря С.. Вышеуказанные потерпевшие в судебное заседание не явились, не высказали свое мнение по поводу заявленных гражданских исков, не представили подтверждающих доказательств, поэтому суд считает необходимым оставить за потерпевшими право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зестря Сергея виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 330 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Зестря С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному Зестря С. исчислять с дт.мм. года.

Меру пресечения - содержание под стражей осужденному Зестря С. - оставить без изменения.

С вещественных доказательств: мобильного телефона «Нокия 1101», симкарты «Мегафон», хранящихся у потерпевшей И.; расписок, хранящихся у потерпевшей П. - снять ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот-же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200