Уголовное дело 1-793/11

(69752)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

02 ноября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в состав: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретарях Губановой Р.Ю. и Прохоровой М.А., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Аладина Д.А., подсудимого Емельянова Г.И., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Качалина В.Г. (представившего ордер № 077389 и удостоверение № 6992 ГУ МЮ РФ по МО), потерпевшего Б. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Емельянова Г.И. <данные изъяты> не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянова Г.И. являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2011 года примерно в 05 часов 40 минут Емельянов Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил, а именно пунктом 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях сумерек, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, видимости в направлении движения примерно 50 метров, подъезжая к дому № по <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал неустановленную следствием скорость, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в силу своего алкогольного опьянения и сниженной в связи с этим реакцией, своевременно не обнаружил впереди своего движения резкий поворот направо, начал совершать маневр поворота направо, при этом не снизил скорость своего движения, чем нарушил абзац 2 пункта 10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пересек линию продольной горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, которую пересекать запрещено, выехал на полосу встречного направления, чем нарушил п. 9.1 Правил, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», а так же п. 1.4 Правил, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационных знак № под управлением водителя Б., чем нарушил п. 8.1 Правил, согласно которого: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 618 от 30.09.2011 года медицинской судебной экспертизы у водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Б. установлены следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом нижней трети левой бедренной костит со смещением отломков, закрытые вывихи 2-3-4 плюсневых костей левой стопы. Установленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, от ударов и сдавления частями салона автомашины, при столкновении двух автомашин, со случаем от 27 августа 2011 года, повреждения полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия оцениваются в комплексе и на основании правил степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, чем Емельянов Г.И. нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Емельяновым Г.И., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

По ходатайству подсудимого Емельянова Г.И. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок принятия судебного решения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Емельянову Г.И. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Емельянов Г.И. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевший Б., которому так же были разъяснены основания, порядок и последствия вынесения приговора в указанном режиме, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Емельянову Г.И. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Емельянова Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами считает раскаяние, признание вины.

Емельянов Г.И. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 93-94), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 95).

Таким образом, учитывая, что Емельянов Г.И., совершил преступление средней тяжести по неосторожности, признал вину, раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства, а так же учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, полагающих, что исправление Емельянова Г.И. возможно без изоляции от общества, руководствуясь принципом гуманизма, назначая Емельянову Г.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества. Поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

При определении размера наказания суд так же учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ т.е. назначается наказание не более 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания за данный вид преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, состояния опьянения и грубой невнимательности подсудимого к дорожной обстановке и ее изменениям, создание им аварийной обстановки, а также имевшейся опасности для окружающих, которые в своей совокупности и привели к указанным выше последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а так же того, что управление транспортным средством не является для него средством к существованию, суд не находит оснований для применения к Емельянову Г.И. ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, судом установлено, что Емельянов Г.И. 20 сентября 2011 года Мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района Левшиной М.Ю. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в связи с рассматриваемым ДТП, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с требованием закона, если лицо за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в порядке ст. 12.8 КоАП РФ было лишено права управления транспортным средством, то отбытый срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В связи с изложенным, отбытый срок административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством, назначенный Емельянову Г.И. постановлением Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Левшиной М.Ю. от 20 сентября 2011 года подлежит зачету в общий срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по данному приговору суда.

С вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданного на ответственное хранение подсудимому, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.

По настоящему делу, потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 200000 рублей, а также морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

Имущественный ущерб потерпевший обосновал тем, что в связи с потерей трудоспособности он потерял 100000 рублей, также им понесены расходы на приобретение пластин и винтов для проведения экспертизы на сумму 56600 рублей, комиссия банка 1700 рублей, за приобретение лекарственных препаратов в сумме 1200 рублей, транспортные расходы в сумме 4500 рублей, на поезди к врачу израсходовано 6000 рублей, неиспользованная выгода в сумме 30000 рублей, что составляет 200000 рублей. Кроме того ему причинён моральный вред в сумме один миллион рублей, который выражен в перенесении боли, переживаниях, наличием хромоты, невозможности осуществлять свою повседневную деятельность, работать и кормить детей.

В судебном заседании истец подтвердил свои требования.

Подсудимый полагает возможным признать те требования, которые подтверждены соответствующими документами. Моральный вред признал частичною, поскольку считает его завышенным. Обвинитель и защитник считают, что вопрос о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а моральный вред подлежит взысканию частично.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего суд, приходит к следующему.

Требования имущественного характера потерпевшего суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном заседании без его отложения невозможно произвести расчёта суммы ущерба в связи с необходимостью истребования оригиналов документов, подтверждающих затраты, в том числе сумм выплаченных в связи с временной нетрудоспособностью, а также необходимости привлечения к делу страховой компании в которой был застраховано транспортное средство которым управлял подсудимый Емельянов Г.И.

Рассматривая исковые требования морального вреда судом учитывается, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости, а решение суда не может быть заведомо неисполнимым. В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Емельянов Г.И. являясь лицом, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, причинил физический вред потерпевшему Б.. Доводы указанные потерпевшим, а именно причинённые травмы, которые доставляли и доставляют ей боли, перенесение операций, невозможность длительное время передвигаться, а в настоящее время только с использованием костылей, несомненно, причиняло и причиняет ему нравственные страдания.

Поэтому суд находит доказанным причинение Емельяновым Г.И. морального вреда потерпевшему Б.

Вместе с этим, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей в полной мере не отвечает требованиям принципа разумности. Поэтому, находя установленным причинение потерпевшему Б. морального вреда и частично удовлетворяя данные требования, суд снижает сумму исковых требований морального вреда до 200 000 рублей. В части, превышающей указанную сумму в исковых требованиях морального вреда Б., суд отказывает как не отвечающей принципам разумности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Емельянова Г.И., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно, исчислять срок отбытия данного наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него отбытый срок административного наказания, назначенного Емельянову Г.И. постановлением Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Левшиной М.Ю. от 20 сентября 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вменить в обязанности Емельянову Г.И. являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Емельянову Г.И. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Копию настоящего приговора по вступлению в законную силу направить в ОГИБДД для исполнения в части лишения права управления транспортным средством, о чем сообщить суду в месячный срок.

С вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданного на ответственное хранение подсудимому, снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

Гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении ему имущественного ущерба в размере 200000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении ему морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Емельянова Г.И., д.м.г в пользу Б. 200 000 (двести тысяч) рублей, а в части, превышающей указанную сумму, отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок с момента его провозглашения. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также вправо на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ