(44598)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

30 августа 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седова М.С., подсудимых Ахмадова Х.С. и Дударова М.А., а также их защитников по соглашению – адвокатов: Сафронова Е.М. (ордер 175, удостоверение 2722 ГУ МЮ МО) и Максимова В.В. (ордер 4714, удостоверение 8220), потерпевших Я. и С., рассмотрев открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Ахмадова Х.С., <данные изъяты>

Дударова М.А., <данные изъяты>

обоих в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмадов Х.С. и Дударов М.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, в составе группы лиц по предварительному сговору и в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ахмадов Х.С. и Дударов М.А., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом якобы имевшегося у Я. долга перед гражданином <данные изъяты> Б. решили совершить вымогательство денежных средств у Я. в крупном размере. С этой целью, узнав от случайного знакомого Б. номера телефонов Я. и С., Ахмадов Х.С., в период с сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года, стал осуществлять звонки Я. в том числе и передавая информацию через С. с требованием передать ему денежные средства в размере 350000 рублей, угрожая при этом Я. насилием в его адрес и адрес его близких, и требованием приехать вместе с С. в <адрес>

После того, как Я. и С. не приехали в назначенное Ахмадовым Х.С. место и время в <адрес>, в подтверждение серьёзности своих угроз и последствий невыполнения требований, в целях получения денежных средств, 12 ноября 2010 года, около 22-х часов, Ахмадов Х.С., Дударов М.А., а также неустановленные следствием лица, предварительно договорившись о совершении преступления, приготовив для совершения преступления неустановленные следствием травматические пистолеты типа ИЖ-79-9т или ИЖ-78-9Т и на автомашине под управлением Дударова М.А. в вечернее время, приехали по месту жительства Я. по адресу: <адрес> Дождавшись последнего, и после того как Я. вышел из своей автомашины и направился к своему подъезду, Ахмадов Х.С. и неустановленное лицо, остановили Я. и вновь потребовали деньги. Получив отказ, Ахмадов Х.С., а также присоединившиеся к нему Дударов М.А. и двое других неустановленных лиц подвергли Я. избиению, применяя насилие. При этом Ахмадов Х.С. предъявил требование передать ему уже 500000 рублей. Одновременно с этим Ахмадов Х.С. и Дударов М.А. угрожали Я. применением оружия, направляли на него имевшиеся при них пистолеты, таким образом, подавляя волю. После того как Я. от ударов упал на колени, Ахмадов Х.С. произвёл в его голову два выстрела из травматического пистолета. Совместными действиями Ахмадова Х.С., Дударова М.А. и других лиц Я. был причинён лёгкий вред здоровью в виде двух ран левой теменной области, гематомы правой орбиты и кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза.

В продолжение своих действий, направленных на вымогательство, Ахмадов Х.С. с 13 по 17 ноября 2010 года продолжал звонить, как Я. требуя передать ему 500000 рублей, так и С. требуя от последнего за то, что он не приехал на встречу, передать ему 50000 рублей, установив место и время, когда Я. и С. должны были передать ему деньги.

18 ноября 2010 года, около 13.30, при передаче денежных средств в помещении ресторана "П" расположенного в торговом комплексе " П1" по адресу: <адрес>, Ахмадов Х.С. и Дударов М.А. были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимые виновными себя в преступлении не признали.

Дударов М.А. показал суду, что никаких преступлений он не совершал, а с Ахмадовым Х.С. виделся лишь один раз. Пояснил, что занимался частным извозом и 12 ноября 2010 года к нему подошёл ранее ему не известный Ахмадов и попросил его бесплатно отвезти в <адрес>. Тогда он попросил написать расписку, чтобы впоследствии получить от него 3000 рублей. Ахмадов написал е ё, и передал ему. Он повёз его в <адрес>, где они ездили по улицам около каких-то домов и что-то искали. Ему это надоело, и он предложил Ахмадову поискать нужный дом пешком, а сам остановился и стал смотрел телевизор. Потом Ахмадов вернулся и они вместе уехали в <адрес> где он высадил клиента. Каких-либо номеров телефона он у Ахмадова не брал и надеялся, что тот как-нибудь найдёт его и возвратит долг. Суду представил расписку Ахмадова, которую тот дал 12 ноября 2010 года. 18 ноября 2010 года он также занимался частным извозом и ждал клиента у магазина "П1" в <адрес>. Неожиданно дверь его машины открылась, его выволокли из машины и избили. Потом задержали и доставили в <адрес> Там он узнал, что был задержан и Ахмадов, которого 12 ноября 2010 года он отвозил в <адрес> Ни в каких организованных группах он не участвовал и преступлений не совершал.

Ахмадов Х.С. виновным себя в вымогательстве также не признал и показал, что летом 2010 года он работал на строительстве частного дома в д. <адрес> и там познакомился с Б. В разговоре тот сообщил, что бывшие работодатели не хотят платить 350000 рублей деньги за проделанную работу. Поскольку его также обманывали, он решил помочь Б и поговорить с людьми с целью возвращения денег. Б дал ему телефон Я. в разговоре с которым, тот признал долг. Тогда он пригласил Я. посидеть и поговорить в кафе. Тот согласился, однако на встречу не приехал. 12 ноября 2010 года он решил съездить к Я. и поговорить. Поймав в <адрес> такси, которой управлял ранее ему не известный Дударов, тот привёз его в <адрес>, но он сразу он не смог найти его дом. Потом заметил машину Я. из которой тот вышел. Он подошёл к нему и стал разговаривать, но Я. стал его нецензурно оскорблять, как и его родителей. На этой почве у них возник конфликт. Я. не отрицал, что должен 500000 рублей Б. и говорил это вызывающе, а потом толкнул его. Затем между ними произошла драка. Тот вытащил пистолет, который он у Я. вырвал и ударил им по голове потерпевшему, от чего тот упал. Затем он побежал от дома и сел в машину Дударова который отвёз его в <адрес>. Через день он позвонил Я. и извинился. Тот тоже сказал, что не прав и они договорились встретиться в <адрес> в "М", чтобы помириться. 16 ноября 2010 года когда он шел к кафе, где находился Я. и С. и по дороге созвонился с Я., но разговаривал с другим человеком, который угрожал ему. Поэтому он не стал с ними встречаться. Затем они снова созвонились с Я., и тот предложил встретиться в ресторане "П" в <адрес>, куда он пришёл пешком. Там он попросил у Я. прощения. Тот был с С.. Я. стал спрашивать о деньгах, на что он ответил, что ему деньги не нужны, и нужно чтобы он отдал их Б. После окончания разговора он стал выходить, но его задержали и избили сотрудники милиции, в том числе и Я., который и положил ему за пазуху деньги. Потом его привели в ресторан "П" где в присутствии двух девушек провели досмотр и изъяли деньги. Затем погрузили в машину, снова избили и привезли в <адрес>. Там была очная ставка с потерпевшим. Настаивает на том, что сотрудники милиции действовали незаконно, подтасовали доказательства. Обратил внимание не непоследовательность показаний потерпевшего. Считает, что записанные в протокол телефонные переговоры не соответствуют действительности.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Я. показал, что он работает генеральным директором в ООО». Ахмадова Х.С. и Дударова М.А. он ранее не знал. До 2008 года он работал в Москве в ООО 1 которое занималось строительными работами. С ним работал прорабом и его знакомый С. Также, их фирма привлекала рабочих разных профессий, в том числе и Б., который занимался электричеством. На одном из объектов тот со своей бригадой сделали некачественную работу, и заказчик её не принял, поэтому Б. переделывал её, а потом потребовал за это дополнительно 150000 рублей. Поскольку недоделки не могут оплачиваться, руководство отказалось оплатить дополнительную работу. В 2009 году он ушел с работы и открыл своё дело. Б. ещё несколько раз звонил ему и просил выплатить деньги, но он сказал, что в фирме не работает и по всем вопросам направил к руководству. В конце сентября 2010 года ему на телефон позвонил ранее ему не известный и как впоследствии он его узнал по голосу Ахмадов Х.С., который сообщил, что звонит от Б. по поводу долга в размере 350000 рублей и потребовал встречи в Москве в кафе "С" Он ответил, что ничего Б. он не должен и никуда он не поедет. Ахмадов Х.С. продолжал звонить ему, и назначил время и место встречи, однако он не поехал. 12 ноября 2010 года, около 21.40 он приехал на машине к своему дому на <адрес> Когда подходил к подъезду, то ему преградил дорогу Ахмадов, с неизвестным лицом. Поскольку он не приехал на встречу, то Ахмадов сообщил что должен ему уже 500000 рублей. Он вновь ответил, что никому ничего не должен и тогда Ахмадов вытащил из-за пазухи пистолет типа «Макарова» с глушителем, а второй неизвестный предложил Ахмадову прострелить ему ногу, чтобы он был посговорчивее. В это время из-за спины выскочили ещё два человека, среди которых был Дударова М.А.. у которого также в руке был пистолет и все вместе стали его избивать. От Ахмадова он получил также удар в голову и присел на колени, после чего тот выстрелил ему два раза в голову, а затем вместе снова стали избивать его ногами, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, то потрогал голову. Она была в крови, а пальцы в местах выстрелов ушли под кожу. Потом позвонил знакомому таксисту и попросил его отвезти в больницу, где ему оказали помощь. Затем он обратился в милицию с заявлением. Ему также стало известно, что Ахмадов звонил и С. и требовал от него 50000 рублей, поэтому он тоже обратился в милицию. С 13 ноября 2010 года ему на телефон снова стали поступать звонки от Ахмадова Х.С., которые он записывал. Тот требовал перевести деньги на электронную карточку и придумывал иные схемы передачи денег, но он согласился передать их только лично. Тогда Ахмадов потребовал приехать его и С. для передачи денег в кафе "М" в <адрес>. Он вместе с С. приехал туда, однако Ахмадов позвонил и велел приехать в такое же кафе, но в <адрес>. Тогда они поехали туда. Ахмадов несколько раз звонил туда и требовал приехать в другое место, но он отказался и поехал в <адрес>. Ему на телефон стали поступать от Ахмадова угрозы и что теперь будет другой разговор. 17 ноября 2010 года Ахмадов снова позвонил и сказал, что предоставляет последний шанс, и он с С. должен приехать на <адрес>. Затем они договорились встретиться в ресторане "П", куда он с С., а также под контролем сотрудников милиции и приехал. Туда же примерно через полтора часа пришёл и Ахмадов Х.С., которого он узнал по голосу. Он не отрицал, что именно он стрелял в него д.м.г и предлагал покровительство в будущем. С. же Ахмадов послал в банкомат снимать деньги, которые были у последнего на карточке. Примерно через пять минут Ахмадов сообщил, что надо с эти завязывать и потребовал передачи денег. При выходе он отдал выданные ему сотрудниками милиции деньги и в это время Ахмадов был задержан. Подтвердил, что опознал и Ахмадова и Дударова как лиц, которые были с оружием и избивали его 12 ноября 2010 года, а Ахмадов ещё и выстрелил. Также сообщил, что выдал найденную на месте преступления гильзу от травматического пистолета, которая застряла у него в болоньей куртке. Подтвердил, что он лично не был должен деньги Б..

Подтверждая показания Я., потерпевший С. также сообщил, что ранее работал с Я.в <адрес>, но потом тот открыл своё дело. Также знал гражданина Б., с ним после ухода Я. имелись деловые отношения, поскольку тот занимался электричеством со своей бригадой. К нему Б. никаких претензий не предъявлял. В октябре 2010 года ему стал звонить ранее ему не известный Ахмадов Х.С., который стал выяснять, как найти Я. и в каких отношениях он с ним состоит. Говорил что это связано с долгами Я.. Также Ахмадов потребовал его приехать с Я. в кафе "С" в <адрес> для разговора. Он созванивался с Я. и узнал от него, что ему угрожают и требуют деньги. В назначенный Ахмадовым день они никуда не поехали, а через день от Ахмадова поступил звонок и он сообщил, что за то, что он не приехал, должен ему 50000 рублей. В разное время он обозначал и 60 и 100 тысяч рублей долга. При этом он угрожал ему расправой. Затем узнал, что на Я. напали неизвестные и стреляли в него. После этого Ахмадов снова звонил ему, продолжал требовать деньги сообщая, что может сделать то же и с ним. Поэтому он обратился в милицию по месту жительства. Через некоторое время по указанию Ахмадова они ездили в кафе "М" в <адрес>, где ждали его под контролем сотрудников милиции, но встреча не состоялась. Тогда через день от Я. Ахмадов потребовал передать деньги в кафе "П" в <адрес> куда они и поехали. Они приехали в кафе "П", туда же пришёл и Ахмадов, который проверил его документы. Поскольку он сообщил, что деньги у него на банковской карточке, Ахмадов послал его снять в банкомате. Потом он дал условный знак и пошёл к ресторану, но к тому времени Ахмадова и Дударова уже задержали.

Подтверждением показаний потерпевших Я. и С. являются как представленные потерпевшими, записанные Я. и С. на звукозаписывающие устройства переговоры с Ахмадовым Х.С., изложенные в протоколе осмотра вещественных доказательств.

Так, 14 ноября 2010 года в 16.05 состоялся разговор между Ахмадовым Х.С. с С., в ходе которого Ахмадов выяснял, передал ли он его слова Я. что в связи с тем, что последний не отвечает на звонки, тому будет плохо, соответственно шли требования о передачи денег, а в случае, если он их не найдёт, то назавтра сумма удваивается и он должен прийти со ста тысячами рублей. 15 ноября 2010 года С. вновь разговаривал по телефону с Ахмадовым и тот сообщал, что если С. боится приехать, то даст ему номер счёта, куда следует перевести всего 60000 рублей, серьёзно не увеличивая долг. На слова, что потерпевший не может найти требуемую сумму денег, спрашивал не приехать ли ему к нему в гости.

Судом также были исследованы разговоры подсудимого Ахмадова Х.С. с потерпевшим Я. с 14 по 18 ноября 2010 года. Так, 14 ноября 2010 года Ахмадов Х.С. не отрицал, что именно он приезжал к Я. и стрелял ему в голову за то, что он не передал деньги и не брал трубку, требовал привезти деньги, а также предлагал своё покровительство. 16 ноября 2010 года Ахмадов снова звонил Я. выяснял время, когда он привезёт деньги. В 10 часов Ахмадов предлагал деньги положить на счёт, который он сообщит. В 12 часов того же дня он снова звонил Я., где сообщал о требованиях к С. и необходимость его присутствия и передачи денег. На вопрос о том, что они могли убить, стреляя в ему голову, ответил, что они знают куда стреляют. Имелись разговоры о месте встречи в 16 и 19 часов 16 ноября 2010 года, в том числе и об изменении этого места с "М" в <адрес>. Далее в разговоре 17 ноября 2010 года Ахмадов Х.С. спрашивал, дошла ли до Я. его СМС сообщение и возмущение, что не хочет закрыть вопрос и договаривается на встречу на следующий день. На записи встречи Я. и С., а также Ахмадова видно, что тот не отрицает, что они били Я. Ахмадов требовал от С. показать паспорт, обещает, что насилия больше в отношении потерпевших не будет, а относительно принесённых денег, С. сообщил, что они у него на банковской карточке. Он послал снять деньги с банкомата, куда подойдёт позже. Также Ахмадов Х.С. общаясь с Я., сообщает, что он предупреждал его, выслеживал его, видел с детьми, но не хотел чтобы они видели всё и предлагал покровительство. Относительно 12 ноября также не отрицал, что тогда у всех было оружие. Из смысла переговоров видно, что потерпевший Я. сообщал подсудимому о том, что он не должен денежных средств Б. и что тот сам сделал некачественную работу, за которую должен нести ответственность сам. (т. 2 л.д. 152-178).

В связи с сомнением подсудимого Ахмадова и его защитника в достоверности данного протокола, судом были прослушаны записи телефонных переговоров Я. и С с Ахмадовым, которые соответствуют данным протокола и не вызывают сомнений в их подлинности. Они не оставляют у суда сомнений в правдивости показаний потерпевших.

Судом были допрошены сотрудники милиции М, Г. и Г 1. Они сообщили, что участвовали в оперативных мероприятиях и задержании Ахмадова Х.С. и Дударова М.А. в связи с вымогательством денежных средств у Я. и С По заявлениям последних о вымогательстве, а также избиении, причинении стреляных ранений Я., ими были предприняты меры оперативного характера. Я. и С. по их указанию записывали телефонные разговоры с неизвестным. Подтвердили, что Ахмадов Х.С. сначала назначил встречу на 16 ноября 2010 года в кафе "М" в районе <адрес>, куда под их контролем приехали потерпевшие Я. и С, Они наблюдали из машины, но лицо, вымогавшее деньги не явилось. Вместе с этим, они обратили внимание на автомобиль марки <данные изъяты> темного зелёного цвета, с тонированными стёклами которая несколько раз подъезжала к кафе "М", именно напротив витрины, где сидели потерпевшие. Из машины никто не выходил. По базе ГИБДД был проверен этот автомобиль, который принадлежал одному гражданину, но управлял им гражданин Дударов М.А., который нарушал правила дорожного движения и на него составлялись административные протоколы. В связи с тем, что неизвестные требовали поехать ещё куда-то, то потерпевшие отказались. Тогда неизвестный потерпевшим назначил встречу на 18 ноября 2010 года. Ахмадов Х.С. пришёл в ресторан "П" внутри и снаружи которого находились сотрудники милиции. С. по требованию Ахмадова пошёл снимать деньги с банкомата, а после передачи Я. денег, Ахмадов был задержан. Г. уточнил, что он задерживал Дударова М.А., из машины которого вышел Ахмадов и направился в "П", который в момент передачи денег Ахмадову, находился в своей машине <данные изъяты>, той же, на которую они обратили внимание и 16 ноября 2011 года у "М". Дударов напряжённо всматривался в дверь, откуда был должен выйти Ахмадов и не успел даже среагировать на задержание. Г 1. уточнил, что в момент операции он находился в помещении ресторана "П" когда произошла встреча Я., С. и Ахамадова. Потом С ушёл и через некоторое время Я. вместе с Ахмадовым стали выходить. На лестнице он увидел, как Я. передал подсудимому деньги, после чего Ахмадов был задержан. Также сотрудники милиции сообщили, что Ахмадов был досмотрен и у него изъяты ранее помеченные деньги.

Подтверждением показаний потерпевших, а также свидетелей, являются и письменные доказательства, исследованные судом. Так, 18 ноября 2010 года следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту требования неизвестными у гражданина Я. 500000 рублей (т. 1 л.д. 1). 12 ноября 2011 года был зарегистрирован рапорт о причинении травм в Я. (т. 1 л.д. 3-5) и последовавшим за этим заявлением потерпевшего о вымогательстве 500000 рублей неизвестными кавказской национальности (т. 1 л.д. 7). Установлено, что травмы потерпевший получил у <адрес> (т. 1 л.д. 11-12). Согласно материалам оперативного мероприятия «наблюдение», проведённого сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО установлено, что лицами, осуществлявшими вымогательство, являлись Ахмадов Х.С. прож. <адрес> и Дударов М.А., прож. <адрес> также установлено, что 16 ноября 2010 года в 19.30 Я. и С. находились в кафе «"М" на <адрес>. В 20.20 к кафе подъехал автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета, госномер № напротив стеклянной витрины и места где находились С. и Я. Этот же автомобиль подъезжал и в 20.45 и в 21.00 уехал. По данным картотеки ГИБДД г. Москвы, автомобиль принадлежит Е., но согласно данным ГИБДД с марта по октябрь на ней задерживался гражданин Дударов М.А. Также были установлены номера телефонов, которыми пользовались неизвестные требуя деньги как с Я. так и с С. В ходе осуществления мероприятия «оперативный эксперимент», 18 ноября 2010 года Я. были вручены 500000 рублей, записывающее устройство. После задержания, у Ахмадова были изъяты ранее помеченные и зафиксированные денежные купюры в сумме 500000 рублей. (т. 1 л.д. 18-110). Указанные купюры были осмотрены и приобщены к делу (т. 2 л.д. 70-99)

Понятой З. допрошенный в судебном заседании подтвердил, что участвовал при проведении данного следственного действия, когда у Ахмадова Х.С. из одежды были изъяты несколько пачек с деньгами. Вместе с этим не отрицал своего знакомства с потерпевшим Я., который иногда пользовался его услугами таксиста, как и в указанный вечер, когда тот попросил отвезти его в <адрес>

Также после задержания был досмотрен автомобиль, которым управлял Дударов М.А. В нём были обнаружены и изъяты телефон, кредитные карты, на имя Дударова М.А., две СИМ-карты, деревянная бита, ключи, водительское удостоверение Дударова. (т. 1 л.д. 111-112).

При досмотре Ахмадова Х.С. у него также был изъяты: мобильный телефон Самсунг, с СИМ картой Мегафон и Нокия с СИМ картой МТС, водительское удостоверение, страховое свидетельство, военный билет, паспорт на его имя, а также в кармане обнаружены ещё две СИМ карты Магафон, а в кошельке кроме денег ещё одна СИМ-карта Билайн, которые были изъяты (т. 1 л.д. 114)

Изъятые у подсудимых вещи, в том числе и СИМ-карты были осмотрены и приобщены к делу. (т. 1 л.д. 232-250, т. 2 л.д. 1-6).

В ходе следствия, потерпевший Я. передал следователю гильзу, которая была им обнаружена на месте происшествия. (т. 2 л.д. 190-193). В суде Я. уточнил, что одну гильзу он обнаружил на улице на следующий день, а вторая прожгла болонью и оказалась на наружной части плеча его куртки. Одну гильзу он потерял, а вторую представил следователю. Также суду потерпевший представил куртку спортивного кроя, облицованную тонкой болоньевой тканью, у которой было установлено повреждение на верхней части правого плеча, в 5 см. от воротника длиной один сантиметр с клиновидным расхождением.

Данной гильзе было проведено исследование и согласно заключению эксперта, она является частью травматического патрона калибра 9 мм и используется для стрельбы в самозарядных газовых пистолетах моделей ИЖ-79-9Т (МР-79-9ТМ) и ИЖ-78-9Т с возможностью стрельбы патронами калибра 9 мм с резиновой пулей и к категории боеприпасов к огнестрельному оружию не относится. (т. 2 л.д. 243-244).

В судебном заседании эксперт В. подтвердил правильность данного экспертного заключения, проведённого экспертом уже не работающим экспертом М 1, ранее проводившим экспертизу.

Потерпевшему Я. следствием была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой эксперт пришёл к выводу о том, что потерпевшему были причинены две раны теменной области, гематомы правой орбиты, кровоизлияния под конъюнктиву глаза. Гематома правой орбиты могла образоваться от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, каким мог быть кулак, обутая нога и не могла образоваться при падении. Две раны повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а остальные – не повлекли за собой расстройства здоровья. Также эксперт не исключил возможность их причинения 12 ноября 2010 года.

В судебном заседании эксперт М 2 подтвердил своё заключение, описал локализацию ран, установленных у потерпевшего и обосновал своё заключение. В своём дополнительном заключении эксперт отразил, что высокая локализация ран в теменной области, топографическое их расположение, свидетельствует о том, что голова потерпевшего в момент причинения повреждений располагалась ниже воздействующего предмета и вероятнее всего при обстоятельствах изложенных потерпевшим. Локализация ран в левой теменной области, кучное их расположение и особенности причинения, свидетельствуют о том, что они были образованы от непосредственных ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, каковыми могли быть пули при выстреле из травматического оружия. Таким образом, эксперт не исключил причинение данных ран от резиновых пуль от двух выстрелов травматического пистолета.

Данное экспертное заключение подтвердило объективность показаний потерпевшего Я. об обстоятельствах избиения подсудимыми и производства двух выстрелов в его голову Ахмадовым.

Судом были осмотрены и фотографии, представленные потерпевшим Я. на следующий после избиения день, которые не оставляют сомнений в достоверности его показаний.

Также судом были исследовано заявление поданное С. по месту своего жительства в <адрес> от 13 ноября 2010 года о вымогательстве у него 50000 рублей неизвестными, которые звонили по телефону № (т. 2 л.д.15), а также проверочный материал по этому заявлению (т. 2 л.д. 13-15, т. 3 л.д. 79-113), который был приобщён к основному делу.

Органами следствия была осуществлена попытка получить образцы голоса Ахмадова Х.С., для проведения фоноскопической экспертизы, однако от этого он отказался (т. 2 л.д. 43-44). Были произведены и выемки детализаций телефонных переговоров СИМ карт, телефонов изъятых у Ахмадова Х.С. и Дударова М.А. (т. 2 л.д. 46-65, 132, 135, 138).

Детализация телефонных переговоров потерпевшего Я. полностью подтверждает его показания о том, что с сентября 2010 года ему на мобильный телефон Ахмадов производил звонки с тел. № а затем с тел №. Установлено, что звонки осуществлялись на телефон потерпевшего 29 сентября, 01, 02, 13, 14, 16, 17 и 18 ноября 2010 года. (т. 2 л.д. 23-60).

Изъятая детализация по ИМЕИ телефона Самсунг, изъятого у Ахмадова Х.С. показала, что с указанного телефона с 13 по 18 ноября 2010 года неоднократно производились звонки с СИМ-карты с номером № на телефоны потерпевшего Я. и С., что подтверждает показания потерпевших, что они разговаривали именно с Ахмадовым Х.С. (т. 3 л.д. 61-63).

По инициативе защиты, судом был допрошен ряд свидетелей, в том числе Б. который суду показал, что он из <адрес> и в России без соответствующих разрешений и патнетов подрабатывает в строительстве и занимается электричеством. Был знаком с Я. и С. Первый, работая на строительстве иногда предлагал ему работу на различных объектах и он выполнял её. В 2008 году они делали капитальный ремонт электричества в жилых домах в Москве, строили телятник в Подмосковье, однако Я. не оплатил ему порядка 350000 рублей. Тот обещал выплатить деньги, но так и не выплатил. Летом 2010 года он работал в <адрес> и в частном доме проводил электрику. Там познакомился с Ахмадовым, который тоже занимался строительством дома и делал крышу. Он поделился с Ахмадовым о долге и тот обещал помочь. Он дал телефоны Я. и работавшего ранее с ним С.. Потом Ахмадов договорился с Я. встретиться в <адрес> и на эту встречу ездил и он, но тот не приехал. Ахмадов обещал попробовать помочь ему.

Потерпевшие опровергли наличие долга. Я. сообщил, что если перед Б. и был долг у организации, то не более 50000 рублей, но не у него лично.

Б. каких-либо письменных доказательств долга суду не представил.

Допрошенный родственник Б. – Б 1. сообщил, что он работал в бригаде племянника и тот платил ему заработную плату. Каким образом и из каких денег ему платил Б., ему не известно. Ему со слов племянника известно, что за работы по ремонту жилых домов в Москве тому не заплатили, так как был кризис 2008 года и что Я. обещал погасить задолженность, но так и не погасил. В ноябре 2010 года его задержали, и тогда он узнал, что Б. с Ахмадовым звонили Я. и Ахмадов обещал помочь в решении проблемы Б..

Допрошенная свидетель Ф. сообщила, что как Б. так и Ахмадов работали на строительстве её дома в селе <адрес>, и она слышала от Б. о том, что его «кинули» на 350000 рублей и этот вопрос обсуждался и в присутствии Ахмадова.

Допрошенный М. показал, что знает Ахмадова Х.С. с конца 2009 года. Он неофициально работал в их фирме ООО 2 в <адрес>, занимался строительными работами и проявил себя как грамотный работник. Он ему доверял, в том числе и деньги на зарплату и покупку стройматериалов во время работы на объектах. Тот работал каждый день в августе 2010 года.

Также по ходатайству защиты была допрошена свидетель Т. – администратор ресторана "П" которая работала 18 ноября 2010 года и подтвердила факт задержания Ахмадова, который до этого сидел с другими людьми в ресторане, а потом его задержали на лестнице, ведущей на выход. Она предоставляла сотрудникам милиции компьютер, на котором распечатывался протокол, а её саму привлекали в качестве понятой при изъятии у Ахмадова личных вещей, и помеченных денег и она расписывалась в нём. На деньгах имелись красные пометки. Деньги находились в пачках, за пазухой Ахмадова.

Допрошенный в защиту подсудимого Дударова М.А. свидетель Г 2. показал, что он знал Дударова М.А. как частного извозчика, который как и он работал в районе магазина "П 1" в <адрес>. В начале ноября 2010 года к нему подошёл мужчина похожий на Ахмадова и попросил бесплатно отвезти в <адрес>. Он отказался и направил его к Дударову. Через некоторое время Дударов подошёл к нему и попросил быть свидетелем того, что Ахмадов будет ему должен 3000 рублей. Он согласился. Подтвердил предъявленную ему расписку без указания даты, в которой Ахмадов обязуется выплатить Дударову 3000 рублей.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве специалиста гражданин Т. поставил под сомнение соответствие проведённой баллистической экспертизы предъявляемым требованиям. Вместе с этим не исключил, что представленная гильза могла быть от патрона от травматического пистолета, не исключил и то, что она могла быть от газового или шумового патрона. Читает, что гильза, вылетевшая их пистолета не может прожечь предметы одежды, как и пробить болоньевую ткань. Касаясь технических характеристик, исключил возможность проникновения резиновой пули под кожные покровы человека.

Опровергая эти доводы, эксперт В. однозначно сообщил, что данная гильза от травматического патрона, поскольку в газовом или шумовом патроне всегда остаются пластмассовые мембраны, через которые выходит газ. Аналогичное опровержение показаниям Т. было получено и от эксперта-медика, который сообщил, что при прямом попадании резиновой пули в голову, за счёт твёрдой поверхности черепа, ткани кожных покровов головы как правило, повреждаются. В случае попадания в височную часть головы резиновой пули с близкого расстояния, она вполне может пробить кость и внедриться в головной мозг. В теменной же области, толщина кости составляет около одного сантиметра и поэтому резиновая пуля не пробивает кость, лишь повреждая ткани кожных покровов.

Изучив обвинение, суд доводы Дударова М.А. о своей непричастности к преступлению находит защитной и опровергнутой представленными доказательствами. Его как одного из преступников, напавших 12 ноября 2010 года опознал потерпевший Я., его автомобиль был замечен 16 ноября 2010 года у места, где должна была произойти передача денежных средств у кафе "М" в <адрес> и он был задержан 18 ноября 2010 года, когда после выхода из его автомашины Ахмадова Х.С. ожидал последнего. Его телефон звонил 12 ноября 2010 года из <адрес>, где было совершено преступление в отношении Я. (т. 3 л.д. 20-22)

Поэтому показания гражданина Г 2. создавшего алиби подсудимому, являются ложными.

Доказательствами совершения преступления Ахмадовым Х.С. как отражено выше, являются показания потерпевших, запись телефонных переговоров, детализации, заключения экспертиз, показания многочисленных свидетелей, а также другие доказательства изложенные в настоящем приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда оснований не имеется.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованной квалификации действий подсудимых Ахмадова Х.С. и Дударова М.А. как вымогательство.

В соответствии с требованиями закона, вымогательством является требование передачи чужого имущества.

Как видно из материалов уголовного дела, Ахмадова Х.С. и Дударова М.А., ни потерпевший Я., ни С. не знали, ни в каких имущественных правоотношениях ни с одним из них не состояли.

Ссылка на то, что они действовали в интересах Б., которому потерпевшие якобы были должны деньги, является надуманной и служит лишь причиной, по которой Ахмадов Х.С. и Дударов М.А. решили требовать от потерпевших деньги.

Потерпевшие опровергли показания Б. о долге. Нельзя при этом не учитывать и то обстоятельство, что Б 1 ни в каких хозяйственных отношениях не состоял с указанными лицами. Из показаний следует, что они осуществляли свою деятельность по ремонту жилых домов, то есть не частным порядком и при наличии споров, могли предъявлять претензии лишь к юридическому лицу, осуществлявшему подрядные работы, но никак не к физическим лицам.

Таким образом, ни у Б., ни тем более, ни у Ахмадова Х.С. и Дударова М.А. не было ни реального, ни предполагаемого права требовать от потерпевших денежных средств. Кроме этого, потерпевший Я. прямо указывал, что в разговоре с Ахмадовым, он последнему сообщил, что никаких денежных средств он не был никому должен. При прослушивании же телефонных переговоров данное обстоятельство прослеживается и не оспаривалось на момент разговора Ахмадовым Х.С.

Во время разговоров Ахмадова с потерпевшими, последний требуя деньги у Я., также не указывал о том, что он должен вернуть их Б а требовал их себе сначала в сумме 350000 рублей, потом 500000 рублей. Предлагал перевести их ему на банковскую карту. Не скрывал, что 50000 рублей второй потерпевший С. ему должен за то, что ослушался, и не пришёл как выражался Ахмадов на «стрелку». Позже, в связи с тем, что тот не оплатил вовремя деньги, увеличил сумму требуемых денег до 100000 рублей, а потом снизил её до 60000 рублей, в противном случае обещая приехать к нему домой разобраться. Тон и разговора у Ахмадова был явно доминирующим, не терпящим какие-либо возражения.

Поэтому представленные защитой доказательства являются попыткой искусственно создать иной мотив преступления с целью иной более мягкой квалификации действий подсудимых.

Несмотря на то, что судом это обстоятельство отвергается, даже если исходить из позиции защиты о долге со стороны Я. в сумме 350000 рублей Б., то требование 500000 рублей Ахмадовым Х.С. было также незаконным, а требование 50000 рублей у С., было вызвано лишь тем, что тот не приехал на встречу, инициатором которой был Ахмадов.

В силу требований закона, вымогательство - это неправомерное требование виновного о передаче имущества, права на имущество либо совершение других действий имущественного характера, соединенное с угрозой или применением насилия либо иными действиями и предполагает совершение виновным двух взаимосвязанных и самостоятельных действий: требования передачи имущества или права на него либо совершения действий имущественного характера; угрозы, содержание которой определено в законе. При этом первое из них направлено против основного объекта, а второе - против интересов личности, с тем, чтобы обеспечить осуществление посягательства на основной объект.

Данном случае, эти признаки налицо. Требование денежных средств от потерпевших были необоснованными. При этом угрозы и запугивание, поступавшие в адрес как Я. так и С. как способ оказания на них давления последними воспринимались реально, особенно после того как был избит Я., когда ему угрожали и произвели выстрелы в голову из травматического оружия. Угрозы были обращены на будущее и поэтому эти действия квалифицируются как вымогательство. С момента угроз, преступление считается оконченным, поскольку имеет так называемый усечённый состав.

Показания свидетеля Т. о нахождении её 18 ноября 2010 года в кафе, детали произошедшего в ресторане "П" не противоречат материалам дела, в том числе данные о задержании Ахмадова, его досмотре и изъятии денежных средств, предоставлении печатающего устройства. Однако то, что она была понятой, судом расценивается либо тем, что она могла подписывать какие-либо иные документы оперативного документирования, не вошедшего в материалы дела, либо её заблуждением, поскольку участие в качестве понятых указанных в акте досмотра подтверждено как сотрудниками милиции, так и понятым З, принимавшим участие в данном следственном действии.

В ходе судебного заседания, защитник Сафронов Е.М. заявил ряд ходатайств об исключении доказательств по делу. Так, по его мнению, акт осмотра и изъятия 18 ноября 2010 года денег у Ахмадова является недопустимым, поскольку понятые были вписаны к него ручкой, нет сведений о том, что деньги опечатаны, а понятыми указаны мужчины, когда на самом деле были женщины, сопроводительное письмо 2 ГОМ от 16 ноября 2010 года не имеет ссылки на количество листов, направляемых органу, в постановлениях о принятии к производству дела на листах 170, 189 тома 1 не указаны данные о лице принявшем дело к производству, а получение детализации осуществлено с нарушением уголовного процесса, осуществлялось сотрудниками милиции М и Г1, а также К, однако резолюций о поручении руководителя органа не имеется. Протокол осмотра видеодиска свидетельствует о том, что он был скреплен скрепкой, без подписей понятых, не опечатан, также после осмотра денег нет данных об их опечатывании, неизвестное лицо их получило. Выносимые же следователем постановления не вручались ни защите, ни обвиняемому.

Суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве защитника не являются существенными и влекущими безусловное положительное решение по его ходатайству. Акт изъятия составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, а данные о понятых с учётом обстановки места происшествия, могли быть вписаны от руки. Закон не обязывает опечатывать доказательства, имеющие индивидуальные особенности. В данном случае это были денежные купюры, имеющие номера. Также ошибочно мнение защитника о том, что в постановлениях следователей отсутствуют ссылки о том, кто принял к производству уголовное дело. Фамилии и подписи лиц, принявших к производству дело, имеются. Записи переговоров были судом прослушаны, и не имеется оснований считать, что протокол осмотра не соответствует действительности. Участие в следственном действии таксиста, которого знал потерпевший, также не может повлечь за собой недопустимость доказательства. То, что следователь не направлял копии постановлений защитнику и обвиняемому является нарушением уголовно-процессуального закона, однако не может повлечь за собой признание незаконным вынесение постановлений.

Органами следствия, действия подсудимых были квалифицированы двумя эпизодами преступлений: в отношении Я. и в отношении С. В ходе судебного заседания государственный обвинитель счёл, что их действия следует квалифицировать как единое преступление. С этим согласен и суд, поскольку действия подсудимых были направлены одновременно как на Я., так и С. и они позиционировались в связи с одной темой требования денежных средств, в том числе одновременной передачей их Ахмадову, связаны с одними и теми же событиями.

Поэтому суд квалифицирует действия обоих подсудимых как единое преступление.

Также обвинитель исключил из обвинения такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой, как не нашедшее своего объективного подтверждения. Окончательно квалифицировал действия обоих подсудимых как совершённые группой лиц по предварительному сговору. Эти позицию поддерживает и суд.

Квалифицируя действия подсудимых как вымогательство с угрозой и применением насилия, а также в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что потерпевшим сначала угрожали насилием, а затем к Я. и было применено такое насилие. Подсудимые при совершении преступления действовали совместно, согласованно, использовали транспортное средство, а 12 ноября 2010 года осуществляли активную в этом роль. При этом главенствующую роль в преступлении играл несомненно Ахмадов Х.С. Сумма требуемых денежных средств, как превышающая 250000 рублей в силу ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, окончательно суд действия подсудимых Ахмадова Х.С. и Дударова М.А. квалифицирует как вымогательство, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, то есть по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (Редакции Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства дела, а также роль каждого из них в совершённом преступлении.

Ахмадов Х.С. не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит,(т.3 л.д. 133-139), также судом были исследованы представленные отцом подсудимого положительные характеризующие материалы на Ахмадова Х.С., в том числе и характеристика с места его жительства в <адрес>, наличие у подсудимого четверых малолетних детей.

Отцом, подсудимый Ахмадов Х.С. также характеризован положительно, сообщил, что сын имеет четверых малолетних детей, проживающих в <адрес> и полагает, что сын не мог совершить инкриминируемого ему преступления.

Дударов М.А. также не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризован, имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 3 л.д. 154-161). Суду было предъявлено благодарственное письмо главы Управы <адрес>, где работал Дударов А.К.

Свидетель Л., ранее работавшая вместе с Дударовым в ТД в середине двухтысячных годов также охарактеризовала его с положительной стороны, как трудолюбивого работника и умелого организатора, который был повышен в должности и работал руководителем в магазине, занимался благотворительной деятельностью. Для них задержание Дударова было неожиданностью.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, суд по делу не усматривает. Смягчающими признаёт наличие на иждивении малолетних детей.

Также судом учитывается и то, что действия подсудимых, особенно 12 ноября 2010 года носили активный и дерзкий характер, свидетельствующий о повышенной общественной опасности данного преступления. Также нельзя не учитывать более активную роль в преступлении со стороны Ахмадова Х.С.

Таким образом, учитывая, что Ахмадов Х.С. и Дударов М.А. совершили тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, обстоятельства преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание только в виде реального лишения свободы. В целях осуществления последующего контроля за осуждёнными в связи с совершением ими преступления, имеющего повышенную общественную опасностью, суд полагает необходимым назначить им дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимых и наличие у них малолетних детей, суд считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд учитывает то, подсудимые не судимы, положительно характеризованы, имеют на иждивении малолетних детей.

Отбывать наказание подсудимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачитывает им в срок отбывания наказания, время нахождения их под стражей в качестве меры пресечения.

Вещественные доказательства: детализация и диски с записью переговоров подлежат хранению в материалах дела, а личные вещи подсудимых – возвращению им или их родственникам. Гильза подлежат уничтожению.

По делу гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Ахмадова Х.С., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (Редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дударова М.А., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (Редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить Ахмадову Х.С. и Дударову М.А. по отбытии основного наказания следующие ограничения:

-не уходить из места своего постоянного жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки);

-не выезжать за пределы места регистрации;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить, что установленные судом осужденным ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечёт замену их на лишение свободы.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть им в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 19 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле – диски с записью переговоров и детализаций, хранить при деле, личные вещи подсудимых находящиеся в следственном органе возвратить им или по их заявлению родственникам, гильзу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чём необходимо осуждённому сообщить в суд заблаговременно, при подаче кассационной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ