Уголовное дело 1-808/11

(69993)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

03 ноября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., потерпевшего А. подсудимого Мавлянова Г.М., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Поляковой Н.Н. (ордер № 077401 и удостоверение № 2459 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мавлянова Г.М., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мавлянов Г.М. являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2011 года в 00 часов 50 минут Мавлянов Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, чем нарушил требование ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ясной погоды, включенного искуственного освещения, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, со скоростью около 120 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала Мавлянову Г.М. возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем Мавлянов Г.М. нарушил требование п.п. 10.1 и 10.2 Правил, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», в результате чего, при выезде на <адрес> и совершая маневр левого поворота, вследствие превышения скорости, а так же в силу алкогольного опьянения и сниженной в связи с этим реакцией, не справился с управлением автомобиля и произвел наезд на металлическое ограждение противоположного края проезжей части.

В результате наезда на препятствие пассажиру автомобиля А. был причинен закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением, что согласно заключения эксперта медицинской судебной экспертизы № 623 от 30.09.2011 года причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, чем Мавлянов Г.М. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Мавляновым Г.М. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По ходатайству подсудимого Мавлянова Г.М. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок принятия судебного решения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Мавлянову Г.М. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Мавлянов Г.М. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевший А., которому так же были разъяснены основания, порядок и последствия вынесения приговора в указанном режиме, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Мавлянову Г.М. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Мавлянова Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами считает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына 2005 г.р. (л.д. 64), а так же в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба.

Мавлянов Г.М. не судим (л.д. 62), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 56-57), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 58).

Таким образом, учитывая, что Мавлянов Г.М. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, признал вину, раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства, а так же учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, полагающих, что исправление Мавлянова Г.М. возможно без изоляции от общества, руководствуясь принципом гуманизма, назначая ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества. Поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

При определении размера наказания суд так же учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ т.е. назначается наказание не более 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания за данный вид преступления, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, состояния опьянения и грубой невнимательности подсудимого к дорожной обстановке и ее изменениям, создание им аварийной обстановки, а также имевшейся опасности для окружающих, которые в своей совокупности и привели к указанным выше последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а так же того, что управление транспортным средством не является для него средством к существованию, суд не находит оснований для освобождения его от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Мавлянова Г.М., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вменить в обязанности Мавлянову Г.М. являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мавлянову Г.М. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Копию настоящего приговора по вступлению в законную силу направить в ОГИБДД для исполнения в части лишения права управления транспортным средством, о чем сообщить суду в месячный срок.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок с момента его провозглашения. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также вправо на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ