Уголовное дело 1-711/11

(68885)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

07 октября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титова А.П., подсудимой Ильичёвой Г.Н. и её защитника – адвоката адвокатского кабинета МО Гривенко Е.А., (ордер 0627/А, удостоверение 3768 ГУ МЮ МО), потерпевшей А. и её представителя адвоката адвокатского кабинета г. Москвы Тойджанова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ильичевой Г.Ю., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ильичёва, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ильичёва Г.Ю., 10 июня 2011 года, около 8.30 управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> peг. знак №, в условиях ясной без осадков погоды, при видимости не менее 100 метров для совершения маневра поворота направо остановилась на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес>, перед пешеходным переходом. Как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ, в частности п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил». Ожидая возможности совершить манёвр поворота направо, будучи невнимательной вовремя не увидела вышедшую справа и начавшую переходить проезжую часть дороги справа налево, по нерегулируемому пешеходному переходу гражданку А. тем самым не соблюдала требования п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил»; не убедилась в безопасности своего маневра, нарушив при этом требования п. 8.1 Правил, из которого следует, что «перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», а также в нарушение п. 14.1 Правил, обязывающего водителей приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», и имея возможность предотвратить манёвр путём торможения допустила наезд на пешехода А., нарушив ч. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного ДТП пешеходу А., был причинен: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, повлекший за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительную стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым Ильичёва Г.Ю. допустила нарушение п. 1.5 Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Все допущенные Ильичевой Г.Ю. нарушения требований Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими вредными последствиями.

Подсудимая Ильичёва Г.Ю. виновной себя не признала и в своих показаниях, данных в ходе следствия сообщала, что 10 июня 2011 года, около 8.30 она управляла автомобилем <данные изъяты> и ехала по <адрес> в направлении <адрес> ближе к правому краю дороги. Затем, перед перекрёстком с <адрес> она остановилась перед пешеходным переходом и убедившись в отсутствии транспортных средств начала движение для поворота направо. Проехав примерно 1-1,5 метра, из-за кустов выскочила женщина, которая упала ей сверху на капот. В указанный момент её машина находилась на расстоянии около 30 см. на нерегулируемом пешеходном переходе. Она нажала на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось. Женщина облокотилась на капот и попросила отвезти её в больницу, что она и сделала и уже от туда позвонили в полицию. Считает, что потерпевшая сама была неосторожна.

Несмотря на позицию подсудимой, её виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая А., опровергая доводы подсудимой показала, что в указанное утро она шла вдоль <адрес> и по пешеходному переходу переходила <адрес> Когда она начала переход, то автомашины, двигавшиеся слева стояли у перехода, не доезжая его. Начав движение по переходу, она боковым зрением увидела, что находившаяся в крайней правой полосе автомашина начала движение. Она на миг приостановилась и тут же почувствовала удар в левую ногу, от которого она упала на дорогу. Потом Ильичёва отвезла её в больницу.

В ходе предварительного следствия, с участием потерпевшей проводился следственный эксперимент, в ходе которого она показала каким образом переходила проезжую часть. Следователем были измерены расстояния и время движения пешехода, как с позиции потерпевшей, так и подсудимой, которое прошла потерпевшая и время её движения. Дополнительно подтверждено, что в указанном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный как знаками, так дорожной разметкой. (л.д. 47-55).

Из заключения эксперта, проведённого по результатам данного эксперимента, при обстоятельствах, указанных потерпевшей, водитель имела возможность избежать наезда на пешехода. При этом она должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5,10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. (л.д. 62-66).

Кроме этого, виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами: справкой по ДТП, согласно которой водитель Ильичёва Г.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода А., двигавшуюся справа налево по ходу движения транспортного средства, что повлекло за собой причинение травм последней.(л.д.3); протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что происшествие имело место в дневное время суток, сухую погоду, на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 4-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей А. были причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с этим эксперт отметил, что в момент наезда, потерпевшая находилась в вертикальном или близком к этому положении и была обращена к транспортному средству левой половиной тела (л.д. 31-32). Указанное заключение полностью подтверждает доводы потерпевшей о механизме наезда на неё транспортного средства.

Суд, исследовав совокупность доказательств, находит установленной вину Ильичёвой Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с вышеназванными требованиями Правил дорожного движения, в указанной ситуации она, начиная движение, а также приближаясь к пешеходному переходу была обязана пропустить пешехода, ступившего на пешеходный переход. (п. 1.41. Правил). Исходя из показаний самой Ильичёвой Г.Ю. о том, что она подъехав к пешеходному переходу и перекрёстку, стала смотреть влево до появления возможность начать движение, что она сделала это. Однако по мнению суда не обратила внимание на вышедшую на проезжую часть дороги, на пешеходный переход потерпевшую А. и допустила на неё наезд. Таким образом, вследствие собственной невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, Ильичёва Г.Ю. сама поставила себя в условия, при которых допустила данное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, нарушение Ильичёвой Г.Ю. указанных выше требований Правил дорожного движения, повлекло за собой наступление вредных последствий и между данным нарушением и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

В действиях пешехода А. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести и попытку частично компенсировать ущерб.

Ильичёва Г.Ю. не судима (л.д. 81-82), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 83-84), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 85-86).

Учитывая, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство, мнение государственного обвинителя, суд, назначая ей наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, находит возможным её исправление без изоляции от общества и применяет к ней ст. 73 УК РФ – условное осуждение с вменением обязанностей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, грубой невнимательности подсудимой к дорожной обстановке и ее изменениям, создание ей аварийной обстановки, а также имевшейся опасности для окружающих, которые в своей совокупности и привели к указанным выше последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью человека, а так же того, что управление транспортным средством не является для неё профессиональной деятельностью, суд считает необходимым назначить Ильичёвой Г.Ю. и дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

По настоящему делу, потерпевшей А. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 168186 рублей 28 коп., кроме того расходы на представителя в размере 50000 рублей и моральный вред в сумме 500000 рублей.

Имущественный ущерб потерпевшей был обоснован тем, что она понесла расходы на лечение в сумме 46.269 рублей 40 коп., была нетрудоспособна и при средней зарплате в 70479 рублей она понесла убытки в общей сумме 328.186 рублей 28 копеек. С учетом того, что 160000 рублей подлежат оплате страховой компанией, сумма имущественного ущерба, которая подлежит выплате подсудимой составляет 168186 рублей 28 копеек. В качестве подтверждения, суду была представлена лишь справка о среднем заработке потерпевшей. Подтверждением затрат на представителя является квитанция к приходному кассовому ордеру адвоката на сумму 50000 рублей. Моральный вред потерпевшей оценён тем, что с указанного времени она испытывала нравственные страдания, невозможностью самостоятельно передвигаться без помощи костылей, тем, что она перенесла операции и у неё в будущем также предстоят новые операции, и она лишена возможности вести привычный образ жизни.

Истец настаивает на исковых требованиях. Ответчик иск не признала, поскольку по её мнению требования являются явно завышенными.

Рассмотрев исковые требования потерпевших суд, приходит к следующему.

Суд, требования имущественного характера потерпевшей считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном заседании без его отложения невозможно произвести расчёта суммы ущерба в связи с необходимостью истребования справки 2НДФЛ потерпевшей, сведений об оплате денежных средств потерпевшей по листку нетрудоспособности, а также необходимости привлечения к делу страховой компании.

Рассматривая исковые требования морального вреда судом учитывается, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости, а решение суда не может быть заведомо неисполнимым. В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Ильичёва Г.Ю. являясь лицом, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности причинила физический вред потерпевшей А. Доводы указанные ей, а именно причинённые травмы, которые доставляли и доставляют ей боли, перенесение операций, невозможность длительное время передвигаться, а в настоящее время только с использованием костылей, несомненно причиняло и причиняет ей нравственные страдания.

Поэтому суд находит доказанным причинение Ильичёвой Г.Ю. морального вреда А.

Вместе с этим, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей в полной мере не отвечает требованиям принципа разумности. Поэтому, находя установленным причинение потерпевшей морального вреда и частично удовлетворяя данные требования, суд снижает сумму исковых требований потерпевшей до 150 000 рублей. В части, превышающей указанную сумму в исковых требованиях А., суд отказывает как не отвечающей принципам разумности.

Касаясь требований о компенсации расходов, понесённых потерпевшей в связи с участием в ходе предварительного следствия и в суде её представителя, следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на данную компенсацию, а в силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду потерпевшей была представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Вместе с этим, учитывая время, затраченное на представление интересов потерпевшей, вступление им в дело на стадии окончания следствия, а также участие лишь в одном судебном заседании, суд полагает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию до разумных пределов, то есть до 10000 рублей и отказывает в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающих названную.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Ильичеву Г.Ю., д.м.г признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Применить к Ильичёвой Г.Ю. ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока она своим поведением докажет своё исправление.

Вменить Ильичёвой Г.Ю. в обязанности, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт; проходить регистрацию один раз в три месяца, предоставлять инспекции все необходимые о себе сведения. Разъяснить осуждённой, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения с дальнейшим направлением в места лишения свободы.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Водительское удостоверение на имя Ильичёвой Г.Ю., а так же копию настоящего приговора по вступлению в законную силу направить в ОГИБДД для исполнения в части лишения права управления транспортным средством, о чем сообщить суду в месячный срок.

Меру процессуального принуждения Ильичёвой Г.Ю. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск А. о возмещении имущественного ущерба в размере 168186 рублей 28 копеек передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Ильичёвой Г.Ю. в пользу А. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а в части, превышающей указанную сумму, отказать.

Требование А. о компенсации оплаты услуг представителя Тойджанова М.С. удовлетворить частично. Взыскать с Ильичёвой Г.Ю. в пользу А. 10000 (десять тысяч) рублей, а в части, превышающей указанную сумму, отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок. Разъяснить осужденной право участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также вправо на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ